\u00a0 \u00a0 Proceso No 23845 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 240 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0noviembre \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el Procurador 58 en lo Judicial Penal II, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Barrancabermeja, contra la sentencia de primer grado proferida el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0confirmada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante las cuales absolvi\u00f3 del cargo de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0PETER \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0PITER \u00a0 \u00a0ALEXIS \u00a0 TORRES \u00a0MADARRIAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0las \u00a0horas de la noche del 23 de diciembre de \u00a02001, \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la Calle 49 No. 18-98 del barrio Colombia de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0y \u00a0fue \u00a0ultimado Eduar Alfonso Su\u00e1rez D\u00edaz, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de arma de fuego, siendo objeto del hurto de varios bienes \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad como un tel\u00e9fono m\u00f3vil, televisor, VHS y una motocicleta, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0inmovilizada \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional cuando estaba en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Joel Forero Contreras, ciudadano que adujo hab\u00e9rsela adquirido a \u00a0PITER \u00a0ALEXIS \u00a0TORRES MADARRIAGA ante el ofrecimiento que le hiciera la noche en \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida su due\u00f1o, persona que fue vista acompa\u00f1ando al occiso en \u00a0esa ocasi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0sucesos \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0de manera previa el 24 de diciembre de 2001, d\u00eda en el que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver de Eduar Alfonso Su\u00e1rez, etapa en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0-entre otras diligencias- la recepci\u00f3n de la versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de TORRES MADARRIAGA, habi\u00e9ndose decretado apertura de instrucci\u00f3n el 8 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002 contra Joel Forero Contreras,\u00a0 y se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de esa \u00faltima anualidad, acus\u00e1ndolo de la autor\u00eda \u00a0del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n dispuso tambi\u00e9n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 continuar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0PITER \u00a0ALEXIS \u00a0TORRES \u00a0MADARRIAGA, \u00a0vincul\u00e1ndolo mediante indagatoria el 8 de agosto de 2002, ampliada \u00a0el \u00a021 \u00a0siguiente, \u00a0para definirle situaci\u00f3n jur\u00eddica el 13 del mencionado mes \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor del delito de homicidio agravado en la \u00a0persona de Eduar Alfonso Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalizado \u00a0 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo y remitido el proceso al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0dict\u00f3 fallo de primer grado el 17 de junio de 2003, por medio \u00a0del \u00a0cual absolvi\u00f3 a PITER ALEXIS TORRES MADARRIAGA, con libertad provisional y \u00a0a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial 59, siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga en \u00a0providencia \u00a0del 18 de agosto de 2004, decisi\u00f3n que surti\u00f3 ejecutoria el 20 de \u00a0septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En la investigaci\u00f3n abierta a Joel Forero \u00a0Contreras \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0D\u00edaz, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u201311 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003- \u00a0pero \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bucaramanga, fue revocada para \u00a0acusarlo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, ordenando a la vez la compulsa de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar la conducta de Henry Sarmiento Vega por haber declarado \u00a0varias \u00a0veces\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso seguido a PITER \u00a0ALEXIS TORRES MADARRIAGA y que hab\u00eda conducido a su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Henry \u00a0Sarmiento Vega fue acusado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Primera \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 testimonio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0favorecimiento, \u00a0y \u00a0luego condenado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad \u00a0a trav\u00e9s de fallo de 17 de mayo de 2005, cuya ejecutoria se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el 1\u00b0 de junio siguiente. Por su parte, Joel Forero Contreras result\u00f3 \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se le hab\u00edan elevado cargos al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004 por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0asiento en la mencionada localidad, \u00a0sentencia que adquiri\u00f3 firmeza el 2 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tiene \u00a0como \u00a0sustento \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse fundamentado en una prueba espuria la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0con \u00a0la que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Barrancabermeja \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 PETER \u00a0 o \u00a0 PITER \u00a0 ALEXIS \u00a0 TORRES \u00a0MADARRIAGA, \u00a0motivando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0correspondiente \u00a0condena \u00a0contra \u00a0Henry Sarmiento Vega por el \u00a0delito \u00a0de falso testimonio, impartida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de la misma ciudad al establecer su mendacidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-Ley 600 de 2000-, \u00a0se solicita la revisi\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la decisi\u00f3n de \u00a0absolver \u00a0a TORRES MADARRIAGA en el proceso que conoci\u00f3 el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del Circuito de Barrancabermeja, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse debi\u00f3 a las mentiras que dijera en el \u00a0proceso \u00a0HENRY SARMIENTO VEGA, al parecer por miedo, pero logr\u00f3 sembrar la duda \u00a0procesal \u00a0en \u00a0dicho juzgador, permitiendo con su actuar mendaz que se absolviera \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo \u00a0a \u00a0PETER \u00a0ALEXIS TORRES MADARRIAGA en el homicidio agravado\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
resultando el testigo condenado por el delito \u00a0de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aporta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0absuelve a PETER o PITER ALEXIS TORRES MADARRIAGA del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio; \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal que la confirma; y la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barrancabermeja que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Sarmiento Vega por el delito de falso testimonio. Anexa a la \u00a0demanda \u00a0fotocopia de las declaraciones de Joel Forero Contreras; e indagatorias \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Sarmiento \u00a0Vega; \u00a0acta \u00a0de audiencia p\u00fablica celebrada en el proceso \u00a0seguido \u00a0a \u00a0Forero \u00a0Contreras; \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0mediante la cual se \u00a0absuelve del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, declarar la prosperidad de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y dejar \u201csin valor las sentencias absolutorias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0Sder., \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, objeto de esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado\u201d, \u00a0y en su defecto \u00a0proferir condena por dicha ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 SURTIDA\u00a0 \u00a0EN\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda y recibido el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0respecto del \u00a0absuelto \u00a0mediante\u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0designaci\u00f3n de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio,\u00a0 \u00a0fase que una vez rebasada, conforme a la previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 224 del estatuto procesal penal, se dispuso surtir el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los intervinientes para que solicitaran la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0que \u00a0consideraran \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0los fines de la presente acci\u00f3n, oportunidad \u00a0procesal \u00a0en la cual el Procurador 58 en lo Judicial Penal II pidi\u00f3 se allegara \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0PETER \u00a0o PITER ALEXIS TORRES MADARRIAGA; de la sentencia \u00a0confirmatoria \u00a0de segunda instancia; igualmente del fallo que impuso condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0contra \u00a0Henry Sarmiento Vega. Pidi\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Joel Forero Contreras e injuradas de Henry Sarmiento \u00a0Vega \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0los anexos; el acta de audiencia p\u00fablica celebrada dentro \u00a0del \u00a0proceso seguido a Forero Contreras; y de la sentencia absolutoria impartida \u00a0a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervino la \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n y el Juzgamiento Penal, \u00a0para \u00a0presentar \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos materiales de prueba: \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Barrancabermeja con el fin de \u00a0obtener \u00a0fotocopia autenticada del expediente abierto a Henry Sarmiento Vega por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio. En el mismo sentido, al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito para que remita la actuaci\u00f3n de primera (resoluci\u00f3n acusatoria y \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio) \u00a0y \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Joel \u00a0Forero \u00a0Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de abril de 2007, el Magistrado Ponente orden\u00f3 que se pidiera\u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja tan s\u00f3lo el cuaderno del \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0a Joel Forero Contreras, atendiendo a que fue com\u00fan la fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0abierto \u00a0a \u00a0TORRES \u00a0MADARRIAGA, \u00a0advirtiendo \u00a0lo \u00a0innecesario \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0aportar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0proceso seguido a este \u00a0\u00faltimo por ya reposar en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que presentaran sus alegaciones \u00a0conclusivas, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se allegaron por el Procurador 58 en lo Judicial \u00a0Penal \u00a0II, \u00a0la apoderada de TORRES MADARRIAGA y la Procuradora 1\u00b0 Delegada para \u00a0la Investigaci\u00f3n y el Juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALEGATOS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LOS\u00a0 SUJETOS\u00a0 PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a058 \u00a0en lo Judicial Penal \u00a0II: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Recaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos absolutorios de primer y segundo grado para en su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0PETER \u00a0ALEXANDER \u00a0TORRES \u00a0MADARRIAGA \u00a0por ser el autor de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Carlos Eduar Su\u00e1rez D\u00edaz, atendiendo a la condena impartida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0contra \u00a0Henry Sarmiento por el delito de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0persona \u00a0que fue testigo de los hechos en los que tuvo pleno \u00a0compromiso el primero de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0esa \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico desde un comienzo no \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo con la determinaci\u00f3n de absolver a TORRES MADARRIAGA por el \u00a0delito \u00a0imputado, pues del an\u00e1lisis integral de la prueba, incluida la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Sarmiento \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hizo \u00a0incriminaci\u00f3n alguna, \u00a0revelaba \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del vinculado en el episodio investigado, declaraci\u00f3n \u00a0revestida \u00a0de \u00a0mendacidad \u00a0constitutiva \u00a0de \u201checho nuevo y la prueba nueva que \u00a0nos \u00a0traslada \u00a0a nuestro conocimiento la verdad real del acontecer f\u00e1ctico y la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0postura respaldada con jurisprudencia relativa \u00a0a la causal de revisi\u00f3n que ahora reclama reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensora del absuelto TORRES MADARRIAGA: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Solicita \u00a0 \u00a0 no \u00a0acceder \u00a0al \u00a0pedido del representante del Ministerio P\u00fablico y por consiguiente \u00a0conservar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia que absuelven a su \u00a0defendido del punible de homicidio por el que se hab\u00eda acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se ha \u00a0instituido \u00a0para \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate probatorio, sus causales deben aducirse de \u00a0manera \u00a0t\u00e9cnica y precisa, sin que difiera la invocada en la demanda con la que \u00a0finalmente \u00a0encamina \u00a0los \u00a0alegatos, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en el presente evento, por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte interpretar los t\u00e9rminos de la demanda o \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0yerros \u00a0mediante los cuales se pretende derruir la justeza de una \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La causal invocada -5\u00b0 del art. 220 de la Ley 600 de 2000-, procede \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se compruebe que la declaraci\u00f3n mendaz haya sido el sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no \u00a0conferirle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0aseveraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso de las decisiones absolutorias con las que se favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0PETER \u00a0o PITER ALEXIS TORRES MADARRIAGA, el testimonio declarado falso no fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pues la acusaci\u00f3n formulada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tuvo como sustento lo declarado por Joel Forero y Henry Sarmiento, de \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0se \u00a0infer\u00eda la venta por aqu\u00e9l de varios bienes de propiedad \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0le hiciera a este \u00faltimo de su \u00a0autor\u00eda, \u00a0sin embargo, en el fallo de instancia se le otorga plena credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del implicado que adem\u00e1s goza de total respaldo con lo aseverado por \u00a0William \u00a0Valdivieso \u00a0Quintero, mientras que advierte contradictorio lo expresado \u00a0por \u00a0esos dos declarantes, quienes en principio niegan cualquier v\u00ednculo con el \u00a0occiso\u00a0 \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0aceptaron \u00a0que s\u00ed lo conoc\u00edan; al resultar \u00a0condenado \u00a0Henry \u00a0Sarmiento, \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n tomada en las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda declarar sin valor, cuya fundamentaci\u00f3n probatoria \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis conjunto de los elementos de juicio aportados y de cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0discrepa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0por el \u00a0accionante \u00a0para \u00a0demandar en revisi\u00f3n, cuando sostuvo inicialmente que era por \u00a0la \u00a05\u00aa \u00a0para \u00a0en \u00a0las alegaciones decir que es la 3\u00aa, lo cual desnaturaliza la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 impetrada, \u00a0 desconociendo \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0cuya \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0estar \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0delito \u00a0pero \u00a0no conocida en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0es la situaci\u00f3n en estudio al haber declarado \u00a0Henry Sarmiento en varias ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de la Procuradora 1\u00b0 Delegada para \u00a0la investigaci\u00f3n y el juzgamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por elaborar una rese\u00f1a procesal de \u00a0las \u00a0tres actuaciones que surgieron como consecuencia del fallecimiento de\u00a0 \u00a0Eduar \u00a0Alfonso \u00a0Su\u00e1rez \u00a0D\u00edaz, \u00a0para \u00a0abordar enseguida los t\u00e9rminos en que se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de conclusi\u00f3n del actor, \u00a0considerando \u00a0inicialmente \u00a0la modificaci\u00f3n efectuada sobre la causal esgrimida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda y que llevar\u00eda a prosperar la reclamaci\u00f3n, mientras que en las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0refiere a una causal distinta como es la presencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0dejarla \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0cuando \u00a0es una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hacerlo \u00a0\u2013art. \u00a0250 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal-, \u00a0concluyendo, luego de analizar cada una de ellas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0los \u00a0medios probatorios, existir una \u00a0unidad \u00a0de argumentaci\u00f3n pues \u201cevidencian coincidencia en cuanto hace con los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0de convicci\u00f3n a que se acude para sustentar la demanda \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en cuanto a las finalidades que se pretende con el tr\u00e1mite de \u00a0revisi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0abonando \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 de \u00a0alegar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza enseguida los efectos de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0firme que se demanda en revisi\u00f3n, por el hecho de existir una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Henry \u00a0Sarmiento Vega por el delito de falso testimonio; acude \u00a0para \u00a0esos efectos a precedente jurisprudencial que expresa que no solo basta un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0ese sentido sino que la prueba falsa haya sido determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0decisi\u00f3n judicial que se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0entonces \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a lo declarado por \u00a0Henry \u00a0Sarmiento \u00a0Vega \u00a0el \u00a022 de julio y 12 de agosto de 2002, sedes en las que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0evidentes \u00a0contradicciones \u00a0no \u00a0solamente sobre el conocimiento que \u00a0tuviera \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TORRES \u00a0MADARRIAGA, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las confidencias por \u00e9l \u00a0manifestadas \u00a0en una ocasi\u00f3n en que se encontraron, relatos juramentados que se \u00a0analizaron \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia cuando dict\u00f3 sentencia el 17 \u00a0de \u00a0junio de 2003 y que confront\u00f3 con otras declaraciones, para concluir que no \u00a0le \u00a0 ofrec\u00edan \u00a0 credibilidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0am\u00e9n de no existir un m\u00f3vil por cuanto PETER o PITER \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la vivienda del occiso que le permit\u00eda estar en contacto con \u00a0sus bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer el Tribunal de esa decisi\u00f3n por \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda, nuevamente valora \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sarmiento \u00a0Vega, \u00a0resalta la incertidumbre que le producen \u00a0tanto \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0de Joel Forero y dice que existen en el plenario \u00a0otras declaraciones favorables al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es: \u00a0luego \u00a0del \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Henry Sarmiento Vega, \u00a0concluye \u00a0que la decisi\u00f3n tomada en los fallos demandados no fue producto de la \u00a0exclusiva \u00a0influencia de su versi\u00f3n, testimonio que generaba gran incertidumbre \u00a0por \u00a0las variaciones que ten\u00eda, pues adem\u00e1s contribuyeron en lo resuelto otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y por tanto, el hecho de obrar una condena en su contra por \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0sus dichos se hubieran \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0juiciosa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n; \u00a0advierte, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Eduar Alfonso Su\u00e1rez ante su \u00a0activa intervenci\u00f3n en el cruento episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0la \u00a0autoridad que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0la vertiente de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0dijo \u00a0la verdad el declarante Sarmiento Vega, circunstancia igualmente \u00a0advertida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que por el delito violatorio de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, solicita en consecuencia que al momento de pronunciarse \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0declare \u00a0infundada \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el actor, al no \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0concurrencia de la causal 5\u00aa del art\u00edculo 220 del C. de P.P. de \u00a02000 respecto de las sentencias cuestionadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida por el legislador como un mecanismo a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n que ha adquirido firmeza y de la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta ser bien diversa a la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del acontecer objeto de juzgamiento, demostraci\u00f3n que s\u00f3lo \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Antes \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, analiza la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0anotada por la defensa en sus alegaciones, relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0correspondiente \u00a0y que \u00a0posteriormente \u00a0vari\u00f3 al presentar alegatos de conclusi\u00f3n, pues en un comienzo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la consagrada en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, para luego traer a colaci\u00f3n la establecida en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de la misma preceptiva, cambio que implicar\u00eda incumplimiento a su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de traslado conforme lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 225 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anota \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primero \u00a0Delegada \u00a0para la Investigaci\u00f3n y el Juzgamiento Penal al \u00a0emitir \u00a0concepto, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0el \u00a0Procurador Judicial II demandante \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0pedido \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n en lo declarado de manera contradictoria por \u00a0Henry \u00a0Sarmiento \u00a0Vega \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso adelantado a PETER o PITER ALEXIS TORRES \u00a0MADARRIAGA, \u00a0creando \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda del delito \u00a0imputado \u00a0y \u00a0por el cual fue posteriormente absuelto, acerc\u00e1ndose su testimonio \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad cuando lo rinde en la actuaci\u00f3n seguida a Joel Forero Contreras \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ilicitud, \u00a0aserciones incongruentes que llevaron a procesarlo y \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0advirtiendo \u00a0entonces \u00a0una \u00a0coincidencia en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los elementos f\u00e1cticos y de convicci\u00f3n a que se acude para soportar \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 cumpliendo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0legal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se tiene que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0la \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, se\u00f1ala que la revisi\u00f3n procede contra sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0siempre \u00a0y cuando mediante sentencia en firme se demuestre que el \u00a0fallo objeto de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en una prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0la Corte que una consecuencia l\u00f3gica \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal1, \u00a0es \u00a0que la prueba falsa haya \u00a0sido \u00a0determinante \u00a0para \u00a0influenciar \u00a0la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 en perjuicio de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el demandante en revisi\u00f3n; en otras palabras, que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0causa \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, cesaci\u00f3n de procedimiento o \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0Henry \u00a0Sarmiento \u00a0Vega \u00a0fue procesado y condenado mediante \u00a0sentencia \u00a0en firme, por un perjurio cometido al declarar el 22 de julio de 2002 \u00a0dentro \u00a0del proceso abierto a Joel Forero Contreras por los delitos de homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0de manera totalmente contraria a la manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0bajo \u00a0juramento el 12 de agosto siguiente, en las diligencias adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0ilicitud al vinculado PITER ALEXIS TORRES MADARRIAGA, lo cual, a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de instancia, constituy\u00f3 una flagrante violaci\u00f3n a la \u00a0eficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0recta \u00a0 \u00a0 \u00a0impartici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 \u2013falso \u00a0testimonio-, \u00a0sancion\u00e1ndolo con \u00a0las penas de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la causal de revisi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0queda por determinar el otro requisito, referido a que \u00a0haya \u00a0sido la prueba falsa causa determinante de la sentencia absolutoria con la \u00a0que \u00a0se \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0PETER \u00a0o \u00a0PITER \u00a0ALEXIS \u00a0TORRES \u00a0MADARRIAGA, debi\u00e9ndose \u00a0en\u00a0 ese prop\u00f3sito considerar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 5.1 \u00a0En \u00a0una \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida bajo juramento por \u00a0Henry \u00a0Sarmiento \u00a0Vega \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020022, \u00a0al interrogarlo la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0sobre \u00a0el \u00a0homicidio ocurrido la noche del 23 de diciembre de 2001, \u00a0niega\u00a0 \u00a0saber de \u00e9l pues dice que en ese entonces estaba en su residencia, \u00a0aserto \u00a0que igualmente desconoce la entrevista con Joel Forero conforme \u00e9ste lo \u00a0asevera, \u00a0 persona \u00a0que \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0le \u00a0decomisaron \u00a0la motocicleta perteneciente al occiso. Ah\u00ed mismo \u00a0dice \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0cruzar \u00a0 \u00a0saludos \u00a0 \u00a0con \u00a0 Forero \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 absuelto \u00a0 TORRES \u00a0MADARRIAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0 Al \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 20023, \u00a0acept\u00f3 \u00a0tener \u00a0amistad \u00a0con \u00a0PETER \u00a0o \u00a0PITER, \u00a0persona que ya hab\u00eda sido vinculada al proceso para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0declar\u00f3, \u00a0expres\u00e1ndole \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de esa amistad surgida desde cuando \u00a0ambos \u00a0prestaron \u00a0servicio militar, confidencias tales como pretender eliminar a \u00a0Eduard \u00a0Alfonso, idea materializada seg\u00fan comentario que le hizo d\u00edas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0perpetrado \u00a0el crimen, exonerando de cualquier compromiso a Joel Forero, con \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 23 de diciembre de 2001 y le coment\u00f3 haber \u00a0negociado una motocicleta con TORRES MADARRIAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 En la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2003 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0 al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen \u00a0perpetrado \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante William Valdivieso \u00a0Quintero, \u00a0testigo \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de PETER o PITER ALEXIS en casa \u00a0de\u00a0 \u00a0Eduar \u00a0Alfonso \u00a0la \u00a0noche de su ocurrencia. A ese an\u00e1lisis se suma lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vinculado \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0absuelto Joel Forero \u00a0Contreras, \u00a0para \u00a0concluir en no conferirle credibilidad a su dicho toda vez que \u00a0result\u00f3 \u00a0 desmentido \u00a0 por \u00a0 Henry \u00a0 Sarmiento \u00a0 en \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0No obstante de \u00a0servir \u00a0la declaraci\u00f3n de Henry Sarmiento Vega para desvirtuar lo expresado por \u00a0Joel \u00a0 Forero, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0juez \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0aquella \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 rest\u00f3 \u00a0 contundencia \u00a0 cuando \u00a0 realiza \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado \u00a0de los cargos endilgados a TORRES MADARRIAGA, con el argumento de \u00a0haber dado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 dos versiones completamente distintas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en ambas se contradice con lo que afirman otras personas que \u00a0comparecieron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0declarar \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ya \u00a0fue materia de an\u00e1lisis con \u00a0anterioridad\u201d4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de los testimonios sometidos a\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 Joel \u00a0 Forero \u00a0 Contreras \u00a0 y \u00a0 de \u00a0William \u00a0Valdivieso,\u00a0 \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0el \u00a0indicio \u00a0del m\u00f3vil para que PETER o PITER \u00a0ALEXIS \u00a0TORRES \u00a0eliminara \u00a0a \u00a0su amigo com\u00fan Eduar Alfonso Su\u00e1rez, concluyendo \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis conjunto de los medios de prueba aportados la presencia de serias \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0imped\u00edan\u00a0 concretar responsabilidad, por lo que opta \u00a0por \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0ante el surgimiento de la duda no eliminable a \u00a0esa altura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6 En la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga (18 de agosto de 2004), que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0nuevamente se valoran los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Henry Sarmiento y se confronta con el de Joel Forero, denotando \u00a0la \u00a0incertidumbre proporcionada por sus versiones contradictorias, pero a la vez \u00a0destaca \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Marlene \u00a0Torres \u00a0Madarriaga, \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Davis \u00a0y Claudia Patricia Rengifo Salinas, quienes respaldan el dicho \u00a0de \u00a0TORRES MADARRIAGA\u00a0 en cuanto a la permanencia en su residencia la noche \u00a0de \u00a0los acontecimientos despu\u00e9s de las 20:00 horas, siendo todas generadoras de \u00a0dudas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0contribuya \u00a0a \u00a0disiparlas \u00a0el \u00a0escaso \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado citado en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0salida de la ciudad, de manera que se impon\u00eda la aplicaci\u00f3n del \u00a0aforismo \u00a0 universal \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo, \u00a0 en \u00a0respaldo de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si bien el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento de la causal \u00a0alegada \u00a0-5\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 del C. de P. P. de 2000-, acompa\u00f1a copia de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que considera sirvi\u00f3 de soporte para la condena pertinente, \u00e9sta \u00a0no \u00a0fue la \u00fanica que se tuvo en cuenta por los juzgadores al momento de decidir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de PETER o PITER ALEXIS TORRES MADARRIAGA, y en consecuencia, su \u00a0exclusivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo de persuasi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de que si se prescinde de esa prueba declarada jur\u00eddicamente falsa, la \u00a0absoluci\u00f3n no subsistir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Adem\u00e1s, no puede \u00a0ser \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0intente regresar a la \u00a0controversia \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0finiquitada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0discutible \u00a0prop\u00f3sito\u00a0 \u00a0de lograr la emisi\u00f3n de decisiones judiciales que \u00a0desquicien \u00a0providencias \u00a0leg\u00edtimas que al haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0son \u00a0 \u00a0 inamovibles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 permanecen \u00a0 \u00a0 tuteladas \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n: resulta infundada la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el accionante dentro del marco de la \u00a0causal \u00a0 quinta, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0negar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0infundada la causal de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a058 en lo Judicial Penal II, para derruir la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0las \u00a0que se favoreci\u00f3 a PETER o PITER ALEXIS \u00a0TORRES MADARRIAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 18 de noviembre de 2004. \u00a0Rad. 22451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Proceso contra Piter Alexis Torres Madarriaga, fl. 166, cuad. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Proceso \u00a0 contra \u00a0Piter \u00a0Alexis \u00a0Torres \u00a0Madarriaga, \u00a0fls. \u00a0218 \u00a0y \u00a0s.s., \u00a0cuad. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Proceso contra Piter Alexis Torres Madarriaga, fl. 191 , cuad. 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23845 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 240 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0noviembre \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}