\u00a0 \u00a0 Proceso No 23839 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., abril dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS ALIRIO TORRES BARRETO, contra el \u00a0auto \u00a0de 6 de febrero de 2007 por medio del cual se dispuso inadmitir la demanda \u00a0de revisi\u00f3n por \u00e9l instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante promovi\u00f3 en 1993 demanda civil \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Luis \u00a0G\u00f3mez Ch\u00e1vez. En tal libelo narr\u00f3 que su \u00a0representado \u00a0ejerc\u00eda \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0por \u00a0el medio \u00a0extraordinario \u00a0de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, demostr\u00e1ndose en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0inmueble era una tercera persona diferente a la \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0la demanda. Por tal motivo se inici\u00f3 proceso penal en contra de \u00a0TORRES \u00a0BARRETO, quien a la postre result\u00f3 condenado como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003 proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Soacha, confirmada el 8 de julio de 2004 por el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el escrito de reposici\u00f3n presentado por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0LUIS \u00a0ALIRIO \u00a0TORRES \u00a0BARRETO, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0a \u00a0nombre propio, se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0sustenta en varios \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en donde se explica como procede y opera la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 supuestos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0radica \u00a0en \u00a0establecer \u00a0cuando \u00a0opera \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que la ocurrencia del enga\u00f1o \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0la \u00a0propia \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, de modo que desde el \u00a0mismo \u00a0momento en que el juez valor\u00f3 el l\u00edbelo y sus anexos para\u00a0 ordenar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0ces\u00f3 la inducci\u00f3n en error al \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0aludido \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 poseedor \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0sino \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0momento prescriptivo en el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0inicia \u00a0cuando cesa la inducci\u00f3n en error al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0calidades \u00a0del juez que \u00a0tramitaba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil ordinario, casi un experto en derecho, no se puede \u00a0decir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0enga\u00f1o \u00a0dur\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que el enga\u00f1o al que se somet\u00eda al juez \u00a0ces\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0propio servidor judicial al realizar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la demanda para su admisi\u00f3n y la inspecci\u00f3n judicial practicada \u00a0al \u00a0predio \u00a0r\u00fastico, \u00a0que no exist\u00eda posesi\u00f3n como se alegaba por el abogado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 con tanta antelaci\u00f3n a los fallos de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribiera \u00a0y por ello las \u00a0sentencias \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 extintivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita revocar la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda y acceder a las \u00a0pretensiones all\u00ed invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual, con apoyo en los \u00a0motivos \u00a0legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0 un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada y como \u00a0finalidad \u00a0remediar errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas que no se conocieron durante el desarrollo de \u00a0la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en fundamentos propios del recurso de casaci\u00f3n. Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se alega como causal de revisi\u00f3n la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, tal fen\u00f3meno extintivo de la capacidad del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar los delitos tiene que surgir de los hechos y \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0 considerados \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es reiterativo el accionante al decir que \u00a0los \u00a0actos \u00a0enga\u00f1osos \u00a0fueron \u00a0ejecutados \u00a0en el momento de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0por ello se consumaron y agotaron el 31 de mayo de 1993, de modo que \u00a0cuando \u00a0se practic\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n judicial el juez conoc\u00eda, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0propio \u00a0folio \u00a0inmobiliario \u00a0aportado \u00a0como anexo, que se encontraba \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del demandante por las anotaciones de \u00a0sendos procesos que cursaban en juzgados civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal apreciaci\u00f3n del libelista es contraria a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0tal \u00a0y \u00a0como fueron considerados dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0se \u00a0proyect\u00f3 hasta el momento en que se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el abogado condenado, el cual \u00a0solamente \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria cuando se produjo la decisi\u00f3n de la Sala Civil de \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca (11 de marzo de 1997), criterio compartido y \u00a0respaldado \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado al considerar que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal se interrumpi\u00f3 el 19 de diciembre de \u00a02000, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que ni entre la fecha de los hechos y la acusaci\u00f3n ni entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo exigido para que \u00a0prescribiera la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la verdad judicial de las sentencias \u00a0qued\u00f3 \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0producir \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0resolvieron \u00a0despachar \u00a0desfavorablemente \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0puede \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0pretender \u00a0el \u00a0accionante \u00a0desconocer \u00a0por v\u00eda de revisi\u00f3n esa verdad material \u00a0judicialmente \u00a0declarada \u00a0en sentencias que se encuentran en firme, pues no otra \u00a0cosa \u00a0procura \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no son como fueron rese\u00f1ados en las \u00a0decisiones judiciales referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0en toda su extensi\u00f3n cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio de la misma y que por ello en ese momento, o bien \u00a0en \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0predio \u00a0trabado en la litis, el \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0ya \u00a0se percat\u00f3 del enga\u00f1o al que se le quer\u00eda someter por \u00a0la \u00a0parte \u00a0activa, \u00a0no \u00a0pasa de ser una opini\u00f3n absolutamente personal de quien \u00a0ahora \u00a0promueve \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por alejada de la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo pues claramente lo se\u00f1alaron los \u00a0despachos \u00a0de las instancias que la potencialidad del enga\u00f1o se proyect\u00f3 hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que se resolvi\u00f3 definitivamente sobre las pretensiones del \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0esto \u00a0es \u00a0con \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala acata las normas constitucionales \u00a0y \u00a0 legales \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0contin\u00faa \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0citada por el accionante, pero sin distorsionar ni su contenido \u00a0ni \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende por el recurrente con la argumentaci\u00f3n que \u00a0presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la jurisprudencia tra\u00edda en cita y como \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0se dice que el fraude \u00a0procesal \u00a0concluye \u00a0con el \u00faltimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n en error o que la consumaci\u00f3n del delito contin\u00faa durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario se halle en error, todo lo cual es correcto \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0de aquellos calificados como de car\u00e1cter permanente porque la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0desarrolla en forma continua e ininterrumpida durante todo \u00a0el \u00a0tiempo en que se mantenga el enga\u00f1o, que en el presente asunto se proyect\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que se promovi\u00f3 la acci\u00f3n civil hasta el \u00faltimo acto \u00a0surtido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0citado \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no fue otro que aqu\u00e9l en el cual la \u00a0jurisdicci\u00f3n desat\u00f3 por medio de sentencia en firme el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0todo \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0artificiosa \u00a0y \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de la parte interesada en conseguir \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0buena hora develaron el \u00a0proceder \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0responsable \u00a0y \u00a0por \u00a0ello se puso en conocimiento de la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para que se investigara la eventual conducta \u00a0criminal \u00a0por \u00a0ellos \u00a0advertida \u00a0y \u00a0que \u00a0finalmente se decidi\u00f3 por medio de una \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 penales \u00a0 que \u00a0 conocieron \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala es evidente que el accionante \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0procesales \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal alegada, de donde se tienen razones suficientes para que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0lo decidido en la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a06 de febrero del a\u00f1o en curso, por medio de la cual se orden\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre propio por el abogado \u00a0LUIS ALIRIO TORRES BARRETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23839 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0053 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., abril dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}