\u00a0 \u00a0 Proceso No 23833 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de RICARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, el\u00a0 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el\u00a0 19 de octubre de 2004, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 160 meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a04 de abril de 2004, alrededor de \u00a0las \u00a07 p.m., la Sra. MAR\u00cdA CECILIA GALLARDO NAVARRO se transportaba a pie en la \u00a0carrera \u00a03C \u00a0con \u00a0calle \u00a041B \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del Sr. RICARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ\u00a0 \u00a0de \u00a0quien se encontraba separada, y con el cual tenia conflictos \u00a0porque \u00a0la manten\u00eda vigilada, debido a que no aceptaba su separaci\u00f3n, y en ese \u00a0seguimiento \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0ex \u00a0esposa trabajaba en un prost\u00edbulo en la \u00a0carrera \u00a042 \u00a0con calle 79 esquina, y en la discusi\u00f3n que suscita por el reclamo \u00a0que \u00a0le \u00a0hace, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0saca \u00a0un arma de fuego y le dispara en la regi\u00f3n \u00a0frontal derecha, caus\u00e1ndole la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Delegada de la\u00a0 Unidad Vida, Integridad Personal y Otros \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Ricardo S\u00e1nchez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0por \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, el 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0en tanto que\u00a0 consider\u00f3 que el delito de \u00a0homicidio era agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 160 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de las conductas punibles de homicidio y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a011 \u00a0de febrero de 2005, al desatar el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0defensor del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del procesado, formula \u00a0tres \u00a0cargos contra la sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0reparo en el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0le \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0atenuante del estado de ira e intenso dolor, \u00a0violando el derecho de igualdad ante la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0confes\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0e intelectual de la muerte de Mar\u00eda \u00a0Gallardo \u00a0 Navarro. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0viv\u00edan \u00a0en distintas casas pero su vida marital era normal, que la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0v\u00edctima se estaba besando con un desconocido, y tal \u00a0circunstancia condujo al\u00a0 estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir\u00a0 apartes\u00a0 de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada ante el Tribunal, concluye que su \u00a0defendido y la v\u00edctima eran pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que llam\u00f3\u00a0 \u201cTrascendencia \u00a0 del \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0atenuante\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0C.P\u201d, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0a su defendido el derecho que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0que se le aplicara una pena proporcionalmente justa de acuerdo con la \u00a0conducta desplegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0a \u00a0un \u00a0tratadista y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0del \u00a0agente, \u00a0es la base fundamental para \u00a0determinar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar en que ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que llam\u00f3 \u00a0\u201cEL \u00a0ERROR \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL\u201d \u00a0que \u00a0fue \u00a0el no considerar a su defendido y a la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0una pareja, habida cuenta que si lo hubiera hecho era procedente \u00a0aplicar la atenuante invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se equivoca el juzgador \u00a0cuando \u00a0concluye \u00a0que \u00a0hay \u00a0duda sobre la relaci\u00f3n marital de la citada pareja, \u00a0raz\u00f3n por la cual se debi\u00f3 reconocer la atenuante de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0\u201cdefecto, \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda de la pena favorezca a RICARDO S\u00c1NCHEZ JIM\u00c9NEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, sin se\u00f1alar la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0correspondiente, anota que\u00a0 sustenta el reparo de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0desde \u00a0la indagatoria S\u00e1nchez \u00a0Jim\u00e9nez\u00a0 \u00a0ha sostenido que \u00e9l sac\u00f3 el arma para intimidar a la v\u00edctima, \u00a0m\u00e1s no para disparar, dado que \u00e9sta era la madre de sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste\u00a0 \u00a0que \u00a0nadie \u00a0conoce \u00a0mejor los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido, en la medida en que fue la persona que los ejecut\u00f3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0fue realizado\u00a0 \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Jim\u00e9nez jam\u00e1s hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, es decir, una pistola de calibre 22\u00a0 de muy \u00a0poca \u00a0potencia \u00a0y \u00a0\u201cque \u00a0inclusive se puede disparar \u00a0accidentalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que concluye que el homicidio pudo \u00a0haber sido en forma accidental o culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cenmarcar la conducta del sindicado en la figura del \u00a0homicidio \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 culpa \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C.P\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0anota \u00a0que\u00a0 \u00a0sustenta el reparo de acuerdo con \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 280, \u00a0 281, \u00a0 282 \u00a0 y \u00a0 283 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que su defendido desde la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0confes\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0autor\u00eda. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0plantearon \u00a0 la \u00a0 flagrancia, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 realidad\u00a0 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez\u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez\u00a0 \u00a0 se \u00a0dio \u00a0de \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cmomento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0el \u00a0debe \u00a0huir\u00a0 \u00a0del lugar del homicidio por haber sido amenazado por un particular y \u00a0al \u00a0refugiarse \u00a0en una casa vecina \u00e9l le pidi\u00f3 a la due\u00f1a del inmueble que se \u00a0comunicara \u00a0con \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0dado que \u00e9l se iba a entregar como efectivamente \u00a0sucedi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no se aplicaron las normas antes \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0 vulner\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la figura de la confesi\u00f3n fue \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0darle \u00a0celeridad \u00a0al proceso y as\u00ed poderse \u00a0beneficiar con una disminuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cque \u00a0 se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0mi asistido sea \u00a0disminuida en forma proporcional a lo plasmado en la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Oportuno se ofrece precisar que, como \u00a0insistentemente \u00a0lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0gira alrededor de la denuncia espec\u00edfica que presenta el impugnante, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que para su admisi\u00f3n se precisa que el censor anuncie la causal con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como que efect\u00fae una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0razonada\u00a0 \u00a0clara y precisa que responda l\u00f3gicamente al motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionado, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas natural, cada uno de ellos \u00a0supone \u00a0especificas \u00a0exigencias \u00a0argumentativas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales debe \u00a0quedar \u00a0en \u00a0evidencia el distanciamiento trascendente entre el fallo impugnado y \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la Sala ha dicho, que \u00a0siendo \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0 las \u00a0 cargas \u00a0 argumentativas\u00a0 \u00a0 incumbe \u00a0 al \u00a0 actor \u00a0desarrollarla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de yerro \u00a0advertido, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0especial cuidado en no confundir errores de derecho con \u00a0los \u00a0de actividad, ni denunciar en un mismo cargo, de manera indiscriminada, los \u00a0originados \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 incorrecto \u00a0ejercicio \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0tienen \u00a0arraigo\u00a0 \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria. O, abordar, bajo una misma l\u00ednea \u00a0argumental, \u00a0irregularidades \u00a0procesales \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s suyo se \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio y las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0la medida en que no resulta \u00a0posible \u00a0predicar los presupuestos de logicidad y de adecuada argumentaci\u00f3n que \u00a0deben\u00a0 \u00a0ostentar \u00a0los reproches en esta sede, cuando el demandante confunde \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0error \u00a0y, menos, aun en los eventos en que las \u00a0mezcla \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0cuanto que ello conduce inexorablemente a \u00a0confusiones \u00a0argumentativas y conceptuales que puedan evitar la comprensi\u00f3n del \u00a0planteamiento e incidir negativamente en su construcci\u00f3n l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la ley procesal contempl\u00f3 que la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0contener unos precisos presupuestos formales, estableciendo en el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Una s\u00edntesis de los hechos materia de \u00a0juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Si \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentaran en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs permitido formular cargos excluyentes de \u00a0manera subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que en la formulaci\u00f3n de los tres cargos no se\u00f1al\u00f3\u00a0 la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta el vicio del juzgador del segundo grado, raz\u00f3n \u00a0por la cual se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el libelista respecto de los tres \u00a0cargos, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se le reconozca que su defendido actu\u00f3 en estado de ira \u00a0(primer \u00a0cargo), que su comportamiento se adecua a lo establecido para el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0(segundo \u00a0cargo) \u00a0y que se le haga la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con los par\u00e1metros se\u00f1alados en el art\u00edculo 283\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(tercer cargo); pero en manera alguna identific\u00f3 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio y lo sustent\u00f3 apoyado\u00a0 en\u00a0 la correspondiente causal \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, en lo atinente al primer cargo, \u00a0se \u00a0duele \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no hubiese reconocido que el acusado actu\u00f3 bajo el \u00a0estado \u00a0emotivo \u00a0de la ira, sin que se advierta si su no reconocimiento implic\u00f3 \u00a0para \u00a0el sentenciador un error de derecho o de actividad, en la medida en que el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0lo \u00a0centra \u00a0en afirmar que no obstante que su defendido \u00a0confes\u00f3 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0\u201cmaterial \u00a0 \u00a0e \u00a0intelectual\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de la v\u00edctima y de las \u00a0situaciones \u00a0que rodearon el acontecer f\u00e1ctico, arremete contra el Tribunal por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0y \u00a0la \u00a0agredida \u00a0eran una pareja, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que no se reconociera la citada \u00a0circunstancia degradante de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, ni siquiera del discurso \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0advierte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio que el censor le se\u00f1ala \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0habida cuenta que todo se reduce a un aspecto meramente f\u00e1ctico, \u00a0es decir, si la pareja hacia vida marital o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta al segundo cargo, tampoco \u00a0se \u00a0avizora \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro en la elaboraci\u00f3n de la sentencia, en \u00a0tanto \u00a0que la argumentaci\u00f3n de la censura el actor la hace consistir, desde una \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que el acusado nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0un arma de fuego, motivo por el cual, concluye que la pistola \u00a0se \u00a0pudo haber disparado de manera accidental, encajando dicho comportamiento en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo, seg\u00fan lo se\u00f1alado por el \u00a0art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo relativo al tercer repar\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el vicio que lo lleva a acudir a esta \u00a0extraordinaria \u00a0sede, no comparte las consideraciones del Tribunal para no haber \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0favor \u00a0del acusado la rebaja de pena por confesi\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que su discurso presenta una personal manera de c\u00f3mo ocurrieron los hechos, \u00a0en abierta discusi\u00f3n con los declarados como probados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0que los juzgadores \u00a0hayan \u00a0concluido \u00a0que la aprehensi\u00f3n de S\u00e1nchez Jim\u00e9nez ocurri\u00f3 en estado de \u00a0flagrancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0manifiesta que \u00e9ste tuvo que huir del escenario de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0un\u00a0 particular y que al \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0vecina pidi\u00f3 a su morador que llamara a la polic\u00eda. \u00a0Por \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0voluntaria, \u00a0haci\u00e9ndose merecedor de la rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0surge claro, como se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0que la demanda no cumple con los presupuestos formales, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0fund\u00f3 \u00a0ninguno de los reparos elevados contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0una determinada causal de casaci\u00f3n; y \u00a0tampoco de los argumentos se advierte la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n rige el principio de limitaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte no puede entrar a complementar las falencias de la demanda, \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la inadmisi\u00f3n es la decisi\u00f3n \u00a0a adoptar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0RICARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de RICARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23833 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}