\u00a0 \u00a0 Proceso No 23822 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 14 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 siete de febrero de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Procurador Judicial 071 de Asuntos Penales II de \u00a0Cali, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de esa ciudad el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 al procesado Pedro \u00a0Pablo \u00a0Bedoya \u00a0a \u00a0la pena principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El 10 de diciembre de 1998, en el sector de la \u00a0calle \u00a05\u00aa \u00a0con \u00a0carrera 44 de la ciudad de Cali, Pedro \u00a0Pablo \u00a0 Bedoya \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0Cristian \u00a0Robinson \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(a. \u00a0Candado), \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo \u00a0izquierdo con \u00a0reentrada \u00a0en la pared lateral del t\u00f3rax del mismo costado, que determinaron su \u00a0muerte. \u00a0El agresor emprendi\u00f3 la hu\u00edda pero fue capturado cuadras adelante por \u00a0miembros de la polic\u00eda nacional, en posesi\u00f3n del arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0Bedoya\u00a0 \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n mediante indagatoria, y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra por los delitos de homicidio simple en \u00a0concurso \u00a0con porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. Esta decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 siguiente1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Noveno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, mediante sentencia de 22 de abril de 2004, absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, y lo conden\u00f3 por el de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, a la pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por el fiscal de la \u00a0causa \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, para pedir la condena del \u00a0procesado \u00a0por el delito de homicidio, el Tribunal Superior de Cali, mediante el \u00a0suyo \u00a0de 14 de febrero de 2005, que aclar\u00f3 el 3 de marzo siguiente, lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el referido delito, y le impuso como pena principal, por los dos il\u00edcitos, \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y como accesoria, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo, neg\u00e1ndole el subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condicional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0recurre \u00a0en casaci\u00f3n el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, cuerpo primero, plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0103 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal, no obstante haber \u00a0acogido \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para dicho il\u00edcito, porque al \u00a0hacerlo \u00a0la \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, argumentando que se trataba del \u00a0quantum \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0la sanci\u00f3n llamada a ser aplicada era la prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de 13 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0presenta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tres \u00a0peticiones: (i) estimar el cargo \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0(ii) casar el fallo de oficio en lo atinente a la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, para ajustarla a los l\u00edmites \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, y (iii) declarar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primer aspecto, sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para el procesado, en cuanto tiene que ver con el \u00a0homicidio, \u00a0es \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, porque consagra pena de 13 a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras que la ley 40 de 1993, vigente cuando ocurrieron los hechos, \u00a0adscribe \u00a0pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a 40 a\u00f1os. Por tanto, debi\u00f3 imponerse el m\u00ednimo de 13 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de 16, guarismo que por lo dem\u00e1s no corresponde a ninguno de \u00a0los estatutos en menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse al segundo aspecto, argumenta que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber aplicado el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, que fija un l\u00edmite m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os, por resultar m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, porque este estatuto prev\u00e9 un t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de la tercera petici\u00f3n, se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n para el delito de porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0es de cinco (5) a\u00f1os, tiempo que, contado desde la fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, habr\u00eda tenido consolidaci\u00f3n el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, despu\u00e9s de haberse dictado el fallo de segundo grado por \u00a0parte del Tribunal de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n del delito de \u00a0porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal para casos no regulados por el sistema acusatorio, opera en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad fijada para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0no media resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0firme, \u00a0y \u00a0en \u00a0la mitad de este t\u00e9rmino si existe acusaci\u00f3n, contados a partir \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, sin que en ning\u00fan caso pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0(20)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El art\u00edculo 201 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991), que defin\u00eda el delito de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca en que sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0ten\u00eda \u00a0adscrita \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a01 a 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Por consiguiente, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para este delito en la \u00a0etapa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 ser\u00eda \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. La resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0caus\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a02 de mayo de 2000. \u00a0Contados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 entonces \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0requeridos para la consolidaci\u00f3n del fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se cumplieron el 2 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0claro, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0oper\u00f3 \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo y que se impone su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Respuesta al cargo. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado viol\u00f3 en forma directa la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000, \u00a0que \u00a0define \u00a0y sanciona el delito de homicidio simple, porque al tasar la \u00a0pena \u00a0para \u00a0este \u00a0il\u00edcito la fij\u00f3 en 16 a\u00f1os, argumentando que se trataba del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0aprehensi\u00f3n que resulta equivocada porque el quantum punitivo m\u00ednimo \u00a0previsto por la norma en menci\u00f3n es de 13 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Los hechos que \u00a0motivaron \u00a0la acusaci\u00f3n y condena por el delito de homicidio simple, ocurrieron \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre de 1998, fecha para la cual se hallaba vigente el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993 (modificatorio del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980), \u00a0que adscrib\u00eda para este delito pena privativa de la libertad de 25 a 40 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0599 de 2000), que entr\u00f3 en vigencia en el mes de julio de \u00a02001, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito qued\u00f3 sancionado con pena de 13 a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0103), \u00a0que \u00a0por \u00a0resultar \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0aplicable al caso, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a06\u00b0 del Decreto 100 de 1980 y 6\u00b0 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Revisada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, se establece que el Tribunal, al dosificar la \u00a0pena \u00a0para el delito de homicidio, hizo las siguientes precisiones: \u201cEn \u00a0reconocimiento \u00a0del principio universal de la favorabilidad, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 para efectos de la dosificaci\u00f3n de la pena de la ley preexistente \u00a0(sic), \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 modificado por la ley 40 de 1993, del Decreto ley 100 \u00a0de \u00a0 1980, \u00a0 imponiendo \u00a0 la \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso con el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0en 12 meses, como lo acord\u00f3 el primer grado y para un \u00a0total de 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. La equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia, \u00a0es evidente. No solo err\u00f3 en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la norma, al declarar como aplicable la ley 40 de 1993, siendo la \u00a0menos \u00a0favorable, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena, como quiera que la que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0(16 \u00a0 \u00a0a\u00f1os), \u00a0 \u00a0no \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0estatuto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0Siendo \u00a0incuestionable, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0corresponde, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta para el efecto los criterios de dosificaci\u00f3n \u00a0aplicados por el Tribunal de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
3.1. El Tribunal, en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 impuso \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual a la pena \u00a0principal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Esto, dio origen a una nueva r\u00e9plica de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os, por tratarse del l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para ella en el Decreto 100 de 1980, norma bajo cuya vigencia \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0que el principio de legalidad de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las penas constituye una garant\u00eda para el ciudadano en tanto le \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0previamente \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0penales, \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0Entiende as\u00ed mismo, con la m\u00e1s autorizada doctrina, que la ley \u00a0que \u00a0define \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0las \u00a0penas se aplica hacia el futuro y no hacia el \u00a0pasado, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 sea \u00a0 ben\u00e9fica \u00a0 para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Los hechos, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1998, fecha para la cual se \u00a0hallaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. Este estatuto, en su art\u00edculo 52, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n implicaba las accesorias de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena \u00a0principal. \u00a0Pero \u00a0paralelamente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 fijaba en 10 a\u00f1os el l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de estas penas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto llev\u00f3 a la Corte a precisar, dentro del \u00a0marco \u00a0de la funci\u00f3n hermen\u00e9utica que le es propia, que si la pena de prisi\u00f3n \u00a0era \u00a0menor \u00a0o \u00a0igual \u00a0a \u00a0diez a\u00f1os, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0deb\u00eda \u00a0fijarse \u00a0en \u00a0igual t\u00e9rmino, pero si era superior, \u00a0deb\u00eda\u00a0 \u00a0tasarse \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, por ser este el l\u00edmite m\u00e1ximo de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0pena, \u00a0porque de lo contrario, se violar\u00eda el principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues al tasar en diecisiete (17) a\u00f1os la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, desconoci\u00f3 \u00a0del \u00a0tope \u00a0cuantitativo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0estas \u00a0penas \u00a0por las normas llamadas a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso. Por tanto, la Corte, en ejercicio de la facultad oficiosa que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el art\u00edculo 216 del estatuto procesal penal, casar\u00e1 la sentencia \u00a0impugnada, para hacer los ajustes de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Penas \u00a0 que \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 purgar \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo impugnado \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0aplicar\u00eda \u00a0la pena m\u00ednima legalmente establecida para el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00ednima, \u00a0de acuerdo con lo que se ha dejado \u00a0visto, \u00a0es \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la Corte tasar\u00e1 en este monto la \u00a0pena, \u00a0siendo \u00a0la que en definitiva debe purgar el procesado, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita. \u00a0Las \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas se fijar\u00e1 en diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Segunda \u00a0Delegada, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal y disponer la \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento por este concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0casa \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0purgar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Pedro \u00a0 Pablo \u00a0Bedoya \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Casar de oficio la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0fijar en diez (10) a\u00f1os la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En lo dem\u00e1s, el \u00a0fallo se mantiene inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 27, 28-30 y 153-160, 161 del cuaderno original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 213-244 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 273-290 y 301-304 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 del C\u00f3digo Penal de 1980 y 83 y 86 original de la ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23822 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 14 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}