\u00a0 \u00a0 Proceso No 23821 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JHONY \u00a0CANTILLO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta, el\u00a0 3 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Fundaci\u00f3n (Magdalena), el 15 de enero del mismo a\u00f1o, y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0162 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Sucedieron \u00a0el d\u00eda 4 de noviembre del \u00a02002 \u00a0en \u00a0Sampues \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Aracataca, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realizaba un Bazar \u00a0bailable \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0fondos \u00a0para \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0de \u00a0Loba, \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0con \u00a0su cu\u00f1ado\u00a0 JULIO C\u00c9SAR \u00a0FONTALVO, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0ultrajaba \u00a0de palabras y hechos a su \u00a0hermana \u00a0JACKELIN, culminada esta ri\u00f1a result\u00f3 herido el se\u00f1or BLADIMIR ROJAS \u00a0TORREGROZA, \u00a0de \u00a0manera \u00a0superficial \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0dorsal y su hermano YESID \u00a0ANTONIO \u00a0ROJAS \u00a0TORREGROZA, \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0al recibir una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0o \u00a0cuchillada \u00a0a \u00a0la \u00a0altura del pecho que le provoc\u00f3 una hemorragia \u00a0aguda \u00a0al \u00a0ser lesionada la arteria mamaria izquierda y vasos intercostales, por \u00a0parte del se\u00f1or JHONY CANTILLO DE LA CRUZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0(Magdalena), \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0acus\u00f3 a\u00a0 Jhonny Cantillo de la \u00a0Cruz \u00a0 por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de\u00a0 homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado\u00a0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n, \u00a0el \u00a015 de enero de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 162 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0el \u00a03 de noviembre de 2004, al desatar el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0defensor, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de \u00a0haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0\u201cpor error de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0las pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0lo que gener\u00f3 la\u00a0 indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 103 y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 105 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0\u201cpleno \u00a0 valor\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0Jaider \u00a0Luis \u00a0Romo \u00a0D\u00edaz, Jarintong del Valle Vizca\u00edno, \u00a0Daniel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bravo \u00a0Ripoll, Bladimir Rojas Torregroza, Pedro Manuel de la \u00a0Cruz \u00a0Manga\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0los \u00a0neg\u00f3 \u00a0a las versiones de Luis Carlos Barcinilla, \u00a0Edwin Rada y su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resumir \u00a0los hechos, acota que \u00a0\u201cobservamos que nos encontramos ante la presencia de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0pero \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u201cdolo\u201d \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0agente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0estableci\u00f3 el \u00a0siguiente \u00a0an\u00e1lisis probatorio, con respecto a los testimonios, de Cielo Mar\u00eda \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 Gamez, \u00a0 Jacqueline \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Fontalvo, \u00a0Bladimir \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0Torregroza, \u00a0Jaider \u00a0Luis \u00a0Romo \u00a0D\u00edaz, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Fontalvo Cumplido, Pedro \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz Manga, Jarinton Yesith del Valle Vizca\u00edno y el acusado, en \u00a0el sentido de que hay identidad de criterios en afirmar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJhonny \u00a0discute \u00a0o \u00a0pelea \u00a0con \u00a0su mujer, \u00a0Jacquelin Fontalvo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte tal situaci\u00f3n entra a defenderla su \u00a0hermano Julio C\u00e9sar Fontalvo Cumplido; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJhonny \u00a0no obstante encontrase desarmado, \u00a0ante \u00a0la \u00a0trifulca \u00a0alguien \u00a0le \u00a0allega \u00a0un \u00a0cuchillo, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual comienza a \u00a0defenderse; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDaniel \u00a0Alberto Montalvo Ball\u00e9n, reitera \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por los testigos anteriores, en cuanto al origen, agresi\u00f3n, falta \u00a0de razones entre el procesado y las v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que desentra\u00f1ando los motivos o \u00a0razones\u00a0 \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0causar la muerte a Yesid Antonio no encuentra \u00a0ninguna, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 \u201cjam\u00e1s \u00a0 estuvo \u00a0determinado \u00a0a \u00a0querer \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se produjo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0arremeter \u00a0contra \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del defensor, a fin de dejar sin piso la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y negar la posibilidad de un estado de miedo insuperable del procesado, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hubiera \u00a0enmarcado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la sentencia de primer grado\u00a0 \u00a0no \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 pasando \u00a0 por \u00a0alto \u00a0este \u00a0concepto \u00a0o \u00a0elemento \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal afirma que hay \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0oponen a lo dicho por su defendido, desechando, por tanto, \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Camacho, \u00a0Luis \u00a0Carlos Barcinilla y Edwin \u00a0Enrique Rada Ospino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cincredulidad\u201d \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0radica \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0imputado\u201d. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no exist\u00eda la intenci\u00f3n de quitar la \u00a0vida de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0generarse \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0leve \u00a0a \u00a0Bladimir \u00a0ingresa el ataque de \u00a0Yesid\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0se determin\u00f3 en el \u00a0proceso, \u00a0al igual que tampoco c\u00f3mo se encontraba en ese momento Cantillo de la \u00a0Cruz. \u00a0Afirma \u00a0que \u00e9ste se defendi\u00f3 de las agresiones de la v\u00edctima y, por lo \u00a0tanto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 105 del C\u00f3digo \u00a0Penal, esto es, homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0y \u00a0la actitud agresiva de varias personas\u00a0 que persiguieron a \u00a0su defendido para lesionarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0es \u00a0completamente \u00a0cierto \u00a0que su defendido, \u00a0\u201cno \u00a0 obstante \u00a0querer \u00a0producir \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de Yesid Rojas Torregroza, jam\u00e1s tuvo la intenci\u00f3n de producirle la \u00a0muerte, \u00a0as\u00ed \u00a0es afirmado por los testigos cuando son insistentes en manifestar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del motivo entre las partes\u201d. Aduce \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto al cuchillo que caus\u00f3 la muerte \u00e9ste no lo portaba sino que \u00a0se lo entreg\u00f3 alguien para que se defendiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0sostiene que est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0 acreditada \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u201cinexistencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0intenci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0producir\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0muerte\u00a0 de\u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conceptualizar \u00a0 sobre \u00a0\u201cLA \u00a0 RESPONSABILIDAD \u00a0 SUBJETIVA\u201d \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del dolo, anota que es preciso \u00a0retomar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad\u00a0 \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cPara \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0el menor atisbo de duda, en cuanto a que el actuar de \u00a0CANTILLO \u00a0DE LA CRUZ, fue culpable en la modalidad dolosa, pues, siendo capaz de \u00a0autodeterminarse \u00a0y \u00a0de comprender la ilicitud de su comportamiento, produjo con \u00a0plena \u00a0conciencia la\u00a0 muerte\u00a0 de\u00a0 YESID\u00a0 ROJAS\u00a0 y\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caus\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesiones\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0BLADIMIR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su modo de ver dice que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0confunde \u00a0la \u00a0imputabilidad\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de culpabilidad y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 \u201csupuestamente\u201d \u00a0doloso \u00a0de su defendido, \u00a0argumentos que no fueron tratados en la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0sobre la manera como se demuestra el dolo, asevera que en las sentencias \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 ninguna deducci\u00f3n para llegar a la conclusi\u00f3n de que el agente \u00a0actu\u00f3 dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que para la demostraci\u00f3n del dolo no \u00a0basta \u00a0la constataci\u00f3n material de la conducta y el resultado da\u00f1oso, sino que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del procesado. Por manera que, en su criterio,\u00a0 el Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de las pruebas y en\u00a0 declarar \u00a0acreditado, \u00a0en grado de certeza, la culpabilidad dolosa\u00a0 de\u00a0 Cantillo \u00a0de la Cruz con s\u00f3lo constatar materialmente la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0inmediatez entre la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0y \u00a0las \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rojas \u00a0Torregroza; \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que su \u00a0defendido\u00a0 \u00a0estaba \u00a0desprovisto de la intenci\u00f3n de hacer da\u00f1o, pues\u00a0 \u00a0su \u00fanico objetivo era llevarse a su mujer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n procede a narrar los hechos \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal perspectiva, estableciendo dos escenas, a saber: la primera, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0esposos \u00a0y \u00a0la \u00a0ri\u00f1a de Jhony con su cu\u00f1ado; y, la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a020 \u00a0o \u00a030 minutos despu\u00e9s cuando regres\u00f3 su defendido \u00a0instante \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de un \u00a0amigo,\u00a0 \u00a0\u201clanz\u00f3 cuchilladas al aire y lesion\u00f3 \u00a0sin \u00a0intenci\u00f3n \u00a0a Bladimir\u201d. Seguidamente; anota que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 Yesid\u00a0 \u00a0 a \u00a0defender \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0termin\u00f3 \u00a0herido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado\u00a0 con los resultados ya conocidos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que si los juzgadores hubieran hecho \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0de los testimonios, desfigurando el \u00a0verdadero \u00a0alcance de su contenido, la imputaci\u00f3n habr\u00eda sido por una conducta \u00a0preterintencional, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0la de \u201clesionar \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a apartes del testimonio del acusado y \u00a0reitera \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n era la de lesionar m\u00e1s no la de matar, en tanto que \u00a0no exist\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo anterior de amistad o enemistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0adecua \u00a0en \u00a0lo que abstractamente describe el \u00a0art\u00edculo \u00a0105 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, puesto que Cantillo de la Cruz no pretend\u00eda \u00a0causar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte, sino mantener sus contrincantes alejados para que \u00a0no lo agredieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0que en derecho corresponda \u00a0conforme \u00a0a \u00a0sus argumentos, es decir, que se condene por las conductas punibles \u00a0de homicidio preterintencional\u00a0 y lesiones personales. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda deber\u00e1 contener, entre otras cosas, la enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal \u201cy la formulaci\u00f3n del cargo, indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa sus fundamentos y las normas que el demandante estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias,\u00a0 de acuerdo con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, la Corte no \u00a0puede \u00a0entrar a suplantar al libelista desde el punto de vista de la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0como \u00a0sustento del reproche \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0si el libelo no re\u00fane el \u00a0anterior \u00a0presupuesto \u00a0necesariamente se impone su inadmisi\u00f3n por carecer de la \u00a0debida claridad y precisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n constituye el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n mediante el cual\u00a0 se denuncian errores de derecho y \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cometidos en la elaboraci\u00f3n de la sentencia; y dado su car\u00e1cter \u00a0de \u00a0rogado \u00a0corresponde al censor elaborar la censura con el fin de que la Corte \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0al respecto, al tenor de las estrictas causales consagradas \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en desarrollo de la hip\u00f3tesis, correspond\u00eda al \u00a0libelista \u00a0que ense\u00f1ara en qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones del contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0citado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0que condujo al juzgador a \u00a0declarar una verdad distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en lo atinente a la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le correspond\u00eda\u00a0 que demostrar\u00e1 c\u00f3mo el error cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba\u00a0 incidi\u00f3 en el resultado final \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido necesariamente el fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado; en tal sentido, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se aprecian de manera individual y \u00a0mancomunada, \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0deb\u00eda tener en cuenta los dem\u00e1s elementos de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que se apoy\u00f3 el juzgador para concluir en la existencia del hecho y \u00a0en\u00a0 la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el discurso argumentativo del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0elevado \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, resulta f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que la inconformidad del censor radica en el grado de credibilidad que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a unos testimonios, medios de convicci\u00f3n que\u00a0 le sirvieron al \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0el juicio de hecho y derecho, en el sentido de que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado encontraba adecuaci\u00f3n en el tipo penal que consagra \u00a0la conducta punible de homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, como un planteamiento \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a las pruebas, como si la casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0demandante en vez de ense\u00f1ar a la Corte en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron las tergiversaciones de los citados testimonios, presenta una \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n en torno al m\u00e9rito que debi\u00f3 d\u00e1rseles a los mismos, en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, demostraban que en el comportamiento del procesado \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte, motivo por el cual su conducta \u00a0encontraba \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicha \u00a0 labor, \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0de \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso de instancia, sin que ense\u00f1ara\u00a0 el error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, el censor \u00a0presenta \u00a0una \u00a0personal opini\u00f3n respecto de la manera como se desarrollaron los \u00a0hechos \u00a0en procura de demostrar que\u00a0 el acusado s\u00f3lo tuvo la intenci\u00f3n de \u00a0lesionar a la v\u00edctima y no de causarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, argumenta que los hechos tuvieron dos \u00a0episodios\u00a0 \u00a0claramente \u00a0definidos, de acuerdo con los testimonios allegados \u00a0al \u00a0tramite;\u00a0 seguidamente, dentro de esa pluralidad de evidencias no tiene \u00a0el \u00a0cuidado de advertir que incursion\u00f3, de manera antit\u00e9cnica, en los senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando afirma que el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0lo \u00a0referido al grado de culpabilidad del acusado, argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0el invocado error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en la medida en que de existir tal vicio, respetando el principio de \u00a0prioridad, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postularlo bajo los lineamientos de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por cuanto que dicho yerro constituir\u00eda un desquiciamiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0estructura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0otro argumento m\u00e1s\u00a0 comenta que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 amparado en defensa de su \u00a0vida \u00a0o \u00a0por \u00a0un miedo insuperable que, en su criterio, encajar\u00eda dentro de una \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinimputabilidad \u00a0transitoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el\u00a0 censor olvida que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye el medio de impugnaci\u00f3n mediante el cual se puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0dado por el juzgador a los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados validamente al proceso,\u00a0 habida cuenta que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00e9ste goza de libertad para \u00a0justipreciarlas,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado por los principios que conforman la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, recu\u00e9rdese que la sentencia llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, esto es, \u00a0que \u00a0los hechos corresponden a la actividad probatoria desplegaba en el juicio y \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0escogida \u00a0era \u00a0la llamada a solucionar el conflicto, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0 al \u00a0casacionista \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0citadas \u00a0presunciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0demostrando la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n para ser \u00a0admitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0JHONY \u00a0 \u00a0CANTILLO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CRUZ,\u00a0 \u00a0 que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del\u00a0 procesado, JHONY \u00a0CANTILLO \u00a0DE LA CRUZ, por lo anotado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23821 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 224 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}