\u00a0 \u00a0 Proceso No 23806 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.049\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once de abril del a\u00f1o dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0HILDA \u00a0INOCENCIA \u00a0BLANCO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N y el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a066, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil cuatro por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Rosa de Viterbo, mediante la cual la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ciento veintiocho (128) meses de prisi\u00f3n, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- En contra de la procesada HILDA INOCENCIA \u00a0BLANCO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0se tramitaron dos causas por hechos relacionados entre s\u00ed, \u00a0a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- En la primera, de que trata la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Socha \u00a0(Boyac\u00e1), la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue rese\u00f1ada de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe autos se sabe que el d\u00eda veintiocho de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y siete, en el sitio el Cocubal de la Vereda \u00a0del \u00a0Tobal, \u00a0jurisdicci\u00f3n del Municipio de Chita, se practic\u00f3 el levantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0humano, \u00a0cuyos \u00a0restos \u00a0correspond\u00edan \u00a0por su \u00a0estructura \u00a0a \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a0aproximadamente seis a\u00f1os del que se estableci\u00f3 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 vida \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 LETICIA \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0QUINTERO, hija de JES\u00daS \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0HENDE \u00a0y \u00a0SOLEDAD \u00a0QUINTERO, quien se encontraba residenciada a ochenta \u00a0metros \u00a0del \u00a0lugar donde fueron hallados los restos, bajo el cuidado de su padre \u00a0JES\u00daS \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0HENDE \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era HILDA INOCENCIA BLANCO LEGUIZAM\u00d3N con \u00a0quienes \u00a0 hab\u00eda \u00a0 permanecido \u00a0 viviendo \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0su \u00a0corta \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0 vinculados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0ausentes, por el delito de \u00a0ABANDONO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MENOR \u00a0 SEGUIDO \u00a0 DE \u00a0 MUERTE, \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 HILDA \u00a0 INOCENCIA \u00a0 BLANCO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0y \u00a0JES\u00daS T\u00c9LLEZ HENDE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0al procesado LUIS JES\u00daS T\u00c9LLEZ HENDE de los \u00a0cargos \u00a0que le fueron formulados, y CONDENAR\u00a0 a la \u00a0procesada \u00a0HILDA INOCENCIA BLANCO LEGUIZAM\u00d3N a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0y \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u2018abandono \u00a0de \u00a0menor de 12 a\u00f1os seguido \u00a0de \u00a0 muerte\u2019 \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0LETICIA \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0QUINTERO \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de Chita, en las circunstancias de modo, tiempo y \u00a0lugar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0este \u00a0 fallo\u201d \u00a0 (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda causa, de que trata el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0declarados por el juzgador, de la manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos fueron puestos en conocimiento \u00a0de \u00a0las autoridades por denuncia que hiciere la joven FLORESMIRA BEN\u00cdTEZ BLANCO \u00a0el \u00a002 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0ante \u00a0la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora HILDA \u00a0INOCENCIA \u00a0BLANCO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0como la autora material de la muerte de la menor \u00a0LETICIA \u00a0 \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0 QUINTERO, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0hacia \u00a0finales \u00a0de abril o comienzos de mayo de 1997, cuando le \u00a0dio \u00a0 \u00a0 comida \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0veneno \u00a0 \u00a0\u2018jurad\u00e1n\u2019 \u00a0(utilizado \u00a0para \u00a0matar ratas); agreg\u00f3 la joven que luego su mam\u00e1 introdujo el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0en \u00a0un \u00a0costal \u00a0y \u00a0lo \u00a0enterr\u00f3 \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, que \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0desenterr\u00f3 \u00a0y lo bot\u00f3 como 100 metros de la vivienda en un \u00a0bosque\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Asumido el conocimiento del asunto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 seccional Delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Socha \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0adelantar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0preliminares,\u00a0 \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil uno \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a088 y ss. \u00a0cno.1) \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a HILDA INOCENCIA BLANCO LEGUIZAM\u00d3N \u00a0(fls. \u00a095 \u00a0y \u00a0ss.-1) a quien el dieciocho de septiembre siguiente le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0\u201cpor el delito de HOMICIDIO, cometido en \u00a0la \u00a0menor \u00a0LETICIA \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0QUINTERO\u201d \u00a0(fls. \u00a0102 y \u00a0ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0169-1), \u00a0el \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos mil dos se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0HILDA \u00a0INOCENCIA BLANCO LEGUIZAM\u00d3N, \u201ccomo presunta \u00a0autora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0menor \u00a0LETICIA \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0QUINTERO\u201d, \u00a0(fls. \u00a0187 y ss. cno. 1), mediante decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 instancia \u00a0 al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0194 \u00a0-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Socha \u00a0 \u2013 \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0(fl. \u00a0196 cno. 1),\u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, y el diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0junio de dos mil cuatro (2004) se puso fin a la instancia condenando a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0HILDA \u00a0INOCENCIA BLANCO LEGUIZAM\u00d3N a la pena principal de ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(171) \u00a0meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0per\u00edodo igual al de la pena principal\u201d, a consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarla \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio a ella imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 462 y ss. cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la defensa (fl. 488 y \u00a0ss.-2),\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0Viterbo \u00a0(Boy.), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 mayor\u00eda \u00a0-pues \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes de la Sala salv\u00f3 el \u00a0voto-,\u00a0 \u00a0el \u00a0cinco \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cinco \u00a0decidi\u00f3 \u00a0modificarlo \u00a0en \u00a0el sentido de condenar a la procesada HILDA INOCENCIA \u00a0BLANCO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0\u201ca la pena principal de CIENTO VEINTIOCHO (128) MESES DE \u00a0PRISI\u00d3N, \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de HOMICIDIO, seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0acontecidos \u00a0en \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar referidos en \u00a0el curso de la providencia apelada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el pronunciamiento que \u201cde acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta providencia y en obedecimiento a lo resuelto en \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Tutela de 15 de julio de 2002, se tiene como parte cumplida de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta en el primer ordinal de esta providencia, los CUARENTA Y OCHO \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0que \u00a0ya \u00a0cumpli\u00f3 la procesada en menci\u00f3n por el delito de \u00a0abandono \u00a0de \u00a0menores \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0aumento \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la muerte \u00a0sobreviviente \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0abandono. \u00a0En \u00a0consecuencia la pena a cumplir ser\u00e1 de \u00a0OCHENTA \u00a0(80) MESES DE PRISI\u00d3N\u201d. Asimismo, decidi\u00f3 confirmar en lo dem\u00e1s el \u00a0fallo objeto de\u00a0 recurso (fls. 5 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0la defensa (fl. 38) y el Ministerio P\u00fablico (fl. 37) interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n,\u00a0 el cual fue concedido por el ad quem \u00a0(fl. \u00a040) \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado presentaron los correspondientes \u00a0libelos \u00a0sustentatorios \u00a0de la impugnaci\u00f3n (fls. 50 y 67 ss., respectivamente), \u00a0siendo admitidos por la Sala (fl. 4 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas.- \u00a0<\/p>\n
1.- Del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0166, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n un cargo formula contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que lo acusa de haber sido proferido en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u201ccomo reproducci\u00f3n del postulado \u00a0universal \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in idem y que b\u00e1sicamente se traduce en el derecho que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0represiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0\u2018a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos veces por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho\u2019 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre el tema, proferidos tanto por esta Corporaci\u00f3n como por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Constitucional, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0contra \u00a0HILDA \u00a0INOCENCIA \u00a0BLANCO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Socha \u00a0tramit\u00f3 la causa \u00a0radicada \u00a0con el n\u00famero 1999-036, por el delito de abandono de la menor Leticia \u00a0T\u00e9llez \u00a0Quintero, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0agravado por la muerte sobreviniente de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0siendo \u00a0condenada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 48 meses de prisi\u00f3n que \u00a0efectivamente purg\u00f3 en cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, agrega, el 28 de agosto de 2001 \u00a0se \u00a0da \u00a0inicio \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0origina la presente causa, tambi\u00e9n \u00a0tramitada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo despacho judicial en la que por igual se juzga a HILDA \u00a0INOCENCIA \u00a0BLANCO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, y aunque en perjuicio de la misma v\u00edctima, esto \u00a0es, \u00a0 la \u00a0menor \u00a0Leticia \u00a0T\u00e9llez \u00a0Quintero, \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u2018homicidio\u2019, \u00a0en \u00a0posterior \u00a0enjuiciamiento \u00a0que \u00a0concluye \u00a0 con \u00a0 las \u00a0nuevas \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el episodio muerte de la menor \u00a0Leticia \u00a0T\u00e9llez \u00a0Quintero, \u00a0aparece en ambos procesos en perfecta expresi\u00f3n de \u00a0coincidencia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en la primera causa se le deduce como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0el abandono, y en la segunda, se aduce como \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la especie delictiva de homicidio \u201cen inferencia de perfecta \u00a0identidad \u00a0que \u00a0prima \u00a0facie \u00a0permite \u00a0sostener, sin necesidad de mayor esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0a \u00a0contrario de lo avizorado por el Tribunal, que se trata del \u00a0mismo \u00a0fen\u00f3meno \u00a0natural\u00edstico, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0procesamiento \u00a0es ni m\u00e1s ni menos que otorgarle nominaci\u00f3n jur\u00eddica distinta, \u00a0seguramente \u00a0 la \u00a0 verdadera, \u00a0 pero \u00a0en \u00a0proceder \u00a0que \u00a0es \u00a0justamente \u00a0el \u00a0que \u00a0proh\u00edbe\u00a0 \u00a0 nuestro \u00a0 plexo \u00a0 normativo, \u00a0 en \u00a0homenaje \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del non bis in idem y de la cosa juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregunta, \u00a0entonces, \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0muerte de la \u00a0peque\u00f1a \u00a0Leticia \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0\u2018considerada\u2019 \u00a0en \u00a0aquella \u00a0causa, \u00a0como lo sostiene el Tribunal, \u00bfcu\u00e1l entonces la raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta a HILDA INOCENCIA en ese asunto?\u201d, y \u00a0a rengl\u00f3n seguido sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0entonces cuando tercia el Tribunal \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que lo que ocurre es que la muerte como consecuencia del abandono \u00a0(definida \u00a0e \u00a0imputada \u00a0as\u00ed, f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente, en el primer proceso) y \u00a0la \u00a0muerte \u00a0por \u00a0envenenamiento \u00a0(plasmada \u00a0en \u00a0la segunda causa) se excluyen, y \u00a0ciertamente \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, pues f\u00edsicamente s\u00f3lo se puede morir una vez; pero \u00a0es \u00a0justamente esa reflexi\u00f3n vertida al rompe y de elemental sentido com\u00fan, la \u00a0que \u00a0nos \u00a0permite persistir en la afirmaci\u00f3n de que a ese mismo hecho, esto es, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de la menor LETICIA, ya fue definido, para bien o para mal ya \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0juzgamiento \u00a0y condena, mediante sentencia con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa juzgada, imput\u00e1ndosele, f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente, como causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0\u2018Abandono\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido por el Tribunal es \u00a0otorgarle \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 evento \u00a0natural\u00edstico \u00a0(la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0LETICIA), \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico penal distinta, esto es la realizaci\u00f3n de un homicidio, \u00a0\u201cseguramente \u00a0m\u00e1s \u00a0apegada \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica; pero que pugna con los \u00a0postulados \u00a0garantistas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n y que se erigen como el \u00a0\u00f3bice insalvable para el nuevo procesamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, de otra parte, que\u00a0 la raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0contundente \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0la identidad f\u00e1ctica, cronol\u00f3gica y \u00a0material \u00a0de \u00a0los dos eventos, se establece en la propia decisi\u00f3n de tutela, en \u00a0cuanto \u00a0pese \u00a0a \u00a0pregonar que se trata de hechos diversos, de modo inconsecuente \u00a0con \u00a0dicho \u00a0planteamiento \u00a0dispone \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que la procesada sea \u00a0condenada \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0se le debe tener como parte cumplida de la condena la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena que se le impuso por el delito de abandono de menores y \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 aumento \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0sobreviniente \u00a0al \u00a0abandono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0entonces \u00a0que \u00a0al \u00a0adelantarse \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal con desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad prevista en el art\u00edculo 306 del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0afectar \u00a0derechos absolutos, el desacierto \u00a0estructura \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0vulneran el postulado del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte declare la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n dispuso la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decrete \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de la acusada y \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata e incondicional de la se\u00f1ora BLANCO LEGUIZAM\u00d3N \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- De la Defensa. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con fundamento en la causal tercera \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0un \u00a0cargo postula contra la sentencia del Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de haber sido proferida en juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, por desconocimiento de la garant\u00eda fundamental \u00a0de \u00a0no \u00a0ser juzgado dos veces por el mismo hecho de que trata el art\u00edculo 29 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0dice, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida \u00a0anteriormente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0por \u00a0un \u00a0delito simple de abandono de \u00a0menor, \u00a0sino \u00a0por \u00a0abandono \u00a0de \u00a0menores \u00a0seguido \u00a0de \u00a0muerte, de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0 127 \u00a0 y \u00a0130 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cpero \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edstico \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0ese \u00a0primer \u00a0juicio \u00a0penal, lo fue la muerte de la \u00a0menor, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0(que ahora se vuelve a investigar) fue el motivo \u00a0para \u00a0que se iniciara ese primer proceso y fue considerada como circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la muerte de la menor, fue definida en el inicial \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no pod\u00eda ser sometida a nuevo juzgamiento sin \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in idem, solicita a la Corte que decrete la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir inclusive del auto que dispuso la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ordene \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de su asistida, y \u00a0ordene la libertad inmediata e incondicional (fls.\u00a0 67 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en relaci\u00f3n con las demandas presentadas por los recurrentes \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en ellas, manifiesta que les dar\u00e1 respuesta conjunta \u00a0tras \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 ambas \u00a0 son \u00a0 coincidentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0materia \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0adelantados, permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de circunstancias natural\u00edsticamente diferentes y as\u00ed \u00a0fueron \u00a0tratadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0Anota \u00a0que una cosa es el \u00a0abandonar \u00a0a una persona y que se produzca su muerte (acto final previsible pero \u00a0no \u00a0doloso), \u00a0mirada \u00a0en \u00a0el primer proceso como la consecuencia del abandono en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que no se investigaron sus causas, y otra muy diferente es la acci\u00f3n \u00a0de matar, la que se investig\u00f3 y juzg\u00f3 en el segundo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el primer proceso penal se inici\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los restos de la ni\u00f1a Leticia T\u00e9llez, en \u00e9l se \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0la muerte de la menor y se determin\u00f3 que la se\u00f1ora Blanco, quien \u00a0la \u00a0ten\u00eda a su cargo, se cambi\u00f3 de lugar de residencia y no la llev\u00f3 consigo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que se le imput\u00f3 el delito de abandono. Advierte que el funcionario \u00a0es \u00a0claro al se\u00f1alar que no se le estaba enjuiciando por la muerte de la ni\u00f1a, \u00a0toda \u00a0vez que no se pudieron establecer las causas de ella, sino que s\u00f3lo se le \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el hallazgo de los restos de la menor. En el segundo proceso, \u00a0dice, \u00a0iniciado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la declaraci\u00f3n de una hija de la se\u00f1ora Blanco, \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0la procesada hab\u00eda causado intencionalmente la muerte de la \u00a0menor \u00a0al \u00a0darle \u00a0veneno \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se \u00a0le \u00a0juzg\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica como evidente que la procesada no fue \u00a0juzgada \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por los mismos hechos, toda vez que en el primer proceso se \u00a0dedujo \u00a0la agravante, pues se consider\u00f3 que por su actuar omisivo se produjo la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la menor, mientras que en el proceso de que conoce ahora la Corte en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que fue una conducta activa de la se\u00f1ora \u00a0Blanco \u00a0 (proporcionar \u00a0 veneno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor) \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0de la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en su sentencia T 537 de 2002, al resolver una acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada \u00a0y \u00a0en ella se estableci\u00f3 que \u00a0abandonar \u00a0a \u00a0una \u00a0menor \u00a0de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte por \u00a0envenenamiento \u00a0son \u00a0dos hechos completamente diferentes, por lo que cada uno de \u00a0ellos \u00a0genera \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0diversa, \u00a0una \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de abandono de \u00a0menores y otra\u00a0 a t\u00edtulo de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso que inicialmente adelant\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Seccional \u00a0de Socha y luego el Juzgado Promiscuo de ese Circuito, \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0juzg\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0primero \u00a0de esos hechos, esto es, el \u00a0abandono \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a la menor Leticia T\u00e9llez Quintero. Pero de ese \u00a0proceso, \u00a0agrega, en ning\u00fan momento hizo parte la investigaci\u00f3n y el posterior \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0que \u00a0se \u00a0le produjo, pues dicha \u00a0posibilidad ni siquiera fue considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ocupa a la Corte, se \u00a0investig\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio por envenenamiento de que fue v\u00edctima Leticia T\u00e9llez \u00a0Quintero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cante \u00a0esa realidad, el proceso que ahora adelanta la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio es completamente leg\u00edtimo. Lo es porque \u00a0este \u00a0proceso \u00a0gira \u00a0no \u00a0en \u00a0torno al abandono sino en torno a la muerte que por \u00a0envenenamiento, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 testigo, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0produjo \u00a0a \u00a0Leticia \u00a0T\u00e9llez \u00a0Quintero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la Corte Constitucional dispuso \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que la procesada fuera hallada responsable del delito de \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0como \u00a0parte \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0la condena la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena que se le impuso por el delito de abandono de menores y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al aumento derivado de la muerte sobreviniente al abandono. No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error de descontar de la pena por el \u00a0homicidio \u00a0los \u00a048 meses por los cuales se conden\u00f3 a la procesada por el delito \u00a0de abandono de menor seguido de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0sin embargo, en manera alguna demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0llegado \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que se trata del mismo comportamiento, \u00a0\u201cfue \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del Tribunal al momento de tasar la pena que en esta \u00a0instancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser corregida en atenci\u00f3n del principio constitucional de \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 (fls. \u00a0 11 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- La Corte, al igual que lo hizo la Delegada \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0aprehender\u00e1 el estudio conjunto de las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0toda \u00a0vez que ambas se apoyan en id\u00e9ntico motivo de casaci\u00f3n, se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0corresponden \u00a0a iguales criterios de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, y conducen a igual soluci\u00f3n que las hace \u00a0inescindibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Como se recuerda en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos, \u00a0los \u00a0casacionistas denuncian la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, en raz\u00f3n a estimar que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0HILDA INOCENCIA BLANCO LEGUIZAM\u00d3N fue juzgada y sentenciada doblemente \u00a0por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, al contrario de lo que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sostiene, \u00a0considera \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0tal como en anteriores ocasiones ha sido precisado \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala1, en t\u00e9rminos que en esta ocasi\u00f3n se reiteran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0efecto, el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0integra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 a toda \u00a0clase de actuaciones judiciales y administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie \u00a0podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. En materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia a la restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda persona se presume inocente mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0culpable. \u00a0Quien sea sindicado tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0a \u00a0un \u00a0debido proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; \u00a0a presentar pruebas y a controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0la sentencia condenatoria, \u00a0y \u00a0 a \u00a0 no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0nula, \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0la prueba \u00a0obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d (se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio fundamental de la cosa juzgada, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 judiciales \u00a0 ejecutoriadas, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 ostentan \u00a0 car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e inmutable, son \u00a0material \u00a0y jur\u00eddicamente intocables y resultan de obligatorio acatamiento para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0las \u00a0partes, los particulares, y, en general para el conglomerado, se \u00a0halla \u00a0\u00edntimamente vinculado con el principio de non bis in idem que proh\u00edbe a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0juzgar \u00a0dos \u00a0veces \u00a0o \u00a0aplicar \u00a0doble sanci\u00f3n por unos mismos \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0exista identidad de sujetos, objeto y causa que han sido materia \u00a0de \u00a0 pronunciamiento \u00a0 definitivo \u00a0 e \u00a0 irrevocable \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 proceso \u00a0 (res \u00a0iudicata). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia penal, los principios de la cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 non \u00a0 \u00a0 bis \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0idem \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0previstos \u00a0normativamente \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0La \u00a0primera de las citadas \u00a0disposiciones, \u00a0formulada \u00a0al amparo de la prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n, \u00a0establece \u00a0que \u201ca nadie se \u00a0le \u00a0podr\u00e1 \u00a0imputar m\u00e1s de una vez la misma conducta punible, cualquiera sea la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se le d\u00e9 o haya dado, salvo lo establecido en los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales\u201d. \u00a0La segunda, por su \u00a0parte, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0haya sido definida por sentencia ejecutoriada o providencia que tenga \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante, no ser\u00e1 sometida a nueva actuaci\u00f3n por la misma \u00a0conducta, \u00a0 aunque \u00a0 a \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 una \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 pronunciado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la estrecha relaci\u00f3n del principio del non bis in idem con el de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0al considerar que \u201cla prohibici\u00f3n que se deriva del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual los jueces no pueden tramitar y decidir \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0con objeto y causa id\u00e9nticos a los de juicios de la misma \u00a0\u00edndole \u00a0previamente \u00a0finiquitados \u00a0por \u00a0otro \u00a0funcionario judicial,2 \u00a0equivale, en \u00a0materia \u00a0sancionatoria, a la prohibici\u00f3n de “someter dos veces a juicio penal a \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si fue condenada o \u00a0absuelta”,3 \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0a \u00a0jueces y \u00a0funcionarios \u00a0 con \u00a0capacidad \u00a0punitiva \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObjetivamente, la cosa juzgada se extiende \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento, sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica que se haga de la conducta investigada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0importa \u00a0son \u00a0los hechos como objeto de acusaci\u00f3n y posterior \u00a0juicio. \u00a0Por ello, el nomen iuris del reato que ha sido investigado y sancionado \u00a0no \u00a0 acarrea \u00a0 per \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0subjetivamente, \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0s\u00f3lo opera frente a los sujetos sindicados, \u00a0acusados y juzgados\u201d (Cfr. sentencia C-554\/01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte5 ha indicado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConstituyen \u00a0una manifestaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0(res \u00a0iudicata \u00a0pro \u00a0veritate \u00a0habetur) \u00a0y la prohibici\u00f3n de la doble valoraci\u00f3n (ne \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem), \u00a0desarrolladas \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 9\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo Penal, 1\u00ba y 15 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos principios en \u00a0menci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se repita la imputaci\u00f3n penal \u00a0parcial \u00a0o \u00a0totalmente, \u00a0en \u00a0el mismo o en otro proceso. En tal virtud, si se ha \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0fondo \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0el juez penal queda vinculado con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0y por tanto est\u00e1 obligado a abstenerse de hacer nuevo pronunciamiento \u00a0de \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 conozca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. \u00a0La cosa juzgada se opone a revivir \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0agotadas, \u00a0proh\u00edbe \u00a0decidir nuevamente, es un atributo \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia en firme, a la decisi\u00f3n de la que se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0es \u00a0irrefragable \u00a0o \u00a0inmutable como garant\u00eda de seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa esencia del principio de la cosa juzgada \u00a0es \u00a0la certeza judicial. El hecho ha sido debatido y aprobado en juicio, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no represente una simple verdad formal sino que constituya un \u00a0verdadero \u00a0acto \u00a0de \u00a0justicia material. En estas condiciones, la providencia que \u00a0asuma \u00a0tal \u00a0naturaleza \u2013 de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0-, \u00a0por cumplir los requisitos que se expresan enseguida, permite \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que tenga por objeto id\u00e9ntico hecho al ya juzgado aplicar \u00a0el non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon pues requisitos para que una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 alcance \u00a0 la \u00a0categor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada: \u00a0a) \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una providencia de \u00a0fondo, \u00a0b) \u00a0Ejecutoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Por lo tanto, no alcanzan este \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de juez extranjero en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014, \u00a015-1, \u00a016 y 17-2 del C.P, la amnist\u00eda y el \u00a0indulto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 78 \u00eddem, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0(526 \u00a0del \u00a0C.P.P.), los subrogados penales, los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0revisados \u00a0por efectos del principio de favorabilidad, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2. \u00a0El non bis in \u00eddem no permite que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0los funcionarios judiciales persigan a una persona m\u00e1s de una \u00a0vez \u00a0por \u00a0un mismo hecho, independientemente de si ha sido absuelta o condenada. \u00a0Est\u00e1 \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0procesal \u00a0opera \u00a0bajo una triple identidad: de \u00a0persona \u00a0(eadem \u00a0personam) \u00a0o elemento subjetivo, de objeto (eadem re) o aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0resuelto \u00a0y \u00a0de \u00a0causa \u00a0(eadem \u00a0causa \u00a0petendi) \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n jur\u00eddica ante la jurisdicci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRazones \u00a0de seguridad o certeza jur\u00eddica, \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, econom\u00eda procesal, justicia material, la misma \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0ostenta, \u00a0la \u00a0necesidad de impedir el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0contradictorias, imponen a los jueces el deber de \u00a0no \u00a0desconocer \u00a0decisiones \u00a0anteriores \u00a0o revivir asuntos finiquitados, nociones \u00a0estas comprendidas en la garant\u00eda procesal del non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Las persecuciones m\u00faltiples se pueden \u00a0solucionar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0o a trav\u00e9s de las reglas de \u00a0competencia, \u00a0 a\u00fan \u00a0mediante \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 T\u00edtulo \u00a0II, \u00a0Libro \u00a0I, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del C.P.P. Estas dos \u00faltimas soluciones no tienen cabida cuando \u00a0el \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0agotado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en una de las \u00a0actuaciones. \u00a0En \u00a0esta \u00a0eventualidad \u00a0la revisi\u00f3n fue la v\u00eda que el legislador \u00a0dej\u00f3 como posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0lo dicho que ante dos tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0el mismo hecho, la prohibici\u00f3n de la persecuci\u00f3n m\u00faltiple \u00a0(non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem) \u00a0impone la necesidad al funcionario judicial de proceder en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0as\u00ed: a) Inhibirse de abrir investigaci\u00f3n en la \u00a0fase \u00a0 previa \u00a0(art\u00edculo \u00a0327 \u00a0del \u00a0C.P.P.), \u00a0b) \u00a0En \u00a0el \u00a0sumario \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a036 \u00a0Ib.), \u00a0c) \u00a0En \u00a0la \u00a0causa \u00a0cesar el procedimiento \u00a0(art\u00edculo \u00a036 \u00a0Id.), \u00a0y \u00a0d) \u00a0De \u00a0no resolverse la situaci\u00f3n en las instancias, \u00a0podr\u00e1 \u00a0reclamarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 casos \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Corte6 ha recordado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0doctrina propone tres identidades como \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abstracta \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de los casos concretos.\u00a0 Se habla \u00a0entonces \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0juzgada; \u00a0identidad del objeto del \u00a0proceso y de identidad de la causa de la persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0entrar en filigranas sem\u00e1nticas, s\u00ed \u00a0es \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0que tanto en la Constituci\u00f3n como en los C\u00f3digos, el \u00a0principio \u00a0del ne bis in idem \u00a0est\u00e1 \u00a0 matizado \u00a0por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0dos \u00a0veces \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u201cpor \u00a0el mismo hecho\u201d, y \u00a0no \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 los \u00a0textos, \u00a0como \u00a0en \u00a0otras \u00a0legislaciones, \u00a0al \u00a0\u201cmismo \u00a0delito\u201d.\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0ello \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0concreta debe \u00a0basarse \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0determinado, cualquiera sea su \u00a0significaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica o el nomen iuris \u00a0 empleado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, como \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia la carga de la investigaci\u00f3n y de la prueba le \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 Estado-jurisdicci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste \u00a0debe \u00a0agotarla \u00a0en \u00a0ciclos \u00a0preclusivos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que la imputaci\u00f3n se hace sobre una conducta \u00a0concreta \u00a0e \u00a0hist\u00f3ricamente ocurrida, hipot\u00e9ticamente afirmada como existente, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0pura y \u00fanica responsabilidad de la jurisdicci\u00f3n \u00a0consumir \u00a0todo \u00a0el \u00a0conocimiento posible en busca de la verdad, sin perjuicio de \u00a0la \u00a0vigencia de las garant\u00edas fundamentales (Const. Pol., arts. 29 y 250; C. P. \u00a0P., \u00a0arts. \u00a024, \u00a0249 \u00a0y \u00a0448).\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que no es posible intentar otras \u00a0investigaciones \u00a0posteriores \u00a0o simult\u00e1neas, con el \u00e1nimo de agregar elementos \u00a0o \u00a0 circunstancias \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0central \u00a0ya \u00a0investigada, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 igual \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0b\u00e1sico \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento y decisi\u00f3n\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.- En el presente caso se tiene que el 28 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a01997, \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0rural \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Chita \u00a0\u2013Boyac\u00e1,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 el \u00a0levantamiento \u00a0de un cad\u00e1ver \u201ccuyos restos correspond\u00edan por su estructura a \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de aproximadamente seis a\u00f1os del que se estableci\u00f3 correspond\u00eda a \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de LETICIA T\u00c9LLEZ QUINTERO, hija de JES\u00daS \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0HENDE \u00a0y \u00a0SOLEDAD \u00a0QUINTERO, quien se encontraba residenciada a ochenta \u00a0metros \u00a0del \u00a0lugar donde fueron hallados los restos, bajo el cuidado de su padre \u00a0JES\u00daS \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0HENDE \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0HILDA INOCENCIA BLANCO LEGUIZAMON con \u00a0quienes \u00a0hab\u00eda permanecido viviendo m\u00e1s de tres a\u00f1os de su corta vida\u201d (fl. \u00a058). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al proceso que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001 por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Socha (Boyac\u00e1), por medio de la cual conden\u00f3 Hilda \u00a0Inocencia \u00a0Blanco \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0pena principal de CUARENTA Y OCHO (48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autora \u00a0y \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u2018Abandono \u00a0de menor de 12 a\u00f1os seguido \u00a0de \u00a0muerte\u2019 \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0LETICIA \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0QUINTERO \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de Chita, en las circunstancias de modo, tiempo y \u00a0lugar que da cuenta este fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de las consideraciones expuestas por el \u00a0sentenciador, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0a \u00a0fin \u00a0de\u00a0 \u00a0definir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, se destaca la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0 \u00a0nos \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0LUIS \u00a0JES\u00daS \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0ignoraba \u00a0el \u00a0estado de salud en que se hallaba en sus \u00faltimos \u00a0d\u00edas \u00a0la \u00a0peque\u00f1a \u00a0LETICIA; \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0afirm\u00f3 no ser conocedor del requerimiento por parte de la Personer\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0para llevar a la ni\u00f1a al puesto de salud y al parecer \u00e9l ya \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0Chita \u00a0por esa \u00e9poca pues en varios testimonios se dice que \u00a0JES\u00daS \u00a0se \u00a0fue de la localidad de Chita quince d\u00edas antes que HILDA INOCENCIA, \u00a0y \u00a0esta \u00a0salida \u00a0forzada \u00a0de LUIS JES\u00daS T\u00c9LLEZ por amenazas provenientes de la \u00a0guerrilla, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0prob\u00f3 con la declaraci\u00f3n de ROSA TULIA ENCISO y por el \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0el \u00a0fatal \u00a0desenlace \u00a0de \u00a0la corta vida de LETICIA T\u00c9LLEZ QUINTERO y por eso la hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Veintiuno es de recibo, cuando afirma que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0quien \u00a0se encontraba verdaderamente enferma cuando fueron a recogerla por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Personer\u00eda\u00a0 y por la actitud terca de HILDA INOCENCIA BLANCO \u00a0de \u00a0no \u00a0dejarla \u00a0conducir \u00a0al Puesto de Salud la ni\u00f1a muri\u00f3 y ella para evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0inculparan \u00a0por \u00a0su \u00a0muerte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0enterrar \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0donde no \u00a0encontraran \u00a0sus \u00a0restos \u00a0sin dar aviso a las autoridades y abandon\u00f3 la regi\u00f3n \u00a0yendo \u00a0a \u00a0reunirse \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad de Ubat\u00e9\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a LETICIA T\u00c9LLEZ \u00a0QUINTERO \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido por envenenamiento, desnutrici\u00f3n o accidente y si \u00a0\u00e9sta \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0que habitaba o el lugar en que fue encontrada, es \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que tiene que ver a las circunstancias de modo, tiempo y lugar que no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0probadas \u00a0en \u00a0las sumarias, s\u00ed podemos \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0se \u00a0produjo por el abandono en que se \u00a0encontraba \u00a0ya \u00a0que \u00a0por su corta edad se hallaba en imposibilidad de sobrevivir \u00a0por s\u00ed sola\u201d (fls. 68 y 69 cno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 esto, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda fue establecer la causa de la muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0LETICIA \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0cuyo cad\u00e1ver fue encontrado, y, sin \u00a0descartar \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0envenenamiento, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0de la \u00a0se\u00f1ora HILDA INOCENCIA BLANCO LEGUIZAM\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, pese a que posteriormente se lleg\u00f3 a \u00a0acreditar \u00a0 probatoriamente \u00a0 que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0producida \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0 diversas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y\u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0envenenamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0la \u00a0menor a consecuencia de \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0llevado \u00a0a cabo por la se\u00f1ora BLANCO LEGUIZAM\u00d3N, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pero no pudo ser \u00a0comprobada procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es, \u00a0como se alude por la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales que definen los delitos de abandono de menor \u00a0seguido \u00a0de \u00a0muerte \u00a0de que tratan los art\u00edculos 127 y 130 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0homicidio \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculos 103 ejusdem, son conductas distintas, pues \u00a0\u201cuna \u00a0cosa \u00a0es \u00a0el \u00a0abandonar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca su muerte \u00a0\u2013acto \u00a0final \u00a0previsible \u00a0pero \u00a0no \u00a0doloso- \u00a0mirada en el primer proceso como la consecuencia del abandono \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0sus causas, y otra muy diferente es la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0matar, la que se investig\u00f3 y juzg\u00f3 en el segundo proceso\u201d \u00a0(fl. \u00a019 cno. Corte), pero ello en manera alguna podr\u00eda dar lugar a afirmar que \u00a0el \u00a0hecho no hubiere sido ya materia de investigaci\u00f3n y que no exista identidad \u00a0f\u00e1ctica y de partes, que imped\u00edan iniciar un nuevo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al encontrar demostraci\u00f3n el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso los demandantes postulan, la Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0improseguibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertir, finalmente, que la Corte no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la defensa de la procesada HILDA INOCENCIA \u00a0BLANCO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela con fundamento en los mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0exponen \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, ni que el Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el caso, y emiti\u00f3 la sentencia T- \u00a0537 de 2002, en la cual deneg\u00f3 las pretensiones de la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa, \u00a0no obstante, que dicha decisi\u00f3n no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0cuanto funge como Tribunal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que all\u00ed se incurre en un desacierto al delimitar los hechos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0entiende erradamente que las conductas materia de investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ambos \u00a0procesos \u00a0ocurrieron \u00a0en tiempos distintos, cuando ello, como ha sido \u00a0visto, no corresponde a la realidad que la actuaci\u00f3n ense\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece cuando en el \u00a0aludido \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela se lee que no se presenta violaci\u00f3n al principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0\u201cporque entre el hecho que fue objeto de juzgamiento y aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0materia \u00a0de imputaci\u00f3n no existe identidad alguna puesto que si \u00a0bien \u00a0ellos \u00a0fueron cometidos por el mismo sujeto activo, contra el mismo sujeto \u00a0pasivo \u00a0y \u00a0afectando \u00a0el mismo bien jur\u00eddico, se trat\u00f3 de conductas distintas, \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0tiempos \u00a0diferentes \u00a0y en circunstancia \u00a0dis\u00edmiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Constitucional observar que se cumpl\u00edan uno a uno \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de personas, objeto y causa para declarar que el \u00a0hecho \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0menor Leticia T\u00e9llez Quintero) no pod\u00eda ser nuevamente \u00a0investigado \u00a0 y \u00a0 juzgado \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 HILDA \u00a0 BLANCO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N\u00a0 \u00a0para atribuirle responsabilidad penal, pero esta vez bajo una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0diversa, \u00a0puesto que ello precisamente es lo prohibido \u00a0por la Carta Pol\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tal vez advirtiendo dicho desacierto, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Tutela incurri\u00f3 en un yerro adicional al disponer que \u201cen \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que a la actora se la encuentre responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio que se le imputa, el juzgador tenga como parte cumplida de \u00a0la \u00a0condena la proporci\u00f3n de la pena que se le impuso por el delito de abandono \u00a0de \u00a0menores \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al aumento derivado de la muerte sobreviviente \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0abandono\u201d, \u00a0lo que demuestra una vez m\u00e1s \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acaecimiento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 (muerte), \u00a0 s\u00ed \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido diverso a la realidad de los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0entre la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n judicial que de ella se hizo en el fallo proferido \u00a0el \u00a0veinte \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0por \u00a0parte del Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Socha, no puede en manera alguna servir de excusa para que la Corte \u00a0deje \u00a0 \u00a0de \u00a0 tomar \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 claros \u00a0 y \u00a0 perentorios \u00a0 principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que dan vida jur\u00eddica a la cosa juzgada y non bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0y los cuales hoy en d\u00eda forman parte de patrimonio del Estado Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho como el que en nuestro medio se halla en proceso de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0podr\u00eda \u00a0dar lugar a las m\u00e1s nefastas \u00a0consecuencias \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0revivir \u00a0sin \u00a0l\u00edmite \u00a0alguno, casos ya \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0decididos \u00a0definitivamente mediante sentencia judicial en firme, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0ocurrieron \u00a0as\u00ed sino de una u otra manera, o que \u00a0poseen una calificaci\u00f3n jur\u00eddica diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0prosperan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libertad de la procesada. \u00a0<\/p>\n
Dado que la procesada se\u00f1ora HILDA INOCENCIA \u00a0BLANCO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por cuenta de este \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el \u00a0veintiocho (28) de julio de dos mil tres (2003) (fl. 121), y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo propuesto en sede extraordinaria se \u00a0impone \u00a0decretar \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365-3 de la Ley 600 de 2000, tiene derecho a que le otorgue la \u00a0libertad incondicional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de la notificaci\u00f3n personal de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y la expedici\u00f3n de la correspondiente boleta de libertad, se \u00a0comisiona \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0la cual se encuentra detenida la procesada (fls. 1 y ss. \u00a0cno. \u00a0Corte). \u00a0El \u00a0Juez \u00a0comisionado \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0esta \u00a0orden s\u00f3lo produce \u00a0efectos \u00a0si \u00a0la se\u00f1ora BLANCO LEGUIZAM\u00d3N no es requerida por otra autoridad en \u00a0virtud de proceso diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no puede \u00a0proseguirse, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 19 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0DECRETAR, \u00a0en consecuencia, LA \u00a0CESACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO SEGUIDO en \u00a0contra de la procesada HILDA INOCENCIA BLANCO LEGUIZAM\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0HILDA \u00a0INOCENCIA \u00a0BLANCO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte considerativa de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cancelar\u00e1 las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0que en el presente asunto se hubieren impartido en contra \u00a0de la se\u00f1ora BLANCO LEGUIZAM\u00d3N y se encuentren vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0Auto de \u00danica Instancia de diciembre 5 de 2002.Rad. 12621. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0SC-096\/93 (MP. Sim\u00f3n Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 ST-575\/93 \u00a0 (MP. \u00a0 Eduardo \u00a0 Cifuentes \u00a0 Mu\u00f1oz). \u00a0 V\u00e9anse, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0las \u00a0SC-479\/92 (MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo y Alejandro Mart\u00ednez Caballero); ST-520\/92 \u00a0(MP. \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo); \u00a0SC-543\/92 \u00a0(MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo); \u00a0ST-368\/93 \u00a0(MP. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa); SC-214\/94 (MP. \u00a0Antonio \u00a0Barrera \u00a0Carbonell); SC-264\/95 (MP. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz); ST-652\/96 (MP. \u00a0Carlos Gaviria D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 T-168 de 1992. M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cas. \u00a013 de junio de 2001. Rad. 15833. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cas. \u00a017 de marzo de 1999. Rad. 12187. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23806 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No.049\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once de abril del a\u00f1o dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0HILDA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}