\u00a0 \u00a0 Proceso No 23787 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiuno (21) de febrero de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 de noviembre de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal Municipal de El Socorro (Santander) conden\u00f3 a GERARDO \u00a0CAMARGO \u00a0 TRASLAVI\u00d1A \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de veintis\u00e9is (26) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por valor de $ 358.000.oo; a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales generados con la infracci\u00f3n, \u00a0sufragando \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la v\u00edctima la suma de $ 20.048.000; y le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0desatar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor, con \u00a0fallo \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de febrero de 2005, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de El \u00a0Socorro \u00a0(Santander) \u00a0confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia, con la \u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0absolver al procesado del pago de perjuicios morales, que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0tasados en un salario m\u00ednimo legal mensual, toda vez que \u00e9stos no fueron \u00a0demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de CAMARGO \u00a0TRASLAVI\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos de la siguiente manera en \u00a0la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0los meses de enero a marzo\/02 \u00a0ANGELMIRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RIBERO, \u00a0caficultor del municipio del Socorro, llev\u00f3 al punto \u00a0de \u00a0compra de la Cooperativa de Caficultores de Santander LTDA., ubicado en esta \u00a0localidad, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0cincuenta y dos kilos y medio de \u00a0caf\u00e9, \u00a0de \u00a0primera \u00a0calidad \u00a0para \u00a0su \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0entregando a GERARDO \u00a0CAMARGO \u00a0TRASLAVI\u00d1A, \u00a0comprador \u00a0comisionista \u00a0de \u00a0la \u00a0Entidad, \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0y \u00a0en espera de mejoramiento de precio, para m\u00e1s adelante venderlo a \u00a0la Cooperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caf\u00e9 \u00a0fue \u00a0vendido \u00a0de \u00a0inmediato a la \u00a0Cooperativa \u00a0por \u00a0GERARDO \u00a0CAMARGO \u00a0TRASLAVI\u00d1A\u00a0 \u00a0sin coordinaci\u00f3n previa, \u00a0recibiendo \u00a0por tal concepto la suma de CATORCE MILLONES TRESCIENTOS VEINTIS\u00c9IS \u00a0MIL \u00a0TRESCIENTOS \u00a0SETENTA \u00a0PESOS \u00a0($ \u00a014.326.370.oo), \u00a0dinero \u00a0del \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0abusivamente \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sin entregar finalmente al propietario \u00a0dicho valor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de GERARDO CAMARGO TRASLAVI\u00d1A \u00a0formula \u00a0\u201ccargos\u201d contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Juzgado Segundo Penal del Circuito de El Socorro (Santander), \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, contemplada en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en el juzgamiento fueron vulnerados el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a la defensa del implicado, toda vez que algunas pruebas solicitadas no \u00a0fueron \u00a0 decretadas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron. \u00a0Menciona \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0medios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Certificaciones bancarias sobre buen manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0por parte de CAMARGO TRASLAVI\u00d1A (no \u00a0decretada); \u00a0relaciones de compra de caf\u00e9 bonificado \u00a0desde \u00a0noviembre \u00a0de 2001 hasta mayo de 2002, para demostrar que cada caficultor \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de kilos comercializados (solicitada \u00a0 al \u00a0 A-quo); \u00a0colilla \u00a0del \u00a0cheque \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos de pesaje pertenecientes al denunciante (no \u00a0 evacuada); \u00a0y \u00a0certificados \u00a0sobre \u00a0otras \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0y \u00a0civiles \u00a0donde \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0figura como \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 (no \u00a0 \u00a0 \u00a0decretada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista sostiene que en \u201cel \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ata\u00f1e, y las pruebas que anteriormente enuncia \u00a0pero \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0estimaron, \u00a0eran \u00a0v\u00e1lidas \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados; \u00a0cargo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0consist\u00eda \u00a0en el abuso de confianza, puesto que \u00a0tanto \u00a0como \u00a0el \u00a0cheque que fue entregado por mi representado, como los archivos \u00a0financieros \u00a0o \u00a0libros de contabilidad, daban plena prueba, de la existencia del \u00a0caf\u00e9 \u00a0real \u00a0depositado, \u00a0cancelado y bonificado y de qui\u00e9n era el caf\u00e9 que se \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0y su cantidad. Situaci\u00f3n esta que se llegar\u00eda a esclarecer, \u00a0la verdad de los hechos denunciados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no se estableci\u00f3 el valor del \u00a0kilo \u00a0de \u00a0caf\u00e9 entregado en dep\u00f3sito por el denunciante, ni el precio de venta \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa, por lo cual el Juez de primera instancia tom\u00f3 los datos que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0les otorg\u00f3 un alcance que no tienen, present\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n falsa, por lo cual \u00a0dedujo que CAMARGO TRASLAVI\u00d1A se apoder\u00f3 del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0normas transgredidas \u00a0los art\u00edculos 8 (defensa), \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0(contradicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 232 \u00a0 \u00a0 (necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0233 \u00a0(medios \u00a0de \u00a0prueba), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 234 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(imparcialidad) \u00a0 y \u00a0 238 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, y solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 acontecimientos \u00a0investigados \u00a0ocurrieron \u00a0entre enero y marzo de 2002; y el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Socorro \u00a0(Santander) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo de segunda instancia el 1\u00b0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0esto es, en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0por lo cual, la presentaci\u00f3n de la demanda, los traslados y los \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad se sujetan por entero a las disposiciones de dicho \u00a0cuerpo normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 205 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra sentencias de segunda instancia \u201cen \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os, aun cuando la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el presente asunto, el implicado \u00a0GERARDO \u00a0CAMARGO \u00a0TRASLAVI\u00d1A \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, cuya m\u00e1xima pena \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, se concluye que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor carece del requisito de procedibilidad referido al \u00a0quantum de pena exigido por el mencionado art\u00edculo 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), se reprime con prisi\u00f3n de 1 \u00a0a 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional prevista en el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0expresando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n para el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos constitucionales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos en el tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00fanicos \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida, correspondi\u00e9ndole decidir a la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio de la discrecionalidad que la ley le otorga, si la admite o \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dar a conocer a la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0debe ser admitido, motivos que no siempre pueden confundirse con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0que se eleven por alguna de las causales \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pues si as\u00ed fuere, no existir\u00eda ninguna \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio acerca del \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a posteriori, siempre y cuando \u00a0previamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que es necesario \u00a0tramitar, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario en pro de las garant\u00edas \u00a0fundamentales o con miras a desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando \u00a0se aboga por la efectividad de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al libelista corresponde identificar la garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto denunciado, as\u00ed como la norma superior que la protege; y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones del respectivo proceso; esto es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del impugnante indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas; y, adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros de interpretaci\u00f3n auxiliares de dicha actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el defensor de \u00a0GERARDO \u00a0CAMARGO \u00a0TRASLAVI\u00d1A \u00a0interpone \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n sin desarrollar aquellos \u00a0temas \u00a0con \u00a0la profundidad argumentativa que se requiere; apenas insin\u00faa que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, por circunstancias \u00a0atinentes \u00a0a diversas materias probatorias, en forma confusa y entremezclada, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no logra identificar un cargo destinado a que se restaure \u00a0alg\u00fan \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0implicado, \u00a0ni \u00a0un \u00a0reproche \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0estructurado por defectos en la valoraci\u00f3n del acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0omisiones \u00a0destacadas son suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, m\u00e1xime que tampoco en la sustentaci\u00f3n del libelo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0referencia \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0a \u00a0cualquiera de los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0posibilitar\u00edan \u00a0el \u00a0recurso extraordinario por la \u00a0v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0libelista empieza a inobservar las \u00a0exigencias \u00a0sustanciales de la demanda desde el ac\u00e1pite destinado al resumen de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0separa abiertamente de los declarados en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en su lugar, emprender ah\u00ed mismo el an\u00e1lisis probatorio a su \u00a0acomodo \u00a0 y \u00a0 narrar \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n; \u00a0perdiendo \u00a0de vista que los hechos exigidos por la ley son los que constituyeron \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber ocurrido seg\u00fan la \u00a0opini\u00f3n del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sucumbe \u00a0en el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0tener \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0interesa \u00a0acerca de los \u00a0acontecimientos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0son precisamente la materia \u00a0sobre la que se discute y ha versado el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en cuanto el \u00a0libelista \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa, debido a que \u00a0no \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0o no se practicaron algunas pruebas, sea lo primero recordar \u00a0que \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0parece haberse entendido, sino, eventualmente, a la nulidad de \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0era suficiente mencionar tal \u00a0supuesto \u00a0como \u00a0un \u00a0episodio aislado y sin correlaci\u00f3n alguna con el fundamento \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la saz\u00f3n, la jurisprudencia de esta Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0corresponde al libelista \u00a0explicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios de convicci\u00f3n eran procedentes, por \u00a0estar \u00a0 admitidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, \u00a0por \u00a0relacionarse \u00a0directamente con el objeto de la investigaci\u00f3n o del juzgamiento; \u00a0y \u00a0factibles \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ni \u00a0los \u00a0abogados \u00a0defensores \u00a0ni los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que no es \u00a0posible l\u00f3gica, f\u00edsica ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aproximarse al contenido material de las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la oportunidad de confrontar el aporte de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de \u00a0practicar, \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0\u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto al grado de responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a la sanci\u00f3n punitiva que le fue impuesta o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0hecha \u00a0de \u00a0menos podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0 razonablemente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n que soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del 4 de diciembre de \u00a02000, radicaci\u00f3n 14127) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0 (Auto \u00a0 del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n 16463). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0\u201cfalsa\u201d \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas pruebas \u00a0-problem\u00e1tica \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0deslindarse \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n porque el libelo es \u00a0confuso- \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial no pasa de ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ideas \u00a0sueltas, \u00a0sin \u00a0argumentos \u00a0que las cohesionen, hasta la \u00a0demostraci\u00f3n de alg\u00fan error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, el libelo cuyo aspecto formal \u00a0se \u00a0examina \u00a0no alcanza a estructurar una demanda de casaci\u00f3n admisible, puesto \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0adentrarse \u00a0en el desarrollo y la demostraci\u00f3n de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cual \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0otro \u00a0alegato de \u00a0instancia, \u00a0orienta \u00a0su esfuerzo a exponer las razones por las cuales piensa que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 GERARDO \u00a0 CAMARGO \u00a0TRASLAVI\u00d1A \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0pero \u00a0con \u00a0total \u00a0distanciamiento \u00a0de la l\u00f3gica del recurso extraordinario, toda vez que hace una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0sin demostrar la incursi\u00f3n en errores de hecho \u00a0o de \u00a0derecho; y donde campea la indefinici\u00f3n, pues no es \u00a0factible \u00a0 comprender \u00a0si \u00a0la \u00a0protesta \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Ad-quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las pruebas \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0lo \u00a0que constituir\u00eda un falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia; \u00a0 o \u00a0 si \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0por\u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0configurando \u00a0un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0o si se \u00a0propon\u00eda \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0divorciada \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0hip\u00f3tesis que podr\u00eda constituir un falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0confecciona \u00a0un \u00a0memorial \u00a0redactado \u00a0libremente, \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a la l\u00f3gica del recurso extraordinario, \u00a0cual \u00a0si continuara litigando en las instancias, pues se refiere indistintamente \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0temas \u00a0que \u00a0ameritaban la postulaci\u00f3n de cargos aut\u00f3nomos y \u00a0separados, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 incompatibles \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed \u00a0y \u00a0conducir \u00a0a \u00a0soluciones \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0No \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera instancia; no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0someter \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo juicio al procesado, ni en sede de casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0y sin acatamiento de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa que le es inherente, puesto que el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0fue concebido como un medio adicional para litigar libremente, sino como una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad-quem, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instituto \u00a0 procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, que se \u00a0hubiese \u00a0materializado en el fallo de segunda instancia, por errores de juicio o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0derrotero trazado en las \u00a0causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible que mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Las impropiedades advertidas conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, m\u00e1xime que tampoco en la revisi\u00f3n del expediente se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERARDO \u00a0CAMARGO \u00a0TRASLAVI\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0no procede el \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIS N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23787 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 25 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiuno (21) de febrero de dos mil siete (2007). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}