\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023780 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.36 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado EPIMENIO LOPEZ BARRERA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el emitido por el Juzgado Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 como autor \u00a0responsable de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de mayo de 2000, aproximadamente a las \u00a06:00 \u00a0a.m., \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida Boyac\u00e1 con calle 6\u00aa de esta ciudad, el cami\u00f3n de \u00a0placas \u00a0WTA-131 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0EPIMENIO \u00a0LOPEZ \u00a0BARRERA, en sentido sur norte, \u00a0arroll\u00f3 \u00a0a \u00a0Jarvi Giovany Pe\u00f1a Pineda cuando se encontraba en la zona peatonal \u00a0en \u00a0 espera \u00a0 para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0m\u00faltiples \u00a0traumatismos \u00a0que \u00a0determinaron su fallecimiento minutos despu\u00e9s en \u00a0la \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0 de \u00a0 Occidente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 llevado \u00a0 para \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a EPIMENIO LOPEZ BARRERA y su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0del la Unidad Primera de Vida el 12 de junio siguiente en el sentido \u00a0de \u00a0 abstenerse \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el 3 de agosto del mismo a\u00f1o y calificar el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0el de apelaci\u00f3n contra esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0su revocatoria, as\u00ed como dejar sin valor el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0practicar pruebas, las cuales \u00a0enunci\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0estas \u00a0indicaba \u00a0que en verdad no se hab\u00eda \u00a0investigado \u00a0objetivamente \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0accidente, solicitud \u00a0despachada adversamente en el recurso horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000, al desatar la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, precis\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no se hab\u00eda vencido ni se hab\u00eda \u00a0recogido \u00a0la \u00a0prueba m\u00ednima necesaria para proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0considerando \u00a0como \u00a0esencial \u00a0intentar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0extra\u00f1ada \u00a0por \u00a0el impugnante, declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso a partir del auto mediante el cual se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 devolver la actuaci\u00f3n al funcionario de \u00a0primer grado para realizar la prueba reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar de los \u00a0hechos \u00a0 con \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 peritos \u00a0(fot\u00f3grafo \u00a0y \u00a0planimetrista), y recaudados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes de la Polic\u00eda Nacional que conocieron el caso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0un \u00a0residente \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde ocurrieron los hechos, el 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0la etapa instructiva y con resoluci\u00f3n de 18 de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0fue calificado el m\u00e9rito probatorio del sumario en el sentido \u00a0de \u00a0acusar \u00a0al procesado como autor de la conducta punible de homicidio culposo, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 tras \u00a0 agotar \u00a0el \u00a0acto \u00a0oral \u00a0 y \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EPIMENIO \u00a0LOPEZ \u00a0BARRERA, \u00a0como \u00a0autor responsable de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0a \u00a0las penas principales de veinticuatro meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil pesos y suspensi\u00f3n por un a\u00f1o en el ejercicio de la conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la privativa de la libertad. Adem\u00e1s \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de de la condena, y le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar\u00a0\u00a0 \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales\u00a0 en \u00a0suma\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$118\u2019563.894, \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0morales \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinte salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0y cada uno de los \u00a0hermanos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de LOPEZ BARRERA apel\u00f3 del fallo \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante el suyo de 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la decisi\u00f3n de condena.\u00a0 \u00a0Interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el recurso extraordinario \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal, present\u00f3 la demanda que se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y se recibi\u00f3 el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos hace el censor, uno como principal \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y otro como subsidiario con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0se \u00a0resumen \u00a0en el mismo orden en que fueron \u00a0propuestos los reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad (Cargo Principal) \u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que las sentencias de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia fueron emitidas en un juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda vez que el Fiscal de Segunda Instancia al \u00a0conocer \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, contrari\u00f3 los \u00a0lineamientos \u00a0 adjetivos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0399 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0rebas\u00f3 la competencia establecida en el art\u00edculo 204 del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que al resolver la apelaci\u00f3n de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0obrando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0tomar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0para \u00a0proferir \u00a0pliego de cargos, lo \u00a0correcto \u00a0era declarar la nulidad de las resoluciones por medio de las cuales se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial, por violaci\u00f3n al debido proceso por falta de la \u00a0prueba \u00a0necesaria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0contra \u00a0toda \u00a0evidencia, se bas\u00f3 en que no \u00a0crey\u00f3 \u00a0 en \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0para \u00a0favorecerse, \u00a0e \u00a0incluso dividi\u00f3 el m\u00e9rito de la declaraci\u00f3n de Luz Fahyre de \u00a0Mayorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el actor que con esa decisi\u00f3n se \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0causal de nulidad porque se pas\u00f3 por alto que el escrito del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil solicitando la nulidad, fue extempor\u00e1neo, y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda en segunda instancia desconoci\u00f3 que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0son \u00a0potestativos de los sujetos procesales, est\u00e1n basados en el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0y la competencia por el factor funcional es limitada \u00a0por la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el Fiscal ad quem al decretar la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0hizo \u00a0reparos a la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n por indeterminaci\u00f3n, \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 anfibolog\u00eda, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por \u00a0presentar \u00a0yerros relativos a la \u00e9poca de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n del procesado, motivos que ciertamente \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0justificar la invalidez de la resoluci\u00f3n, y agrega que los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0identificaron \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0fijando el l\u00edmite de competencia del superior, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para\u00a0 \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 217 del Decreto 2700 de 1991 y 204 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que como el fiscal de segundo grado \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en la apelaci\u00f3n, ni vinculados \u00a0inescindiblemente \u00a0 a \u00a0 estos, \u00a0ni \u00a0estudiados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0los aspectos en los que bas\u00f3 la determinaci\u00f3n de nulidad no fueron \u00a0controvertidos y carecieron por lo mismo de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la nulidad decretada en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del fiscal a-quo es parcializada, desbordante e improcedente \u00a0al \u00a0pregonarla por \u201c\u2026una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso originada en la falta de practicar (sic) \u00a0unas \u00a0pruebas\u2026\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0contra \u00a0su defendido, adem\u00e1s que \u00a0considera \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0decret\u00f3 por una mera discrepancia de \u00a0criterio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se termin\u00f3 por quebrantar la imparcialidad propia del \u00a0juzgador \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 la \u00a0rigen \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201c\u2026ausencia \u00a0de prueba para precluir y\/o ausencia de prueba para \u00a0acusar…\u201d no es causal de \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que si el apoderado de la Parte Civil \u00a0fue \u00a0negligente \u00a0en \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0predicar \u00a0que \u00a0se violaron sus \u00a0derechos \u00a0procesales \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0acudi\u00f3 a solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0una \u00a0vez \u00a0preclu\u00edda la fase en que pod\u00eda formular tal petici\u00f3n, es decir, con \u00a0posterioridad al cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0denunciadas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0vulneraron la garant\u00eda constitucional del debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0impiden \u00a0la legalidad de la sentencia, citando al efecto como normas \u00a0violadas \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 1, 6 \u00a0,7, \u00a09, \u00a015-2\u00b0, \u00a018 \u00a0,19, 56, 204, 310 y 399 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 329 del Decreto Ley 100 \u00a0de 1980 y 97 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 de diciembre de 2000, para que se rehaga la actuaci\u00f3n y la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Segunda Instancia resuelva la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre primero de 2000, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a la pretensi\u00f3n de revocatoria de la misma solicitada \u00a0por el apoderado de la Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0(Cargo \u00a0Subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal en la estimaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (Decreto Ley 100 de \u00a01980) \u00a0y 232, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), as\u00ed \u00a0como \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de la norma rectora consagrada en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0del mismo Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras reproducir in \u00a0extenso \u00a0las consideraciones de los fallos de primer y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sostiene \u00a0que ante la ausencia de prueba en el grado de certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0trataron de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0condena \u00a0con\u00a0 el material probatorio obrante, justamente el \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el fiscal a-quo tom\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0pasada oportunidad, destacando que ni \u00a0siquiera \u00a0los interrogantes planteados por la Fiscal de Segunda Instancia fueron \u00a0disipados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se esgrimi\u00f3 un inexistente dictamen pericial de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura un error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0supuesta \u00a0se infiri\u00f3 que el acusado hab\u00eda \u00a0mentido \u00a0en \u00a0la explicaci\u00f3n suministrada acerca de la forma como ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio de \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las \u201chuellas de \u00a0frenada\u201d, con base en la desfiguraci\u00f3n del tenor de \u00a0diversos \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0explicando \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0\u00fanicamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia de que se \u00a0observaba \u00a0\u201c\u2026SOBRE LA ZONA VERDE EL PISO (TIERRA) \u00a0ESTA \u00a0TOTALMENTE \u00a0LA \u00a0BERMA DESTRUIDA, Y SE OBSERVAN LAS HUELLAS DEJADAS POR LAS \u00a0LLANTAS \u00a0DEL \u00a0VEH\u00cdCULO\u2026\u201d, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0si eran \u00a0huellas \u00a0de \u00a0arrastre \u00a0o simples marcas del gravado de las llantas en la tierra, \u00a0aspectos \u00a0totalmente diferentes que permiten conclusiones igualmente diversas, y \u00a0sin \u00a0indicar su extensi\u00f3n como para llegar a deducir la velocidad con arreglo a \u00a0las leyes de la ciencia cinem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0citado indicio de exceso de \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0finc\u00f3 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0\u201cfractura \u00a0de un \u00e1rbol\u201d, pero que seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0establecido fue que uno de los \u00a0\u00e1rboles \u00a0estaba \u00a0golpeado \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0un \u00a0metro de altura y presentaba \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1scara \u00a0(corteza), \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que la mentada \u00a0fractura \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0existencia \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0que \u00a0otro \u00a0hecho esgrimido como \u00a0indicador \u00a0de \u00a0responsabilidad fue la \u201cPOSICI\u00d3N DEL \u00a0LESIONADO \u00a0POSTERIOR \u00a0AL ACCIDENTE\u201d, aspecto sobre el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado, cuya versi\u00f3n es la \u00fanica directa del suceso, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0despu\u00e9s del accidente qued\u00f3 al lado de la rueda delantera, sobre \u00a0el \u00a0and\u00e9n, \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, sobre el pasto, circunstancias no desmentidas por los \u00a0testimonios \u00a0de Luz Fahyre P\u00e1ez de Mayorga y Liliana Mayorga P\u00e1ez porque ellas \u00a0declararon \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0advirtiendo el censor, sin \u00a0ninguna \u00a0otra raz\u00f3n, que se distorsion\u00f3 materialmente la declaraci\u00f3n respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0donde \u00a0qued\u00f3 la v\u00edctima, lo que constituye un error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0\u201cDEL \u00a0ALLAZGO \u00a0(sic) \u00a0DE \u00a0UN PEDAZO DE TELA DE DRIL\u201d, en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que sirvi\u00f3 en los fallos para colegir la posici\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0antes \u00a0del \u00a0suceso, indica el actor que la duda sobre la univocidad de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0del fallador al utilizar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0para atribuirla \u00a0como \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza sobre la aludida \u00a0inferencia \u00a0de la que adem\u00e1s se coligi\u00f3 certidumbre acerca de la mendacidad de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0incurriendo los falladores en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por distorsi\u00f3n material respecto del fragmento de \u00a0tela encontrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u201cDE \u00a0LOS \u00a0POILITRAUMATISMOS \u00a0DEL \u00a0OBITADO\u201d los falladores \u00a0infirieron \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue arrastrada, y que si bien es cierto el cuerpo \u00a0del \u00a0occiso evidencia ese tipo de lesiones, lo que determin\u00f3 Medicina Legal fue \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00e9stas \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cmecanismo \u00a0contundente\u201d, \u00a0lo cual significa que fueron causadas \u00a0por \u00a0el \u00a0impacto \u00a0con \u00a0el cami\u00f3n, descart\u00e1ndose el arrastre, surgiendo as\u00ed un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad por omisi\u00f3n material parcial del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la conclusi\u00f3n del fallo en el \u00a0sentido de que el procesado hab\u00eda faltado a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 otro \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u201cDISTANCIA \u00a0ENTRE EL \u00a0CAMION \u00a0Y \u00a0EL \u00a0MICROBUS\u201d, deducida por los falladores \u00a0con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cconcepto\u201d \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio del agente de tr\u00e1nsito Edilberto \u00a0Sierra \u00a0Chaparro, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0inatacable porque no \u00a0proviene \u00a0de \u00a0perito \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la prueba de ese hecho \u00a0indicador \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 viciada \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito sobre la \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0los \u00a0rodantes, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0misma no pod\u00eda colegirse que el \u00a0procesado no guard\u00f3 la distancia debida con el microb\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0remata \u00a0el cargo \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0duda fue una constante a lo largo de todo el proceso, en el \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0una \u00a0sola prueba directa o indirecta incriminatoria, y que por el \u00a0contrario \u00a0cobra vigencia que probablemente el resultado muerte fue producto del \u00a0riesgo \u00a0creado por la v\u00edctima, present\u00e1ndose cuando menos un caso fortuito que \u00a0exime de responsabilidad al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0por el desconocimiento de los art\u00edculos 232-2, 238, 249, 266, 284 \u00a0y \u00a0 286, \u00a0 se \u00a0 entiende, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 329 del Decreto Ley 100 de 1980 y a la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 de la \u00a0Codificaci\u00f3n \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que solicita casar la sentencia \u00a0acusada y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la Parte Civil en el traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en el que pide, en cuanto al primer \u00a0cargo \u00a0por nulidad, su desestimaci\u00f3n, b\u00e1sicamente, porque el demandante olvido \u00a0que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0no excluye la nulidad \u00a0como \u00a0tema \u00a0que \u00a0rebase \u00a0las \u00a0facultades del ad-quem, el cual no solamente puede \u00a0sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decretarla \u00a0al hallar irregularidades que \u00a0afecten el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo reproche sostiene que no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se haya supuesto la existencia de dictamen pericial alguno como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0los \u00a0elementos de prueba en los que se basa la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0fueron, \u00a0entre otros, el informe y croquis elaborado por \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 lugar \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente; \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda del suceso al lugar donde este ocurri\u00f3; el \u00a0examen \u00a0practicado \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, y las fotograf\u00edas tanto de las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el occiso, como de los da\u00f1os del cami\u00f3n, elementos que \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0en \u00a0conjunto por los falladores para extraer las conclusiones \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0atribuye, \u00a0 \u00a0equivocadamente, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pericia \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0refiere \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la Parte Civil que la misma es equivocada, porque su an\u00e1lisis en \u00a0conjunto \u00a0lo que conduce es a concluir que por parte del procesado hubo falta de \u00a0pericia \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de su automotor, y que no se trataba de \u00a0probar \u00a0si \u00a0\u00e9ste guiaba el rodante a 60, 40, 30 o 20 kil\u00f3metros por hora, sino \u00a0que \u00a0fuera \u00a0cual quiera la velocidad a la que se desplazaba, le falt\u00f3 el debido \u00a0cuidado, \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 prudencia \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0se \u00a0produjo \u00a0precisamente \u00a0por ello y no por un caso fortuito, pues todas las pruebas indican \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima jam\u00e1s pis\u00f3 la calzada para automotores, quedando desvirtuada \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa relativa a la ausencia de responsabilidad culposa del \u00a0enjuiciado, \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0que \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0sea \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0por nulidad \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 22 de diciembre de 2000 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, \u00a0por \u00a0cuyo medio se revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n dictada a favor del \u00a0procesado, \u00a0no originaba la invalidaci\u00f3n pretendida por el censor, porque dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites impuestos al funcionario de segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para ese \u00a0entonces \u00a0 \u00a0(Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 de \u00a0 1991), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0confer\u00eda \u00a0 facultad \u00a0 oficiosa \u00a0 para \u00a0 decretarla \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0irregularidades enervantes de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, el fiscal ad-quem \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0quien \u00a0discrep\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0por el fiscal de primera instancia y rechaz\u00f3 que en dicha \u00a0etapa \u00a0no se hubiese cumplido con la labor de investigar objetivamente, anotando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0no \u00a0fueron practicadas y deb\u00edan serlo, Y en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0esos\u00a0 \u00a0argumentos \u00a0el fiscal de segunda instancia estudi\u00f3 el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y coligi\u00f3 que no proced\u00eda la preclusi\u00f3n, y al igual que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0procedente la pr\u00e1ctica de otras pruebas, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia analiz\u00f3 los aspectos objeto de la alzada, y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0pertinente \u00a0era \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cporque \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el debido proceso, por falta de \u00a0esa prueba necesaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al cargo subsidiario por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, frente a los errores de hecho denunciados por \u00a0casacionista la delegada hace las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0alegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201cDictamen \u00a0 de \u00a0Tr\u00e1nsito\u201d, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con el deber de presentar el reproche con claridad y nitidez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 parte de la sentencia cuestionada se present\u00f3 \u00a0el yerro, y dej\u00f3 de realizar la respectiva confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0concluye \u00a0la Delegada que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0cumplida \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegados, y que desde tal perspectiva el \u00a0reproche carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0endilgado \u00a0a la construcci\u00f3n del \u201cIndicio de exceso \u00a0de \u00a0velocidad\u201d, \u00a0asegura la Delegada que el fallador \u00a0no \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0medio probatorio con el que tuvo acreditada la existencia de \u00a0huellas \u00a0de \u00a0frenada o de arrastre en el sitio del suceso, como quiera que tales \u00a0vestigios \u00a0del accidente s\u00ed quedaron reflejados en el croquis que hace parte el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de tr\u00e1nsito, m\u00e1s no en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, diligencia que el \u00a0actor \u00a0confundi\u00f3 debido a que tambi\u00e9n en esta se dej\u00f3 constancia de que en el \u00a0lugar \u00a0fueron \u00a0observadas \u00a0las \u00a0\u201chuellas dejadas por \u00a0las llantas del veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, pero en relaci\u00f3n con el mismo \u00a0yerro, \u00a0precisa la Delegada que le asiste raz\u00f3n al demandante cuando afirma que \u00a0el \u00a0ad-quem tergivers\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, cuando consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0corteza del \u00e1rbol con el que \u00a0impacto \u00a0el veh\u00edculo, equival\u00eda a que \u00e9ste se fractur\u00f3 con el choque, lo que \u00a0si \u00a0bien es cierto no es acertado, igualmente es verdad tampoco es trascendente, \u00a0porque \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 hechos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 dedujo \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la cr\u00edtica del libelista acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima despu\u00e9s del \u00a0accidente, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que cuando el Tribunal pregon\u00f3 que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0qued\u00f3 \u00a0tendido en la zona verde, se ci\u00f1\u00f3 al contenido material de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0las testigos, sin que para el efecto adquiera \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0aquellas no fuesen presenciales directas del instante en que el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0sino \u00a0de las circunstancias posteriores a este, y agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del reproche, todo lleva a pensar que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que no se dio cr\u00e9dito al procesado \u00a0acerca \u00a0de que impact\u00f3 a la victima en la calzada cuando se atraves\u00f3 a abordar \u00a0el micro bus, y que \u00e9sta luego cay\u00f3 en la acera o zona peatonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los cuestionamientos formulados por \u00a0el \u00a0censor acerca de que sin estar acreditado que en verdad el fragmento de tela \u00a0de \u00a0dril \u00a0color \u00a0negro, \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pertenec\u00eda al \u00a0pantal\u00f3n \u00a0del \u00a0hoy \u00a0fallecido, \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0descontada \u00a0tal circunstancia, el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d, \u00a0para \u00a0relacionar la prenda con el occiso, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0excluy\u00f3 el vocablo y dio por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0dril de color negro y los zapatos pertenec\u00edan a la v\u00edctima, y \u00a0si \u00a0con \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0estaba de acuerdo el casacionista, debi\u00f3 invocar un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo hizo, ni siquiera lo intent\u00f3, destacando que de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el razonamiento del Tribunal se presenta l\u00f3gico y acertado, si se \u00a0mira \u00a0que \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0otras pruebas allegadas se constata que el pantal\u00f3n \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Pineda el d\u00eda en que fue atropellado, era de dril de color \u00a0negro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los politraumatismos o heridas \u00a0causadas \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fueron causa \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0impacto con el cami\u00f3n, y para los juzgadores tanto de esto como \u00a0del \u00a0arrastre \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0por \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0disparidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que el censor \u00a0fundamenta \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, la Delegada se\u00f1ala que fue acertada \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los falladores por cuanto la cantidad, clase y naturaleza de \u00a0lesiones \u00a0observadas \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0al \u00a0cuerpo de la v\u00edctima, corresponden \u00a0tanto \u00a0a \u00a0un \u00a0impacto \u00a0con \u00a0un elemento contundente, como al arrastre al que fue \u00a0sometido por la embestida del cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0esta, \u00a0como \u00a0en otra de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0denunciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, se observa que su inconformidad radica \u00a0m\u00e1s \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria del fallador que en un posible cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada la conclusi\u00f3n que acoge el fallo se \u00a0aviene a los postulados cient\u00edficos sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto a que se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por deducir del testimonio de uno de los agentes de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0conserva \u00a0con \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0la \u00a0distancia \u00a0reglamentaria \u00a0con \u00a0el \u00a0microb\u00fas que le fren\u00f3 intempestivamente, la agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sostiene \u00a0frente \u00a0a ese reproche del demandante, que no se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0rige \u00a0en el sistema probatorio \u00a0nacional \u00a0y \u00a0que permite al juzgador por cualquier medio probatorio, a menos que \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 exija \u00a0 prueba \u00a0 especial, \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de dicho agente y apreciarla en \u00a0conjunto \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 final \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que si el casacionista no estaba de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la v\u00eda al denunciar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de ese vicio el que correspond\u00eda era el de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
I.- Cargo Principal. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ahora \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 22 de diciembre de 2000, mediante la cual en segunda instancia el \u00a0Fiscal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo instructivo, no se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de apelaci\u00f3n le fijaba el art\u00edculo 217 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal vigente al tiempo de los hechos y de esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 438 del citado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0los presupuestos de la clausura de la investigaci\u00f3n eran \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0\u201cresuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0 procesado\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0existiera \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0necesaria para calificar\u201d el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario o que se encontrara \u201cvencido el \u00a0t\u00e9rmino de la instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto examinado para cuando el Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Vida cerr\u00f3 el ciclo instructivo, el 3 de agosto de \u00a02000, \u00a0cierto es que ya hab\u00eda definido provisionalmente la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0apenas hab\u00edan transcurrido tres (3) \u00a0meses \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n, dentro de los \u00a0cuales \u00a0 limit\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0pedir el protocolo de necropsia de la v\u00edctima, recibir testimonio \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Luz Fahyre P\u00e1ez de Mayorga, y solicitar al Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0pericia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la versi\u00f3n del \u00a0implicado, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la velocidad del veh\u00edculo conducido por \u00e9ste, su \u00a0trayectoria, la de la v\u00edctima y el posible punto de contacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, aun cuando el Instituto Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0advirtiendo que \u00a0\u201cno \u00a0encontr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita hacer la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 anal\u00edtica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso\u201d, \u00a0procedi\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0decretar \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n solicitado por el \u00a0apoderado \u00a0de la defensa, y luego a calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de septiembre de 2000, con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0otorgando \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus explicaciones por cuanto \u00a0\u201c\u2026no \u00a0han \u00a0sido \u00a0desvirtuadas \u00a0ni \u00a0testimonial ni \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0careciendo \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0indicio \u00a0o elemento de juicio que \u00a0permita \u00a0imputar \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ocurrir el \u00a0accidente.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00e9sta determinaci\u00f3n, el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0y dejar sin vigencia el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0investig\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jarvi \u00a0Giovany Pe\u00f1a Pineda; su aspiraci\u00f3n la \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0opuesto al realizado por el Fiscal, a trav\u00e9s del cual \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0falta \u00a0de sinceridad en el relato del procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del croquis del accidente, lesiones de la v\u00edctima y \u00a0rastros \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0indicios de un actuar \u00a0culposo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la falta de pruebas \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesarias\u201d, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0el caso y una diligencia de inspecci\u00f3n judicial para \u00a0la \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0evento \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos, \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 de \u00a0 salir \u00a0 airosa \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0bienestar \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelto adversamente el recurso horizontal, \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado en Segunda Instancia, al conocer de la apelaci\u00f3n, se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0los medios de prueba practicados durante la instrucci\u00f3n, con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hecha en primera instancia y la sugerida por el apelante, merced a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n no ofrec\u00edan la certeza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0finiquitar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0en mayor medida con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que, contrario a lo \u00a0decidido \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0obrar la prueba necesaria para proferir pliego de cargos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0correcto era declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n y la que dispuso la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0\u201cdebido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba necesaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior sucinta reconstrucci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0de los fundamentos vinculados al aspecto en el que se apuntala la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0aqu\u00ed demandante, permite advertir la improsperidad del cargo, \u00a0como \u00a0ya se dijo y lo afirma con acierto la Agente del Ministerio P\u00fablico, pues \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0los temas propuestos por el apoderado de la Parte Civil para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, fueron los considerados por el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0fiscal que emiti\u00f3 la preclusi\u00f3n, y a\u00fan\u00a0 cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0dicho \u00a0sujeto procesal no hizo una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso, la \u00a0segunda instancia s\u00ed pod\u00eda decretarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto el art\u00edculo 217 \u00a0del \u00a0ordenamiento procesal vigente para el 22 de diciembre de 2000 (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de la Ley 81 de 1993, dispon\u00eda que la apelaci\u00f3n le permit\u00eda al \u00a0superior \u00a0revisar \u00a0\u00fanicamente los aspectos impugnados, igualmente es verdad que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n permit\u00eda al funcionario judicial \u00a0decretar \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0advirtiera \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales determinantes de su declaratoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0 307 \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado quien recurri\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, fue enf\u00e1tico en sostener que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0no \u00a0se hab\u00eda investigado de manera objetiva todo lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jarvi \u00a0Giovany \u00a0Pe\u00f1a Pineda, raz\u00f3n por la que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0esa determinaci\u00f3n y el prove\u00eddo mediante el cual se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 enunciando \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0resultaban \u00a0importantes \u00a0y que fueron practicadas, dejando sentada su apreciaci\u00f3n sobre los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados; es decir, el impugnante discrep\u00f3 del m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el fiscal de primera instancia y censur\u00f3 el hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0investigar a \u00a0profundidad las circunstancias que rodearon el suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0en \u00a0ejercicio de su \u00a0deber \u00a0funcional, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los aspectos objeto de alzada, pero fue m\u00e1s all\u00e1, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0observar \u00a0que \u00a0no se hab\u00eda agotado la etapa instructiva, ni \u00a0recaudado \u00a0las \u00a0pruebas m\u00ednimas necesarias \u00a0para \u00a0calificar \u00a0con \u00a0acierto el m\u00e9rito probatorio del sumario en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 439 de Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a058 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993, esto es, bien con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0ya \u00a0con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, declar\u00f3 la nulidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso\u201c\u2026por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0necesaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concepto de prueba necesaria se vincula al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la medida en que el funcionario judicial est\u00e1 compelido no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0atender \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0decretar \u00a0de \u00a0oficio la incorporaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ofrecerle el conocimiento requerido para obtener \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0que \u00a0es objeto de la investigaci\u00f3n; el acertado cumplimiento de \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0un \u00a0doble \u00a0examen, uno referido a la pertinencia del \u00a0elemento, \u00a0y \u00a0otro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0o idoneidad, consideraciones \u00a0ligadas \u00a0inescindiblemente \u00a0al \u00a0deber \u00a0impuesto \u00a0en el art\u00edculo 234 del Decreto \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1991 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 249 \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000), seg\u00fan el cual debe buscar la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 (hoy \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento de ese principio se erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando dentro del proceso penal el funcionario judicial \u00a0deja \u00a0de \u00a0practicar \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0razonable \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legales, conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0a \u00a0su \u00a0objeto \u00a0que fluyen de la actuaci\u00f3n, o porque de \u00a0manera injustificada rechaza las oportunamente solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0afortunada la cr\u00edtica del censor en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0decretar \u00a0la nulidad por ausencia de prueba necesaria para calificar, \u00a0porque \u00a0tal vicio habr\u00eda sido convalidado por el apelante al no solicitar en su \u00a0oportunidad \u00a0las pruebas que ech\u00f3 de menos, pues, como qued\u00f3 establecido, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal de segundo grado coincidi\u00f3 con la mayor\u00eda de argumentos del \u00a0impugnante, \u00a0encontr\u00f3 que lo jur\u00eddicamente viable, en ejerci\u00f3 del mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, era la invalidaci\u00f3n de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n, m\u00e1s no en estricto rigor lo solicitado \u00a0por \u00a0la parte civil, esto es la revocatoria de la preclusi\u00f3n y del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No le asiste raz\u00f3n al demandante en cuanto a \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el fiscal ad-quem se disfraz\u00f3 una simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios, o que se desconoci\u00f3 el principio de preclusividad de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0pues, \u00a0reit\u00e9rase, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0apelante, \u00a0\u00e9ste \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0la insuficiencia probatoria, que el funcionario de segundo grado \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de la prueba necesaria que lo llev\u00f3 a declarar la medida \u00a0extrema sobre el cierre y de contera de la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0aqu\u00ed, como lo pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ad-quem \u00a0hubiese atendido el \u00a0escrito \u00a0que en esa sede present\u00f3 el apoderado de la Parte Civil en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la referida apelaci\u00f3n, en el que solicit\u00f3 una nulidad, pues la pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 plante\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estaba \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado, adem\u00e1s que sobre tal aspecto \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, que se limit\u00f3 a confrontar los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0con \u00a0el que el citado sujeto procesal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observadas \u00a0las circunstancias procesales en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0trab\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0dada al conflicto por el fiscal de segundo grado fue acertada, porque \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 438 del Decreto 2700 de 1991, modificado por el \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, el cierre de la investigaci\u00f3n era viable ante el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar \u00a0o \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0concurr\u00edan, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instructor \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado reconoci\u00f3 la insuficiencia probatoria al resolver \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de la preclusi\u00f3n apenas hab\u00edan \u00a0corrido \u00a03 \u00a0meses \u00a0de \u00a0los \u00a018 \u00a0previstos \u00a0en la ley como t\u00e9rmino m\u00e1ximo de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0329 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 42 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 81de \u00a0 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que a\u00fan cuando la Ley define la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el proceso, con el fin de no \u00a0prolongar \u00a0indefinidamente \u00a0la situaci\u00f3n del sujeto de la acci\u00f3n penal, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el funcionario encuentre satisfechas las exigencias para avanzar al \u00a0siguiente \u00a0estadio, \u00a0puede hacerlo sin esperar al vencimiento de esos t\u00e9rminos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que ello implique vulnerar las garant\u00edas de las dem\u00e1s partes, ni se \u00a0traduzca \u00a0en licencia para ser negligente en la tarea de esclarecer los hechos y \u00a0de \u00a0perfeccionar la investigaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino que tiene para ello, y en \u00a0cambio \u00a0se \u00a0apresure \u00a0a \u00a0clausurar \u00a0dicha fase sin contar a\u00fan con los elementos \u00a0suficientes \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permitan \u00a0 adoptar \u00a0decisiones \u00a0legales \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0fundamentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, d\u00edgase que es vano el reclamo \u00a0del \u00a0actor sobre el desconocimiento de lo previsto en el art\u00edculo 399 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, con evidente alusi\u00f3n al principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0dicha norma no se \u00a0encontraba \u00a0vigente para cuando se dict\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n ni \u00a0al \u00a0desatarse \u00a0la apelaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n, y no resulta posible pretender la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0expedidas \u00a0con \u00a0posterioridad a los tr\u00e1mites ya \u00a0superados, \u00a0que \u00a0han \u00a0debido sujetarse a la norma adjetiva vigente a la fecha de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0contengan \u00a0aspectos \u00a0de car\u00e1cter sustancial, \u00a0favorables \u00a0(art\u00edculo \u00a0439 \u00a0de \u00a0Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 de 1993); y en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la aplicaci\u00f3n de tal apotegma si hubiese estado vigente una \u00a0norma \u00a0semejante, \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0viable, ya que su eficacia est\u00e1 condicionada a \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n ocurra por vencimiento del t\u00e9rmino de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o por imposibilidad de recaudar o practicar pruebas, supuestos que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 no fueron los que ocasionaron la apresurada clausura del \u00a0ciclo instructivo en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0 Cargo \u00a0 Subsidiario. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0Indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, con ocasi\u00f3n de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de identidad que condujeron a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980) y a la falta de aplicaci\u00f3n del principio del \u00a0in \u00a0dubio pro reo consagrado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0el anterior el prop\u00f3sito \u00a0expreso \u00a0de \u00a0cuestionamiento, \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0evidencia que la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que sirvi\u00f3 de sustento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que se hace pertinente recordar que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de elemento de convicci\u00f3n, tiene dicho la Sala que \u00a0dado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0que se debe observar para su construcci\u00f3n, es deber \u00a0del \u00a0demandante precisar si el desacierto se cometi\u00f3 en relaci\u00f3n con la prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la inferencia l\u00f3gica, o en la labor de apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, as\u00ed como entre \u00e9stos y las restantes pruebas de \u00a0las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene decantada la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en cuanto al hecho indicador, como este \u00a0necesariamente \u00a0 debe \u00a0estar \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0precisar \u00a0si el dislate fue de hecho o de derecho, y en cualquiera de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0subespecies \u00a0explicar de que manera tuvo expresi\u00f3n en el fallo, vale \u00a0decir, \u00a0si \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio, en el \u00a0primer \u00a0evento, o por falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n, en el segundo, \u00a0respecto de la prueba que aporta el hecho indicante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0subsiguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0verificada a partir del hecho indicador -lo \u00a0cual \u00a0obliga \u00a0en \u00a0l\u00f3gica \u00a0a no hacer reproche frente al medio de convicci\u00f3n de \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0\u00e9ste-, \u00a0o \u00a0en la labor de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0o \u00a0\u00e9stos \u00a0y las \u00a0restantes \u00a0pruebas valoradas en los fallos, le concierne al censor demostrar que \u00a0en \u00a0tal \u00a0labor \u00a0de \u00a0discernimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o las reglas de experiencia, indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica correctos y cu\u00e1l es su efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0en \u00a0el cargo \u00a0examinado \u00a0-seg\u00fan \u00a0tambi\u00e9n lo hace ver la Delegada- no observ\u00f3 el libelista a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0postular \u00a0diversos \u00a0errores de hecho en el proceso de elaboraci\u00f3n de \u00a0los indicios que dice atacar, seg\u00fan pasa a observarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Falso juicio de existencia \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0en el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cUN \u00a0 PRESUNTO \u00a0 DICTAMEN \u00a0 DE \u00a0TR\u00c1NSITO\u201d \u00a0con \u00a0el que, seg\u00fan el actor, se dio por \u00a0probado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201checho \u00a0indicador\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cinfiri\u00f3 \u00a0la certidumbre de una mentira del incriminado\u201d, \u00a0faltando en tal argumento a la esperada claridad y precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que no identifica ni el hecho indicante y mucho menos la mentira \u00a0inferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falsos juicios de existencia se generan \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0contenido \u00a0trascendente, legal y regularmente \u00a0aportado, \u00a0 resulta \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n) \u00a0o \u00a0cuando se lo inventa o crea sin que en \u00a0verdad \u00a0exista \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dando \u00a0por \u00a0probados \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0expresamente \u00a0a los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0\u00e9sta ultima \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0y \u00a0en consecuencia era carga del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro mediante el se\u00f1alamiento de la correspondiente \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aluda \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no obra en el proceso, o lo que \u00e9ste supuestamente acredita, y a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0suprimiendo \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0contenido, las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo pierden sustento y var\u00edan en sentido beneficioso a sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado las \u00a0\u00fanicas \u00a0diligencias \u00a0realizadas por las autoridades de tr\u00e1nsito que reposan en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0son \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0cuerpo en la escena con el correspondiente \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0y el informe de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0con \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0croquis, \u00a0sobre cuya valoraci\u00f3n, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado frente al comportamiento culposo \u00a0atribuido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3, entre otros, el informe policivo de accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0el \u00a0croquis \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad, anotando lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Al respecto \u00a0encontramos el siguiente y trascendental caudal probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforme \u00a0 policivo \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0en el que se da a conocer el accidente ocurrido hacia las\u00a0 6.00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 2 de mayo de 2000 en la\u00a0 avenida Boyac\u00e1 con calle 6\u00aa, \u00a0conteniendo \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0croquis, en el que se\u00f1ala que el veh\u00edculo cami\u00f3n \u00a0conducido \u00a0por \u00a0EPIMENIO \u00a0LOPEZ BARRERA, queda sobre la zona verde aleda\u00f1a a la \u00a0calzada, \u00a0contra \u00a0un \u00a0\u00e1rbol, indic\u00e1ndose por parte de los policiales que en el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0fue \u00a0arrollado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JARVY GIOVANNY PE\u00d1A PINEDA, quien fue \u00a0trasladado \u00a0inmediatamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hasta \u00a0la Cl\u00ednica de Occidente, \u00a0donde perdi\u00f3 la vida a consecuencia de las lesiones recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo a dicho croquis, la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procesado, un colectivo, el cual no logr\u00f3 ser \u00a0identificado, \u00a0detuvo su marcha de manera intempestiva, obligando al procesado a \u00a0virar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0derecha \u00a0e \u00a0invadir \u00a0la \u00a0acera \u00a0y \u00a0zona \u00a0verde arrollando a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0qued\u00f3 \u00a0tendida \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0zona \u00a0verde al lado derecho del \u00a0automotor \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo reconoce el mismo encartado, se destaca el trayecto de \u00a0arrastre, \u00a0al igual que las huellas dejadas en el lugar, como lo son el trozo de \u00a0pantal\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso, y un zapato de \u00e9ste, tambi\u00e9n hallados sobre dicha zona \u00a0verde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente \u00a0 los \u00a0 rastro \u00a0 (sic) \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar del suceso, pertenencia (sic) del obitado, huellas de \u00a0arrastre, \u00a0el \u00a0lugar donde fue encontrado el peat\u00f3n atropellado, el lugar donde \u00a0finalmente \u00a0qued\u00f3 el automotor, son indicios que llevan, por v\u00eda de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 excluyente, \u00a0a \u00a0atribuir \u00a0culpa \u00a0en \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cAnalizado \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la testimonial, pericial-croquis, o plano \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0accidente de tr\u00e1nsito, informe policial, y la misma injurada \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0conducen a demostrar sin lugar a dudas que fue el procesado con \u00a0su \u00a0proceder \u00a0imprudente, al omitir su deber objetivo de cuidado en la actividad \u00a0de \u00a0 riesgo \u00a0 que \u00a0realizaba, \u00a0desatendiendo \u00a0precisas \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0e \u00a0invadiendo \u00a0la \u00a0zona \u00a0peatonal, produjo el resultado previsible, lo cual permite \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa en este sujeto infractor con lo cual se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0loa \u00a0certeza \u00a0de la real ocurrencia del delito de homicidio culposo y \u00a0adem\u00e1s de la responsabilidad del inculpado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0trascrito \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado consider\u00f3, entre otras, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ciertamente \u00a0obran en el plenario, luego no tiene cabida la suposici\u00f3n material \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el censor, careciendo en consecuencia de fundamento su reproche \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Falsos juicios de identidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0vicios, \u00a0como \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0respecto \u00a0del \u00a0medio de prueba con el que se da por \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0hecho indicador, y se configuran cuando respecto de ese elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, legal y regularmente aportado, el juzgador le hace atribuciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad por adici\u00f3n), o \u00a0porque \u00a0 \u00a0recorta \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 texto \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cercenamiento \u00a0 \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n), \u00a0o por que muda o cambia el sentido de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n), eventos en los que se \u00a0pone \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0al \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 expresa \u00a0materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00e9sta especie de vicio, el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0exige \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0identificar inequ\u00edvocamente la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae la incorrecci\u00f3n que se denuncia, asisti\u00e9ndole primero el \u00a0deber \u00a0de \u00a0revelar \u00a0lo \u00a0que \u00a0fidedignamente \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de acuerdo con su \u00a0estricto \u00a0contenido material, y luego la obligaci\u00f3n de precisar en qu\u00e9 aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0bien \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, ya por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0ora \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, ejercicio que se lleva a cabo mediante una \u00a0elemental \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0hechas en el fallo acerca de su \u00a0tenor, con lo que en realidad ense\u00f1a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El primer vicio \u00a0que \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0modalidad aspira a acreditar el impugnante se vincula con lo que \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0\u201cINDICIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0EXCESO \u00a0 \u00a0DE \u00a0VELOCIDAD\u201d \u00a0deducido, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0la que el fallador desfigur\u00f3 en dos aspectos: de una \u00a0parte, \u00a0 porque \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201chuellas \u00a0 \u00a0dejadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 llantas \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo\u201d \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el sitio del suceso, \u00a0equival\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201chuellas \u00a0de \u00a0arrastre\u201d \u00a0o \u201chuellas de \u00a0frenada\u201d; y de otra al se\u00f1alar que por la velocidad \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0el \u00a0\u00e1rbol \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0impacto \u00a0se hab\u00eda \u201cfracturado\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo anotado en esa \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1rbol \u00a0se \u00a0\u201cOBSERVA (con) \u00a0DESPRENDIMIENTO DE LA CASCARA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al \u00a0primer \u00a0aspecto, es decir las \u00a0\u201chuellas \u00a0de arrastre\u201d o \u00a0\u201chuellas \u00a0de \u00a0frenada\u201d, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0nuevamente traer a colaci\u00f3n lo puntualizado por el ad-quem \u00a0con el fin de confirmar el acierto o no del reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo al \u00a0croquis, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos y del mismo \u00a0procesado, \u00a0un \u00a0colectivo, \u00a0el cual no logr\u00f3 ser identificado, detuvo su marcha \u00a0de \u00a0manera \u00a0intempestiva, \u00a0obligando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0virar hacia la derecha e \u00a0invadir \u00a0la \u00a0acera \u00a0y \u00a0zona \u00a0verde arrollando a la victima, quien qued\u00f3 tendida \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0zona \u00a0verde al lado derecho del automotor como as\u00ed lo reconoce el \u00a0mismo \u00a0encartado. \u00a0Se \u00a0destaca el trayecto de arrastre, al igual que las huellas \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0el lugar, como lo son el trozo de pantal\u00f3n del occiso, y un zapato \u00a0de \u00a0\u00e9ste, tambi\u00e9n hallados sobre dicha zona verde.\u201d \u00a0(Negrillas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo trascrito se concluye que las huellas \u00a0de \u00a0arrastre \u00a0las \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el juez colegiado expresamente del citado croquis de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0en \u00a0el \u00a0que\u00a0 se consigna la identificaci\u00f3n de las calzadas, el \u00a0separador \u00a0de \u00a0v\u00eda, el and\u00e9n, la valla de paradero de buses, la zona verde, la \u00a0posible \u00a0ruta \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0la ubicaci\u00f3n del automotor sobre la zona verde de \u00a0paradero \u00a0peatonal, \u00a0el \u00a0zapato \u00a0negro, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0distancias entre estos \u00a0espacios \u00a0p\u00fablicos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con precisi\u00f3n y sin lugar a duda se identifican \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0arrastre \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0la \u201cllanta \u00a0delantera \u00a0izq \u00a002.20 \u00a0mts\u201d \u00a0y de la \u201cllanta \u00a0delantera \u00a0derecha \u00a006.60 \u00a0mts\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en la parte superior del croquis y el dibujo de \u00a0las mismas en la zona peatonal (f. 12 c. o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte la equivocaci\u00f3n del demandante \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de las aludidas huellas de arrastre fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de inspecci\u00f3n judicial realizada al lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el levantamiento del cad\u00e1ver, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0dej\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 constancia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026OBSERVAMOS \u00a0SOBRE \u00a0LA ZONA VERDE EL PISO (TIERRA) ESTA TOTALMENTE \u00a0LA \u00a0BERMA \u00a0DESTRUIDA, \u00a0Y \u00a0SE \u00a0OBSERVAN \u00a0LAS \u00a0HUELLAS DEJADAS POR LAS LLANTAS DEL \u00a0VEHICULO\u2026\u201d, vestigio que \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0mayores \u00a0datos, f\u00e1cilmente pueden \u00a0identificarse \u00a0con \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0arrastre detalladamente relacionadas en el \u00a0croquis de tr\u00e1nsito (f 3 c. o. 1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba que apreci\u00f3 en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0trascrito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0croquis \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0informe de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de arrastre de las que da cuenta ese \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prob\u00f3 el hecho indicador y realiz\u00f3 la inferencia l\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0colegir \u00a0el exceso de velocidad del automotor, en raz\u00f3n del \u00a0cual \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos el procesado tuvo que realizar un giro hacia la \u00a0derecha \u00a0e invadir el espacio peatonal \u2014acera \u00a0 \u00a0y \u00a0 zona \u00a0 verde\u2014, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0arrollar a la v\u00edctima, quien qued\u00f3 tendida en \u00a0ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0sentenciador no se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0registr\u00f3 \u00a0el fiscal en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0acerca \u00a0de las huellas dejadas por las llantas, sino en el croquis realizado por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, el cual fue expl\u00edcito en consignar las huellas \u00a0de \u00a0arrastre dejadas por el automotor que conduc\u00eda el procesado, de tal suerte, \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0denunciado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0aspecto, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0\u201cfractura \u00a0del \u00a0\u00e1rbol\u201d \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 ad-quem, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 atacado \u00a0 se \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl procesado refiere que se desplazaba a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0de \u00a020 \u00a0o 30 Km\/h, no obstante, dichas huellas de arrastre, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0fractura \u00a0que \u00a0presenta el \u00e1rbol contra el cual se detuvo el rodante, \u00a0indican \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0superior.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026UNO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1RBOLES \u00a0ESTA GOLPEADO APROXIMADAMENTE A UN METRO DE \u00a0ALTURA, \u00a0 \u00a0AL \u00a0 \u00a0CUAL \u00a0 SE \u00a0 LE \u00a0 OBSERVA \u00a0 DESPRENDIMIENTO \u00a0 DE \u00a0 CASCARA \u00a0 DEL \u00a0MISMO\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la referida diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0del \u00a0desprendimiento \u00a0de c\u00e1scara del \u00a0\u00e1rbol, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fractura \u00a0del \u00a0\u00e1rbol como hecho \u00a0indicador \u00a0de un fuerte impacto y del exceso de velocidad, no obstante que una y \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0tienen \u00a0significados \u00a0diferentes, tal y como lo advierte la \u00a0Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Diccionario \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Lengua \u00a0 \u00a0Espa\u00f1ola \u00a0 define \u00a0 \u201cfractura\u201d \u00a0 como \u00a0 acci\u00f3n \u00a0y \u00a0efecto \u00a0de \u00a0fracturar \u00a0o \u00a0fracturarse, \u00a0rotura de huesos \u00a0debida \u00a0ordinariamente \u00a0a \u00a0violencia \u00a0externa, \u00a0o \u00a0hueso \u00a0reducido \u00a0a fragmentos \u00a0menudos. \u00a0Y \u00a0\u201cdescascarar\u201d \u00a0quitar la c\u00e1scara, y \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 cosa, \u00a0 levantarse \u00a0o \u00a0caerse \u00a0su \u00a0superficie \u00a0o \u00a0c\u00e1scara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0aludido medio de prueba cambi\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia consignada en el mismo, incurriendo de esa manera en \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material al atribuirle un hecho determinante de \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0m\u00e1s gravosa; sin embargo, el error \u00a0no \u00a0tiene \u00a0trascendencia \u00a0como quiera que el sentenciador para deducir el exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0condena no se bas\u00f3 en ese solo aspecto, sino en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0unidos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0permitieron arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n del exceso de velocidad, como m\u00e1s adelante se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 otro \u00a0 indicio \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cDE \u00a0 LA \u00a0 POSICI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0LESIONADO \u00a0POSTERIOR \u00a0AL ACCIDENTE\u201d, y \u00a0tras \u00a0referirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0acerca \u00a0de tal aspecto por el procesado y las \u00a0declarantes \u00a0Luz \u00a0Fahyre \u00a0P\u00e1ez \u00a0de \u00a0Mayorga \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Mayorga P\u00e1ez, quienes \u00a0observaron \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0 auxiliaba \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0anota \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador del pretendido \u00a0indicio \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por v\u00eda indirecta, originada en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0motivado \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por distorsi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n respecto de la posici\u00f3n donde quedo el hoy occiso \u00a0una vez se produce el accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tan ambigua e imprecisa argumentaci\u00f3n no \u00a0logra \u00a0extraerse \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones, \u00a0si \u00a0la del acusado o la de las \u00a0testigos, \u00a0es \u00a0en \u00a0la que se materializ\u00f3 la distorsi\u00f3n alegada, m\u00e1xime que de \u00a0la \u00a0escueta \u00a0y \u00a0recortada \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el censor entre el dicho de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00e9stas, no se percibe que exista diferencia acerca del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0la v\u00edctima despu\u00e9s del impacto, como quiera que lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0las tres fuentes, seg\u00fan las propias transcripciones del actor, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0qued\u00f3 \u00a0o \u00a0fue vista luego del accidente en el \u00a0anden, sobre la zona peatonal o zona verde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0lo puntualizado por el Tribunal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0aspecto, lejos de contrariar lo se\u00f1alado por el \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0aviene \u00a0o \u00a0respeta \u00a0tanto \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0como la de las aludidas \u00a0declarantes, seg\u00fan pasa observarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a (\u2026), la versi\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0 y \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0procesado, \u00a0un \u00a0colectivo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0ser \u00a0identificado, \u00a0detuvo su marcha de manera intempestiva, obligando al procesado a \u00a0virar \u00a0hacia la derecha e invadir la acera y zona verde arrollando ala v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0qued\u00f3 \u00a0tendida sobre dicha zona verde al lado derecho del automotor como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0mismo \u00a0encartado. Se destaca el trayecto de arrastre, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0huellas \u00a0dejadas en el lugar, como lo son el trozo de pantal\u00f3n \u00a0del \u00a0 occiso, \u00a0y \u00a0un \u00a0zapato \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hallados \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0zona \u00a0verde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0 los \u00a0rastro \u00a0(sic) encontrados en el lugar del suceso, \u00a0pertenencia \u00a0 (sic) \u00a0 del \u00a0obitado, \u00a0huellas \u00a0de \u00a0arrastre, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0peat\u00f3n \u00a0atropellado, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0finalmente qued\u00f3 el automotor, son indicios que \u00a0llevan, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica y como explicaci\u00f3n excluyente, a \u00a0atribuir culpa en el hoy procesado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista tampoco ilustr\u00f3 si fue que el \u00a0fallador \u00a0cambi\u00f3 el sentido a la expresi\u00f3n literal de los se\u00f1alados medios de \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0los \u00a0recort\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0su contenido, dejando de tal manera \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el reproche anunciado, y por ende, sin posibilidad \u00a0de \u00a0acometer \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del error de hecho propuesto por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no est\u00e1 de mas se\u00f1alar que si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con la sentencia radicaba en que no se dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por el acusado, en cuanto a que el punto del impacto \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0lanz\u00f3 a abordar el \u00a0microb\u00fas, \u00a0yendo \u00a0a \u00a0caer \u00a0en la zona peatonal donde fue visto por los testigos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0auxiliaba, lo que debi\u00f3 denunciar el actor fue un falso raciocinio, \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0dislate \u00a0a cuya t\u00e9cnica de demostraci\u00f3n en nada se asemejan los \u00a0razonamientos ofrecidos al interior de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0el aspecto \u00a0analizado se revela infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Aduce \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0en otro ac\u00e1pite, que \u201cDEL ALLAZGO (sic) \u00a0DE \u00a0UN \u00a0PEDAZO \u00a0DE \u00a0TELA \u00a0DE \u00a0DRIL\u201d en el lugar donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo de la v\u00edctima despu\u00e9s del accidente, se pretende tener como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, al sostenerse que corresponde a un fragmento \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n del hoy fallecido, circunstancia que no est\u00e1 demostrada en grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0como \u00a0incluso se advierte de las propias consideraciones plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que el pedazo de tela \u201cal \u00a0 parecer\u201d \u00a0es \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0que por lo tanto \u201c\u2026la prueba del hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0indicio es violatoria de la ley sustancial, por v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0originada en error de hecho, motivado por falso juicio de identidad, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0material respecto del pedazo de dril encontrado, que permiti\u00f3 \u00a0dar por probado el hecho indicador \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0cuida de precisar que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cal parecer\u201d \u00a0fue \u00a0empleada en el fallo de primera instancia, y que as\u00ed la consign\u00f3 el a-quo \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0con \u00a0estricta \u00a0fidelidad el contenido de la inspecci\u00f3n judicial \u00a0realizada \u00a0por la fiscal al lugar de los hechos el d\u00eda en que estos ocurrieron, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 la constancia en los t\u00e9rminos que cr\u00edtica el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026OBSERVAMOS \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0ZONA VERDE DEL \u00a0PISO \u00a0(TIERRA) \u00a0ESTA \u00a0TOTALMENTE \u00a0LA \u00a0BERMA DESTRUIDA, Y SE OBSERVAN LAS HUELLAS \u00a0DEJADAS \u00a0POR LAS LLANTAS DEL VEH\u00cdCULO DONDE SE ENCONTR\u00d3 UN PEDAZO DE PANTAL\u00d3N \u00a0DE \u00a0 DRIL \u00a0 COLOR \u00a0 NEGRO \u00a0 AL \u00a0 PARECER \u00a0DEL \u00a0OCCISO, \u00a0EL \u00a0CUAL \u00a0AL \u00a0OBSERVARLO SE PUDO ANALIZAR QUE TIENE \u00a0HUELLAS \u00a0DEJADAS \u00a0POR \u00a0LA MISMA LLANTA, AL HABER HECHO EL ROCE CON EL CUERPO DEL \u00a0OCCISO. \u00a0 TAMBIEN \u00a0 SE \u00a0ENCONTRARON \u00a0DOS \u00a0ZAPATOS \u00a0EN \u00a0CUERO \u00a0COLOR \u00a0NEGRO\u2026\u201d \u00a0(Negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo desatiende el censor que en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0con \u00a0las \u00a0que se debe entablar una cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0son \u00a0las del fallo de segundo grado, el cual al arribar ungido de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0en todo aquello que lo reforme o revoque, y se integra con \u00e9ste como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en los aspectos que no lo contradiga o en los que lo confirme \u00a0t\u00e1cita o expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0tener presente lo anterior, ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal acerca de la \u00a0circunstancia \u00a0motivo \u00a0del \u00a0reproche, en las cuales el ad-quem, a diferencia del \u00a0a-quo, \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0apreciaciones \u00a0dubitativas o inciertas, sino que tuvo por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el fragmento de tela de dril de color negro hallada en el sitio \u00a0del \u00a0accidente \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0pantal\u00f3n que vest\u00eda la v\u00edctima en el momento \u00a0del suceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo a dicho croquis, la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procesado, un colectivo, el cual no logr\u00f3 ser \u00a0identificado, \u00a0detuvo su marcha de manera intempestiva, obligando al procesado a \u00a0virar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0derecha \u00a0e \u00a0invadir \u00a0la \u00a0acera \u00a0y \u00a0zona \u00a0verde arrollando a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0qued\u00f3 \u00a0tendida \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0zona \u00a0verde al lado derecho del \u00a0automotor \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo reconoce el mismo encartado. Se destaca el trayecto de \u00a0arrastre, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0huellas dejadas en el \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0lo son el trozo de pantal\u00f3n del occiso, \u00a0y \u00a0 un \u00a0 zapato \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hallados \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0zona \u00a0verde\u2026\u201d \u00a0(Negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, el razonamiento del ad-quem se \u00a0presenta \u00a0l\u00f3gico \u00a0y acertado toda vez que las otras pruebas allegadas constatan \u00a0que \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0Jarvi \u00a0Giovany Pe\u00f1a Pineda el d\u00eda en que fue \u00a0atropellado \u00a0era \u00a0de \u00a0dril \u00a0de \u00a0color \u00a0negro, \u00a0seg\u00fan \u00a0se dej\u00f3 constancia en el \u00a0formato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cEXAMEN \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 CUERPO \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0ESCENA\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u201cPRENDAS\u201d, \u00a0diligenciado \u00a0por los agentes \u00a0la Polic\u00eda Nacional que conocieron el caso (f. 8 c. o 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que el casacionista no estuviera \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0transcrita \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 denunciar fue el desconocimiento de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n conjunta de los medios de prueba de los \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es decir, un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0no lo hizo, ni siquiera lo intent\u00f3, y por lo mismo el \u00a0reproche carece de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Tambi\u00e9n asegura \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0distinto \u00a0apartado, \u00a0que \u201cDE LOS \u00a0POLITRAUMATISMOS \u00a0DEL \u00a0OBITADO\u201d \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 que el \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0arrastrado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0esa clase de lesiones en el \u201cdictamen \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal\u201d \u00a0son \u00a0atribuidas \u00a0 a \u00a0\u201cmecanismo \u00a0contundente\u201d, \u00a0lo que quiere decir que esos politraumatismos son producto del \u00a0impacto \u00a0de la v\u00edctima con el cami\u00f3n, descart\u00e1ndose el arrastre, y que por lo \u00a0tanto \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0indicio \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por v\u00eda indirecta, \u00a0originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0motivado \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 material \u00a0 parcial \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0contundente \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0los \u00a0politraumatismos\u2026 \u00a0\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0reproche, como en otros de \u00a0similar \u00a0jaez \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se observa que su discrepancia, \u00a0radica \u00a0m\u00e1s bien en cuanto a las deducciones hechas por los falladores a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y no tanto en eventuales distorsiones, adiciones o \u00a0cercenamiento \u00a0del contenido de los elementos de convicci\u00f3n en los que se basan \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0inferencias, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0verdad la especie de yerro \u00a0(falso \u00a0raciocinio) \u00a0que le \u00a0habr\u00eda permitido censurar con idoneidad tales conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de lo que ahora es objeto de cr\u00edtica \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 discurri\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 los \u00a0 politraumatismos \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la victima, son ilustrativos del impacto recibido por esta y sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0demuestran que fue arrastrada sobre la zona verde y no sobre la \u00a0calzada como pretende hacerlo creer el incriminado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n que acoge el fallo no s\u00f3lo se \u00a0encuentra \u00a0en estricta correspondencia con el contenido integral de la necropsia \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal, sino que tambi\u00e9n se ajusta los \u00a0postulados \u00a0que informa la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0en la sistem\u00e1tica procesal penal patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en el referido protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cComentario\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consigna \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En la necropsia se encuentra cad\u00e1ver \u00a0de hombre adulto con lesiones por mecanismo contundente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en esa \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0tambi\u00e9n se registr\u00f3: en el examen externo al cuerpo de la \u00a0v\u00edctima: \u00a0enfisema \u00a0subcut\u00e1neo \u00a0y abrasiones en la cara; equimosis en el labio \u00a0inferior; \u00a0enfisema \u00a0subcut\u00e1neo en el cuello y t\u00f3rax; equimosis en el abdomen; \u00a0abrasi\u00f3n \u00a0y hematomas en el dorso; abrasiones y fracturas en las extremidades y \u00a0en \u00a0especial \u00a0\u201cabrasi\u00f3n \u00a0apergaminada \u00a0de \u00a038 \u00a0x17 \u00a0cm \u00a0en \u00a0cara anterior de pierna izquierda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0internas \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima, en el mismo peritaje se destaca: fracturas \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema osteo muscular: pelvis, tibia y peron\u00e9, y sangrado en cavidades \u00a0tor\u00e1xicas \u00a0y \u00a0abdominal, \u00a0el cual a su turno constituy\u00f3 el sangrado masivo que \u00a0llev\u00f3 a la muerte del hoy \u00f3bito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0lesiones \u00a0internas y \u00a0externas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la violencia exterior \u00a0generada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impacto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 rodante, \u00a0 figura \u00a0 la \u00a0 \u201cabrasi\u00f3n \u00a0apergaminada \u00a0de 38 x17 cm \u00a0en \u00a0cara \u00a0anterior \u00a0de pierna izquierda\u201d, \u00a0caracter\u00edstica esta t\u00edpica del arrastre de veh\u00edculo automotor, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0acertada \u00a0la \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0hecha por el Tribunal, con la cual discrepa el censor simplemente \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para concluir que las lesiones fueron \u00a0causadas con instrumento contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al rendir concepto \u00a0acerca \u00a0del \u00a0presente \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0literatura \u00a0m\u00e9dica, precis\u00f3 que \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Diccionario \u00a0Terminol\u00f3gico \u00a0de \u00a0Ciencias \u00a0M\u00e9dicas \u00a0Salvat \u00a0describe \u00a0la \u00a0contusi\u00f3n como la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0producida en los tejidos vivos por el choque de un cuerpo sin soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0en \u00a0la \u00a0piel \u00a0y \u00a0como \u00a0contundente el instrumento o acto que lo \u00a0produce. \u00a0C\u00e9sar \u00a0A. \u00a0Giraldo G., en su libro de \u201cMedicina Forense\u201d, a\u00f1ade: \u00a0\u201c \u00a0En general una herida contusa es aquella propinada por un instrumento cuyos \u00a0bordes \u00a0son \u00a0principalmente \u00a0romos, \u00a0y \u00a0cuya \u00a0extensi\u00f3n \u00a0suele \u00a0ser mayor en el \u00a0espesor \u00a0de la superficie, que en la profundidad de la misma.\u201d Y m\u00e1s adelante \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0trauma \u00a0que \u00a0propina un veh\u00edculo es considerado un instrumento \u00a0contundente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0sirve \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada, para concluir que los traumatismos o lesiones causadas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0victima \u00a0por \u00a0el \u00a0impacto \u00a0con \u00a0el \u00a0cami\u00f3n guiado por el \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0mecanismo \u00a0contundente, \u00a0igualmente \u00a0no \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0con las que se originan por el \u201carrastre\u201d que puede sufrir el cuerpo en \u00a0un \u00a0episodio \u00a0semejante; \u00a0m\u00e1s claro: \u201cque el cuerpo \u00a0del \u00a0occiso fuese objeto de arrastre y presentase heridas causadas con mecanismo \u00a0contundente, \u00a0son \u00a0cuestiones \u00a0coexistentes \u00a0en \u00a0el evento estudiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por el \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de necropsia efectuado por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0y puesto que el actor no formul\u00f3 cr\u00edtica alguna en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este recurso extraordinario para enervar el razonamiento mediante el cual el \u00a0ad-quem \u00a0concluy\u00f3 que los politraumatismos evidenciados en el cuerpo del occiso \u00a0ilustraban \u00a0el \u00a0impacto que sufri\u00f3 y que fue arrastrado sobre la zona verde, el \u00a0cuestionamiento no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Finalmente, el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 dedujo \u00a0 del \u00a0 \u201cconcepto\u201d \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Edilberto Sierra Chaparro en su testimonio, que la distancia entre el \u00a0cami\u00f3n \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 microb\u00fas \u00a0 no \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0reglamentariamente \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 guardar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0\u201cinferencia\u201d \u00a0que \u00a0estima \u00a0es inatacable \u00a0porque \u00a0no \u00a0proviene \u00a0de \u00a0perito \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0\u201c\u2026la \u00a0prueba del hecho indicador del pretendido indicio es violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por v\u00eda indirecta, originada en error de hecho, motivado \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por tergiversaci\u00f3n material de la opini\u00f3n del \u00a0policial \u00a0de tr\u00e1nsito sobre la distancia entre rodantes, que le permiti\u00f3 tener \u00a0la \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0certeza\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0constante en la cr\u00edtica \u00a0formulada \u00a0en \u00a0el presente cargo a diversos medios de prueba, es palmario que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre falso juicio de identidad y falso raciocinio; \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa el testimonio del agente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Edilberto \u00a0Sierra \u00a0Chaparro, empero, no es claro el actor en cuanto a \u00a0si \u00a0su \u00a0inconformidad estriba en que: lo manifestado por el uniformado acerca de \u00a0que \u00a0la \u00a0distancia a la que debe circular un veh\u00edculo respecto de otro no es de \u00a0recibo \u00a0o carece de eficacia por no provenir ese concepto de un perito, o si fue \u00a0que \u00a0esa \u00a0opini\u00f3n \u00a0la \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0de \u00a0alguna manera \u2014no precisada por el censor\u2014, para hacerla producir efectos que no \u00a0se desprender\u00edan de su estricta literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0ser\u00eda \u00a0materia \u00a0de \u00a0ataque por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0(art\u00edculo \u00a0 294 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de los postulados que informan la sana cr\u00edtica en \u00a0materia \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial; lo segundo, apunta a un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pero en las dos hip\u00f3tesis los aparentes dislates se queda \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0ni demostraci\u00f3n como quiera que ning\u00fan razonamiento adicional \u00a0al \u00a0trascrito \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para explicar a esta Sala c\u00f3mo habr\u00eda \u00a0tenido ocurrencia uno u otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la conclusi\u00f3n acerca de que el acusado no conservaba la distancia \u00a0reglamentaria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el microb\u00fas que lo anteced\u00eda momentos antes \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0no \u00a0la \u00a0extrajeron los juzgadores con base en la desfiguraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0citado policial, ni mucho menos exclusivamente a partir de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de prueba, sino del an\u00e1lisis integrado y objetivo, con apoyo en las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, de los hechos revelados en el proceso a trav\u00e9s de \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0incluido \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pero \u00a0fundamental mente de la \u00a0versi\u00f3n del propio acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado recapitula lo \u00a0expuesto \u00a0por el acusado en su injurada y ante las autoridades de tr\u00e1nsito para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del croquis, en el sentido de que conduc\u00eda de sur a norte por \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Boyac\u00e1, por el carril lento, costado izquierdo, a una velocidad de \u00a020 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0cuando un microb\u00fas freno intempestivamente delante \u00a0suyo \u00a0oblig\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0maniobrar \u00a0a la derecha, momento en el que la v\u00edctima se \u00a0atraviesa \u00a0para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0sin observar la \u00a0presencia del cami\u00f3n ocurriendo el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0destaca el a-quo que en la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada despu\u00e9s de la declaratoria de nulidad, el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 que guiaba su rodante por el costado derecho de la calzada \u00a0lenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0de \u00a025 \u00a0a 30 kil\u00f3metros, y \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a030 \u00a0o 40 metros del microb\u00fas, cuando este fren\u00f3, y para no \u00a0estrellarse \u00a0 \u00a0gir\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0derecha \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 ya \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras aceptar el Juez de Circuito la realidad \u00a0del \u00a0microb\u00fas \u00a0que \u00a0fren\u00f3 intempestivamente, puntualiz\u00f3 que esa circunstancia \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0excusar el deber de cuidado que le era exigible al \u00a0procesado, sentando las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0sostuvo \u00a0(el acusado) que se desplazaba a 20 kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora\u2026 \u00a0luego, en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial indic\u00f3 que a 25 o \u00a030 \u00a0Km\/h\u2026 \u00a0Si \u00a0esta \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real, \u00a0es \u00a0obvio que el acusado a la \u00a0velocidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba, al ver el obst\u00e1culo, bien en la mitad de la \u00a0v\u00eda \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0como lo ha se\u00f1alado, pod\u00eda perfectamente disminuir la \u00a0velocidad \u00a0para evitar la colisi\u00f3n, ello por su puesto si estuviese atento a la \u00a0labor de riesgo que desarrollaba \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n adujo que iba a una distancia de \u00a0treinta \u00a0o \u00a0cuarenta metros del microb\u00fas \u2026 Es decir que en tales condiciones, \u00a0si \u00a0se \u00a0atienden \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0como ciertas, el insuceso no se hubiese \u00a0presentado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el conductor del cami\u00f3n ten\u00eda el espacio suficiente para \u00a0detenerse \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 cargado \u00a0con \u00a016 \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0harina \u00a0de \u00a0palma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0inferencia permite concluir que el \u00a0se\u00f1or \u00a0LOPEZ BARRERA falta a la verdad, pues tanto en uno u otro caso, si fuese \u00a0cierta \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0a la que se desplazaba y la distancia que guardaba con el \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0que iba adelante, hab\u00eda podido detener la marcha sin ocasionar \u00a0ning\u00fan \u00a0accidente. \u00a0No \u00a0estaba atento a su labor de conducci\u00f3n, por eso cuando \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de la cercan\u00eda del microb\u00fas no tuvo otra opci\u00f3n que maniobrar \u00a0en el sentido que lo hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0complement\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior estimaci\u00f3n anotando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0admitiendo \u00a0como cierta la versi\u00f3n del implicado, debemos concluir inicialmente \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0guardaba la distancia m\u00ednima exigida por las normas de tr\u00e1nsito \u00a0con \u00a0respecto \u00a0del veh\u00edculo que iba adelante suyo, pues de haber sido as\u00ed ante \u00a0la \u00a0intempestiva \u00a0frenada del mencionado colectivo habr\u00eda alcanzado a maniobrar \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0evitando \u00a0el accidente, bien deteniendo la marcha accionando los \u00a0frenos \u00a0o \u00a0vir\u00e1ndolo hacia el lado izquierdo, y no subi\u00e9ndolo al and\u00e9n y zona \u00a0verde \u00a0donde \u00a0se \u00a0sabe est\u00e1 destinada para peatones y de hecho se encontraba la \u00a0persona que fue arrollada; \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cClaramente se observa que no guardaba la \u00a0distancia \u00a0exigida \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0que \u00a0de haberlo hecho as\u00ed hubiese \u00a0evitado \u00a0el \u00a0fat\u00eddico \u00a0resultado \u00a0de su actuar descuidado e imprudente, como lo \u00a0conceptuara \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cita que hace del agente de tr\u00e1nsito el \u00a0ad-quem \u00a0es \u00a0simplemente para corroborar que el evento ocurri\u00f3 como lo infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 uniformado \u00a0 (Edilberto \u00a0Sierra \u00a0Chaparro) \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0expresar \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0solicitada de acuerdo con su experiencia como agente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0fundada en la cual se\u00f1al\u00f3 que si en el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cS\u00ed alcanza a frenar y no a \u00a0chocar a otro veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado con las anteriores \u00a0trascripciones, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste policial fue el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que arribaron los falladores de primero y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0estaba de acuerdo con los argumentos \u00a0conclusivos \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0al \u00a0denunciar respecto del citado \u00a0testimonio \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que dej\u00f3 sin desarrollar, pues el \u00a0camino \u00a0apropiado era el del falso raciocinio, para cuya acreditaci\u00f3n estaba en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0evidenciar, \u00a0con \u00a0acatamiento \u00a0del rigor t\u00e9cnico exigido, que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de que su poderdante no guardaba la distancia con el \u00a0microb\u00fas \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0atentado \u00a0de alguno de los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior el reproche no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando \u00a0se \u00a0tiene que el \u00fanico yerro \u00a0que \u00a0consigui\u00f3 \u00a0acreditar el demandante no es id\u00f3neo y suficiente para quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0que \u00a0goza \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0culposa \u00a0de EPIMENIO L\u00d3PEZ \u00a0BARRERA \u00a0en \u00a0el \u00a0suceso de la fecha de marras, los juzgadores acudieron a varios \u00a0hechos \u00a0indicantes \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0dedujeron \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0indicios \u00a0que \u00a0les \u00a0permitieron \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado que \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de arrastre dejadas por el automotor indicaban que el conductor se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la de 20 a 30 Km que inform\u00f3; que a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0los \u00a0detalles \u00a0suministrados \u00a0en \u00a0su indagatoria, se concluye que no \u00a0guardaba \u00a0la \u00a0distancia m\u00ednima exigida por las normas de tr\u00e1nsito con respecto \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0iba \u00a0adelante \u00a0suyo; \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar donde fue encontrado el \u00a0peat\u00f3n \u00a0y el sitio donde finalmente fue hallado el veh\u00edculo demostraban que la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fue atropellada cuando atravesaba la v\u00eda para tomar el colectivo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0acera, en la zona peatonal; que los politraumatismos dejados en la \u00a0v\u00edctima \u00a0evidenciaban \u00a0el impacto sufrido y c\u00f3mo \u00e9sta fue arrastrada sobre la \u00a0zona \u00a0verde \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calzada; \u00a0etc., circunstancias que le permitieron \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0concluyendo \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis el ad-quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnalizado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, en el que se destaca la testimonial, pericial- \u00a0croquis, \u00a0o \u00a0plano topogr\u00e1fico del accidente de tr\u00e1nsito-, informe policial, y \u00a0la \u00a0misma injurada del inculpado, conducen a demostrar sin lugar a dudas que fue \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder \u00a0imprudente, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0su deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0la actividad de riesgo que realizaba, desatendiendo precisas normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito e invadiendo la zona peatonal, produjo el resultado predecible, lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0la concurrencia de la culpa en este sujeto infractor con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a la certeza de la real ocurrencia del delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0 \u00a0y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 inculpado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de fecha, origen y contenido consignados en \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 providencia, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0improsperidad \u00a0de los cargos formulados en la demanda presentada por el defensor \u00a0de EPIMENIO LOPEZ BARRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023780 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.36 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}