\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023772 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0MANUEL \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo dictado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 14 de septiembre de 2004, mediante el cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0el \u00a013 de febrero del mismo a\u00f1o, por el Juzgado 14 Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a026\u00a0 \u00a0de julio de \u00a02002, \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0que \u00a0pretend\u00edan apropiarse de bienes de las oficinas \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0edificio \u00a0Nuevo \u00a0Mundo \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, quienes \u00a0permanec\u00edan \u00a0ocultos al interior de esas instalaciones, fueron sorprendidos por \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0del \u00a0lugar, uno de los cuales recibi\u00f3 un disparo que le caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0La \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0en \u00a0forma inmediata, condujo a la \u00a0captura \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0lesionado \u00a0a manos de su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0y \u00a0un \u00a0tercero \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, cuando \u00a0intentaba \u00a0 \u00a0abandonar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0edificaci\u00f3n, \u00a0 simulando \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 visitante \u00a0ocasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sujetos \u00a0 fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0\u00c9DGAR \u00a0MANUEL \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MARULANDA y CARLOS ALBERTO RUIZ VERGARA, \u00faltimo \u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0instituto de sentencia anticipada por los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego, pero no\u00a0 por el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputadas, \u00a0conductas \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 21 de enero \u00a0de \u00a02003,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Veintiuno Delegada de Medell\u00edn formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0y \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MARULANDA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de arma de fuego. All\u00ed \u00a0mismo \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal. Esta decisi\u00f3n fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante el Tribunal Superior de esa ciudad, el \u00a028 de febrero del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Fiscal\u00eda Ciento Veintiocho \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito, acus\u00f3 a RUIZ VERGARA por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y lesiones personales, en providencia del 17 de \u00a0febrero \u00a0de 2003. Y m\u00e1s adelante, en providencia del 6 de marzo de 2003 orden\u00f3 \u00a0continuar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cuaderno \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3, \u00a0por las mismas conductas \u00a0punibles, \u00a0 a \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0MANUEL \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0y \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MARULANDA, \u00a0a \u00a0la pena principal de VEINTIOCHO (28) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a CARLOS ALBERTO RUIZ VERGARA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is (26) a\u00f1os y un (1) mes de prisi\u00f3n y multa por valor \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0ochocientos \u00a0sesenta y un mil seiscientos pesos ($1\u2019861.600). \u00a0 A \u00a0todos \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, el pago de los perjuicios causados con las infracciones y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, en providencia del \u00a013 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0apelado por los defensores de los \u00a0condenados, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en su integridad, en providencia que es objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0momento de examinar el aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos, inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n instaurada a nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MARULANDA, \u00a0en \u00a0tanto que declar\u00f3 ajustada la que \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0MANUEL \u00a0ORJUELA \u00a0CATRILL\u00d3N. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso el traslado al \u00a0se\u00f1or Procurador Delegado, en providencia del 3 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N acusa la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ostensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al momento de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en la foliatura, que condujeron a la violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022,29-2,104-2 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por aplicaci\u00f3n indebida y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0– \u00a02 \u00a0de \u00a0misma \u00a0normativa, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el principio de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0existen dudas razonables acerca de si efectivamente su representado \u00a0fue \u00a0quien, \u00a0desde \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0508 del edificio Nuevo Mundo, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo\u00a0 \u00a0que \u00a0momentos despu\u00e9s produjo el deceso del se\u00f1or \u00a0Mauricio Antonio Manco Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el libelista que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0plurales \u00a0errores de hecho por falso juicio de identidad, falso raciocinio y \u00a0falso juicio de existencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad respecto del testimonio de Ovidio Garc\u00eda Borja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores de primera y segunda instancia \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0relato \u00a0hecho \u00a0por este vigilante, quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0las 5 y 35 de la ma\u00f1ana, cuando apenas hab\u00edan transcurrido cuatro \u00a0horas \u00a0y \u00a0media de haber ocurrido los hechos. Sin embargo, omitieron observar el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su declaraci\u00f3n en que le manifiesta a la polic\u00eda que el sujeto que \u00a0les acababa de entregar es el responsable del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0se\u00f1alamiento directo que en esa primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0hace \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO RUIZ VERGARA, como el hombre que acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Manco \u00a0Moreno \u00a0e \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a su propio compa\u00f1ero de \u00a0fechor\u00edas, \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MARULANDA, \u00a0no \u00a0permite \u00a0que se hagan las \u00a0especulaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que fue \u00c9DGAR \u00a0MANUEL \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N quien \u00a0descerraj\u00f3 el disparo que acab\u00f3 con la vida del vigilante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las partes omitidas del testimonio de Garc\u00eda \u00a0Borja \u00a0guardan \u00a0correspondencia con las injuradas de CARLOS ALBERTO RUIZ VERGARA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MARULANDA \u00a0en el punto m\u00e1s neur\u00e1lgico, cual es el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra el vigilante Mauricio Manco \u00a0Moreno, \u00a0y \u00a0resultan \u00a0trascendentes \u00a0por \u00a0que \u00a0alejan \u00a0a \u00a0su representado de una \u00a0actividad \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se le puede atribuir al sentenciado RUIZ VERGARA quien por \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0riesgo seg\u00f3 la vida del trabajador del edificio Nuevo Mundo, sin \u00a0que ello obedeciera a un plan previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica que obra a folios 417 y \u00a0418 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0experticia \u00a0es \u00a0importante, \u00a0porque \u00a0el \u00a0resultado \u00a0positivo hallado en la muestra indica con claridad que el coprocesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO RUIZ VERGARA, persona sometida a examen, probablemente estuvo en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y la restante prueba lo incrimina como el \u00fanico \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0lesionaron al vig\u00eda Mauricio Manco Moreno y a su \u00a0propio compa\u00f1ero de andanzas CARLOS ARTURO S\u00c1NCHEZ MARULANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0\u00c9DGAR \u00a0MANUEL \u00a0ORJUELA CASTRILL\u00d3N no fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0esta \u00a0prueba y por tanto resulta extra\u00f1o que se le quiera atribuir \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del vigilante, sin tener un sustento probatorio s\u00f3lido, como s\u00ed lo \u00a0hay frente al cosindicado RUIZ VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0junto con el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0seguramente habr\u00eda contribuido a que el fallo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, hubiese sido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0obrante a folios 433 a 441 del cuaderno \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un estudio de comparaci\u00f3n que se \u00a0hizo \u00a0entre el rev\u00f3lver Smith y Wesson, con modelo y n\u00famero de identificaci\u00f3n \u00a0borrados \u00a0y \u00a0un proyectil en plomo desnudo y deformado, que supuestamente fue el \u00a0encontrado en la masa encef\u00e1lica del occiso Mauricio Manco Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proyectil examinado, que fue el enviado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0coincide en sus caracter\u00edsticas de\u00a0 microrayado con el \u00a0proyectil \u00a0patr\u00f3n \u00a0utilizado para la cotejaci\u00f3n y de ah\u00ed deduce el perito que \u00a0ese \u00a0plomo \u00a0fue \u00a0disparado con un arma diferente a la enviada para estudio y que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0disparado por rev\u00f3lveres de las marcas Taurus, Charter Arms, Garc\u00eda \u00a0Rossi, Llama, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0conocerse este dictamen se acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos fue el coprocesado CARLOS ALBERTO RUIZ VERGARA, \u00a0pero \u00a0 luego \u00a0cambiaron \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0supuestos, \u00a0traslad\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0y \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sigui\u00f3 \u00a0similar \u00a0l\u00ednea \u00a0de pensamiento. Sin embargo, de esa prueba t\u00e9cnica no \u00a0se \u00a0puede \u00a0extractar \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0hubo \u00a0otra \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que los \u00a0procesados \u00a0portaban \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0las mismas y que uno de ellos era \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 ORJUELA \u00a0 \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0para \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0atribuirle la acci\u00f3n directa de haber sido \u00a0\u00e9l quien dispar\u00f3 dicho artefacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0razonamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0correcto \u00a0y \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en el resultado del fallo, pues de esa falta de congruencia entre el \u00a0arma \u00a0y \u00a0el \u00a0proyectil, \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0por \u00a0lo menos dos hip\u00f3tesis que pueden \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0directa, \u00a0ya \u00a0mencionada: \u00a0la primera, que el proyectil \u00a0enviado \u00a0para estudio no fue el extra\u00eddo de la masa encef\u00e1lica del obitado, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0poco \u00a0diligente \u00a0como \u00a0fueron \u00a0manejados los elementos \u00a0incautados \u00a0en \u00a0las \u00a0propias \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pues al cabo del \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0del \u00a0despacho \u00a0instructor \u00a0debi\u00f3 formular denuncia por la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de ellos (una linterna y un reloj) que, como se lee en la \u00a0denuncia, \u00a0hab\u00edan \u00a0sido guardados en un archivador sin ninguna seguridad.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0pudo \u00a0pasar \u00a0con \u00a0el \u00a0proyectil, que por su tama\u00f1o, est\u00e1 expuesto a \u00a0perderse o a confundirse con otros similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0\u2018cambiazo\u2019 \u00a0del \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0antes que fuera \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan el se\u00f1or \u00a0Ruperto \u00a0Gonz\u00e1les \u00a0Bedoya, Supervisor de Segurcol, las armas fueron encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0sexto \u00a0por \u00a0tres \u00a0vigilantes \u00a0de la calle. De ese testimonio y del \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0se desprende que las armas ya hab\u00edan sido \u00a0buscadas \u00a0antes \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0el lugar donde estos vigilantes dijeron haberlas \u00a0encontrado, y no estaban ah\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0armas, \u00a0entonces, fueron manipuladas por \u00a0varias \u00a0personas antes de llegar a manos de la Fiscal\u00eda, situaci\u00f3n que unida a \u00a0la \u00a0clase \u00a0de artefactos con los que pudo ser disparado el proyectil enviado, es \u00a0suficiente \u00a0para pensar en esta posibilidad, pues seg\u00fan el dictamen se trata de \u00a0armas \u00a0de \u00a0superior \u00a0calidad \u00a0y \u00a0valor \u00a0comercial que el Smith y Wesson puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor. \u00a0La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n del arma \u00a0homicida \u00a0cobrar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza, si se tiene en cuenta que CARLOS ALBERTO RUIZ \u00a0VERGARA \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Gait\u00e1n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con el arma de fuego que \u00a0despu\u00e9s \u00a0pondr\u00eda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente instructor, y estuvo limpiando el \u00a0arma \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al vigilante. No resulta extra\u00f1o que si este suboficial \u00a0dispar\u00f3 \u00a0esa \u00a0arma para perjudicar a uno de los sindicados, hayan aparecido dos \u00a0vainillas \u00a0 percutidas \u00a0 con \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 pero \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0fue \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0dada la perplejidad \u00a0que se ha generado con la prueba t\u00e9cnica en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0el fallador no \u00a0hubiese \u00a0incurrido en ese equivocado raciocinio, el fallo hubiese sido favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Abel \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Pino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0omiti\u00f3 \u00a0importantes \u00a0datos suministrados por este testigo, vigilante diurno del \u00a0edificio \u00a0 \u00a0Nuevo \u00a0 \u00a0Mundo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0MANUEL ORJUELA CASTRILL\u00d3N, de los \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva que la\u00a0 intenci\u00f3n de este procesado era la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, pero no atentar contra la vida de \u00a0alguien. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0juzgadora, \u00a0que luego \u00a0transcribe, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0prueba de la oficina en la cual se encontraba su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el momento de los disparos que acabaron con la vida del vigilante \u00a0Mauricio Manco Moreno y que hirieron a CARLOS ARTURO RUIZ VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORJUELA \u00a0 \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0 \u00a0siempre \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber estado con RUIZ VERGARA y S\u00c1NCHEZ MARULANDA y \u00a0les \u00a0mostr\u00f3 \u00a0a \u00a0los agentes el lugar exacto donde se encontraba para el momento \u00a0de \u00a0los disparos, el ba\u00f1o privado de la oficina 501, el mismo donde permaneci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0cuando \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0salir del edificio y fue \u00a0capturado. \u00a0Esa \u00a0es la \u00fanica prueba que existe sobre su estad\u00eda. Tan cierto es \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la oficina 508, que en ning\u00fan momento sali\u00f3 a respaldar a \u00a0sus \u00a0compinches, \u00a0ni \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por el principal testigo de los hechos, Ovidio \u00a0Garc\u00eda Borja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error aludido, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si la juzgadora no hubiese omitido esos importantes aspectos de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Pino, \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que ser la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a su representado, pues si no estaba en el interior de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0si nadie vio el arma de fuego, si \u00a0nadie \u00a0lo \u00a0vio \u00a0disparando, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que haya permanecido en otra \u00a0oficina \u00a0distinta \u00a0a la 501, la deducci\u00f3n que se hace al ubicarlo en la 508, no \u00a0pasa \u00a0 de \u00a0ser \u00a0una \u00a0conjetura, \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0apuntalar \u00a0en \u00a0ella \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir, afirma que las pruebas acabadas \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0fueron \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final, pues en ellas se \u00a0apoyaron \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0autor\u00eda directa del homicidio de Mauricio \u00a0Manco \u00a0Moreno \u00a0a \u00a0\u00c9DGAR \u00a0MANUEL \u00a0ORJUELA CASTRILL\u00d3N \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 presunta \u00a0 culpabilidad \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de se\u00f1alar que el valor probatorio de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio tenidos en cuenta para sustentar la condena, \u00a0es \u00a0precario, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si los errores de hecho no se hubiesen presentado, \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador tendr\u00eda que haber sido absolutoria \u00a0para \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ante \u00a0las dudas que quedaron sin despejar y que impiden \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0frente al homicidio y el porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0\u00c9DGAR \u00a0MANUEL \u00a0ORJUELA CASTRILL\u00d3N de las \u00a0citadas \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hagan \u00a0 los \u00a0 ajustes \u00a0 punitivos \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00d9BLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Cuarto Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el fondo censura el demandante que los \u00a0juzgadores \u00a0hubieran \u00a0entrado \u00a0en \u00a0el terreno de la conjetura para desvirtuar la \u00a0autor\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0RUIZ \u00a0VERGARA \u00a0y \u00a0atribu\u00edrsela \u00a0a \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 MANUEL \u00a0 ORJUELA \u00a0 CASTRILL\u00d2N \u00a0pero \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0se \u00a0responsabiliz\u00f3 \u00a0a \u00a0todos los procesados, incluso al que no dispar\u00f3, por formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0empresa \u00a0criminal en calidad de coautores por la comisi\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0mediante \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0y \u00a0querida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d2N fue capturado al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0 pero \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo \u00a0pregona \u00a0de \u00a0modo \u00a0expl\u00edcito \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto. \u00a0Para \u00a0responsabilizarlo del punible de homicidio \u00a0apela \u00a0a \u00a0la jurisprudencia de la Corte referida a la coautor\u00eda impropia que se \u00a0basa \u00a0en el principio de la divisi\u00f3n de tareas y en el reparto funcional de los \u00a0roles. \u00a0A\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de prueba de su autor\u00eda de los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0vigilante, de todas maneras ten\u00eda responsabilidad \u00a0conjunta con los otros dos sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0poca \u00a0o \u00a0ninguna \u00a0importancia \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0los disparos del causante de la muerte del vigilante \u00a0provinieran \u00a0 realmente \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0RUIZ \u00a0VERGARA \u00a0o \u00a0de \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d2N \u00a0o de cualquier otro \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0la empresa criminal de hurtar las oficinas del \u00a0edificio, \u00a0pues \u00a0establecido \u00a0que \u00a0a la delincuencia llegaron unidos por un plan \u00a0previamente \u00a0concebido \u00a0y \u00a0un \u00a0mismo \u00a0designio \u00a0delictivo, a todos se les deb\u00eda \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0as\u00ed \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios de ellos no hubieran \u00a0ejecutado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los mismos, porque las distintas contribuciones se \u00a0les deb\u00eda tener como un todo unitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cada \u00a0uno \u00a0de los errores, bien por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, ora por falso juicio de existencia o por falso raciocinio, \u00a0dejan \u00a0claro que el demandante persigue \u00fanicamente demostrar que el juzgador no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recaen \u00a0serias dudas \u00a0razonables \u00a0sobre \u00a0si \u00a0fue \u00a0en \u00a0realidad \u00c8DGAR MANUEL \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d2N \u00a0el autor de los disparos desde la \u00a0oficina \u00a0508 \u00a0del edificio que le causaron la muerte al vigilante y heridas a su \u00a0propio \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0delincuencia \u00a0o \u00a0una \u00a0persona distinta, pero ni siquiera \u00a0logra ese prop\u00f3sito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No es cierto que el fallador haya incurrido \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por mutilaci\u00f3n, respecto del testimonio de Ovidio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Borja, \u00a0el \u00a0cual fue apreciado en toda su magnitud. Si bien rechaz\u00f3 la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO RUIZ VERGARA, sobre ese aspecto \u00a0hizo \u00a0un \u00a0minucioso an\u00e1lisis de los medios de persuasi\u00f3n en orden a determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0arma homicida y el poder de qui\u00e9n se hallaba, pudiendo concluir \u00a0que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0 accionada \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0 ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d2N \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0sostener que esa conclusi\u00f3n fue producto de \u201cespeculaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0pregona \u00a0respecto de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica realizada a CARLOS ALBERTO \u00a0RUIZ \u00a0VERGARA \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0ese \u00a0error \u00a0y \u00a0tal \u00a0vez \u00a0confunde \u00a0la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n con la falta de m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al falso raciocinio en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, sino que se limita a explicar \u00a0las \u00a0 posibles \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del occiso y el arma incautada a CARLOS ALBERTO RUIZ \u00a0VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n demuestra el se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de fundamento en torno a las contradicciones que postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en relaci\u00f3n con el sitio donde fueron encontradas las armas, el \u00a0informe \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0sobre el arma que llevaba CARLOS ALBERTO RUIZ VERGARA y \u00a0la supuesta manipulaci\u00f3n de tales artefactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0no \u00a0merece ning\u00fan comentario el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que predica respecto del testimonio de Jes\u00fas Abel \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0Pino, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 sencillamente \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0descart\u00f3 \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ORJUELA \u00a0 CASTRILL\u00d2N \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n solo en el hurto y el \u00a0lugar donde se mantuvo oculto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El demandante pretende desconocer todo el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado a los restantes medios probatorios que aparecen en \u00a0el \u00a0 expediente, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0logra \u00a0contraponer \u00a0una \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0frente\u00a0 \u00a0estos \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aduce \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0valoradas por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el libelista, surge necesario recordar que en la tarea de \u00a0reconstruir \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n el juez aprecia las pruebas de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y conjunta, para llegar al conocimiento que le permita establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0sus autores y as\u00ed \u00a0determinar \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 atribuible \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, quien acude a la casaci\u00f3n para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0enunciar la existencia del supuesto yerro, sino que tiene la carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su ocurrencia y trascendencia, desvirtuando todos los fundamentos \u00a0probatorios del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el demandante postula una \u00a0serie \u00a0de \u00a0errores de hecho, pero en la demostraci\u00f3n de cada uno de ellos dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas fue la que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0establecer la responsabilidad de los procesados a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautores. De manera que el ataque insular a cada elemento de juicio \u00a0en \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0no \u00a0sirve para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0m\u00e1xime cuando en el discurso que \u00a0elabora \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0percibe \u00a0una \u00a0clara \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para hacer prevalecer las que a su juicio son \u00a0las correctas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad respecto del testimonio de Ovidio Garc\u00eda Borja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante\u00a0 que los juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia otorgaron plena credibilidad al relato de este \u00a0testigo, \u00a0pero \u00a0omitieron \u00a0observar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en que le \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0la polic\u00eda que CARLOS ALBERTO RUIZ VERGARA es el responsable del \u00a0homicidio \u00a0del vigilante Mauricio Manco Moreno, para lo cual destaca los apartes \u00a0pertinentes \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0primer \u00a0relato, \u00a0que \u00a0considera \u00a0importante \u00a0porque \u00a0fue \u00a0protagonista \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0observ\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios ojos qui\u00e9n fue la \u00a0persona que hizo el disparo mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0simple se\u00f1alamiento, sin embargo, no es \u00a0suficiente \u00a0para establecer la real ocurrencia del error y su trascendencia. Si, \u00a0en \u00a0complemento, \u00a0hubiese \u00a0examinado \u00a0la \u00a0estructura \u00a0argumentativa del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0habr\u00eda percatado que a folio 172 del cuaderno original \u00a0No \u00a02, \u00a0se \u00a0hace un resumen del relato de este testigo sin dejar de mencionar la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el sentenciado RUIZ VERGARA fue quien dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0luego \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0pero haciendo blanco en el otro \u00a0agresor \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0Pero \u00a0esa no fue la \u00fanica intervenci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Garc\u00eda Borja, y sobre ello guarda silencio el demandante, pues tambi\u00e9n \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0donde \u00a0se le pregunt\u00f3 qui\u00e9n fue la persona que \u00a0descerraj\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y respondi\u00f3 : \u201cme \u00a0imagino \u00a0 que \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0me \u00a0apunta \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0visi\u00f3n \u00a0fraccionada \u00a0del \u00a0testimonio en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del yerro \u00a0anunciado \u00a0y su trascendencia porque el censor, adem\u00e1s desconocer la naturaleza \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, se dedica a elaborar sus propias valoraciones \u00a0bajo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sesgado \u00a0de \u00a0la prueba, con la finalidad de sacar avante la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensiva \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0EDGAR MANUEL \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0no \u00a0es responsable del homicidio \u00a0del \u00a0vig\u00eda \u00a0Mauricio \u00a0Manco \u00a0Moreno, \u00a0porque \u00a0no hay certeza de que \u00e9l hubiera \u00a0disparado \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0y \u00a0que esa actividad solo se le puede atribuir al \u00a0sentenciado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO RUIZ VERGARA, quien por su cuenta y riesgo seg\u00f3 la \u00a0vida de ese trabajador, sin que ello obedeciera a un plan previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0esa \u00a0propuesta, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los sentenciadores establecer que la realizaci\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0delictivos, \u00a0por \u00a0parte de los justiciables, obedeci\u00f3 a un plan criminal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0decidieron \u00a0asaltar \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0ubicadas \u00a0en el quinto piso del \u00a0edificio \u00a0Nuevo \u00a0Mundo \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn. Unidos por el mismo designio, \u00a0lograron \u00a0ingresar a la edificaci\u00f3n sin ser observados y cuando advirtieron que \u00a0no \u00a0quedaban moradores, se dieron a la tarea preconcebida. Cuando los guardianes \u00a0Mauricio \u00a0Manco \u00a0Moreno \u00a0y Ovidio Garc\u00eda Borja advirtieron ruidos extra\u00f1os, se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0508 \u00a0donde \u00a0se encontraban los justiciables, desde \u00a0donde \u00a0salieron \u00a0los impactos que causaron la muerte al vigilante Manco Moreno y \u00a0heridas \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MARULANDA, quien previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0del lugar haciendo creer a los incautos centinelas que se hab\u00eda \u00a0quedado dormido all\u00ed y que estaba solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, cuando la imputaci\u00f3n se hace \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor\u00eda, carece de incidencia la actividad que cada uno de los \u00a0integrantes \u00a0haya \u00a0ejecutado, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0deben \u00a0responder por lo que cada uno \u00a0hizo, \u00a0incluyendo, \u00a0obviamente, \u00a0los \u00a0actos \u00a0colaterales \u00a0que \u00a0se desprendan del \u00a0designio com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en este caso acordaron hurtar las oficinas \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0aludido y para ese efecto se aprovisionaron de armas de fuego, se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0remover\u00a0 \u00a0cualquier \u00a0obst\u00e1culo que se les \u00a0presente \u00a0en el camino para el logro del objetivo principal. Y si utilizaron las \u00a0armas, \u00a0deben responder por las consecuencias de esa actividad, que en este caso \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0vigilante, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0aceptaron \u00a0como \u00a0probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica que obra a folios 417 y \u00a0418 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura no est\u00e1 encaminada a establecer \u00a0que \u00a0los sentenciadores desconocieron esa prueba pericial, sino a\u00a0 defender \u00a0la \u00a0misma \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0esto es, la inocencia del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0ORJUELA \u00a0 CASTRILL\u00d3N \u00a0 respecto \u00a0del homicidio del vigilante, argumentando que el resultado \u00a0positivo \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0muestra \u00a0a CARLOS ALBERTO RUIZ VERGARA como el \u00fanico \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0impactaron \u00a0mortalmente \u00a0al se\u00f1or Manco Moreno y \u00a0lesionaron al procesado S\u00c1NCHEZ MARULANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0abiertamente \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0quien \u00a0examin\u00f3 \u00a0a \u00a0espacio \u00a0la prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0de las conductas por parte de los \u00a0procesados, luego de ingresar a la edificaci\u00f3n con armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, el planteamiento del \u00a0casacionista \u00a0deviene \u00a0inocuo \u00a0porque \u00a0si, en gracia de discusi\u00f3n, la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0no \u00a0fue valorada por el sentenciador, es una circunstancia \u00a0accesoria \u00a0sin ninguna incidencia en la contundente incriminaci\u00f3n que emana del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, donde no se descart\u00f3 en ning\u00fan \u00a0momento que RUIZ VERGARA dispar\u00f3 su arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0obrante a folios 433 a 441 del cuaderno \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta modalidad de error, como se sabe, impone \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los juzgadores se apartaron \u00a0ostensiblemente \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia, y \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 una verdad distinta a la que \u00a0revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los argumentos expuestos por el libelista, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n efectuada por el sentenciador al \u00a0estudio \u00a0 bal\u00edstico \u00a0 de \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 radica, \u00a0 precisamente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros de apreciaci\u00f3n, sino en la oposici\u00f3n a la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0de comprobar la manera como resultaron \u00a0transgredidos \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos, las reglas de la ciencia a las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 como \u00a0 criterios \u00a0 componentes \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0conformar \u00a0una \u00a0censura \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de evaluaci\u00f3n racional, por virtud de las \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0absurdas \u00a0o \u00a0caprichosas \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la inadmisible pretensi\u00f3n de rechazar las inferencias que condujeron a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u00c9DGAR \u00a0MANUEL ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0como \u00a0el \u00a0autor del disparo mortal y que \u00a0para la Sala aparecen razonables: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta ausencia de prueba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0quien fue el autor del disparo que dio a traste con la existencia de \u00a0Mauricio \u00a0Manco \u00a0Moreno, \u00a0es \u00a0obvio que tal duda probatoria no se presenta en el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0descartado que haya sido Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ruiz \u00a0Vergara, \u00a0pues \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0este \u00a0portaba \u00a0no corresponde a la \u00a0accionada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Manco, de cuyo rev\u00f3lver tambi\u00e9n se manifiesta por el \u00a0perito, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0disparado, al menos en desarrollo de los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Luego por simple inferencia l\u00f3gica, necesariamente se arriba a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que existi\u00f3 una tercera arma, la cual fue utilizada por uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes para vulnerar la vida del vigilante, arma que ante la prueba \u00a0de \u00a0no \u00a0ser portada por Ruiz Vergara, y tampoco por Garc\u00eda Borja, Manco Moreno, \u00a0ni \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Marulanda, \u00a0necesariamente ha de concluirse que la llevaba consigo \u00a0Edgar \u00a0Orjuela, \u00a0pues \u00a0procesalmente \u00a0no se tiene noticia de la intervenci\u00f3n de \u00a0m\u00e1s \u00a0asaltantes \u00a0o \u00a0vigilantes, en la escena de los hechos, pues respecto a las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0los hechos, pues ni siquiera concurrieron al quinto \u00a0piso, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los nefastos acontecimientos que tuvieron lugar el veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta estimaci\u00f3n judicial, que prevalece sobre \u00a0la \u00a0 del \u00a0 impugnante, \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0fueron conociendo a medida que \u00a0avanzaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, porque cuando los peritos dictaminaron que el arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaba \u00a0CARLOS ALBERTO RUIZ VERGARA no fue el arma homicida, se \u00a0analiza \u00a0que \u00a0en el momento del crimen solo se encontraban cinco personas dentro \u00a0del \u00a0edificio \u00a0Nuevo \u00a0Mundo \u00a0y que, entre ellos, el \u00fanico extra\u00f1o que intent\u00f3 \u00a0salir \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0fue \u00c9DGAR MANUEL \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda ingresado con los \u00a0otros \u00a0sindicados \u00a0la \u00a0noche anterior, pues adem\u00e1s se pudo probar que estaba en \u00a0el quinto piso en compa\u00f1\u00eda de los otros dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0complemento \u00a0de \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0cuando \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0RUIZ VERGARA aparece en la \u00a0escena \u00a0y \u00a0apuntado \u00a0a Ovidio Garc\u00eda le dice que est\u00e1 con m\u00e1s gente armada le \u00a0pide \u00a0que \u00a0descargue la escopeta y \u00e9ste as\u00ed lo hace y se va en su compa\u00f1\u00eda a \u00a0donde \u00a0este \u00a0le \u00a0ordenaba; de donde deriva que el sujeto al que se refer\u00eda RUIZ \u00a0VERGARA \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser otro que \u00c9DGAR MANUEL ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue \u00a0visto por los vigilantes \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0llegaron al piso quinto encendieron las luces del pasillo y nada \u00a0pod\u00edan \u00a0ver de afuera hacia adentro, pero los intrusos s\u00ed pod\u00edan verlos desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0escondidos \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0sali\u00f3 S\u00c1NCHEZ MARULANDA para \u00a0distraerlos \u00a0dici\u00e9ndoles \u00a0que \u00a0estaba \u00a0solo \u00a0y \u00a0cuando \u00a0Manco \u00a0Moreno \u00a0intent\u00f3 \u00a0arrimarse fue impactado por un tiro que acab\u00f3 con su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0arma \u00a0de fuego, la que le caus\u00f3 la muerte a Mauricio Manco Moreno que, \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0diciendo, no fue disparada por RUIZ porque este llevaba la suya \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0en \u00a0dos oportunidades y con ella se alej\u00f3 del lugar junto con el \u00a0vigilante \u00a0ileso. \u00a0Y \u00a0como \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MARULANDA \u00a0no dispar\u00f3 ning\u00fan artefacto y \u00a0Ovidio \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0chang\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue disparado, s\u00f3lo quedaba \u00c9DGAR \u00a0MANUEL \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N quien \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0sali\u00f3 \u00a0desarmado y procurando camuflarse entre las personas que \u00a0abandonaban \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0a \u00a0quien se le atribuye por la judicatura el disparo \u00a0que \u00a0se \u00a0aloj\u00f3 \u00a0en \u00a0la frente del vigilante abatido, porque para el momento del \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0encontraba refugiado en la oficina con RUIZ VERGARA y se escuchan \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 probado fueron tres y dos de ellos los hizo \u00a0RUIZ VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de los sentenciadores no fue \u00a0confrontada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quien, \u00a0en \u00a0una \u00a0postura \u00a0ajena \u00a0al error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0denunciado, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0proponer diversas hip\u00f3tesis de soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 le \u00a0 restan \u00a0seriedad \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0estar \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0simples \u00a0especulaciones, \u00a0dado \u00a0que no expone el fundamento a partir del cual pregona que \u00a0el \u00a0proyectil enviado para estudio, posiblemente, no fue el extra\u00eddo de la masa \u00a0encef\u00e1lica \u00a0 del \u00a0 obitado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 vez \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0\u2018cambiazo\u2019 \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0homicida. \u00a0Es \u00a0tal \u00a0la \u00a0ambiguedad \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0no es posible establecer la relaci\u00f3n entre \u00a0esas premisas y el falso raciocinio atribuido a la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Abel \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Pino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 acierta \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0porque \u00a0acude \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de este \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0desecha \u00a0la \u00a0restante \u00a0prueba incriminatoria, para demostrar que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado esta dirigida \u00fanicamente a la consumaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, pero no la de atentar contra la vida de \u00a0alguien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0planteada, \u00a0contradice \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0postura \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0debe \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0reproche \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde la simple manifestaci\u00f3n de reparos, conceptos o hip\u00f3tesis de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0elaboradas por los juzgadores, por m\u00e1s razonables \u00a0que \u00a0parezcan, \u00a0desconoce \u00a0por completo la l\u00f3gica y la t\u00e9cnica que gobierna el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad comporta la \u00a0necesaria \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0contendido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0establecer la imprecisi\u00f3n ocurrida, no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0que \u00a0en vez de cumplir con esa carga el libelista desv\u00ede la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para insistir, nuevamente, en el compromiso penal de su \u00a0representado \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0descartaron de plano esa posibilidad, luego de \u00a0analizar la prueba en conjunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0labor \u00a0mancomunada \u00a0donde \u00a0cada \u00a0uno \u00a0realizaba \u00a0el plan acordado: conversaron sobre el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico fuera de la edificaci\u00f3n, ingresaron a \u00a0ella \u00a0juntos y portando rev\u00f3lveres, se escondieron en un ba\u00f1o en espera de que \u00a0salieran \u00a0 los \u00a0 parroquianos \u00a0y \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0oficina, \u00a0empleados \u00a0y \u00a0estuviese \u00a0distra\u00eddo \u00a0el centinela, estaban en el mismo piso esculcando oficinas, S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0guarda \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se encuentra en una de ellas, se descerraja objetos \u00a0letales \u00a0desde \u00a0ese despacho siendo que se ocult\u00f3 uno de los delincuentes, y el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0dio \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0vida del centinela de esa edificaci\u00f3n \u00a0atracada \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser hallada y sale Carlos Alberto con \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0forma \u00a0amenazante, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00e9l \u00fanicamente quien disparaba \u00a0desde \u00a0ese bufete como lo dej\u00f3 di\u00e1fanamente establecido la prueba documental y \u00a0testimonial \u00a0legalmente \u00a0recopilada en estas fojas, Orjuela se queda escondido y \u00a0del \u00a0arma \u00a0homicida, \u00a0valga \u00a0decirlo, \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0existencia \u00a0hasta la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0que explic\u00f3 que la hallada a Ruiz no era la que hab\u00eda detonado la \u00a0bala \u00a0asesina, \u00a0no \u00a0presentan \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0y Edgar Manuel, \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0los \u00a0heridos \u00a0ni \u00a0permite \u00a0Ruiz \u00a0que \u00a0lo haga el sereno Garc\u00eda pues \u00a0despectivamente \u00a0coge \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0del \u00a0sacrificado \u00a0y se marcha de ese lugar \u00a0llevando \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza e intimidando a Ovidio; Orjuela se encubre y hace caso \u00a0omiso \u00a0de los lastimados, los ignora, trata de salir de all\u00ed como ingres\u00f3 pero \u00a0desarmado \u00a0y \u00a0solo \u00a0alrededor \u00a0de 8 o 9 horas despu\u00e9s, y pretende hacerse pasar \u00a0como \u00a0un \u00a0usuario \u00a0cualquiera desconocedor de los graves hechos all\u00ed acaecidos, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n ignorando ya que los agentes y el personal de vigilancia de dicha \u00a0empresa \u00a0agraviada, \u00a0ten\u00edan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que un tercer pillo estaba all\u00ed \u00a0refugiado \u00a0pues \u00a0que \u00a0Ruiz \u00a0Vergara lo comunic\u00f3 a los uniformados cuando estaba \u00a0con \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el carro oficial retenido y por ello, luego de no toparlo cuando \u00a0fue \u00a0buscado, se custodi\u00f3 sobre quien entraba y sal\u00eda de all\u00ed. Los encausados \u00a0conjuntamente \u00a0asaltaban la edificaci\u00f3n de marras, ten\u00edan el dominio del hecho \u00a0y \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0qu\u00e9 cubrirse dado el caso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0demostrativa que asume el actor es \u00a0inaceptable \u00a0porque \u00a0no \u00a0enfrenta \u00a0los juicios del sentenciador que sirvieron de \u00a0sustento \u00a0a la decisi\u00f3n condenatoria que critica, sino que desde sus personales \u00a0consideraciones, \u00a0 elabora \u00a0 un \u00a0 discurso \u00a0 tendiente \u00a0a \u00a0prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0deben \u00a0caracterizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n del contenido \u00a0f\u00e1ctico de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia recurrida \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr fl 741 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr \u00a0 fls \u00a0 19 \u00a0 y \u00a0 20 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr fl 824 C.2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023772 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 Aprobado: \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}