\u00a0 \u00a0 Proceso No 23766 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0109\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo, en descongesti\u00f3n, del 17 de enero de 2005 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta, \u00a0en \u00a0primera instancia, al \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ALZATE \u00a0AGUIRRE \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya demanda compete a la \u00a0Corte \u00a0examinar \u00a0con \u00a0miras a establecer si cumple con los requisitos que la ley \u00a0exige para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, facultada por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0hizo la \u00a0siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las horas de la madrugada de noviembre \u00a019\/2002, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0NELSON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ALZATE \u00a0AGUIRRE, \u00a0CARLOS \u00a0JAVIER \u00a0VIVAS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0un \u00a0amigo \u00a0mas \u00a0del primero compartieron bebidas embriagantes en un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico de billar situado en el barrio Nogal de Villavicencio, \u00a0se \u00a0separaron \u00a0del \u00a0\u00faltimo citado y reunieron con el tambi\u00e9n vigilante YHOLBER \u00a0ROBINSON \u00a0GALLEGO OROZCO y todos en bicicleta marcharon al barrio Gait\u00e1n. En el \u00a0camino \u00a0hallaron \u00a0a \u00a0WILMAR \u00a0HUMBERTO \u00a0CRUZ \u00a0MARCADO \u00a0a \u00a0quienes acusaron de ser \u00a0\u2018campanero\u2019 \u00a0de \u00a0un \u00a0cercano \u00a0expendio de drogas \u00a0prohibidas \u00a0a \u00a0quien \u00a0NELSON, \u00a0luego de bajar de la cicla le apunt\u00f3 a la cabeza \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018trinquete\u2019 \u00a0que \u00a0por \u00a0fortuna \u00a0no \u00a0funcion\u00f3 y como tal v\u00edctima (sic) escap\u00f3 los celadores \u00a0continuaron \u00a0 su \u00a0 camino. \u00a0 Avanzaron \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0colegio \u00a0Abraham \u00a0Lincoln \u00a0encontraron \u00a0a \u00a0un \u00a0transe\u00fante que NELSON reconoci\u00f3 como autor de hurtos en el \u00a0sector \u00a0que \u00a0custodia \u00a0y \u00a0por esto propuso a YHOLBER Y JAVIER que lo mataran; lo \u00a0siguieron \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0y all\u00ed conforme a lo planeado, NELSON lo atac\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0sus acompa\u00f1antes lo remataron con navajas que portaban \u00a0hasta \u00a0que \u00a0falleci\u00f3. \u00a0Divididos, emprendieron caminos distintos pero horas mas \u00a0tarde \u00a0fueron retenidos por autoridades de polic\u00eda judicial en el barrio Barzal \u00a0Alto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Fiscal 35 Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0el 28 de marzo de 2003, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0ALZATE \u00a0AGUIRRE como probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones (fl. 171 c # 1). Impugnada la anterior \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio, la confirm\u00f3 mediante pronunciamiento del \u00a029 de julio de 2003 (fl. 3 cuaderno segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0al que le correspondi\u00f3 la fase de la causa, el 4 de diciembre de \u00a02003, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en contra de NELSON DAR\u00cdO \u00a0ALZATE \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a la pena principal de 37 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de los derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo de 20 a\u00f1os, como autor y penalmente responsable del \u00a0concurso de delitos por el cual fue llamado a responder en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el recurrente que invoca \u201ccomo \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la indicada en el art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, 6\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 establecieron \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 penal \u00a0 LA \u00a0IGUALDAD.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0ALZATE \u00a0 \u00a0AGUIRRE \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 37 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0injusta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el procesado tuvo la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, circunstancia que lo hubiera \u00a0favorecido; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cargos formulados tuvo confusi\u00f3n por \u00a0falta de asesor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los coprocesados se sometieron a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0siendo \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la pena de 18 a\u00f1os, en tanto que, \u00a0ALZATE \u00a0AGUIRRE \u00a0no obstante \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0fue condenado a una pena mayor (37 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, discrepa del an\u00e1lisis probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, pues en su criterio la actividad \u00a0desplegada \u00a0por su representado no mortal como se desprende del dictamen m\u00e9dico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia y redosificar la pena al m\u00ednimo previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0descifrar \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0tarea \u00a0irrealizable, \u00a0pues \u00a0varios \u00a0reparos merece la censura, que desde su enunciado y \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0desconoce \u00a0los lineamientos l\u00f3gicos y argumentativos que \u00a0imperan en casaci\u00f3n, que la hacen de inexorable inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, el escrito no invoca alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dado que, afianza el cargo en la eventual vulneraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0como lo es el principio de igualdad previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0ALZATE \u00a0AGUIRRE \u00a0no \u00a0tuvo el \u00a0mismo \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0que los dem\u00e1s part\u00edcipes en el hecho, quienes se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0haciendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo por confusi\u00f3n conceptual sobre los cargos imputados, \u00a0la \u00a0figura \u00a0de sometimiento a la justicia, derivada de una ausencia de asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0el censor, no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0derecho \u00a0fundamental se le hubiera conculcado en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que ofrece el proceso, es la \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALZATE \u00a0AGUIRRE \u00a0no \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a la figura jur\u00eddica de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0cuya operancia reca\u00eda en su exclusiva voluntad, como si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0trato \u00a0diferencial \u00a0se dio a partir de la aplicaci\u00f3n de la preceptiva del art\u00edculo 40 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, no, de la actividad arbitraria de los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena involucra factores \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0pueden ser id\u00e9nticos respecto de la totalidad de \u00a0quienes \u00a0concurrieron \u00a0en la comisi\u00f3n del delito, que adem\u00e1s de individualizar \u00a0lo \u00a0justo y proporcionado, para cada uno resulta permisivo el tratamiento dispar \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0en cuanto exige la identidad en el trato de las \u00a0situaciones \u00a0 iguales, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 trato \u00a0diferenciado \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, advi\u00e9rtase que el censor omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0exactitud si conduc\u00eda la denuncia por la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial y si es en este \u00a0evento, \u00a0tampoco se\u00f1al\u00f3 si optaba por el error de hecho o de derecho, aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se infieren del ejercicio argumentativo, dado que, se reh\u00fasa a aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no tom\u00f3 la iniciativa de la terminaci\u00f3n extraordinaria del \u00a0proceso, por la v\u00eda de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, si el actor pretend\u00eda el \u00a0ataque \u00a0con base en la violaci\u00f3n directa, resulta de exigencia obvia aceptar en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que declara como demostrados en el fallo impugnado, \u00a0para \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir de esa conformidad se edifique la censura; toda vez que en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el cuerpo primero de la causal primera del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial o su interpretaci\u00f3n, ya sea por no aplicarse \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0al caso o bien por haberse aplicado una que no le correspond\u00eda, \u00a0ora por interpretar err\u00f3neamente la correctamente seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0 par\u00e1metros \u00a0no \u00a0fueron \u00a0respetados \u00a0por el censor, habida consideraci\u00f3n de que aunque denuncia la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente en \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0para la fecha de los hechos, no acepta los hechos como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el Tribunal, la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba ni \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de la preceptiva, toda vez que su aplicaci\u00f3n es del \u00a0exclusivo convencimiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, si su intenci\u00f3n era la de \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0disparo \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALZATE AGUIRRE carec\u00eda de la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0fatalidad, \u00a0le era forzoso se\u00f1alar un error manifiesto e \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del mismo en el fallo y demostrar que la infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia se originaba en un error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia ora falso raciocinio o, a la sumo, fincado en un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad o convicci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo anotado realiz\u00f3 el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0esta manera salta a la vista que la censura no solamente incurre en \u00a0los \u00a0defectos aludidos, sino que, desborda el cauce normal de su alegaci\u00f3n para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0efectuar apreciaciones personales atinentes a la forma como actu\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n francamente inadmisible en sede de casaci\u00f3n, pues \u00a0el \u00a0libelo a cambio de ser un cuestionamiento t\u00e9cnico jur\u00eddico de la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, luce como un escrito con las caracter\u00edsticas propias de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0No se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de las deficiencias metodol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la obliguen a un pronunciamiento \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los motivos se\u00f1alados precedentemente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial examinado no re\u00fane los requisitos formales m\u00ednimos que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ALZATE AGUIRRE \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23766 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0109\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}