\u00a0 \u00a0 Proceso No 23746 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0MALDONADO \u00a0PILONIETA contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de San Gil, el\u00a0 21 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, el 21 de enero del 2004, y lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor de la \u00a0conducta punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto de 1998 falleci\u00f3 en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0San Gil la se\u00f1ora Ana Rosa Pico Gualdr\u00f3n, dejando como herederos a \u00a0sus \u00a0leg\u00edtimos hijos Rito, Margarita, Mar\u00eda, Martha, Alfonso, Sara, Ana Luc\u00eda \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Isabel \u00a0Bueno \u00a0Pico, \u00a0habidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0con Rafael Bueno \u00a0Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el mes de abril de 2001, el Doctor Luis \u00a0Alejandro \u00a0Maldonado \u00a0Pilonieta \u00a0en \u00a0su calidad de apoderado de la heredera Sara \u00a0Bueno \u00a0 Pico, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Notaria \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Charal\u00e1 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n intestada de su difunta madre Ana Rosa, donde al \u00a0darse \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 correspondiente \u00a0 y \u00a0 colocar \u00a0los \u00a0pertinentes \u00a0edictos \u00a0emplazatorios, \u00a0 se \u00a0enteraron \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0herederos \u00a0quienes \u00a0acudieron \u00a0ante \u00a0Notario, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Doctor Maldonado Pilonieta el 24 de abril de \u00a02001 \u00a0le \u00a0present\u00f3 un escrito solicitando el retiro de la demanda, argumentando \u00a0que no existi\u00f3 acuerdo con los dem\u00e1s interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 11 de mayo de ese mismo a\u00f1o, el Doctor \u00a0Maldonado \u00a0Pilonieta, \u00a0con \u00a0poder \u00a0otorgado\u00a0 \u00a0por la misma Sara Bueno Pico, \u00a0present\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Notario \u00a0\u00danico \u00a0de \u00a0Barichara \u00a0nuevamente \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Rosa, \u00a0declarando \u00a0en \u00a0la demanda bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0no \u00a0se conoc\u00edan otros interesados con igual o mejor derecho del \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0d\u00e1ndose el tr\u00e1mite correspondiente, incluyendo el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0partici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0partida \u00a0por \u00a0valor de \u00a0$4.000.000.oo, \u00a0representados en una letra de cambio, adjudicada a Sara mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a0201 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0ya que ning\u00fan otro \u00a0interesado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0ante \u00a0el citado Notario, titulo valor con el que \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Doctor \u00a0Maldonado inici\u00f3 proceso ejecutivo contra el \u00a0respectivo deudor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta\u00a0 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, acus\u00f3 a Luis \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Maldonado \u00a0 \u00a0Pilonieta, \u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada\u00a0 el 8 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0San Gil, el 21 de enero de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil, el 21 de enero de 2005, al desatar el recurso, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0defensor\u00a0 del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, basado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0 \u201cdirecta\u201d, \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial \u201cpor aplicaci\u00f3n\u00a0 e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto 960 de 1970 art\u00edculo 2\u00ba y la Ley \u00a029 \u00a0de \u00a01973 art\u00edculo 1\u00ba y Decreto 902 de 1988 art\u00edculo 2\u00ba inciso 5\u00ba, a los \u00a0que \u00a0por \u00a0simple \u00a0subsunci\u00f3n se le dio un alcance que no tiene la norma, cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por lo que se le dio al \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980 un sentido que la misma no tiene, y \u00a0que \u00a0cubri\u00f3 \u00a0al \u00a0notario como servidor p\u00fablico cuya funci\u00f3n genera decisiones \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia de situaciones en derecho, por lo que se conden\u00f3, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 haberse atribuido el punible de falso testimonio tipificado en el \u00a0art\u00edculo 172 de la Ley 100 de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de rese\u00f1ar y analizar el art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 960 de 1970, acota que\u00a0 se err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0yerro \u00a0que podr\u00eda evidenciar la falta de un requisito para configurar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, habida cuenta que, en su criterio, el notario no \u00a0produce \u00a0\u201cni \u00a0sentencias \u00a0ni \u00a0resoluciones \u00a0ni actos \u00a0administrativos \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 son \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0ejercen \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0jurisdicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, una vez rese\u00f1ado y analizado el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 29 de 1973, adem\u00e1s de enunciar tratadistas, afirma que \u00a0el \u00a0notario\u00a0 \u00a0solo \u00a0da \u00a0fe\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su presencia ocurre, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no es empleado oficial, solamente catalogado de esta forma \u00a0como sujeto activo o pasivo de una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n comenta y analiza el art\u00edculo 2\u00ba, \u00a0inciso \u00a05\u00ba, \u00a0del\u00a0 \u00a0Decreto \u00a0902 \u00a0de \u00a01988,\u00a0 \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0s\u00f3lo evento de no manifestar que existen otros \u00a0herederos\u201d \u00a0 configura \u00a0 es \u00a0 un \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0172 de la Ley 100 de 1980, habida cuenta que este \u00a0ocultamiento \u00a0no \u00a0constituye \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a un \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0una falta a la verdad propia y a la autoridad \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal el \u00a0notario \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0funcional porque nada resuelve, en tanto que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fraudulenta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0devenga \u00a0remuneraci\u00f3n por parte del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia algunos tratadistas y afirma que faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0ante \u00a0notario \u00a0no \u00a0es \u00a0elemento \u00a0estructural del delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0si \u00a0se \u00a0falta a la \u00a0realidad \u00a0con \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba y se \u00a0utilice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 ocultar \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos, \u00a0faltar\u00eda\u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tripartito del tipo cual es la culpabilidad, pues \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilegitima, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0heredero \u00a0a \u00a0secas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el Tribunal\u00a0 \u00a0err\u00f3 \u00a0al interpretar el Decreto 960 de 1970, la Ley 29 de 1973 y el Decreto 902 \u00a0de \u00a01988, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la condena de Luis Alejandro Maldonado Pilonieta. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala\u00a0 que por falta de elementos estructurales del tipo de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se debi\u00f3\u00a0 absolver, habida cuenta que\u00a0 \u201cla \u00a0conducta \u00a0juzgada \u00a0es totalmente at\u00edpica\u201d, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0incursion\u00f3 en el campo del falso testimonio, \u00a0tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 172 de\u00a0 la Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, por lo tanto,\u00a0 absolver a su defendido \u201cdel \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 at\u00edpico \u00a0 su \u00a0comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la que fue condenado el acusado \u00a0contempla \u00a0como pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n la de 5 a\u00f1os, seg\u00fan lo reglado por el \u00a0art\u00edculo 182 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, si se aplica, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente para el momento en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993, de todos modos, tambi\u00e9n \u00a0proceder\u00eda \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, en tanto que\u00a0 la conducta punible de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0no \u00a0contempla pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0quantum punitivo que se exig\u00eda para la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, tambi\u00e9n la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido, de manera incansable, que cuando de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0se \u00a0trata, el demandante debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con el recurso, teniendo como norte que solamente procede \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda por quebrantamiento\u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto hizo el \u00a0casacionista \u00a0y, por ende, lo que se impone es inadmitir la demanda interpuesta, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 con el deber que le asist\u00eda de satisfacer las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0legales que la demanda de casaci\u00f3n conlleva (art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal), por cuanto que la misma no es un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que resulte procedente hacer cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, \u00a0emergiendo \u00a0necesaria \u00a0una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y sistem\u00e1tica en la que s\u00f3lo \u00a0es \u00a0permitido\u00a0 \u00a0denunciar los errores cometidos en el fallo al tenor de los \u00a0motivos \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo atinente al \u00fanico cargo que \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula bajo los lineamientos de la violaci\u00f3n directa de la ley, no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 182\u00a0 del Decreto 100 de 1980 fue \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0esto es, que la hermen\u00e9utica dada por el juzgador \u00a0a \u00a0la norma no consultaba con su texto y el esp\u00edritu del legislador, por cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa la emprendi\u00f3 a informar que el notario no tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de este \u00a0comportamiento delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, el actor no demostr\u00f3 las \u00a0presuntas \u00a0equivocaciones \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal al interpretar el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0personal visi\u00f3n de la las funciones notariales, en procura de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0MALDONADO\u00a0 \u00a0PILONIETA,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del\u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0MALDONADO\u00a0 PILONIETA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En consecuencia, se \u00a0DECLARA \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23746 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 224 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}