\u00a0 \u00a0 Proceso No 23734 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SALAZAR \u00a0QUINTANA \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo de segunda instancia proferido por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante el cual modific\u00f3 parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, en el sentido de que lo absolvi\u00f3 por el delito \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y multa de 300 salarios m\u00ednimos \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, el 20 de noviembre de 1999, en la \u00a0zona \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n del conjunto residencial La Valvanera del barrio Perdomo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0civil Elpidio Enciso Chavarro, de 61 a\u00f1os de edad, \u00a0fue \u00a0plagiado \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0lo llevaron en la camioneta de su \u00a0propiedad marca Chevrolet Blazer, de placas BGA-269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el tiempo en que permaneci\u00f3 retenido \u00a0Elpidio \u00a0 Enciso \u00a0 Chavarro, \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0su \u00a0familia \u00a0adelantaron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0varias \u00a0negociaciones \u00a0con \u00a0los \u00a0captores, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0acordaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0 $80\u2019000.000 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0la cual se hizo efectiva la \u00a0noche \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Tocaima, donde se les \u00a0inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0ser\u00eda \u00a0liberada \u00a0durante \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2000, en la v\u00eda que de \u00a0Armenia \u00a0conduce a Bogot\u00e1, en las afueras de Ibagu\u00e9, miembros del Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Tolima \u00a0que realizaban un ret\u00e9n observaron que un autom\u00f3vil tipo \u00a0campero \u00a0marca \u00a0Mitsubishi, de placas BDE-689, que iba con direcci\u00f3n a Ibagu\u00e9, \u00a0fren\u00f3 \u00a0de manera brusca al notar el operativo de los uniformados y se devolvi\u00f3 \u00a0en su camino, ante lo cual decidieron darle alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los agentes encontraron al campero Mitsubishi \u00a0estacionado \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0con \u00a0las \u00a0puertas \u00a0abiertas \u00a0y \u00a0la \u00a0persona que lo \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0un lado, a la vez que observaron a tres individuos alej\u00e1ndose del \u00a0mismo. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0de \u00a0mayor \u00a0edad, era guiado por los otros dos, pues \u00a0ten\u00eda \u00a0 los \u00a0 ojos \u00a0vendados \u00a0y \u00a0usaba \u00a0gafas \u00a0oscuras. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0explicaciones \u00a0insatisfactorias \u00a0sobre lo que estaba sucediendo, los uniformados \u00a0decidieron \u00a0trasladarlos \u00a0a \u00a0todos \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda localizado en \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0automotor, as\u00ed como la identidad de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez en las mencionadas instalaciones, la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0vendados \u00a0los \u00a0ojos, \u00a0cuando tuvo la certeza de que estaba \u00a0seguro \u00a0y \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0que se trataba del \u00a0secuestrado \u00a0Elpidio \u00a0Enciso \u00a0Chavarro \u00a0y que los individuos que lo acompa\u00f1aban \u00a0(David \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pohorce \u00a0Miranda, \u00a0\u00d3ver \u00a0Clavijo Mar\u00edn y LUIS EDUARDO SALAZAR \u00a0QUINTANA, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo) \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0plagiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Iniciado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 correspondiente, \u00a0 el \u00a0organismo \u00a0instructor \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, les formul\u00f3 cargos por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0y hurto calificado y agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 169, 170 \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a07 de la ley 599 de 2000 y 349, 350 y 351 del decreto ley 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0en la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que dict\u00f3 sentencia en contra de David Andr\u00e9s Pohorce Miranda, \u00d3ver \u00a0Clavijo \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SALAZAR \u00a0QUINTANA \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 300 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0coautores responsables de los delitos de secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la pena de prisi\u00f3n prevista en los art\u00edculos 169 y 170 numerales 2 y 7 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, la pena de multa establecida en el art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior y los art\u00edculos 349, 350 numeral 2 y 351 numeral 6 del \u00a0decreto ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0los conden\u00f3 a la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las conductas \u00a0punibles \u00a0y, por \u00faltimo, les neg\u00f3 los mecanismos sustitutivos de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la modific\u00f3 de \u00a0manera \u00a0parcial, \u00a0en \u00a0el sentido de que absolvi\u00f3 a los procesados por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0y, \u00a0en raz\u00f3n de ello, modific\u00f3 la pena impuesta, reduci\u00e9ndola a \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 300 salarios m\u00ednimos por la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0as\u00ed \u00a0como disminuy\u00f3 el monto del pago por \u00a0concepto de da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0Tribunal ad quem en sustento de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0informes de los funcionarios en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0carecen \u00a0de valor probatorio \u00a0alguno \u00a0dentro del proceso penal, tambi\u00e9n lo es que el informe mediante el cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda a los capturados en el presente caso \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0orientar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aras de \u00a0establecer, \u00a0mediante la pr\u00e1ctica de los testimonios de los agentes del orden y \u00a0la \u00a0recaudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros medios probatorios, que la detenci\u00f3n administrativa \u00a0de \u00a0David \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pohorce Miranda, \u00d3ver Clavijo Mar\u00edn y LUIS EDUARDO SALAZAR \u00a0QUINTANA \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 motivos \u00a0 razonables, \u00a0necesarios \u00a0y \u00a0no \u00a0desproporcionados \u00a0(a \u00a0pesar de que para el momento de la detenci\u00f3n la Polic\u00eda \u00a0no \u00a0tuviese \u00a0idea alguna de la conducta punible que se estaba perpetrando), sino \u00a0que \u00a0de \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0infiere \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas que las mencionadas \u00a0personas participaron en el secuestro de Elpidio Enciso Chavarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejemplo de lo anterior lo ilustr\u00f3 el Tribunal \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0David \u00a0Andr\u00e9s Pohorce Miranda y \u00d3ver Clavijo \u00a0Mar\u00edn \u00a0negaron \u00a0tener \u00a0cualquier tipo de relaci\u00f3n con la persona que conduc\u00eda \u00a0el \u00a0campero \u00a0Mitsubishi, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del orden afirmaron bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0hallaron \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0O \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de que la \u00a0Polic\u00eda \u00a0haya encontrado en poder de LUIS EDUARDO SALAZAR QUINTANA, tal como se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0y \u00a0del \u00a0acta de incautaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a039 \u00a0billetes \u00a0de \u00a0$20.000, \u00a0que \u00a0a la postre resultaron ser de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0entregados \u00a0por \u00a0la \u00a0familia de Elpidio Enciso \u00a0Chavarro para pagar el rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem recalc\u00f3 que la \u00a0defensa \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0durante \u00a0la etapa de juzgamiento el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n respecto de los testimonios de los uniformados y que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0las \u00a0inconsistencias que se advierten en las narraciones de los \u00a0mismos \u00a0resultan \u00a0intrascendentes, \u00a0pues \u00a0cualquier duda en cuanto al n\u00famero de \u00a0personas \u00a0que \u00a0ocupaban el autom\u00f3vil o que bajaron a la v\u00edctima del veh\u00edculo, \u00a0fue \u00a0despejada \u00a0por \u00a0el \u00a0relato que del d\u00eda de su liberaci\u00f3n present\u00f3 Elpidio \u00a0Enciso Chavarro durante la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0precis\u00f3 que el hecho destacado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de que el informe de captura haya sido suscrito por el teniente \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Celem\u00edn \u00a0Ortiz, persona que de acuerdo con las declaraciones no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0el inicio de los hechos, se deb\u00eda a que era el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0y \u00a0Control \u00a0Halc\u00f3n, a la que estaban \u00a0adscritos \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que s\u00ed estuvieron al tanto de todas las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar que rodearon la detenci\u00f3n, sin que por ello se pueda \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda \u00a0el hecho de que las personas que transportaban a Elpidio Enciso \u00a0Chavarro \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo automotor eran los procesados o que la actuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 uniformados \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 realizada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 transparencia \u00a0 e \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0consider\u00f3 que, a pesar de que \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0la participaci\u00f3n funcional de los procesados en la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, \u00a0no \u00a0suced\u00eda \u00a0otro tanto en lo que al delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0respecta, \u00a0toda vez que no existe medio de prueba alguno, ni ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0investigativo \u00a0realiz\u00f3 la Fiscal\u00eda en ese sentido, que evidencie que \u00a0David \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pohorce \u00a0Miranda, \u00a0\u00d3ver \u00a0Clavijo \u00a0Mar\u00edn o LUIS EDUARDO SALAZAR \u00a0QUINTANA \u00a0intervinieron de cualquier manera el d\u00eda en que arrebataron a Elpidio \u00a0Enciso \u00a0Chavarro \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0se present\u00f3 la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de placas BGA-269, sin que tampoco se pueda inferir \u00a0con \u00a0certeza que el acuerdo de voluntades por parte de los procesados se remonta \u00a0desde el d\u00eda en que comenz\u00f3 el plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SALAZAR QUINTANA el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya demanda fundament\u00f3 de la forma en \u00a0que a continuaci\u00f3n se rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la formulaci\u00f3n de un \u00fanico cargo, que \u00a0defini\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta a la ley sustancial proveniente de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte casara la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0dictara un fallo absolutorio de reemplazo, present\u00f3 las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tanto el juzgado \u00a0como \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0tergiversaron \u00a0y \u00a0distorsionaron \u00a0el sentido de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo le otorgaron valor probatorio al informe \u00a0policivo \u00a0suscrito \u00a0por el teniente Marco Antonio Celem\u00edn Ortiz, persona que no \u00a0pod\u00eda \u00a0elaborarlo \u00a0puesto que nunca presenci\u00f3 los hechos que all\u00ed narra, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0su contenido contradice la verdad de lo que aconteci\u00f3, pues no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformados que iban en persecuci\u00f3n del campero Mitsubishi de \u00a0placas \u00a0BDE-689 \u00a0jam\u00e1s \u00a0lo perdieron de vista, ni tampoco que en el interior de \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0encontraron \u00a0documentos pertenecientes a David Andr\u00e9s Pohorce \u00a0Miranda \u00a0y \u00a0\u00d3ver Clavijo Mar\u00edn. Por el contrario, su protegido se trata de una \u00a0persona \u00a0que, \u00a0por \u00a0razones del destino, estaba precisa-mente en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0y fue v\u00edctima de un montaje urdido por los agentes del orden en aras de \u00a0establecer \u00a0v\u00ednculos \u00a0inexistentes \u00a0entre todos los capturados, as\u00ed como entre \u00a0\u00e9stos y la realizaci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0de esto \u00faltimo radica en el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de la captura la Polic\u00eda no elabor\u00f3 las correspondientes \u00a0actas \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las personas \u00a0detenidas, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales hubiera podido demostrar a qui\u00e9n se le decomis\u00f3 y \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase de billetes conformaban el dinero supuesta-mente encontrado en poder \u00a0de LUIS EDUARDO SALAZAR QUINTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, el informe de polic\u00eda \u00a0es nulo de pleno derecho por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0dejaron \u00a0de considerar varios medios de prueba que favorec\u00edan a los \u00a0procesados \u00a0e \u00a0incluso \u00a0no ordenaron la pr\u00e1ctica de ciertas diligencias durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n que hubieran conducido a un fallo absolutorio, \u00a0como \u00a0 adelantar \u00a0 un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0estableciera \u00a0si \u00a0las \u00a0voces \u00a0de las personas capturadas correspond\u00edan a las de \u00a0sus \u00a0captores, o un reconocimiento en el que la persona que pag\u00f3 el rescate por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Elpidio \u00a0Enciso \u00a0Chavarro \u00a0identificara \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 individuo \u00a0 al \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0$80\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0ley al momento de dosificar la pena, en la medida en que el a \u00a0quo \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta punible en raz\u00f3n de la concurrencia de \u00a0la \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de mayor punibilidad atinente al tiempo en el que la \u00a0v\u00edctima \u00a0dur\u00f3 \u00a0secuestrada, \u00a0cuando \u00e9sta tambi\u00e9n hab\u00eda sido reconocida como \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 era \u00a0 viable \u00a0 reconocer \u00a0 como \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0como circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0al contrario de lo que hizo el a quo, la relativa a que los \u00a0secuestradores \u00a0obtuvieron \u00a0la \u00a0utilidad, provecho o finalidad perseguidos, como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo el Tribunal cuando absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, \u00a0no \u00a0existe prueba alguna que permita concluir que los procesados participaron de \u00a0alguna \u00a0manera en la sustracci\u00f3n del veh\u00edculo de placas BGA-269, ni tampoco en \u00a0el \u00a0 plagio \u00a0de \u00a0Elpidio \u00a0Enciso \u00a0Chavarro, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0su \u00a0posterior \u00a0cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0en un \u00a0principio \u00a0el \u00a0Procurador Delegado que, a pesar de que el demandante formul\u00f3 un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0la modalidad de error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo plante\u00f3 varios temas de distinta \u00edndole, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte que su intenci\u00f3n no es la de que se examine la legalidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en sede del recurso extraordinario, sino la de revivir \u00a0el debate jur\u00eddico y probatorio ya agotado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a la manera como el defensor hubiera formulado correctamente cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0expuestos \u00a0de \u00a0acuerdo con la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier caso, no ser\u00eda posible acoger como conclusi\u00f3n la necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo absolutorio, en la medida en que la valoraci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0los medios de prueba que hizo el Tribunal se sujet\u00f3 a los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desech\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 completo \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, precis\u00f3 que, si bien es cierto la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0contribuye \u00a0con las funciones de \u00e9sta e incluso ostenta el deber de informar de \u00a0manera \u00a0veraz \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes de la ocurrencia de las acciones \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0lleguen a su conocimiento, tal como lo ha analizado la Corte en \u00a0varias oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que por la actitud sospechosa con la \u00a0que \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0BDE-689 al advertir el ret\u00e9n, el \u00a0posterior \u00a0abandono \u00a0del mismo, la forma como era guiado Elpidio Enciso Chavarro \u00a0con \u00a0los \u00a0ojos \u00a0vendados, \u00a0las \u00a0malas \u00a0explicaciones rendidas a los agentes y la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que en ese momento estuviera presente un fiscal delegado, era \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso con \u00a0los \u00a0deberes \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 de \u00a0 vigilancia, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y aseguramiento de la prueba, sin que por lo dem\u00e1s fuese relevante \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0haya \u00a0participado o no en el arrebatamiento y vigilancia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Consider\u00f3, sin \u00a0embargo, \u00a0que le asiste cierta raz\u00f3n al demandante cuando se quej\u00f3 del proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia dedujo \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva se\u00f1aladas en el art\u00edculo 66 \u00a0del \u00a0decreto ley 100 de 1980 que no hab\u00edan sido imputadas jur\u00eddicamente por el \u00a0organismo \u00a0acusador \u00a0en la resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, por \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 moverse \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0denominados \u00a0cuartos \u00a0medios, como en efecto lo hizo, e \u00a0incluso \u00a0cometi\u00f3 un error al establecer los l\u00edmites para la pena del delito de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0entre \u00a0los \u00a024 y los 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuando en realidad deb\u00eda \u00a0moverse \u00a0de \u00a024 \u00a0a \u00a042 \u00a0a\u00f1os, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la pena prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aumentada de una tercera parte a la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 a la Corte que casara \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0dentro \u00a0del cuarto \u00a0m\u00ednimo las penas de prisi\u00f3n y de \u00a0multa \u00a0impuestas a los procesados, pero respetando los extremos de 24 a 40 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente \u00a0previstos por el juez, en atenci\u00f3n al principio de \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Sobre el cargo formulado \u00a0<\/p>\n
1.1. Cuando se alega \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n violaci\u00f3n indirecta a la ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente de un error de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que en teor\u00eda se pretende expresar es que el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0emitir el fallo impugnado en sede de este extraordinario recurso, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir lo que en realidad no dice, bien sea porque realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su texto, o bien porque le agreg\u00f3 aspectos que no \u00a0contiene, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0partes \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, se incurre en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0Tiberio \u00a0sostuvo \u00a0en su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0Cayo fue quien asesin\u00f3 a Lucio, cuando de la simple lectura de \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0dijo \u00a0Tiberio era que una \u00a0persona, \u00a0que \u00a0por \u00a0determinadas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas o de cualquier \u00a0otra \u00a0\u00edndole \u00a0le pareci\u00f3 que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0Cayo, fue la que atac\u00f3 a Lucio. En este caso, al confrontar el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la manera como fue tratada por el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 genuina \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en casaci\u00f3n no basta con que el \u00a0demandante \u00a0aluda \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n de \u00a0semejante \u00a0\u00edndole, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del equ\u00edvoco, por lo que \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0ser \u00a0confrontado \u00a0con las restantes premisas mediante las cuales el \u00a0juez \u00a0construy\u00f3 \u00a0el fallo impugnado, en aras de establecer una violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0sea por ausencia de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS EDUARDO SALAZAR QUINTANA, a pesar de que formul\u00f3 \u00a0como \u00a0cargo \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, cuestion\u00f3 por diferentes v\u00edas, tal \u00a0como \u00a0lo destac\u00f3 el Procurador, la conclusi\u00f3n a la que llegaron las instancias \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n en conjunto de la prueba, por no corresponder con \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n de lo ocurrido el d\u00eda en que se detuvo a su protegido y \u00a0a los otros dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, el demandante en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0confront\u00f3 el contenido literal de medio de prueba alguno con lo que el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0sostenido \u00a0en la fundamentaci\u00f3n del fallo de condena con el fin \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que le dio un alcance que en realidad no expresa, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0lo \u00a0ley\u00f3 \u00a0de manera incorrecta o porque cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0apartes que tienen incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0cambio, es que el \u00a0defensor \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0e \u00a0incoherente, \u00a0a \u00a0otros \u00a0errores de hecho distintos al falso juicio de identidad. \u00a0Por \u00a0ejemplo, en determinado momento del escrito, el defensor hizo alusi\u00f3n, sin \u00a0formularlo, \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia cuando asever\u00f3 que el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0varios medios de prueba que conducir\u00edan a la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SALAZAR \u00a0QUINTANA; \u00a0y, \u00a0en \u00a0otro \u00a0apartado, quiso proponer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad cuando sostuvo que el ad quem le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un informe de polic\u00eda que, como tal, carece de \u00a0valor alguno en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0referirse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0ciertos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0favorecer\u00edan la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su protegido, vulneraci\u00f3n que deb\u00eda ser formulada al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n en tanto implica que la sentencia habr\u00eda sido \u00a0dictada en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cualquier \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0estos \u00a0planteamientos \u00a0 resultan \u00a0inocuos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0jam\u00e1s \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerro f\u00e1ctico o irregularidad alguna ni tampoco su trascendencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a las que lleg\u00f3 el ad quem en el fallo, por lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0su escrito es tan solo un alegato en el que se queja de que \u00a0los \u00a0sentenciadores no adoptaron la decisi\u00f3n que le hubiera gustado a \u00e9l, y no \u00a0un \u00a0 cuestionamiento \u00a0 debidamente \u00a0 formulado \u00a0 y \u00a0desarrollado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico del fallo de segunda instancia, \u00a0sobre el cual recae una doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Las anteriores \u00a0anomal\u00edas, \u00a0que \u00a0de \u00a0por s\u00ed resultan suficientes para desestimar por infundado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0se \u00a0agravan \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0que obran en el expediente que el demandante parti\u00f3 \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n de afirmaciones que ri\u00f1en con la realidad \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0haya otorgado m\u00e9rito probatorio alguno al informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0fecha \u00a06 de octubre de 2000 suscrito por el teniente Marco Antonio \u00a0Celem\u00edn \u00a0Ortiz1, \u00a0en aras de confirmar la condena que por el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado se profiri\u00f3 \u00a0en contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, lo que afirm\u00f3 el ad quem en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0lo que una pac\u00edfica y reiterada l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la ausencia de valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0que \u00a0se \u00a0realizan \u00a0en ejercicio de actividades de \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 de \u00a0su \u00a0calidad \u00a0como \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n2, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s respondi\u00f3 de manera correcta el alegato en su \u00a0momento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante y reiterado en la solicitud de casaci\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la persona que suscribi\u00f3 el informe no presenci\u00f3 directamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0sustentar la irrelevancia de tal situaci\u00f3n frente al valor de \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto que el Tribunal extrajo del \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en el veh\u00edculo marca Mitsubishi de placas \u00a0BDE-689 \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0documentos \u00a0pertenecientes a uno de los procesados que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando la Polic\u00eda hizo su aparici\u00f3n, pues en la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el ad quem lo tom\u00f3 de la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento present\u00f3 el cabo \u00a0primero \u00a0Benavides \u00a0Cardozo \u00a0el 7 de octubre de 20003, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0documentos pertenecientes a David Andr\u00e9s Pohorce Miranda en la parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0campero \u00a0(\u201c[e]n el aciento [sic] \u00a0de atr\u00e1s del veh\u00edculo en menci\u00f3n \u00a0encontr\u00e9 \u00a0una \u00a0cartera \u00a0o \u00a0papelera de color negro, de cuero, marca Russley, la \u00a0cual \u00a0proced\u00ed \u00a0a \u00a0registrar \u00a0para \u00a0ver a qui\u00e9n pertenec\u00eda, observando que los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0en el interior de esa papelera o cartera correspond\u00edan \u00a0al \u00a0se\u00f1or David Andr\u00e9s Pohorce Miranda\u201d4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala advierte que, si en \u00faltimas lo que el demandante pretend\u00eda \u00a0era \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0plantear \u00a0la \u00a0razonable \u00a0posibilidad, \u00a0de que LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SALAZAR \u00a0QUINTANA \u00a0fue \u00a0una persona completamente ajena a los hechos, o \u00a0que \u00a0incluso \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0conspiraci\u00f3n por parte de los agentes del \u00a0orden \u00a0que se empecinaron por incriminarlo injusta-mente del secuestro, fracas\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0rotunda en cualquiera de esos sentidos, pues ni siquiera se molest\u00f3 \u00a0por \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0hip\u00f3tesis con los contundentes argumentos que el Tribunal \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0desechar \u00a0la versi\u00f3n de los hechos suministrada por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si lo que en realidad pas\u00f3 era que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0estaban \u00a0adelantando \u00a0el \u00a0ret\u00e9n \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n de un campero Mitsubishi de color rojo que fren\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0y \u00a0dio \u00a0marcha \u00a0atr\u00e1s, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0varios \u00a0metros m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0 se \u00a0 detuvieron \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0veh\u00edculo \u00a0distinto \u00a0pero \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el desprevenido LUIS EDUARDO SALAZAR QUINTANA, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no comprende por qu\u00e9 raz\u00f3n encontraron justo en las proximidades del \u00a0mencionado \u00a0automotor, \u00a0con \u00a0los \u00a0ojos \u00a0vendados \u00a0y \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otros dos \u00a0individuos, \u00a0a \u00a0Elpidio \u00a0Enciso \u00a0Chavarro, \u00a0quien \u00a0hasta ese momento hab\u00eda sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un secuestro que dur\u00f3 m\u00e1s de diez meses y que en declaraci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20005 \u00a0afirm\u00f3 que el d\u00eda en que lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0liberar \u00a0fue \u00a0transportado \u00a0en un autom\u00f3vil cuyo conductor dio un giro \u00a0brusco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0presencia de un ret\u00e9n, por lo que luego fue \u00a0bajado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0llevado \u00a0a pie por otras dos personas antes de que fueran \u00a0detenidos \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0(\u201c[y]o estaba vendado y \u00a0con \u00a0las \u00a0gafas. \u00a0Al \u00a0subir \u00a0al jeep [\u2026] continuamos \u00a0el camino por la misma carretera y trocha hasta salir a \u00a0una \u00a0 carretera \u00a0 con \u00a0 pavimento \u00a0 [\u2026], \u00a0luego, \u00a0a \u00a0unos \u00a015 \u00a0\u00f3 \u00a020 \u00a0minutos \u00a0oigo \u00a0que \u00a0el \u00a0chofer dice: \u00a0\u2018hay \u00a0 \u00a0[sic], \u00a0hijueputa, \u00a0un \u00a0ret\u00e9n\u2019, \u00a0 da \u00a0 un \u00a0cabrillaso \u00a0[sic] \u00a0para la izquierda para devolverse y \u00a0camina \u00a0 muy \u00a0 poco \u00a0 y \u00a0 me \u00a0 bajan \u00a0 dos \u00a0 personas \u00a0 del \u00a0carro \u00a0[\u2026] \u00a0empezamos \u00a0a \u00a0caminar para pasar el \u00a0ret\u00e9n \u00a0a \u00a0pie \u00a0[\u2026] oigo una \u00a0voz \u00a0que grita: \u2018esos tres, \u00a0tr\u00e1igamelos\u2019\u201d6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que LUIS EDUARDO \u00a0SALAZAR \u00a0QUINTANA estaba conduciendo el veh\u00edculo solo y que antes de su captura \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0David \u00a0Andr\u00e9s Pohorce \u00a0Miranda, \u00a0\u00d3ver \u00a0Clavijo Mar\u00edn y el ingeniero Elpidio Enciso Chavarro, ni mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0cometiendo \u00a0en contra de este \u00a0\u00faltimo7, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0entienden las razones por las cuales el cabo primero \u00a0Benavides \u00a0Cardozo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0documentos pertenecientes a David Andr\u00e9s Pohorce \u00a0Miranda \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0BDE-689, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0ni \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que la Polic\u00eda encontr\u00f3 en poder del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$795.000 \u00a0repartidos, \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda, en billetes de \u00a0$20.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno8, \u00a0 que \u00a0 resultaron \u00a0 ser \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la de los que hicieron parte de los $80\u2019000.000 \u00a0entregados por los familiares \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0si \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0compleja \u00a0 maquinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Tolima, \u00a0resulta contrario a la l\u00f3gica y al sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0hayan \u00a0actuado \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se adujo en la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, al momento de la detenci\u00f3n ni siquiera \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban ante la perpetraci\u00f3n de un delito de secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 que \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0seguimiento \u00a0 exclusivo \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0e \u00a0incluso \u00a0resulta \u00a0f\u00edsicamente \u00a0imposible \u00a0que \u00a0hayan \u00a0pretendido incriminar al procesado cambi\u00e1ndole un dinero \u00a0(que \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0su \u00a0poder10) \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0entregado \u00a0d\u00edas \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de obtener la liberaci\u00f3n de Elpidio Enciso \u00a0Chavarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la ausencia de la pr\u00e1ctica de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que extra\u00f1a el demandante es intrascendente para efectos de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad de la decisi\u00f3n impugnada, toda vez que no se observa, \u00a0ni \u00a0tampoco se argument\u00f3, de qu\u00e9 manera habr\u00eda incidido en la conclusi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de actas individuales de incautaci\u00f3n de elementos, o \u00a0de \u00a0un reconocimiento de voces por parte del secuestrado, o de un reconocimiento \u00a0de personas por parte de quien entreg\u00f3 la suma del rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese sobre este \u00faltimo aspecto que, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00fanica acci\u00f3n que en el plano \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0era \u00a0si \u00a0los sindicados hab\u00edan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima Elpidio Enciso \u00a0Chavarro \u00a0transport\u00e1ndolo \u00a0desde \u00a0el \u00a0sitio de su cautiverio hasta donde fueron \u00a0descubiertos \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda, y de ninguna manera si estas personas tuvieron o \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0otro tipo de participaci\u00f3n o de divisi\u00f3n funcional de tareas en \u00a0el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre los reclamos del demandante acerca de \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que a \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0concierne, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0fueron incluidos en forma tan \u00a0incoherente \u00a0como \u00a0desacertada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del cargo formulado por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0oportuno precisar, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0si \u00a0se \u00a0reconocen \u00a0al mismo tiempo, como lo hizo la funcionaria de primera instancia, la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 de la ley 599 de 2000 (sin las modificaciones introducidas por el \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0de la ley 733 de 2002) y la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 66 del decreto ley 100 de 1980, que \u00a0dicen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0170 \u00a0 \u00a0[ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000]-. \u00a0 \u00a0Circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0Las \u00a0penas se\u00f1aladas en los art\u00edculos anteriores se aumentar\u00e1n de una tercera \u00a0parte \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0concurriere \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a02-. \u00a0La \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad del secuestrado se prolonga por m\u00e1s de quince (15) \u00a0d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a066 \u00a0 [decreto \u00a0 ley \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980]-. \u00a0Agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. Son circunstancias \u00a0que \u00a0 agravan \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0previstas \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a03-. \u00a0El \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n del hecho, cuando hayan dificultado la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0perjudicado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0personal y bienes, o \u00a0demuestren una mayor insensibilidad moral en el delincuente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0orientado \u00a0hacia \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de bienes jur\u00eddicos como sin lugar a dudas lo es el colombiano, la \u00a0naturaleza \u00a0 graduable \u00a0del \u00a0injusto \u00a0se \u00a0refleja \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0algunas \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(delito \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado; \u00a0 delito \u00a0doloso \u00a0y \u00a0culposo; \u00a0autor, \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0no \u00a0calificado), \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche que, en virtud de la mayor o menor \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al bien jur\u00eddico que se pretende amparar, debe ser valorado por el \u00a0juez \u00a0como \u00a0criterio \u00a0para fundamentar la pena en cada situaci\u00f3n en particular. \u00a0La Corte, al respecto, ha se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] aparejada \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad de configuraci\u00f3n de que dispone el legislador para se\u00f1alarle a \u00a0las \u00a0diversas especies de delitos diferentes consecuencias punitivas de acuerdo, \u00a0entre \u00a0otras razones, con la naturaleza del bien jur\u00eddicamente protegido, est\u00e1 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0que en cada caso valore las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0que \u00a0rodean \u00a0el \u00a0hecho \u00a0espec\u00edfico, \u00a0atendiendo \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0a \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0injusto, que bien puede medirse por los efectos \u00a0nocivos \u00a0de la conducta que se reprime. En este sentido, como lo dijera la Corte \u00a0en \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01958, \u00a0 \u00a0\u2018[d]os \u00a0hechos tipificados en la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal \u00a0pueden \u00a0acarrear \u00a0pena \u00a0diferente a sus autores, seg\u00fan las \u00a0modalidades \u00a0de cada uno. As\u00ed, las lesiones que ocasionan desfiguraci\u00f3n facial \u00a0acarrean \u00a0pena \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0la manera de \u00a0manifestarse \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictuosa \u00a0en \u00a0estos casos no es siempre igual, es \u00a0razonable \u00a0y justo sancionar m\u00e1s severamente, dentro de los l\u00edmites legales, a \u00a0quien \u00a0ha \u00a0desfigurado totalmente el rostro de una persona, que a quien s\u00f3lo le \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0una \u00a0cicatriz \u00a0que \u00a0afea \u00a0el \u00a0semblante. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera en el \u00a0peculado, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0raz\u00f3n justa para sancionar con la misma pena a quien se \u00a0ha \u00a0apropiado poco m\u00e1s de tres mil pesos que a quien ha tomado cien mil, aunque \u00a0para \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 aplicable \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma\u2019\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, una privaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0libertad \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0que, por ejemplo, haya durado \u00a024 \u00a0d\u00edas \u00a0constituye \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0dudas \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el numeral 2 del art\u00edculo 170 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(actual \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 170 del C\u00f3digo Penal), al igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0haya \u00a0durado \u00a024 \u00a0meses, pero esto no significa que tanto el uno como el \u00a0otro \u00a0deban \u00a0tener \u00a0id\u00e9nticas \u00a0o \u00a0similares \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0para los \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0refulge una mayor afectaci\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y por lo tanto un mayor grado de reproche, en el evento en el que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de libertad supera el l\u00edmite establecido por el legislador \u00a0en \u00a0meses \u00a0o \u00a0incluso \u00a0a\u00f1os y no tan solo en unos cuantos d\u00edas, como sucede en \u00a0los ejemplos planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la exagerada prolongaci\u00f3n o no \u00a0del \u00a0proceso \u00a0consumativo \u00a0de una conducta punible de ejecuci\u00f3n permanente como \u00a0la \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0un \u00a0factor \u00a0que incide en aras de determinar la gravedad de la misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0representa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna al principio de \u00a0non bis in \u00eddem, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0si \u00a0en un caso en el que el secuestro supera con creces el l\u00edmite \u00a0de \u00a0 los \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0se \u00a0reconoce, \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n de que trata el numeral 3 del art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal, de conformidad con el sistema de dosificaci\u00f3n \u00a0previsto para dicho ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tampoco es cierto que, de acuerdo con los hechos imputados y demostrados \u00a0en \u00a0el proceso, no se puede configurar la agravante relativa a la obtenci\u00f3n del \u00a0provecho \u00a0o utilidad perseguidos por los secuestradores en este caso, pues, como \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0LUIS EDUARDO SALAZAR QUINTANA ten\u00eda en su poder \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de dinero que fue entregada para conseguir la liberaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, no hay duda de que les resulta atribuible a los \u00a0procesados, \u00a0tanto \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo como del subjetivo, la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, los supuestos errores en el \u00a0proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena aducidos por el defensor no son tales, \u00a0sin \u00a0perjuicio del que en efecto se reconocer\u00e1 en el siguiente apartado, cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0acerca de la solicitud de casaci\u00f3n parcial presentada \u00a0por el representante de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta lo hasta ahora \u00a0expuesto, \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El principio de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia, que se deriva de una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0235 \u00a0numeral \u00a04, \u00a0250 \u00a0y 251 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0aquel \u00a0que \u00a0predica \u00a0una adecuada correlaci\u00f3n entre la conducta \u00a0punible por la cual se acusa y la decisi\u00f3n definitiva adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la entrada en vigencia de ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0legislador adopt\u00f3 un r\u00e9gimen de congruencia que, en lo esencial, tiende al \u00a0denominado \u00a0 sistema \u00a0naturalista, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el hecho hist\u00f3rico investigado, por lo que el \u00a0juez \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0sustentar \u00a0un fallo de condena en el evento de que incluya \u00a0acciones, \u00a0comportamientos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0probadas dentro del \u00a0proceso, \u00a0jam\u00e1s \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0parte de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica contenida en la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la imputaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria, \u00a0\u00e9sta \u00a0puede \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0durante la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0incluso agravando la situaci\u00f3n del procesado, siempre y cuando en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso se haya aplicado la figura de que trata el art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en los eventos en los cuales por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0ha dejado de dar tr\u00e1mite a este mecanismo, el juez no \u00a0puede \u00a0disponer \u00a0que \u00a0se retrotraiga la actuaci\u00f3n si, al momento de proferir el \u00a0fallo, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un error en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica cuya variaci\u00f3n \u00a0afectar\u00eda \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 que dictar \u00a0sentencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0formulada, \u00a0pero \u00a0respetando \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se\u00f1alada \u00a0en la providencia acusatoria. Lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de preclusi\u00f3n de los actos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la providencia acusatoria o en su \u00a0equivalente, \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cualquier \u00a0conducta \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0o \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y en general cualquier clase de adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0que \u00a0genere \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad o que vaya en detrimento de los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 deducirlas en la sentencia \u00fanicamente con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y demostrados que fueron objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0pues de lo contrario vulnerar\u00eda el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En el asunto que \u00a0concita \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de la Sala, le asiste parcialmente la raz\u00f3n al Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando adujo que la juez de primera instancia, al momento de dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, viol\u00f3 el principio de congruencia \u00a0al \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva que no \u00a0fueron imputadas jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0error en la determinaci\u00f3n de los extremos \u00a0punitivos \u00a0uno \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0tal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0juez a quo acert\u00f3 en este caso al \u00a0escoger \u00a0una pena para el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0 que \u00a0 oscila \u00a0 entre \u00a024 \u00a0y \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a018 \u00a0a 28 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.000 a 4.000 salarios m\u00ednimos prevista en el art\u00edculo \u00a0169 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 para el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a025 de julio de 2001 y ha sido modificada por el art\u00edculo 2 de la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de 29 de enero 2002, que la increment\u00f3 en prisi\u00f3n de 20 a 28 a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de \u00a05.000 \u00a0a \u00a050.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la ley 890 de 2004, que la aument\u00f3 en la tercera parte en el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0en \u00a0la mitad en el m\u00e1ximo, para un total de 26 a\u00f1os y 8 meses a 42 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a06.666,66 \u00a0a \u00a075.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad al 25 de julio de 2001, la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0era el art\u00edculo 268 del decreto ley 100 de 1980, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1 de la ley 40 de 1993, que establec\u00eda una pena principal de 25 a \u00a040 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 100 \u00a0 a \u00a0 500 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, la pena de 25 a 40 a\u00f1os para el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del decreto ley 100 de 1980 se incrementaba de 8 a 20 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0ib\u00eddem, para una pena total que oscilaba entre 33 y 60 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia del art\u00edculo 169 de la ley 599 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a018 \u00a0a \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0se \u00a0aumentaba de una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a la mitad por las circunstancias de agravaci\u00f3n contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del mismo ordenamiento, en una pena que quedar\u00eda de 24 a 42 \u00a0a\u00f1os, \u00a0si \u00a0no fuera porque el numeral 1 del art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo Penal establece como l\u00edmite una sanci\u00f3n m\u00e1xima de 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, con la entrada en rigor de la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, la pena para el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, como si se tratase de un tipo con \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0(tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0simple), qued\u00f3 fijada entre 28 \u00a0y \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 5.000 a 50.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la ley 890 de 2004 increment\u00f3 \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima de la pena de prisi\u00f3n en 50 a\u00f1os (salvo en los casos de \u00a0concurso \u00a0en \u00a0los que el l\u00edmite asciende a 60 a\u00f1os), as\u00ed como todos los tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del ordenamiento sustantivo en una \u00a0tercera parte del m\u00ednimo y en la mitad del m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la pena para los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado que \u00a0se \u00a0reg\u00edan bajo la leyes 599 y 600 de 2000 antes de la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley 733 de 2002 oscila de 24 a 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en armon\u00eda con lo previsto en los \u00a0art\u00edculos 37, 169 y 170 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, cuando el Procurador Delegado \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n al fijar el l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0por el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en lugar de 42 \u00a0a\u00f1os, \u00a0quien \u00a0en realidad incurri\u00f3 en yerro fue \u00e9l, pues la sanci\u00f3n punitiva \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cometida \u00a0por \u00a0David Andr\u00e9s Pohorce Miranda, \u00d3ver \u00a0Clavijo \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0LUIS EDUARDO SALAZAR QUINTANA en este caso (que se prolong\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0hasta \u00a0el \u00a06 de octubre de 2000) era, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de la ley penal m\u00e1s favorable, la establecida en los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y 170 de la ley 599 de 2000, en armon\u00eda con el l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 ib\u00eddem, sin las modificaciones \u00a0posteriores \u00a0 introducidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Ahora bien, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no imput\u00f3 \u00a0clara \u00a0ni \u00a0inequ\u00edvocamente, \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista jur\u00eddico, circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de primera instancia que \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sumario13, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 tampoco \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia14, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez ten\u00eda que \u00a0estar \u00a0 ce\u00f1ida \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, y al no haber adelantado la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contemplada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, la funcionaria de primera instancia no \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0pesar de que estuviesen imputadas desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0las considerase suficientemente demostradas en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 3 y 7 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el \u00e1mbito de movilidad no pod\u00eda \u00a0oscilar \u00a0entre \u00a0los llamados cuartos medios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0circunscrito al denominado cuarto \u00a0m\u00ednimo, que en una pena que va de \u00a024 \u00a0a \u00a040 a\u00f1os de prisi\u00f3n corresponde a uno que se mueve entre los 24 y los 28 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al momento de proferir el fallo de segunda instancia no repar\u00f3 en esta \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 de manera oficiosa y parcial la providencia en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, modificar\u00e1 la pena para el delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado respetando en \u00a0forma \u00a0proporcional \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0tuvo el juzgador para individualizar. Es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0previsto \u00a0para los cuartos \u00a0medios, \u00a0que \u00a0oscilaba de los 28 a\u00f1os y un d\u00eda a los \u00a036 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n fij\u00f3 una pena de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, en un \u00e1mbito que \u00a0se \u00a0mueve \u00a0entre \u00a0los 24 y los 28 a\u00f1os, la pena quedar\u00e1 fijada en 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en contra no s\u00f3lo \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO SALAZAR QUINTANA, sino de los procesados David Andr\u00e9s Pohorce \u00a0Miranda \u00a0 y \u00a0\u00d3ver \u00a0Clavijo \u00a0Mar\u00edn, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 extensiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n dispuesto en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de multa, si bien es cierto que la juez acert\u00f3 en escoger \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0100 a 500 salarios m\u00ednimos previstos en el art\u00edculo 268 del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal m\u00e1s favorable, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que se equivoc\u00f3 al individualizar la misma mediante el sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se determina de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 46 del decreto ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, o bien en el numeral 3 del art\u00edculo 39 del actual C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0establecen \u00a0entre \u00a0otros \u00a0factores de an\u00e1lisis la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias que indiquen su posibilidades de \u00a0pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0como el juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para fijar la pena de multa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema de cuartos y a las funciones que debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el caso concreto16, y teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0actividades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0precarias17, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa y parcial de la Sala tambi\u00e9n incluir\u00e1 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a la pena de multa impuesta, la cual ser\u00e1 reducida al m\u00ednimo de \u00a0100 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0David Andr\u00e9s Pohorce Miranda, \u00a0\u00d3ver \u00a0 Clavijo \u00a0 Mar\u00edn \u00a0y LUIS EDUARDO SALAZAR QUINTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO CASAR el fallo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por el defensor de LUIS EDUARDO SALAZAR \u00a0QUINTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR de oficio y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, en el sentido de modificar la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de trescientos (300) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0David Andr\u00e9s Pohorce Miranda, \u00a0\u00d3ver \u00a0 Clavijo \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SALAZAR \u00a0QUINTANA \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0reduc\u00edrsela \u00a0a \u00a0la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes en contra de cada \u00a0uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRECISAR que, en \u00a0todo lo dem\u00e1s, el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Folios \u00a0 101-102 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0I \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cf., \u00a0entre otras, sentencias de 27 de marzo de 2003, radicaci\u00f3n \u00a017247; \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013362; \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 22262; y 7 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n 22512. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 126-129 del cuaderno original I de la actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 127 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios 154-161 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0159 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0201 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folios 107-110 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 148-149 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 199 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0de 4 de abril de 2002, radicaci\u00f3n 11940, citando a la \u00a0Gaceta \u00a0 judicial, \u00a0Tomo \u00a0LXXXVII, p\u00e1g. 218. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 Cf. \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 Folios \u00a0 41-67 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0IV \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios \u00a0 41-52 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cf. \u00a0sentencia de 8 de julio de 2004, radicaci\u00f3n 15001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 Folios \u00a0121-125 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0IV \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios \u00a0 183, \u00a0 191 \u00a0 y \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0I \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23734 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}