\u00a0 \u00a0 Proceso No 23732 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 31 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., siete (7) \u00a0de marzo de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de julio 23 de 2004, por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. \u00a0C., \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de esta \u00a0capital, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EMMA \u00a0IDAL\u00cd BERNAL MU\u00d1OZ \u00a0a la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$14\u2019300.000, \u00a0as\u00ed como a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo per\u00edodo de la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 y \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue puesto en conocimiento por la se\u00f1ora \u00a0M\u00d3NICA \u00a0LUCERO \u00a0SILVA L\u00d3PEZ, quien denunci\u00f3 ante la l\u00ednea anticorrupci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0EMMA \u00a0 IDAL\u00cd \u00a0BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0Asistente \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 37 Seccional, adscrita a la Unidad Quinta de delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0le hab\u00eda efectuado la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($500.000.oo), \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0agilizar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo que se tomar\u00eda en el proceso radicado en ese despacho \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0390915, \u00a0en contra de su consangu\u00edneo WILLIAM ALEJANDRO SILVA \u00a0L\u00d3PEZ, por la conducta punible de estafa y falsedad de documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 proferida \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0esperada, \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0recibi\u00f3 el dinero de manos de M\u00d3NICA LUCERO \u00a0y \u00a0cuando esta \u00faltima pretend\u00eda obtener una copia informal de la decisi\u00f3n, la \u00a0aludida \u00a0Asistente \u00a0Judicial le solicit\u00f3 otra colaboraci\u00f3n, sin especificar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0expedir \u00a0las copias en forma m\u00e1s \u00e1gil, lo cual \u00a0produjo \u00a0indignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SILVA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0la \u00a0motiv\u00f3 a poner en \u00a0conocimiento de las autoridades lo ocurrido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la que queja presentada en el \u00a0programa \u00a0anticorrupci\u00f3n la Fiscal\u00eda 70 Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., mediante resoluci\u00f3n del 22 de abril de 2002 dispuso \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n (fl. 8 c. # 1), ordenando, entre otras diligencias, \u00a0la \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0EMMA \u00a0 \u00a0IDAL\u00cd \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0(fl. \u00a049 \u00a0c. \u00a0# \u00a01) a quien se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como \u00a0probable \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0107 c. # 1). As\u00ed mismo, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante diligencia de indagatoria de MARLENE JOSEFINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0(fl. \u00a0129 \u00a0c \u00a0# \u00a01) \u00a0a quien el 31 de julio de 2002, se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento (fl. 226 c. # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, se declar\u00f3 \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0el 18 de octubre de 2002, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EMMA \u00a0IDAL\u00cd \u00a0BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0como \u00a0probable \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y, precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARLENE \u00a0JOSEFINA GONZ\u00c1LEZ CALDER\u00d3N (fl. 73 c # \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase de la causa correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., el que luego de celebrar la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la procesada EMMA \u00a0IDAL\u00cd \u00a0BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a072 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$14\u2019300.000.oo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como autora y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n (fl. 81 c # 3), la que al ser \u00a0apelada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., mediante sentencia del 23 de julio de 2004 la que \u00a0ahora es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada EMMA \u00a0IDAL\u00cd \u00a0BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia al amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivado de un falso raciocinio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y en la extracci\u00f3n de las inferencias l\u00f3gicas de \u00a0las premisas planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0error \u00a0trasciende \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, cuya omisi\u00f3n condujo a la \u00a0condena \u00a0por el delito de concusi\u00f3n, siendo que su conducta no puede enmarcarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tipo \u00a0descrito en el art\u00edculo 404\u00a0 de la Ley 599 de 2000, por \u00a0cuanto \u00a0se desconoci\u00f3 el elemento propio de la tipicidad, dict\u00e1ndose sentencia \u00a0por \u00a0el delito de concusi\u00f3n y, no otro, como ser\u00eda el descrito en el art\u00edculo \u00a0406 ib\u00eddem, denominado cohecho impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0fueron \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0ataques \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0condujeron a la extracci\u00f3n de inferencias equivocadas de los \u00a0diversos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0por \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0\u201csin \u00a0percatarse \u00a0que el \u00a0elemento \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0estuvo \u00a0totalmente \u00a0ausente de la conducta juzgada.\u201d, pues el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0presi\u00f3n \u00a0ni de inducci\u00f3n hacia \u00a0nadie, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del C\u00f3digo Penal fue indebidamente \u00a0aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que los razonamientos errados fueron, \u00a0inicialmente, \u00a0en dar por evidenciado un constre\u00f1imiento t\u00e1cito, cuando lo que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrojan \u00a0es un verdadero contrato bilateral libre y concientemente \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0abogada \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0la hoy sentenciada, lleg\u00e1ndose a \u00a0condenar \u00a0por \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0supuesta v\u00edctima no hubiera tenido la \u00a0posibilidad de negarse, de negociar o de elegir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los relatos que fueron expuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0piezas procesales que conforman la condena, revelan un t\u00edpico contrato \u00a0bilateral: \u00a0\u201cUna parte que compra y otra que vende. \u00a0Se \u00a0habr\u00eda negociado la agilidad en el proferimiento de la decisi\u00f3n favorable. \u00a0Tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que inclusive hubo regateo sobre el precio hasta que finalmente las \u00a0contratantes \u00a0 \u00a0transigieron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0quinientos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 pesos.\u201d. \u00a0 La \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0EMMA \u00a0IDAL\u00cd \u00a0BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0abusando \u00a0de su cargo ejerci\u00f3 presi\u00f3n contra M\u00d3NICA SILVA L\u00d3PEZ para obtener \u00a0el beneficio econ\u00f3mico, lo cual no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor de la procesada, ninguno de \u00a0los \u00a0 pronunciamientos \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 espec\u00edfica \u00a0al \u00a0tema \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0velado \u00a0y \u00a0s\u00f3lo t\u00edmidamente lo asumen como hecho \u00a0probado \u00a0para \u00a0poder \u00a0condenar por concusi\u00f3n. Luego de transcribir un aparte de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, se\u00f1ala el censor que el error est\u00e1 en suponer que de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relatados se concluye que la sentenciada ejerci\u00f3 presi\u00f3n frente a \u00a0su \u00a0posible \u00a0v\u00edctima \u00a0para conseguir de ella el pago de un dinero en desarrollo \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 acto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sali\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 beneficiada \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el fallo acept\u00f3 dos hechos como \u00a0probados; \u00a0uno: \u00a0que \u00a0M\u00d3NICA \u00a0SILVA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0pag\u00f3 para agilizar la decisi\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano. \u00a0En otras palabras, el inter\u00e9s propio de la denunciante \u00a0fue \u00a0ese: agilizar. Obtener en el menor tiempo posible la definici\u00f3n del asunto \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0importa \u00a0si \u00a0el inter\u00e9s era leg\u00edtimo, como evidentemente lo es, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0determinante \u00a0del \u00a0pago. \u00a0Ese \u00a0fue el beneficio \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0la \u00a0compradora \u00a0del \u00a0acto \u00a0oficial, \u00a0el \u00a0error trasciende en la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0se evidencia que el m\u00f3vil del pago haya sido la presi\u00f3n \u00a0indebida \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la funcionaria, ni el temor ni la coacci\u00f3n vedada, por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indica \u00a0todo lo contrario, que hubo otro motivo, otro \u00a0m\u00f3vil, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0sino, \u00a0precisamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos: \u00a0Que cumpliendo con el compromiso a los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, es decir, el sentenciador extrae de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sopesadas, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que recibi\u00f3 algo (el \u00a0dinero) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entreg\u00f3 algo a cambio y ese algo fue la decisi\u00f3n pronta que \u00a0pretend\u00eda \u00a0la abogada SILVA. La condenada se comprometi\u00f3 a cambio del dinero y \u00a0cumpli\u00f3 con el beneficio que \u201cvendi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la inferencia l\u00f3gica que se \u00a0impone \u00a0no es que existi\u00f3 presi\u00f3n ilegal determinante del pago. La conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0correcta \u00a0es \u00a0que \u00a0fue \u00a0un acto voluntario en el que las dos mujeres se \u00a0beneficiaron \u00a0cada \u00a0una \u00a0conforme \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0seg\u00fan el compromiso \u00a0adquirido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido la jurisprudencia, no importa de donde haya \u00a0partido \u00a0la \u00a0iniciativa, lo trascendente es que hubo un acuerdo de voluntades en \u00a0torno \u00a0al \u00a0objeto del contrato. Cuesti\u00f3n diferente y que no es motivo de debate \u00a0es el hecho de que el objeto del contrato fue il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el error producido llev\u00f3 al juez \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que hab\u00eda existido una presi\u00f3n ilegal por parte de EMMA \u00a0BERNAL \u00a0en \u00a0contra \u00a0de M\u00d3NICA SILVA \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0pagado \u00a0no para obtener un beneficio, sino por temor o coacci\u00f3n \u00a0insuperable, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que se opone abiertamente a lo probado en el proceso y \u00a0aceptado por el juzgador como presupuesto de hecho de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tilda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0de \u00a0incongruente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0edifica sobre unos hechos particulares que consisten en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0bilateral \u00a0y \u00a0oponi\u00e9ndose a las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0les \u00a0deduce consecuencias de inducci\u00f3n ilegal del pago, presuponiendo \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0unilateralmente por la condena sobre una supuesta v\u00edctima, \u00a0que \u00a0en realidad fue la inspiradora del negocio celebrado, como resultado de ese \u00a0error \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0 EMMA \u00a0 BERNAL \u00a0result\u00f3 condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0plantear \u00a07 \u00a0hip\u00f3tesis sobre los \u00a0hechos, \u00a0concluye \u00a0que la inferencia l\u00f3gica de ese c\u00famulo de hechos probados y \u00a0aceptados \u00a0por la sentencia, es que el pago del dinero fue un acto voluntario de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 despu\u00e9s de recorrer los pasos propios del \u00a0negocio: \u00a0planteamiento \u00a0del objeto, acuerdo sobre el mismo, y determinaci\u00f3n de \u00a0la prestaci\u00f3n a cada una de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que contrariamente a la inducci\u00f3n o \u00a0al \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica \u00a0planteada \u00a0se \u00a0extraen \u00a0dos \u00a0elementos: Una prestaci\u00f3n y una contraprestaci\u00f3n. \u00a0Dinero \u00a0a cambio de agilidad del proceso. O al contrario con los mismos efectos: \u00a0Agilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de dinero. En todo caso, el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0o \u00a0la presi\u00f3n est\u00e1n absolutamente ausentes del planteamiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el error estuvo en imputar la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0al pago, hecho del cual se deriv\u00f3 la condena por concusi\u00f3n, cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se trat\u00f3 de un contrato en el que BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0recib\u00eda \u00a0un \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio de promover un \u00a0procedimiento mas expedito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la denunciante es una mujer joven \u00a0dotada \u00a0de \u00a0todas \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0mentales, \u00a0abogada y conocedora de todas las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0acarrea \u00a0una conducta como la aqu\u00ed estudiada, por lo tanto, \u00a0con \u00a0esas \u00a0calidades \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de enga\u00f1o ni coacci\u00f3n, adem\u00e1s la \u00a0denunciante \u00a0nunca estuvo en posici\u00f3n de inferioridad o de supeditaci\u00f3n frente \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, siempre se mostr\u00f3 amable, colaboradora y \u00a0eficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0abogada \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0posibilidades, \u00a0fue por su propia voluntad y porque prefiri\u00f3 \u00a0seguir \u00a0gozando \u00a0de \u00a0las colaboraciones extraordinarias de que disfrutaba, tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0sin \u00a0ser \u00a0la \u00a0defensora reconocida del sindicado abogaba por \u00e9l, \u00a0hac\u00eda \u00a0 peticiones, \u00a0consultaba \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0recib\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trato \u00a0excelente de parte de la funcionaria, hoy injustamente condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a EMMA IDAL\u00cd BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos del tipo penal por el cual fue acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de raz\u00f3n en sus pretensiones, por cual sugiere a la Corte \u00a0no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 el delito de concusi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 140 prev\u00e9 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0variante \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la mera solicitud, que la actual codificaci\u00f3n (art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000) mantiene inalterable.\u201d El delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0puede \u00a0estructurarse \u00a0por \u00a0dos \u00a0v\u00edas, \u00a0por \u00a0abuso del cargo o de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que explica prolijamente, apoy\u00e1ndose en pronunciamientos de esta Sala \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los reproches que hace el \u00a0censor, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el hecho punible \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0BERNAL MU\u00d1OZ se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la modalidad doctrinaria denominada concusi\u00f3n impl\u00edcita o \u00a0encubierta, \u00a0sin que sea razonable afirmar, como lo dice el recurrente que en la \u00a0sentencia \u00a0atacada se incurri\u00f3 en error al \u201cdar por \u00a0evidenciado \u00a0un \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0t\u00e1cito, cuando lo que las pruebas arrojan es \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0contrato \u00a0bilateral \u00a0libre \u00a0y \u00a0concientemente \u00a0celebrado entre la \u00a0abogada \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 hoy \u00a0 \u00a0 sentenciada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0servidora \u00a0 p\u00fablica \u00a0 EMMA \u00a0 IDAL\u00cd \u00a0 BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0a \u00a0M\u00d3NICA \u00a0SILVA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0no \u00a0fue un ofrecimiento de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la abogada denunciante, como lo aduce el casacionista, en tal sentido \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0al \u00a0afirmar que WILLIAM, el hermano de la denunciante, \u00a0expuso \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n que \u201c\u00e9l le present\u00f3 a \u00a0Emma \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0M\u00f3nica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que a est\u00e1 se le diera toda la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0su proceso, ya que a \u00e9l le era imposible estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0trabajo, por ello le \u00a0encomendaba \u00a0tal \u00a0misi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0M\u00f3nica \u2026 y fue esta persona la que \u00a0habl\u00f3 \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Emma, \u00a0 quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda colaborarle econ\u00f3micamente para \u00a0agilizarles \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso que en contra de \u00a0William \u00a0 se \u00a0adelantaba, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0$500.000, \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0repartidos \u00a0entre \u00a0Emma y otra funcionaria que tambi\u00e9n laboraba en la Fiscal\u00eda \u00a0137.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el Ministerio P\u00fablico que aunque \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0implic\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso una manifestaci\u00f3n abierta de fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0coaccion\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad de la abogada a \u00a0satisfacer \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la funcionaria, pues \u00e9sta plante\u00f3 la propuesta \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0agilizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y proferir la decisi\u00f3n en corto \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0(15 \u00a0d\u00edas), \u00a0lo que resultaba favorable al \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien requer\u00eda la decisi\u00f3n en un tiempo breve y lo \u00a0cual \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0temor \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia se \u00a0prolongara \u00a0en \u00a0el tiempo, o que en un momento dado su consangu\u00edneo podr\u00eda ser \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0abuso de las funciones, como se infiere de las consideraciones de \u00a0los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 comportamiento \u00a0 fue \u00a0 correctamente \u00a0encuadrado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, dentro de la adecuaci\u00f3n al tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad o forma impl\u00edcita o fraudulenta de \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0d\u00e1diva, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0inducir \u00a0a \u00a0dar, \u00a0desestimando \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del recurrente, pues la diferencia entre los delitos \u00a0de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cohecho \u00a0 impropio \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0determinada \u00a0legal \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0criticar \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, por supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0e \u00a0invocando \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los sentenciadores por acoger sin ninguna reserva \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de cargo en relaci\u00f3n con la existencia del \u00a0hecho imputado y la responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el Tribunal, no constituyen quebrantos a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, sino un racional acogimiento de sus pautas, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 deben \u00a0 prevalecer \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 personales \u00a0del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada EMMA \u00a0IDAL\u00cd \u00a0BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, por la causal primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0haberse \u00a0incurrido en la sentencia en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, que se tradujo en la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9\u00b0, 10\u00b0 del C\u00f3digo Penal y en la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 404 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas mencionadas por el censor son las \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0fueron \u00a0conculcadas \u00a0por \u00a0los funcionarios de instancia al \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0EMMA IDAL\u00cd BERNAL MU\u00d1OZ \u00a0una conducta il\u00edcita que carece de esa trascendencia, \u00a0por \u00a0cuanto lo ocurrido entre la empleada judicial y la abogada M\u00d3NICA SILVA se \u00a0concret\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0 voluntades \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 \u201cUna \u00a0parte \u00a0que compra y otra que vende. Se habr\u00eda negociado la \u00a0agilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable. \u00a0Tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0hubo \u00a0regateo \u00a0sobre \u00a0el precio hasta que finalmente las contratantes \u00a0transigieron \u00a0 por \u00a0 quinientos \u00a0 mil \u00a0pesos.\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0bien lo anota el Ministerio P\u00fablico, los hechos investigados no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0las aspiraciones del defensor de BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0es \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0recordar, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n establece clara y diferencialmente \u00a0tres \u00a0 conductas \u00a0 alternativas \u00a0 \u201cconstre\u00f1ir\u201d, \u00a0\u201cinducir\u201d \u00a0y \u00a0\u201csolicitar\u201d, \u00a0bastando \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0– \u00a0obviamente, dejando a salvo la calidad del sujeto activo que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0-, \u00a0que \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las mencionadas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 se \u00a0 exteriorice \u00a0 para \u00a0predicar \u00a0estructurado \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0protege \u00a0con \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0represiva \u00a0es \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, la cual se afecta con el s\u00f3lo hecho \u00a0de \u00a0que el servidor estatal, prevalido de su condici\u00f3n, esto es, abusando de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constri\u00f1a \u00a0a \u00a0alguien \u00a0a \u00a0dar o prometer al mismo \u00a0servidor \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0dinero \u00a0o cualquiera otra utilidad indebidos o los \u00a0solicite, \u00a0siendo \u00a0de f\u00e1cil comprensi\u00f3n que ella se afecta por el desconcierto \u00a0y \u00a0 desconfianza \u00a0 que \u00a0 genera \u00a0en \u00a0los \u00a0asociados \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del Estado de quienes se espera el \u00a0cumplimiento \u00a0cabal \u00a0y \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0preservando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de imparcialidad, honestidad, pulcritud y lealtad, por consiguiente, \u00a0se \u00a0impone la represi\u00f3n contra todos aquellos actos de los servidores p\u00fablicos \u00a0que \u00a0desborden \u00a0los \u00a0fines \u00a0sobre los cuales la sociedad afianza la coexistencia \u00a0pac\u00edfica, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que los conflictos que se presenten entre los \u00a0coasociados, \u00a0son \u00a0resueltos bajo el acatamiento y respeto de los principios que \u00a0orientan la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0bien \u00a0distante se \u00a0ubica \u00a0el recurrente al llevar al plano de lo contractual la conducta desplegada \u00a0por \u00a0la procesada EMMA IDAL\u00cd, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0la \u00a0eficiencia y la eficacia, como la honestidad y la lealtad que el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus servidores no deben ni \u00a0pueden \u00a0 estar \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0las \u00a0fluctuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0los \u00a0actos privados, como lo sugiere el censor, al restarle \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0la solicitud, corrupta de por dem\u00e1s, que la empleada judicial \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada\u00a0 \u00a0M\u00d3NICA \u00a0SILVA \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u201cagilizar\u201d \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 un \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se ha ocupado de la exigencia del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0que conduce al sometimiento de la voluntad de la v\u00edctima a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0agente \u00a0corrupto \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina, entre otros, por Francesco Carrara en su Programa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Criminal1 que concibe como concusi\u00f3n el \u00a0\u201cMet. \u00a0 \u00a0publicae \u00a0 \u00a0potestatis\u201d, \u00a0 es \u00a0decir, que el particular se ve compelido a pagar por el miedo al \u00a0poder \u00a0p\u00fablico y, lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte al se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0\u201cpuede \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0 o \u00a0moral \u00a0(constre\u00f1imiento) \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0mueva \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0destinatario \u00a0por \u00a0enga\u00f1o \u00a0o justo temor, este \u00faltimo en todo caso no generado \u00a0por \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 o \u00a0 amenazas \u00a0 (inducci\u00f3n).\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha \u00a0solicitud \u00a0debe ser inequ\u00edvoca, \u00a0pues \u00a0no \u00a0toda \u00a0expresi\u00f3n \u00a0o \u00a0comportamiento del funcionario pueden ser tomados \u00a0como \u00a0delictuosos. \u00a0No debe quedar duda, por decirlo de otra forma, acerca de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0venta \u00a0su \u00a0propia funci\u00f3n o cargo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0directo, \u00a0y sin necesidad de acudir al ardid o a las \u00a0amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante se\u00f1alar finalmente que, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de dichas formas de exteriorizar la exigencia, \u00a0debe \u00a0 permanecer \u00a0 subyacente \u00a0el \u00a0denominado \u00a0metus \u00a0publicae \u00a0 \u00a0potestatis \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0predicable \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. De modo que, si la investidura carece de la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0persuadirla, \u00a0en el sentido de no llegar a comprender f\u00e1cilmente \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0ceder a la ilegal exacci\u00f3n o asumir los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0negativa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0configuraci\u00f3n\u201d3\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la conducta il\u00edcita que se le reprocha a la procesada \u00a0por \u00a0\u201csolicitar\u201d dinero \u00a0indebido, \u00a0 debe \u00a0exhibir \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0relevancia \u00a0penal, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0caracter\u00edsticas: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0la \u00a0haga \u00a0un servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0en segundo lugar, que \u00e9sta sea id\u00f3nea e inequ\u00edvocamente dirigida a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho o utilidad indebidos, ya para un tercero, ora en beneficio \u00a0del \u00a0servidor \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0solicitud; \u00a0y, en tercer aspecto, que el \u00a0servidor p\u00fablico, al hacerla, abuse del cargo o de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero advertir que, en torno a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidora p\u00fablica de la procesada EMMA \u00a0IDAL\u00cd \u00a0BERNAL \u00a0no \u00a0existe \u00a0reparo \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0hacen \u00a0referencia a su condici\u00f3n de Asistente Judicial \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, como tampoco la hay en \u00a0relaci\u00f3n con el abuso del cargo que se le reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, considera la Sala que el \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cmetus \u00a0 \u00a0publicae \u00a0potestatis\u201d\u00a0 debe estar cifrado ineludiblemente \u00a0en \u00a0las consecuencias que produce la solicitud corrupta del servidor p\u00fablico en \u00a0el \u00a0 particular \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 sugiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0significado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmetus\u201d4 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0quien \u00a0con \u00a0abuso \u00a0de poder estremece la voluntad del sujeto en \u00a0contra \u00a0del cual se dirige, atendiendo las condiciones inherentes a la v\u00edctima, \u00a0su \u00a0fortaleza o debilidad, ya que se trata de aquellos reatos en que se presenta \u00a0una \u00a0especial interacci\u00f3n entre el concusionario y el coaccionado, de imposible \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0EMMA IDAL\u00cd BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y la abogada M\u00d3NICA SILVA L\u00d3PEZ en la que la \u00a0primera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSolicit\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0dinero \u00a0para \u00a0agilizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite judicial que se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 37 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0WILLIAM \u00a0ALEJANDRO \u00a0SILVA \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con acierto lo recuerda el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 verbo \u00a0 \u201csolicitar\u201d, \u00a0fue \u00a0incorporado por el legislador en el cat\u00e1logo penal a partir \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0como \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u201cConcusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0ilegal\u201d, \u00a0 atendiendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0ven\u00eda \u00a0predicando \u00a0que \u00a0la \u00a0simple solicitud presentada por quien detenta la autoridad, \u00a0podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0perturbar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ella.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0indebida \u00a0realizada \u00a0con \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo o de la funci\u00f3n, entra\u00f1a un acto arbitrario, \u00a0que \u00a0inculca \u00a0en \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de dar o \u00a0prometer \u00a0dinero \u00a0u \u00a0otra \u00a0prestaci\u00f3n que legalmente ni debe, ni tiene por qu\u00e9 \u00a0prestar. \u00a0No \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0que la persona que recibe la ins\u00f3lita \u00a0solicitud\u00a0 \u00a0(que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0la v\u00edctima de la exacci\u00f3n, como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico se vale de un intermediario o tercero para \u00a0trasmitir \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0il\u00edcita) \u00a0se \u00a0someta \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad del \u00a0amedrentador, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la consumaci\u00f3n de esta modalidad delictual basta con \u00a0el \u00a0 impacto \u00a0capaz \u00a0e \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0viciar \u00a0o \u00a0alterar \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0el \u00a0desconcierto, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0molestia \u00a0o \u00a0repudio \u00a0dada \u00a0la desventaja en que \u00a0resulta \u00a0colocada \u00a0la \u00a0persona que desea acceder a la justicia en condiciones de \u00a0equidad, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada SILVA L\u00d3PEZ \u00a0denunci\u00f3 \u00a0en la l\u00ednea anticorrupci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0$500.000 \u00a0que \u00a0le hac\u00eda la Asistente Judicial de la Fiscal\u00eda 37 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., EMMA \u00a0IDAL\u00cd \u00a0BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ. La denuncia, \u00a0naturalmente, \u00a0reviste \u00a0la \u00a0importancia y relevancia penal, pues la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n fue lo suficientemente id\u00f3nea para conmover el esp\u00edritu de la \u00a0abogada, \u00a0quien, \u00a0como ya se dijo, entreg\u00f3 el dinero. Esta solicitud, entonces, \u00a0es \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n inequ\u00edvoca y constitutiva de una petici\u00f3n indebida dada la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0estructura y consuma el tipo de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, es claro que la \u00a0actividad \u00a0de BERNAL MU\u00d1OZ se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0el momento en que prevalida de su condici\u00f3n de servidora p\u00fablica \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial del Poder P\u00fablico, Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0abusando \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dinero a la abogada M\u00d3NICA LUCERO \u00a0SILVA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0ofreciendo \u00a0a \u00a0cambio, la agilizaci\u00f3n del tr\u00e1mite en que \u00e9sta \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en contra de su \u00a0hermano WILLIAM ALEJANDRO SILVA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s, como se ha afirmado, no se duda en la \u00a0idoneidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 si \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 producir \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abogada \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 asentimiento \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0la \u00a0suma \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 argumentativo \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la prueba recepcionada, \u00a0 \u00a0 especialmente, \u00a0 \u00a0 de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0 \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada\u00a0 M\u00d3NICA LUCERO \u00a0SILVA \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 WILLIAM \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afianzaron \u00a0 \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0de la responsabilidad que le asiste a la \u00a0procesada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0la preceptiva del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 277 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y, especialmente, lo relativo a la naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del sentido o sentidos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la percepci\u00f3n, las circunstancias del lugar, tiempo y modo en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad del declarante, a la forma como hubiere \u00a0declarado \u00a0y \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0puedan \u00a0observarse en el testimonio, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace el recurrente a la apreciaci\u00f3n que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0SILVA \u00a0L\u00d3PEZ no tiene \u00a0arraigo, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0empleada \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 BERNAL \u00a0MU\u00d1OZ le hizo la solicitud \u00a0concusionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco son de recibo los planteamientos del \u00a0recurrente, \u00a0en relaci\u00f3n con las condiciones personales de M\u00d3NICA SILVA L\u00d3PEZ \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiere \u00a0como \u00a0una \u00a0mujer \u00a0joven \u00a0dotada \u00a0de todas sus facultades \u00a0mentales, \u00a0abogada \u00a0y \u00a0conocedora \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias que acarrea una \u00a0conducta \u00a0como la aqu\u00ed estudiada, por lo tanto, con esas calidades no puede ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0ni \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0inferioridad o de supeditaci\u00f3n frente a la procesada, puesto que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica se sanciona la \u00a0lenidad \u00a0 y \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 del \u00a0servidor \u00a0estatal, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijera \u00a0anteriormente, se obtuviera el resultado il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que las reflexiones que \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 con \u00a0la que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0 son \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, sin \u00a0que \u00a0ellas \u00a0tengan \u00a0la virtualidad de desestimar los argumentos expuestos por el \u00a0Tribunal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0expresado \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser otro esfuerzo \u00a0especula\u00adtivo, pues no se \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0desnaturalice la \u00a0estructura \u00a0de la condena, \u00a0porque como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0para \u00a0el \u00a0aprovechamiento econ\u00f3mico parti\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la empleada judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, es evidente, que no existe \u00a0ninguna \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n probatoria que permitan establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, el Tribunal incurri\u00f3 en afrenta a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la ciencia, los postulados de la l\u00f3gica y las normas de la \u00a0experiencia, \u00a0para reprochar la incursi\u00f3n\u00a0 en un falso raciocinio, pues no \u00a0basta \u00a0 entonces, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oponer \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia el criterio que personalmente \u00a0asiste \u00a0al recurrente, aunque es perfectamente entendible que por ser el derecho \u00a0penal \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0existan divergencias entre sus cultores e int\u00e9rpretes sobre \u00a0el \u00a0sentido, \u00a0alcance \u00a0o \u00a0significado \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n; \u00a0por consiguiente, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrarle a la Corte que el juez de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0protuberante, \u00a0manifiesto \u00a0y trascendente equivocaci\u00f3n que lo ha \u00a0llevado a la indebida aplicaci\u00f3n de una ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cargo no prospera y \u00a0contra la presente decisi\u00f3n, no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0PROGRAMA \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0CRIMINAL, CARRARA, Francesco. Parte especial Vol. V P\u00e1g. \u00a0118.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Casaci\u00f3n 11136, diciembre 3 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia 18056, septiembre 10 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0DICCIONARIO \u00a0ENCICLOP\u00c9DICO \u00a0DE \u00a0DERECHO USUAL. CABANELLAS, Guillermo. pag. 409. \u00a0Tomo \u00a0V. \u00a0Miedo: \u00a0Angustia \u00a0del \u00a0\u00e1nimo, originada por un mal presente o futuro, \u00a0cierto \u00a0o \u00a0supuesto. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0Partida VII, t\u00eda XXXII, ley 7\u00aa: \u201cMetus, en \u00a0lat\u00edn, \u00a0tanto \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0miedo \u00a0de \u00a0muerte \u00a0o \u00a0de \u00a0tormento de cuerpo o de \u00a0perdimiento de miembro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5ANTEPROYECTO \u00a0DEL \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0PENAL \u00a0COLOMBIANO, \u00a0Edici\u00f3n Oficial de \u00a0junio \u00a0de \u00a01974. \u00a0Publicaci\u00f3n por el Fondo Rotatorio de Minjusticia. Acta 82 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01973. \u00a0p. \u00a0515. \u00a0Se desconoce la raz\u00f3n para haberla incorporado \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0definitivo, dentro del mismo art\u00edculo que tipificaba las \u00a0tradicionales \u00a0formas de la concusi\u00f3n expl\u00edcita e impl\u00edcita, por cuanto no se \u00a0conocen \u00a0actas \u00a0de \u00a0los trabajos adelantados por la comisi\u00f3n redactora de 1976, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de la de 1979, de la cual surgi\u00f3 el texto definitivo del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0se ha comprobado despu\u00e9s, esta modalidad \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0ya \u00a0comprendida en la llamada concusi\u00f3n expl\u00edcita, en la cual, \u00a0el \u00a0concusionario \u00a0para \u00a0su \u00a0exigencia \u00a0se valdr\u00e1 siempre de una solicitud. Ver \u00a0DELITOS \u00a0CONTRA \u00a0LA \u00a0ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0P\u00daBLICA. \u00a0MOLINA ARRUBLA Carlos A. Leyer. \u00a04\u00aa. Ed. P. 238. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23732 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta No. 31 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., siete (7) \u00a0de marzo de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}