\u00a0 \u00a0 Proceso No 23722 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de diciembre de dos mi \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de GILBERTO \u00a0PARRA \u00a0RUBIANO contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca, el\u00a0 23 de noviembre de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado\u00a0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, y lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de 24 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor de la conducta punible de contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0lo establecido por la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0de Cundinamarca, de acuerdo con el resultado de las visitas \u00a0realizadas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a025 \u00a0de \u00a0abril, 11 de mayo y 14 de septiembre de 1999, la \u00a0industria \u00a0de \u00a0cuero \u00a0ubicada en la vereda \u201cChingacio\u201d\u00a0 en comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1,\u00a0 de propiedad de GILBERTO PARRA \u00a0RUBIANO, \u00a0viene \u00a0funcionando desde hace 15 a\u00f1os y se encuentra localizada en la \u00a0finca \u00a0\u201cEl \u00a0Recreo\u201d. \u00a0Dicha \u00a0industria, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0permisos de vertimientos \u00a0generados \u00a0por \u00a0aguas \u00a0residuales, \u00a0las \u00a0que van sin ning\u00fan tratamiento al ri\u00f3 \u00a0Bogota \u00a0y \u00a0el \u00a0manejo \u00a0inadecuado \u00a0de los residuos s\u00f3lidos\u00a0 genera impacto \u00a0negativo \u00a0grave \u00a0en \u00a0los \u00a0recursos aire y suelo, al igual que en el agua y en la \u00a0salud humana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 Sexta \u00a0 adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de\u00a0 \u00a0Delitos\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, de Justicia y Otros de Bogot\u00e1, el 19 de noviembre de \u00a02003, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Gilberto \u00a0Parra \u00a0Rubiano \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de\u00a0 \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El Juzgado\u00a0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, el 18 de agosto de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a las penas principales de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el\u00a0 23 de noviembre de \u00a02004, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el censor que en este evento resulta \u00a0importante \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conozca \u00a0de la actuaci\u00f3n, en virtud de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que se unifiquen criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0por \u00a0cuanto que en casos similares la fiscal\u00eda ha precluido \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 ha \u00a0 absuelto \u00a0 a \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que considera que la Corte debe \u00a0pronunciarse \u00a0a fin de que \u201csiente criterios claros y \u00a0definidos\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso del tr\u00e1mite que adelant\u00f3 la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional, en su producci\u00f3n no particip\u00f3 la defensa y el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, asevera que de la misma se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0generaba \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0del agua, por cuanto que no se \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de curtido, aspectos que llevaban a predicar la duda y, \u00a0por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0defensor, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de\u00a0 haber violado, de manera\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0\u201c al \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0encuadrar \u00a0la conducta dentro de la descripci\u00f3n legal que al efecto \u00a0establece \u00a0la \u00a0Ley 491 de 1999 que modific\u00f3 el art\u00edculo 247 del Decreto 100 de \u00a01980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que se allegaron al proceso pruebas \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los requisitos legales que fueron valoradas por el Tribunal, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debido proceso. As\u00ed mismo, dice que no se tuvo en cuenta una \u00a0probanza\u00a0 \u00a0aportada \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0de \u00a0la cual se colegia que su \u00a0defendido\u00a0 \u00a0\u201cno generaba contaminaci\u00f3n alguna, \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0actividad \u00a0industrial \u00a0de \u00a0curtido, tal como lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0 y \u00a0 acreditaron \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0y \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0 del \u00a0 DAS \u00a0 y \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0comisionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0la CAR no se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0 dar \u00a0 valor \u00a0probatorio, \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aportado\u00a0 \u00a0legalmente a la actuaci\u00f3n\u201d. As\u00ed, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0dicho yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que al\u00a0 haberse dado m\u00e9rito a \u00a0unos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0requisitos, \u00a0generan \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0habida cuenta que no se valoraron o analizaron las pruebas \u00a0recolectadas \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del DAS, que fueron allegadas oportuna y \u00a0legalmente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a08\u00ba, \u00a0232, \u00a0234, 238, 239, 254, 255, 257 y 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y\u00a0 198 \u00a0del Decreto 1594 de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0como \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0otorgara \u00a0plena \u00a0validez a las pruebas allegadas sin los requisitos legales, que \u00a0considerara \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0materialidad\u00a0 de la conducta de contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0unilateralmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional sin la presencia de su abogado y su defendido, \u00a0que \u00a0infiriera \u00a0la responsabilidad cuando no existen pruebas que la acrediten y, \u00a0por \u00faltimo, que la CAR indujo a error a los curtidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u201cPRUEBAS \u00a0 DEFECTUOSAMENTE \u00a0 APRECIADAS \u00a0 POR \u00a0 EL \u00a0 TRIBUNAL \u00a0 DE \u00a0INSTANCIA\u201d, \u00a0asevera que a las muestras\u00a0 y\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0recaudados por la CAR se le otorg\u00f3 plena validez, en tanto que no se \u00a0advirtieron \u00a0las contradicciones de las fichas t\u00e9cnicas, no se dio cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0del \u00a0Decreto 1594 de 1984 y no se valoraron los informes del \u00a0DAS \u00a0fechados \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2001, donde se demuestra que Parra Rubiano no \u00a0estaba \u00a0contaminando, \u00a0en \u00a0la medida en que su empresa no funcionaba desde hacia \u00a0cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cRELACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PRUEBAS \u00a0NO \u00a0APRECIADAS POR EL FALLADOR DE LA SEGUNDA \u00a0INSTANCIA\u201d, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron: \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Ambiente, \u00a0Vivienda \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0Territorial \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2004, la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0finca por funcionarios de la CAR, los m\u00faltiples oficios con \u00a0destino \u00a0a \u00a0entidades \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se recibi\u00f3 respuesta, el \u00a0informe \u00a0160 \u00a0practicado por los funcionarios del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad y el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera la violaci\u00f3n de los art\u00edculos\u00a0 \u00a08\u00ba \u00a0y 232\u00a0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, puesto que la recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba se realiz\u00f3 sin la presencia de Parra Rubiano o de su \u00a0abogado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual estima que las mismas son ilegales, al punto que \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el \u00a0art\u00edculo 198 del Decreto 1593 de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros de los juzgadores \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0se condenara al procesado con la documentaci\u00f3n que remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional – CAR, habida cuenta que no obstante que la \u00a0defensa \u00a0deprec\u00f3 \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n como fueron que la industria no \u00a0estaba \u00a0\u201coperando\u201d y las \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento, de todos modos, en su criterio,\u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cexiguos\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que se arribaba al \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda\u00a0 \u00a0y que no fue resuelta a favor de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambien \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0recopiladas\u00a0 \u00a0por funcionarios de la CAR y cuyos \u00edndices de contaminaci\u00f3n \u00a0aducen \u00a0que superan los permitidos por las normas ambientales fueron practicadas \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0toda vez que se realizaron sin la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0encausado o su defensor, m\u00e1xime cuando el informe de visita del \u00a0DAS \u00a0concluy\u00f3 \u00a0\u201cque la peque\u00f1a industria no estaba \u00a0en funcionamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0CAR \u00a0indujo \u00a0en error a los \u00a0curtidores, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0iba a realizar una capacitaci\u00f3n que no se dio, \u00a0hecho que fue confirmado por el alcalde municipal de Chocont\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0los juzgadores restaban \u00a0valor \u00a0jur\u00eddico \u00a0y probatorio a los medios de convicci\u00f3n, necesariamente\u00a0 \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal realiz\u00f3 un\u00a0 \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0parcializado y \u00fanico de estos medios de \u00a0prueba\u201d, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0validez \u00a0probatoria sin merecerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0estamos \u00a0frente a un error de \u00a0derecho, \u00a0careciendo las probanzas de todo valor jur\u00eddico dado la ilegalidad en \u00a0el proceso de recolecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que el Tribunal encuadr\u00f3 la conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0incurriendo \u00a0en un error de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito a unas pruebas que no reun\u00edan el \u00a0lleno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0hubo \u00a0\u201cdecid\u00eda\u201d por parte del instructor en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del acervo probatorio que le permitiera corroborar o infirmar los \u00a0informes allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera,\u00a0 vuelve a se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0contiene \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0requeridas, \u00a0puesto que\u00a0 s\u00f3lo se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el informe correspondiente a la inspecci\u00f3n del DAS, que demostraba que \u00a0la \u00a0industria \u00a0no \u00a0generaba \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto que no se encontraba en \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0carece \u00a0de la debida fundamentaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual deber\u00eda ser \u00a0anulada. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0hay \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal\u00a0 en orden a establecer la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0solicitando que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sean valorados en conjunto, conforme a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u201cno \u00a0hab\u00eda \u00a0siquiera \u00a0prueba \u00a0semiplena \u00a0para \u00a0enjuiciar, nunca exist\u00eda prueba para \u00a0condenar\u201d y que como m\u00ednimo de la misma se arribaba \u00a0al \u00a0grado de conocimiento de la duda que\u00a0 deb\u00eda ser resuelta a favor de su \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n del principio del in dubio pro reo y como colorario \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0 su \u00a0defendido\u00a0 \u00a0nunca \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por lo tanto, en el expediente no hay \u00a0prueba que determine la existencia del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca del 25 de agosto de 2004, otorg\u00f3 un plazo\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0curtientes de un a\u00f1o para que se reubicaran y se ajustaran a las normas \u00a0legales. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los hechos radica en las entidades \u00a0oficiales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0han \u00a0inducido \u00a0en error a los curtidores al sugerirles el \u00a0consumo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0componentes \u00a0 \u00a0qu\u00edmicos \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0industria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0\u201cdeclarar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 estado \u00a0queda \u00a0el proceso, o disponer las medidas y provisiones de conformidad con dicha \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual reg\u00eda el art\u00edculo 218 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, modificado por el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993, que \u00a0reglaba \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan para delitos que tuvieran pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0fuera \u00a0o excediera de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, la Sala abordar\u00e1 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicha norma, es decir, que revisar\u00e1 los presupuestos \u00a0formales \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de la casaci\u00f3n ordinaria y no de la excepcional como \u00a0lo se\u00f1ala el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recu\u00e9rdese que la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la errada apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0tanto que el juzgador de segunda instancia comete errores de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan el caso, yerro que lo conduce a aplicar una norma que no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada a gobernar el asunto o, a excluir la que s\u00ed deb\u00eda resolver el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, resulta di\u00e1fano repetir \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0provenir en el acto de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n del elemento de juicio. De ah\u00ed que \u00a0resulte \u00a0una \u00a0carga \u00a0para el censor que indique la clase del error, es decir, si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3, esto es, de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el proceso de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para el censor que se\u00f1ale sobre cu\u00e1l \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 y c\u00f3mo el mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia, al punto que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, no sobra recordar que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n se contempl\u00f3 como aquella impugnaci\u00f3n tendiente a \u00a0demostrar \u00a0errores de derecho o de procedimiento cometidos en la elaboraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan el caso, de acuerdo con las estrictas \u00a0causales se\u00f1aladas por el legislador para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que no resulta atinado, desde el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que se invoque la violaci\u00f3n de la ley sustancial, como \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera y, seguidamente, se advierta que el recaudo de \u00a0pruebas \u00a0fue \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, asunto que vulnera el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que este \u00faltimo argumento hace referencia a \u00a0los \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0deben \u00a0postularse, respetando el principio de \u00a0prioridad \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 senderos \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si la intenci\u00f3n del censor era \u00a0demandar \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al proceso se allegaron medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0respetaron \u00a0sus \u00a0ritos \u00a0para su producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0duda, correspond\u00eda que ense\u00f1ara a la Corte cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0omitido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0s\u00f3lo afirmar dicha \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0habida \u00a0cuenta que la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a complementar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0la \u00a0 inconformidad \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0 aspectos, \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que el juzgador sustent\u00f3 la existencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado con base en el informe que remiti\u00f3 la \u00a0CAR \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, no debi\u00f3 ser objeto de apreciaci\u00f3n, habida cuenta que \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n de las\u00a0 muestras realizadas al suelo y al agua se hizo sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0Frente a dicha hip\u00f3tesis, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad de camino, en la medida en que no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0hacia \u00a0imperioso\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0de la validez de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley\u00a0 se\u00f1alaba que para tal acto deb\u00eda comparecer dichas \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Tambi\u00e9n postula como error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no hubiese valorado varios elementos de juicio de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0emitida \u00a0por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Ambiente, \u00a0Vivienda \u00a0y \u00a0Desarrollo Territorial, la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0al \u00a0terreno, \u00a0los m\u00faltiples oficios que obran \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite y con destino a plurales entidades oficiales y los informes \u00a0del Departamento Administrativo de Seguridad- DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la citada argumentaci\u00f3n, la Corte \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 simplemente en la formulaci\u00f3n, en tanto que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto de apreciaci\u00f3n los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0necesariamente \u00a0las conclusiones del fallo, por lo \u00a0menos, habr\u00edan sido favorables al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Finalmente, como si la casaci\u00f3n fuera una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0el actor plantea que de acuerdo con la actividad probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0arriba \u00a0al grado de conocimiento de la duda que \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse a favor del acusado y, por lo mismo, el fallo habr\u00eda sido de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, el casacionista sin que \u00a0se\u00f1alara \u00a0ni demostrara error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas arremete contra \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del juzgador de segunda instancia en torno a sus inferencias, \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de certeza, al declarar como \u00a0probado la existencia el hecho y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que el libelista desconoce que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es una impugnaci\u00f3n para contraponer la persuasi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0personal\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0para \u00a0denunciar los errores de derecho o de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0en el fallo, como se ha dicho, m\u00e1xime cuando la sentencia \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0a esta sede por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0se \u00a0ajustan a la actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, y que la norma sustancial escogida para \u00a0la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0recu\u00e9rdese\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0rige \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la sana cr\u00edtica, el juzgador goza de libertad para justipreciar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia y\/o las m\u00e1ximas de la experiencia, evento que aqu\u00ed \u00a0no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las falencias se\u00f1aladas en precedencia, \u00a0llevan \u00a0a la Sala a colegir que el \u00fanico cargo postulado contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, carece de la debida claridad y precisi\u00f3n, motivo por el cual el \u00a0mismo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0 PARRA \u00a0 \u00a0 RUBIANO,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 GILBERTO \u00a0 PARRA \u00a0RUBIANO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23722 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 245 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de diciembre de dos mi \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}