\u00a0 \u00a0 Proceso No 23720 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 16 de marzo de 2005 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0ROBERTO \u00a0ALFONSO \u00a0JIM\u00c9NEZ M\u00c9NDEZ, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Ciento \u00a0Uno \u00a0Seccional de la Unidad de delitos contra la Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0 y \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En su calidad de Fiscal Ciento Uno Seccional \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0ROBERTO \u00a0ALFONSO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0M\u00c9NDEZ le correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por hechos ocurridos el d\u00eda 9 de agosto del a\u00f1o \u00a02000, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 Arturo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Ortiz \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de Bogot\u00e1 conduce a Villavicencio, cuando \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0carro \u00a0tanque de placas CNC- 285 que transportaba 2800 \u00a0galones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0gasolina \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0combustible seg\u00fan palabras \u00a0del \u00a0retenido \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0la sociedad denominada COMERCOMB LTDA, lugar donde \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0tractomula con 11800 galones de gasolina, que al \u00a0verificar \u00a0el contenido del tanque y practicar las primeras pruebas por parte de \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0ECOPETROL \u00a0dio como resultado un combustible no autorizado por el \u00a0Instituto Nacional de Petr\u00f3leo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue entonces capturado y puesto disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0330 Local tanto el conductor como los veh\u00edculos distinguidos \u00a0con \u00a0placas \u00a0SNC-285 \u00a0y \u00a0SUA-752, \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial que profiere resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n en contra de Jos\u00e9 Arturo Vel\u00e1squez Ort\u00edz y decreta \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de agosto del a\u00f1o 2000 el Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asignaciones \u00a0Seccionales \u00a0la \u00a0reparte \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 101 \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad Segunda de delitos contra la Fe P\u00fablica y el Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0 estas \u00a0 preliminares, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 avoca \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decreta \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la designaci\u00f3n de un perito \u00a0qu\u00edmico \u00a0del \u00a0CTI \u00a0para \u00a0que \u00a0estableciera \u00a0con \u00a0exactitud de qu\u00e9 sustancia se \u00a0trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 COMERCOMB \u00a0 LTDA, \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0declaraciones \u00a0 y \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Ort\u00edz \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del a\u00f1o 2000, donde se abstuvo de \u00a0imponer medida de aseguramiento y dispuso su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de septiembre del a\u00f1o 2000, se expide \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria mediante la cual se precluye la instrucci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arturo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Ort\u00edz, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0(hoy \u00a039) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, disponi\u00e9ndose la \u00a0entrega \u00a0 inmediata \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 definitiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0y \u00a0el \u00a0combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0mencionada \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico Dr. Roberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0env\u00eda \u00a0informe \u00a0a \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de la Unidad Segunda Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico de la ciudad de Bogot\u00e1 para que \u00a0se \u00a0investigue penal y disciplinariamente el comportamiento irregular del Fiscal \u00a0101 \u00a0 Dr. \u00a0 ROBERTO \u00a0ALFONSO \u00a0JIMENEZ \u00a0MENDEZ \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0n\u00fameros \u00a0549077 \u00a0y \u00a050469, \u00a0ambos \u00a0sobre \u00a0gasolina y derivados del \u00a0petr\u00f3leo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal \u00a0jefe \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 Delegada ante dicho \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0precluye la instrucci\u00f3n el d\u00eda 26 de diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual se interpone el recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que finalmente resuelve la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0revocando la decisi\u00f3n, y \u00a0acusando por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0en \u00a0primer lugar la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Dr. ROBERTO ALFONSO JIM\u00c9NEZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0en el proceso penal que se segu\u00eda en contra de Jos\u00e9 Arturo Vel\u00e1squez \u00a0Ortiz, \u00a0y \u00a0luego \u00a0pasa \u00a0a relatar los antecedentes del proceso que se inici\u00f3 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex Fiscal 101 y a realizar el an\u00e1lisis de la responsabilidad penal \u00a0que le es atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0debatido \u00a0es b\u00e1sicamente procesal y los cargos enrostrados tienen relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0determinaciones adoptadas dentro del proceso, las cuales para estos efectos \u00a0se \u00a0tornan \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a \u00a0la luz del art\u00edculo 36 del decreto 2700 de 1991, hoy \u00a0art\u00edculo 39 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0contradice \u00a0los \u00a0preceptos aplicables en la materia, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0desnaturaliza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que mediante pruebas id\u00f3neas se \u00a0hab\u00edan \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0contando \u00a0el \u00a0expediente con indicios que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la procedencia il\u00edcita de la gasolina, a m\u00e1s de que las \u00a0gu\u00edas \u00a0y\/o \u00a0facturas no hab\u00edan sido expedidas conforme al decreto 300 de 1993, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0vislumbr\u00e1ndose \u00a0un \u00a0posible comportamiento que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0bien \u00a0de la Administraci\u00f3n P\u00fablica jur\u00eddicamente tutelado por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexplicable \u00a0result\u00f3 entonces el hecho de \u00a0contar \u00a0con \u00a0los medios de convicci\u00f3n que le permit\u00edan inferir que la gasolina \u00a0y \u00a0las \u00a0gu\u00edas \u00a0de transporte eran de procedencia il\u00edcita, despreocup\u00e1ndose el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0y \u00a0sin \u00a0un verdadero sustento jur\u00eddico \u2013 \u00a0probatorio cerr\u00f3 las puertas de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0como \u00a0elementos de juicio avizor\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcializada \u00a0y contrariando las reglas de la sana cr\u00edtica dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0quien \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s en las resultas del proceso, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0practicada \u00a0sobre \u00a0el combustible y que \u00a0indicaba \u00a0 su \u00a0 origen \u00a0 il\u00edcito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0hab\u00edan \u00a0sido objetadas por no reunir los presupuestos del Decreto \u00a0300 de 1993, aspectos \u00e9stos que debieron profundizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0recuento probatorio, el Tribunal \u00a0estima \u00a0que de manera inobjetable la preclusi\u00f3n decretada por el fiscal acusado \u00a0es \u00a0abierta \u00a0y \u00a0claramente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0y no obedece por \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0al \u00a0simple \u00a0error \u00a0o \u00a0una desafortunada interpretaci\u00f3n, por el \u00a0contrario \u00a0muestra \u00a0una \u00a0clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de apartarse del ordenamiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se sentenci\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 sesenta \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena de prisi\u00f3n, concedi\u00e9ndole como sustitutiva de la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0garantizada \u00a0 mediante \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0prendar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El procesado en forma oportuna presenta los \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n iniciando por advertir que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0que llevaba el sindicado Vel\u00e1squez Ort\u00edz fuese \u00a0expedida \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0autorizada, \u00a0pues \u00a0no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0ya que el informe del capit\u00e1n de la polic\u00eda no \u00a0era \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida, considerando que para agosto del a\u00f1o 2000 los informes de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0y s\u00f3lo eran fuente de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa del Fiscal como un \u00a0derrotero orientador de su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 entonces \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0indicativo \u00a0que \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0portada por el implicado no hubiese sido \u00a0expedida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0contrario sensu, el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cCOMERCOMB \u00a0LTDA\u201d ratific\u00f3 que era aut\u00e9ntica, como \u00a0igualmente \u00a0 lo \u00a0 eran \u00a0 las \u00a0 facturas \u00a0 de \u00a0 venta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0portaba \u00a0el \u00a0conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0por el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que tiene que ver con la competencia, argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no s\u00f3lo fue aceptada por \u00e9l, sino igualmente por la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, la Fiscal Jefe Coordinadora de la Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Delitos contra la Fe P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico, el Agente \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 Delegado \u00a0 y \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinientes \u00a0en el proceso; adem\u00e1s que la Fiscal de la U.R.I. avoc\u00f3 el caso \u00a0inicialmente \u00a0 realizando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 particular, \u00a0tenencia, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0u \u00a0objetos peligrosos, supuestos punibles por los que la funcionaria \u00a0antes \u00a0mencionada \u00a0indag\u00f3, \u00a0coligi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se gozaba de la \u00a0competencia para resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un error com\u00fan y colectivo, \u00a0que \u00a0excluye \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0maliciosa \u00a0y menos dolosa del suscrito para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y calificaci\u00f3n, a parte de que la investigaci\u00f3n no es \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces Regionales -hoy Especializados- de acuerdo a la \u00a0norma procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0la manera como el Tribunal analiza y \u00a0valora \u00a0la prueba, afirmando que acorde a la ley procesal y principios generales \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0estudio \u00a0y valoraci\u00f3n del acervo probatorio en el proceso penal, \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0libre e \u00edntima apreciaci\u00f3n probatoria, avalada en \u00a0elementos \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0an\u00e1lisis que \u00a0mientras \u00a0 no \u00a0contradiga \u00a0ostensiblemente \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidenciar\u00edan \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios allegados, deben respetarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0por \u00a0su parte, explica que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0debe \u00a0juzgar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n que \u00a0procesalmente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tomarse la decisi\u00f3n, la cual fue \u00a0proyectada \u00a0por el se\u00f1or Rafael Nieto Medina t\u00e9cnico judicial del Despacho del \u00a0Fiscal \u00a0101 \u00a0quien \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el Manual de funciones ten\u00eda a cargo esta \u00a0labor, \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0de diecis\u00e9is a\u00f1os de experiencia en la misma actividad como \u00a0funcionario de dicha instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0t\u00e9cnico del Despacho no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0sobre la falta de competencia para conocer del asunto toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0330 Local, para que se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0falsedad de las gu\u00edas que amparaban el transporte de gasolina, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0hab\u00edan llegado inicialmente las diligencias por el presunto delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0ente \u00a0judicial \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0asunto decidi\u00f3 enviarlo a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0asignaciones para que se repartiera a una Unidad de Fe P\u00fablica por \u00a0considerar que deb\u00eda investigarse el delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0ven\u00edan \u00a0con \u00a0preso, se procedi\u00f3 a darle el tr\u00e1mite legal, a practicar pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0distancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de no violar ning\u00fan principio \u00a0constitucional \u00a0y m\u00e1s a\u00fan cuando estaba de por medio el derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido no despleg\u00f3 el \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico con la voluntad consciente de infringir la ley a t\u00edtulo \u00a0de dolo, para el momento de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que el error de la competencia \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0no \u00a0solo por el Fiscal 101 Seccional, sino por la Coordinadora de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0y \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico, sujeto procesal que inicia la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0notificado de la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y haber guardado silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0defensa que pudo existir una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las pruebas debido a la \u00a0inexperiencia, \u00a0pero \u00a0ello no quiere decir que sea un delincuente, es decir, que \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0actuando con premeditaci\u00f3n, apart\u00e1ndose del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n manifiestamente contraria al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0estima, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objetiva, \u00a0o sea que el agente como \u00a0titular \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0requer\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0querer \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0siendo un acto conciente a t\u00edtulo de dolo, lo que no se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no quer\u00eda emitir una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la legislaci\u00f3n penal, menos en estos \u00a0eventos \u00a0de \u00a0falta \u00a0de claridad sobre la norma aplicable y que por la naturaleza \u00a0interpretativa \u00a0del \u00a0asunto \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse de una violaci\u00f3n manifiesta al \u00a0orden jur\u00eddico establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo debe irrigar toda la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0en \u00a0el caso del prevaricato esta constituido por la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0proceder arbitrario del funcionario, por ende si no se acredita \u00a0plenamente \u00a0 esta \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 obrar \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0delito \u00a0desaparece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar solicita se dicte sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor del Dr. ROBERTO ALFONSO JIM\u00c9NEZ M\u00c9NDEZ, pues las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0no \u00a0muestran \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para predicar su responsabilidad y por el \u00a0contrario se demuestra la convicci\u00f3n de creer estar obrando bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme lo establecido en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), compete a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0resolver las apelaciones interpuestas en los procesos que conocen en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal de Tribunales Superiores de \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0evaluar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0estrictamente ligados a \u00a0ella1, \u00a0y \u00a0emitir\u00e1 \u00a0el pronunciamiento que en derecho corresponda sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0por el defensor y el implicado ROBERTO ALFONSO JIM\u00c9NEZ \u00a0M\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor y ex Fiscal 101 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra la Fe P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico, aspiran a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revoque la sentencia condenatoria, aduciendo que no existe prueba \u00a0v\u00e1lida \u00a0e \u00a0id\u00f3nea \u00a0de \u00a0naturaleza directa o indirecta, de car\u00e1cter indiciario \u00a0que \u00a0justifique \u00a0fundadamente \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus intereses, adem\u00e1s las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0no \u00a0muestran la certeza para predicar su responsabilidad si \u00a0no \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de estar obrando bien aunque cometi\u00f3 errores involuntarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0auscultar \u00a0si \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el acusado en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba contra Jos\u00e9 Arturo Vel\u00e1squez Ort\u00edz contrar\u00eda \u00a0ostensiblemente \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0disciplinados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 399 del C\u00f3digo Instrumental Penal, que facultan \u00a0en \u00a0 un \u00a0plano \u00a0material \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 399 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 se\u00f1ala: \u00a0 \u201cSe \u00a0 decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en los mismos eventos previstos para dictar \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de que el cierre de investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 producido \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0o \u00a0practicar pruebas, la duda se resolver\u00e1 a favor \u00a0del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0c\u00e1non \u00a039 del Estatuto \u00a0Adjetivo \u00a0Penal \u00a0prescribe \u00a0sobre \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento precept\u00faa que: \u00a0\u201cPreclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 cualquier \u00a0 momento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0aparezca demostrado que la conducta no ha existido, o \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no la ha cometido, o que es at\u00edpica, o que est\u00e1 demostrada \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0no \u00a0puede proseguirse, el Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0delegado \u00a0declarar\u00e1 \u00a0precluida \u00a0la investigaci\u00f3n penal \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 interlocutoria\u2026\u201d, \u00a0circunstancias \u00a0que no se presentaban para el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, pues la conducta no era at\u00edpica, tampoco \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0la acci\u00f3n no \u00a0estaba \u00a0prescrita, \u00a0ni estaba acreditado que el sindicado no la hab\u00eda cometido, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no hab\u00eda existido, y sin embargo se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n \u00a0como si ello hubiese acontecido, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0-hoy \u00a0condenado-, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la Sala que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se encuentra ajustada a \u00a0derecho, \u00a0acorde \u00a0con el acervo probatorio presente en el proceso y por lo tanto \u00a0ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0en \u00a0el legajo judicial que el ex \u00a0Fiscal \u00a0101 \u00a0avoca \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or Vel\u00e1squez \u00a0Ort\u00edz, \u00a0quien \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0por \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0hidrocarburo \u00a0incautado, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes en primer lugar que carec\u00eda de competencia para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en segundo t\u00e9rmino no obstante ello la \u00a0impulsa \u00a0hasta \u00a0culminar \u00a0con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, sin que estuvieran \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0presupuestos que demanda el canon 399 del C. de P. P., como se \u00a0anunci\u00f3 en p\u00e1rrafo precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0estudia en consecuencia el procesado si \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad jurisdiccional de guiar el proceso en la etapa instructiva, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0y \u00a0tener \u00a0preferencia \u00a0legal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros \u00a0\u00f3rganos jurisdiccionales, pues como lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201c\u2026dentro de la estructura de la Fiscal\u00eda y por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0especialidad exist\u00eda una Unidad Especializada de Hidrocarburos a la que \u00a0por \u00a0norma reglamentaria est\u00e1 adscrita la investigaci\u00f3n y conocimiento de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que nada ten\u00edan que ver con los de competencia de la Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico a la que pertenec\u00eda \u00a0el implicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0cualidad \u00a0imperativa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0se posee como consecuencia de la aplicaci\u00f3n de un conjunto de criterios \u00a0que \u00a0deben \u00a0constar \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0positiva de rango legal y que le permite al \u00a0funcionario la \u00edntima facultad de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que no se ocup\u00f3 el ex \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0-como \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la fiscal local 330 que le envi\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0\u00ed la falsedad, precisamente porque \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0facultad para ello-, sin que modifique en nada la decisi\u00f3n tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0excusas planteadas por la parte defensiva en el sentido \u00a0que \u00a0inicialmente se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n por otros delitos, o que no s\u00f3lo \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0ROBERTO \u00a0ALFONSO \u00a0JIM\u00c9NEZ M\u00c9NDEZ fue el equivocado sino igualmente la \u00a0Coordinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico al no tener \u00a0conocimiento \u00a0 quien \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0toda vez que el \u00fanico responsable es el funcionario que acoge el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0determina \u00a0si es competente o no para adelantar las diligencias y si \u00a0fuese \u00a0el \u00a0caso \u00a0para \u00a0terminar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como aconteci\u00f3 en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0de la \u00a0Unidad, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal no hayan \u00a0vislumbrado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0investigar \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Hidrocarburos \u00a0y que la competencia era de los Fiscales adscritos a esa unidad y \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Seccionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fe P\u00fablica y Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0nada \u00a0exime \u00a0la responsabilidad del doctor JIMENEZ MENDEZ, pues \u00a0era \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0directamente \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0lleva, gu\u00eda, dirige el proceso y \u00a0determina \u00a0si \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es de su rol o no, caso en el cual deb\u00eda rechazar el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0enviarlo al que s\u00ed lo era \u2013como \u00a0lo \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0local \u00a0330-, \u00a0adem\u00e1s \u00a0analizar \u00a0si \u00a0estaban \u00a0dados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0examinando todas las variables posibles, conducta que obviamente \u00a0omite el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual criterio tiene la Sala con respecto al \u00a0argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0elaborada por el t\u00e9cnico Jos\u00e9 Rafael Nieto \u00a0Medina, \u00a0descargando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0subalterno \u00a0debido a la gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0carga \u00a0laboral que se ten\u00eda en el Despacho, sin embargo quien las \u00a0revisaba, \u00a0daba su aprobaci\u00f3n, o realizaba las correcciones a que hubiere lugar \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el ex Fiscal, por ende \u00a0atribuir \u00a0cualquier responsabilidad al auxiliar a quien se le delegaba proyectos \u00a0no \u00a0tiene \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0exonere de responsabilidad al encausado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0subalterno \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0afirmar que sobre la preclusi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0disparidad \u00a0de criterios entre \u00e9l y su superior, \u201cya que nunca hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0procesos \u00a0por \u00a0este \u00a0delito \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0me rehus\u00e9 a \u00a0proyectarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo\u201d2 \u00a0y \u00a0por lo mismo se limit\u00f3 a \u00a0mecanografiar \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0del \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danica \u00a0 y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0manos \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0 instructor \u00a0 corresponde \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0obrante en el plenario, \u00e9l como titular investiga y define a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus providencias la forma en que gu\u00eda la investigaci\u00f3n y orienta la misma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0cuando \u00a0decreta \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arturo \u00a0Vel\u00e1squez Ort\u00edz, ordena su libertad, entrega los veh\u00edculos, lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma y libre, caracter\u00edsticas propias de su funci\u00f3n como \u00a0\u00fanico \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0dirige \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0raz\u00f3n el recurrente al se\u00f1alar que \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0ley procesal y principios generales, el estudio y valoraci\u00f3n del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0rige el principio de libre e \u00edntima \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0significa \u00a0obrar \u00a0a su libre saber y \u00a0entender, \u00a0como \u00a0le \u00a0parezca, \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosamente, \u00a0sin \u00a0valorar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0existen \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura.\u00a0 No.\u00a0 Ese \u00a0principio \u00a0de \u00a0libre \u00a0e intima apreciaci\u00f3n de la prueba es como lo ha sostenido \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u201c\u2026actividad intelectual que lleva a cabo el operador de justicia \u00a0para \u00a0medir \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa de un medio de convicci\u00f3n.\u00a0 Por ello, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica no es libertad para la arbitrariedad, ni \u00a0para \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta conocimientos personales que no se deduzcan del material \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, ni para eximir al sentenciador de motivar las \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0someterlas a la revisi\u00f3n del superior jer\u00e1rquico\u201d3, del cual se \u00a0apart\u00f3 \u00a0el \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0no \u00a0valorar los graves indicios que exist\u00edan en el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0mediante \u00a0los cuales pod\u00eda profundizar en la etapa sumarial para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0responsabilidad del se\u00f1or Jos\u00e9 Arturo Vel\u00e1squez \u00a0Ortiz \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaba, otros posibles autores o \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0los factores que llevaron al quebrantamiento de la ley \u00a0penal, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 generales \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n hasta sus \u00faltimas consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0precluye \u00a0la investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ten\u00edan \u00a0al \u00a0menos \u00a0dos \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0en \u00a0contra \u00a0del obrar del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0son: \u00a0las gu\u00edas y\/o facturas que portaba Vel\u00e1squez Ortiz, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hab\u00edan sido emitidas acorde con el Decreto 300 de 1993, expedido el \u00a015 \u00a0de febrero del ese a\u00f1o, y por medio del cual se establecen las obligaciones \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Distribuidores \u00a0 \u00a0Mayoristas, \u00a0 Distribuidores \u00a0 Minoritarios \u00a0 y \u00a0Transportadores \u00a0de \u00a0Combustibles \u00a0blancos \u00a0derivados \u00a0del \u00a0petr\u00f3leo, que en su \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0prescribe que: \u201cLa fuerza p\u00fablica y \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que ejercen funciones de polic\u00eda judicial, deber\u00e1n solicitar \u00a0a \u00a0los \u00a0transportadores las facturas, orden interna de \u00a0transferencia, \u00a0 gu\u00eda \u00a0de \u00a0transporte \u00a0o \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n de la Alcald\u00eda, y en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00e9stos no la porten, deber\u00e1n inmovilizar inmediatamente los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 y \u00a0 ponerlos \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0competentes.\u201d, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precluir, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 y \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ahondar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0ve reflejada en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la polic\u00eda de carreteras \u2013constitutivo \u00a0de \u00a0otro indicio grave sobre la no procedencia licita \u00a0de \u00a0los \u00a0derivados \u00a0del \u00a0petr\u00f3leo \u00a0que \u00a0transportaba el se\u00f1or Vel\u00e1squez-, que \u00a0servia \u00a0para \u00a0tener \u00a0una aproximaci\u00f3n en conjunto con todo el acervo probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0informe \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de agosto del a\u00f1o 2000, consign\u00e1ndose que el veh\u00edculo \u00a0carro \u00a0tanque \u00a0de \u00a0placas SNC-285 color marfil hind\u00fa, el cual transportaba 2800 \u00a0galones \u00a0de \u00a0gasolina, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Arturo Vel\u00e1squez no se encontraba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0decreto 300 de 1993, \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0de placas SUA-752 con 11800 galones de \u00a0gasolina \u00a0y \u00a0que ten\u00eda como soporte de la adquisici\u00f3n del combustible la gu\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0logotipo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COMERCOMB, \u00a0la \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0contaba con la \u00a0autorizaci\u00f3n que exige el Decreto 300 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0eran hechos que no s\u00f3lo hab\u00eda que \u00a0investigar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada se\u00f1alaban la violaci\u00f3n de normas legales e \u00a0indicaban \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n de conductas punibles de quienes as\u00ed obraban, \u00a0sin \u00a0que merecieran el cuidado, la curia y delicadez de auscultarlos para llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad material y procesal de los mismos, y por el contrario se dio plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los se\u00f1ores H\u00e9ctor Leonardo Am\u00e9zquita \u00a0Mahecha \u00a0-quien \u00a0indica ser due\u00f1o del combustible del cami\u00f3n de placas SUA-752 \u00a0y \u00a0presenta \u00a0como \u00a0facturas la compraventa realizada a la empresa TEXAS TEROLEUM \u00a0COMPANY, \u00a0que igualmente como se menciona anteriormente no contaban con la gu\u00eda \u00a0que \u00a0estipula \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0300 \u00a0de \u00a01993-, \u00a0y \u00a0Guillermo Le\u00f3n Mu\u00f1oz Mart\u00ednez \u00a0-Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la firma COMERCOMB LTDA, quien se\u00f1ala que la empresa \u00a0esta \u00a0legalmente \u00a0constituida \u00a0y \u00a0fue \u00a0ella \u00a0la \u00a0que \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0combustible-, \u00a0testimonios \u00a0parcializados \u00a0y \u00a0a \u00a0los que no se les puede dar mayor credibilidad \u00a0por \u00a0tener estrecha relaci\u00f3n con el hidrocarburo incautado, debiendo estudiarse \u00a0con cierta reserva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que el procesado entend\u00eda y \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0399 \u00a0y \u00a039 \u00a0de la ley 600 de 2000, \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0en las diligencias no se presentaban las causales all\u00ed previstas \u00a0para \u00a0 precluir \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantarla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica la conciencia de ilicitud de la \u00a0conducta, torn\u00e1ndose su actuar en doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, no se diga que es simple divergencia de \u00a0criterio \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0No.\u00a0 \u00a0Los \u00a0documentos, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 policivo \u00a0suministrado, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0campo \u00a0preliminar \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0ECOPETROL \u00a0practicada \u00a0al \u00a0l\u00edquido \u00a0incautado \u00a0con \u00a0reactivo \u00a0\u201cMort\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0dio \u00a0negativo para combustible de \u00a0dicha \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0estatal \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dentro \u00a0de las diligencias, \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0entidad suasoria de proseguir la instructiva, \u00a0pues \u00a0se\u00f1alaban \u00a0la pauta o camino para continuar exitosamente la acci\u00f3n penal \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0los objetivos estipulados en la regla 322 del C\u00f3digo \u00a0Instrumental Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n objetiva \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013resoluci\u00f3n \u00a0preclusiva-, y lo que el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0establece, \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0voluntad del sentenciado de \u00a0violentar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 funcional \u00a0 se \u00a0 adecua \u00a0 en \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s el recorrido \u00a0profesional \u00a0con el que contaba el damandado, no s\u00f3lo como funcionario judicial \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0sino \u00a0como \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0por dos d\u00e9cadas de \u00a0ejercicio, \u00a0graduado \u00a0hace \u00a0aproximadamente \u00a030 \u00a0a\u00f1os, \u00a0con especializaci\u00f3n en \u00a0Ciencias \u00a0Penales \u00a0y \u00a0Penitenciarias, \u00a0laborando \u00a0en \u00a0el Ministerio de Justicia, \u00a0cualidades \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0tener \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0del proceso que \u00a0instru\u00eda \u00a0y \u00a0las decisiones que tomaba, descart\u00e1ndose de plano cualquier error \u00a0en \u00a0su \u00a0proceder y mala interpretaci\u00f3n de las normas o inexperiencia como trata \u00a0de \u00a0hacerlo aparecer en sus alegaciones defensivas que se respetan profundamente \u00a0pero no se comparten porque el proceso demuestra lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un administrador judicial como el acusado, \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0la ley y especialmente de la procesal penal, con especializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de no dificultad para resolver, que se hubiera \u00a0inclinado \u00a0a \u00a0precluir la instrucci\u00f3n y como consecuencia de ello el archivo de \u00a0las \u00a0sumarias \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0en las mismas las circunstancias claras para \u00a0ello, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0cosa \u00a0diferente que la conciencia de quebrantar la ley con \u00a0las \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0de \u00a0transportar \u00a0hidrocarburos \u00a0il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n que se \u00a0hace \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, se ve reflejada en el desacierto de la decisi\u00f3n \u00a0preclusiva, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundo de los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dilucidaran con certeza la responsabilidad de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arturo Vel\u00e1squez sobre la procedencia, contenido y destino de los 2800 y \u00a011800 \u00a0galones \u00a0de \u00a0gasolina incautados, los cuales fueron devueltos sin ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio de la probatura legajada en manifiesta contrav\u00eda de la ley que \u00a0obligaba \u00a0y ordenaba lo contrario: investigar la conducta puesta en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0un \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, al proferir una \u00a0resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 era \u00a0 exigible \u00a0 al \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y de ah\u00ed deviene el fallo condenatorio al \u00a0haber \u00a0verificado \u00a0la \u00a0primera instancia la vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0por la ley como lo es el de la administraci\u00f3n p\u00fablica, sin que pueda \u00a0hablarse \u00a0en \u00a0este evento de un error de tipo, puesto que muchas investigaciones \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0procesado con precedencia a este asunto y su experiencia \u00a0profesional \u00a0acreditaba \u00a0el \u00a0cabal conocimiento y comprensi\u00f3n de la decisi\u00f3n a \u00a0tomar, \u00a0sin que se inquietara sobre la trascendencia de la misma, a pesar de las \u00a0advertencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0su \u00a0t\u00e9cnico judicial, quien se hab\u00eda rehusado a \u00a0proyectar \u00a0solo \u00a0la decisi\u00f3n preclusiva que al final se profiri\u00f3 siguiendo las \u00a0directrices del ex servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0antes \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el asunto puesto a su consideraci\u00f3n, un an\u00e1lisis \u00a0reflexivo \u00a0y \u00a0ponderado \u00a0del conjunto de pruebas que militan en el investigativo \u00a0para \u00a0proveer \u00a0con \u00a0apego a la normatividad vigente la decisi\u00f3n que consulte la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0no desdibujar el principio de autonom\u00eda judicial con \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0aparentemente \u00a0argumentativa \u00a0y conforme a derecho pero que \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a favorecer a quien ven\u00eda siendo investigado, infringiendo as\u00ed \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0uis \u00a0puniendi \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0uno \u00a0de sus \u00a0agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0en cuanto al \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0anotado4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn contrario \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de prevaricato respecto de una providencia judicial no puede hacerse \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0que \u00a0incluyendo \u00a0dentro de tal an\u00e1lisis las circunstancias de \u00a0hecho \u00a0concretas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n. La ley a cuyo \u00a0imperio \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0los \u00a0Funcionarios \u00a0Judiciales \u00a0en sus decisiones, no \u00a0surge \u00a0pertinente \u00a0al caso concreto de manera autom\u00e1tica, sino como fruto de un \u00a0proceso \u00a0racional \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0Juez o al Fiscal determinar la validez, \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0pertinencia de la norma a la que se adecua el supuesto de hecho que \u00a0pretende resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa que es, o intenta ser, la verdad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0apenas una parte del contenido de una providencia judicial. Esta \u00a0se \u00a0halla igualmente conformada por la verdad f\u00e1ctica. Tal concepto corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos de acuerdo con la prueba recaudada, siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0aquella \u00a0exista una correspondencia objetiva en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico, deben estar demostradas con el material probatorio \u00a0recaudado \u00a0en la actuaci\u00f3n. El prevaricato puede entonces ocurrir en uno de los \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del problema jur\u00eddico. En el f\u00e1ctico o en el \u00a0jur\u00eddico. \u00a0O \u00a0en \u00a0los \u00a0dos simult\u00e1neamente, pero en todo caso, el uno no puede \u00a0desligarse \u00a0del \u00a0otro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la funci\u00f3n judicial consiste precisamente en \u00a0determinar cu\u00e1l es el derecho que corresponde a los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 distancia \u00a0 tan \u00a0grande \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n que se adelantaba al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Arturo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 y la regulaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0penal \u00a0al respecto llamada a definir el tema puesto en conocimiento \u00a0de \u00a0la autoridad, s\u00f3lo se explica a partir de una voluntad conciente dirigida a \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el transporte de hidrocarburos sin cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 ROBERTO \u00a0ALFONSO JIM\u00c9NEZ M\u00c9NDEZ, por el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa Justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 204 C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0123 y 124 c. o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 S. 27 \u00a0de abril de 2005, rdo. 17718. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 8 de noviembre de 2001, radicado 13956 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23720 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 200 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}