\u00a0 \u00a0 Proceso No 27319 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de\u00a0 dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 29 de junio del 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn declar\u00f3 al se\u00f1or Diego \u00a0 Antonio \u00a0 Agudelo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de hurto agravado. Le impuso 20 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados y le \u00a0concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 16 de \u00a0diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedida y admitida por la Sala en auto del 22 de junio \u00a0del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal, la Sala resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, Octavio Giraldo Lenis y \u00a0Diego \u00a0Antonio Agudelo P\u00e9rez \u00a0suscribieron \u00a0un \u201cAcuerdo de Intermediaci\u00f3n\u201d, en virtud del cual el \u00faltimo \u00a0se \u00a0 compromet\u00eda \u00a0 a \u00a0 vender \u00a0 los \u00a0 productos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0del \u00a0primero, \u00a0\u201cDistrijeans \u00a0Limitada\u201d, \u00a0a \u00a0tomar \u00a0los \u00a0pedidos \u00a0y a realizar los cobros, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0cancelar\u00eda \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u201cdel 2,5% sobre \u00a0recaudos y el 2,5% sobre ventas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aclar\u00f3 que el intermediario pod\u00eda tener \u00a0una \u00a0oficina \u00a0y \u00a0contratar \u00a0personal \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0riesgo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0 generara \u00a0 obligaciones \u00a0 para \u00a0 Giraldo \u00a0 Lenis, \u00a0ni \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0inscribirse \u00a0en la C\u00e1mara de \u00a0Comercio, \u00a0a \u00a0facturar las comisiones y el impuesto al valor agregado (IVA). Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0se \u00a0obligaba a entregar al intermediario un presupuesto \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0para que pudiera cumplir su gesti\u00f3n. Las partes acordaron que \u00a0las \u00a0diferencias que surgieran por la interpretaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n o \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 convenio, \u00a0 ser\u00edan \u00a0 dirimidas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0arbitramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0diciembre \u00a0del 2000 y marzo del 2001, \u00a0Agudelo \u00a0P\u00e9rez \u00a0recogi\u00f3 un \u00a0total \u00a0de \u00a0$ \u00a07.300.000, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no dio aviso y consign\u00f3 el dinero en su \u00a0cuenta personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 20 de mayo \u00a0del \u00a02003 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0autor del delito de hurto \u00a0agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0afirma \u00a0la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0desarrolle su jurisprudencia en relaci\u00f3n con la naturaleza jur\u00eddica del \u00a0\u201ccontrato \u00a0de intermediaci\u00f3n\u201d, cuya ejecuci\u00f3n confer\u00eda al procesado poder \u00a0de disposici\u00f3n sobre el dinero recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0es necesario que el Tribunal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0precise \u00a0si \u00a0ese \u00a0pacto \u00a0permite \u00a0tipificar el delito de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la confianza, cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0difiere \u00a0de aquellos convenios en donde el tenedor es un dependiente, \u00a0empleado, \u00a0criado o simple cuidador, temas estos sobre los que s\u00ed se ha ocupado \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0formula \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 239 \u00a0y \u00a0241.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 causado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado entre las \u00a0partes \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0colige \u00a0la total autonom\u00eda que ten\u00eda el \u00a0procesado, \u00a0 incluso \u00a0para \u00a0recibir \u00a0dinero, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0dependiente, \u00a0un \u00a0empleado, \u00a0sino un vendedor aut\u00f3nomo, a quien s\u00f3lo compet\u00eda \u00a0entregar \u00a0los \u00a0saldos \u00a0de \u00a0dinero resultantes de tomar para s\u00ed las comisiones y \u00a0los \u00a0gastos \u00a0reconocidos, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manejo de los recaudos ten\u00eda plenos \u00a0poderes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento, porque desconoci\u00f3 la verdadera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0y \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que el acusado recib\u00eda los \u00a0dineros \u00a0como \u00a0simple dependiente que solamente ten\u00eda una relaci\u00f3n f\u00edsica con \u00a0esas \u00a0sumas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que concluy\u00f3 en inexistentes relaciones de mandato, o \u00a0laboral, o de prestaci\u00f3n de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0condujo \u00a0al \u00a0proferimiento de una \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0constitu\u00eda \u00a0el incumplimiento de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0comercial, \u00a0 pues \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 hubo \u00a0 \u201capoderamiento\u201d \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo y sea mudado por \u00a0uno absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
POSICI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil se pronuncia \u00a0por \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, pues considera que las conclusiones del \u00a0casacionista \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0\u201cimaginaci\u00f3n\u201d, \u00a0porque \u00a0el contrato no \u00a0estipula \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0los \u00a0gastos \u00a0en que incurriese el acusado ser\u00edan sufragados por el denunciante, sino \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0asignado un presupuesto mensual y era \u00e9ste, no todo lo recaudado, \u00a0lo que pod\u00eda utilizar como a bien tuviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es cierto, agrega, que el procesado \u00a0estuviera \u00a0autorizado \u00a0para descontar por adelantado sus comisiones, pues deb\u00eda \u00a0entregar \u00a0lo \u00a0recibido \u00a0y \u00a0el \u00a0contratante \u00a0era \u00a0quien \u00a0hac\u00eda la liquidaci\u00f3n y \u00a0proced\u00eda \u00a0a pagarle, pues hab\u00eda dos comisiones, una sobre ventas, y otra sobre \u00a0recaudados, \u00a0pero \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0quedaba \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera logrado en 90 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0las \u00a0expresiones del Ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0\u201cmandato \u00a0y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral\u201d \u00a0fueron \u00a0empleadas en un sentido natural, no para darles connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0obvi\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0acudido \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0no \u00a0en las personales \u00a0suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda la desestimaci\u00f3n de la demanda y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para que case la sentencia y cambie la \u00a0conducta \u00a0deducida, \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0abuso de \u00a0confianza, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 consiguiente \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva. \u00a0Sus \u00a0motivos \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El contrato suscrito entre Octavio Giraldo \u00a0y \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Agudelo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0es \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados de mandato comercial con representaci\u00f3n, \u00a0que t\u00e1citamente fue prorrogado por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ese convenio de intermediaci\u00f3n fue el \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la apropiaci\u00f3n de los dineros recibidos por el \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0favor de la empresa, pues debi\u00e9ndolos consignar en las cuentas de \u00a0\u00e9sta, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0suyas, \u00a0conducta \u00a0que tipifica el abuso de confianza, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual se cumpli\u00f3 el requisito de procedibilidad, pues la denuncia \u00a0fue \u00a0presentada antes del vencimiento del lapso para que operase la caducidad de \u00a0la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No se estructura el hurto, porque en \u00e9ste \u00a0hay \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha adquirido una tenencia \u00a0leg\u00edtima. \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 investigado, \u00a0 Agudelo \u00a0P\u00e9rez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros a t\u00edtulo fiduciario, a \u00a0nombre de la empresa, en su condici\u00f3n de mandatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De manera oficiosa, la Sala casar\u00e1 el fallo \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos propuestos por el Ministerio P\u00fablico, situaci\u00f3n que comporta \u00a0la desestimaci\u00f3n de las pretensiones del demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El documento de folio 58 fue suscrito en \u00a0julio \u00a0 de \u00a01999 \u00a0entre \u00a0Octavio \u00a0Giraldo \u00a0Lenis \u00a0(la \u00a0empresa) \u00a0y \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Agudelo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 (el \u00a0intermediario) \u00a0y lo denominaron \u201cAcuerdo de Intermediaci\u00f3n\u201d, en virtud del \u00a0cual \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0vender \u00a0los \u00a0productos de la empresa del \u00a0primero, \u00a0\u201cDistrijeans \u00a0Limitada\u201d, \u00a0a \u00a0tomar \u00a0los \u00a0pedidos \u00a0y a realizar los \u00a0cobros, a cambio de lo cual, aqu\u00e9l le cancelar\u00eda una comisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdel 2,5% sobre \u00a0recaudos \u00a0y \u00a0el \u00a02,5% sobre ventas. Las partes acuerdan que despu\u00e9s de 90 d\u00edas \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0alguno a reconocer ni \u00a0reclamar dicha comisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aclar\u00f3 que el intermediario pod\u00eda tener \u00a0una \u00a0oficina \u00a0y \u00a0contratar \u00a0personal \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0riesgo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0 generase \u00a0 obligaciones \u00a0 para \u00a0 Giraldo \u00a0 Lenis, \u00a0ni \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0alguna \u00a0(\u00e9ste, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0s\u00f3lo pagar\u00eda al intermediario la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0pactada), y que aqu\u00e9l se compromet\u00eda a inscribirse en la C\u00e1mara de \u00a0Comercio, \u00a0a \u00a0facturar las comisiones y el impuesto al valor agregado (IVA). Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la empresa se obligaba a entregar a Agudelo \u00a0P\u00e9rez un presupuesto m\u00ednimo mensual para que pudiera \u00a0cumplir su gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0las reglas del contrato \u00a0permite \u00a0inferir, \u00a0con \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0que la distorsi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista obedece, no a una estimaci\u00f3n judicial errada, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0presupuestos inexistentes en el documento, esto es, que \u00a0quien tergiversa el contenido real de la prueba es el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cacuerdo \u00a0 \u00a0de \u00a0intermediaci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna autorizaba al intermediario a \u201ccobrarse \u00a0por \u00a0la \u00a0derecha\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0descontar \u00a0de \u00a0los \u00a0recaudos cobrados lo que \u00a0consideraba \u00a0era \u00a0suyo y entregar los remanentes a la empresa. Por el contrario, \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0convino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 Lenis \u00a0 \u2013la \u00a0 empresa- \u00a0 quien \u00a0\u201cpagar\u00e1 \u00a0al \u00a0intermediario \u00a0la comisi\u00f3n pactada\u201d. As\u00ed, la actividad de pagar lo debido al \u00a0intermediario deb\u00eda provenir, seg\u00fan lo convenido, de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0coincide \u00a0con el texto del contrato \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0intermediario \u00a0pod\u00eda \u00a0invertir \u00a0el \u00a0dinero recibido como a bien \u00a0tuviera, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo podr\u00eda decirse, y parcialmente, en relaci\u00f3n con el \u00a0\u201cpresupuesto \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual\u201d, \u00a0pues \u00a0la libertad de uso se condicionaba a \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigiera \u00a0a \u00a0\u201cfin de cumplir adecuadamente\u201d la tarea convenida. No \u00a0hab\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0\u201cindependencia\u201d \u00a0total \u00a0de manejo. Por esta v\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0se \u00a0 demuestra \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 intermediario \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0\u201cauto-pagarse\u201d, \u00a0sino que era la empresa la que hac\u00eda tal, pues incluso con \u00a0ese presupuesto m\u00ednimo mensual as\u00ed qued\u00f3 estipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo de las dos comisiones pactadas, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0relacionada con los \u201crecaudos\u201d, se condicion\u00f3 a que el \u00a0cobro \u00a0fuera \u00a0hecho efectivo dentro de los 90 d\u00edas siguientes. Es decir, cuando \u00a0se \u00a0excediera el lapso no hab\u00eda lugar al reconocimiento de la comisi\u00f3n. De tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resultaba imperioso que la empresa constatara el no vencimiento del \u00a0plazo \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0avalara \u00a0la entrega de dineros al procesado. Por modo que \u00a0cuando \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0rubro \u00a0 \u00a0mal \u00a0 pod\u00eda \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 hacer \u00a0descuentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, es claro que el deber de \u00a0Diego Antonio Agudelo P\u00e9rez, \u00a0derivado \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 (que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0valorado \u00a0en \u00a0forma \u00a0tergiversada), \u00a0era \u00a0entregar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0los \u00a0dineros recaudados, para que \u00a0\u00e9sta, \u00a0 hechas \u00a0 las \u00a0 liquidaciones \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0fueron \u00a0reglamentadas, \u00a0procediera a pagarle las comisiones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los jueces tuvieron por demostrado que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0esa manera, sino que, por el contrario, procedi\u00f3 a \u00a0consignar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0recogidas en su cuenta personal, la conclusi\u00f3n defensiva \u00a0sobre \u00a0que el asunto se tornaba en un simple incumplimiento de un contrato civil \u00a0se \u00a0muestra \u00a0desfasada de la realidad probatoria, pues existi\u00f3 \u00e1nimo conciente \u00a0y \u00a0 voluntario \u00a0 de \u00a0 apropiarse \u00a0 de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0ajenos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0o \u00a0personalmente, \u00a0o \u00a0a trav\u00e9s de terceros por indicaciones suyas, hubo dep\u00f3sitos \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0bancarias, \u00a0no \u00a0de \u201cDistrijeans Limitada\u201d, sino de Agudelo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0dep\u00f3sitos que, por otra \u00a0parte, superaban el valor de las comisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica defensiva, entonces, cuando \u00a0menos \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobrepasara \u00a0el \u00a0monto de las comisiones debi\u00f3 ser depositado a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 \u201cDistrijeans\u201d. \u00a0 Como \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0tal, \u00a0resulta \u00a0incontrastable la apropiaci\u00f3n il\u00edcita sobre estos rubros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0diferencian \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0hurto agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene dicho1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que pueden establecerse entre los punibles de hurto agravado por la \u00a0confianza \u00a0 y \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0tal \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Juez… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto que en el abuso \u00a0de \u00a0confianza la cosa mueble se halla en poder del sujeto por raz\u00f3n del t\u00edtulo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0ostenta, \u00a0tambi\u00e9n lo es que en el delito de hurto agravado el \u00a0bien \u00a0puede \u00a0estar \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0agente \u00a0pero sin v\u00ednculo jur\u00eddico sobre el \u00a0mismo, \u00a0ya que el apoderamiento se da cuando se toma para hacer propio el objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de su titular, aun cuando \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0halle \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0activo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre este aspecto la Corte ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Repetidamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho por esta Corporaci\u00f3n que tanto en el \u00a0hurto \u00a0como en el abuso de confianza se presenta el apoderamiento o apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena, \u00a0el prop\u00f3sito lucrativo por parte del agente a m\u00e1s de \u00a0que los dos hechos punibles lesionan el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“A \u00a0pesar de que son varias las diferencias que pueden establecerse \u00a0entre \u00a0estos \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0dest\u00e1case \u00a0que \u00a0para la tipificaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza la cosa ha debido entrar a la \u00f3rbita del agente \u00a0‘por \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0no traslaticio de dominio’; vale decir, que en este delito el \u00a0sujeto \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien un poder precario reconocido por el ordenamiento, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el delito de hurto agravado por la confianza el agente carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0poder jur\u00eddico sobre el objeto, aun cuando aparece vinculado \u00a0por \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0personal \u00a0con \u00a0el \u00a0due\u00f1o, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0actor \u00a0ha \u00a0querido \u00a0distinguir \u00a0estas dos formas delictivas en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0interpretaci\u00f3n de los verbos rectores, lo que apenas \u00a0debe \u00a0constituir \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna la soluci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0En \u00a0efecto, si bien es cierto que en el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0la cosa mueble se halla en poder del sujeto por raz\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo \u00a0que sobre ella ostenta, en el delito de hurto agravado tambi\u00e9n la cosa \u00a0puede \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0del actor, pero sin v\u00ednculo jur\u00eddico alguno sobre \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0se da cuando se toma para hacer propio el objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0titular, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0materialmente se halle en manos del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Por \u00a0lo \u00a0anterior la apropiaci\u00f3n de bienes por parte de empleados \u00a0del \u00a0servicio \u00a0dom\u00e9stico, \u00a0de \u00a0compradores \u00a0que \u00a0los \u00a0han \u00a0recibido \u00a0en \u00a0un almac\u00e9n para examinarlos…, no \u00a0constituyen \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0tiene el agente, pues en ninguno de los casos mencionados el \u00a0detentador \u00a0material que aprovecha su situaci\u00f3n personal para apoderarse, posee \u00a0t\u00edtulo \u00a0leg\u00edtimo \u00a0sobre \u00a0aquellos”. \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01984, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Aldana Rozo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa distinci\u00f3n, \u00a0bastante \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza y el hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0puede afrontarse desde una triple perspectiva que \u00a0involucre \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0ontolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el sentido \u00a0normativo de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde una visi\u00f3n pol\u00edtico criminal de las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0se puede concluir, por el \u00e9nfasis que hiciera el legislador en \u00a0el \u00a0principio de lesividad, que la lesi\u00f3n o el riesgo para el bien jur\u00eddico se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del injusto y de all\u00ed la necesaria referencia a la \u00a0categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0la antijuridicidad como expresi\u00f3n de los desvalores \u00a0de acci\u00f3n y de resultado (art\u00edculo 11 del c\u00f3digo penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 ese \u00a0margen \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0las conductas seleccionadas por el legislador tienen la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0vulnerar la relaci\u00f3n social concreta y prejur\u00eddica que encarna el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0la din\u00e1mica de los procesos de interacci\u00f3n puede \u00a0afectarse \u00a0de \u00a0diversas \u00a0maneras, \u00a0como \u00a0ocurre con bienes jur\u00eddicos como el de \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0que \u00a0puede \u00a0lesionarse \u00a0o ponerse en riesgo mediante la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(abuso \u00a0de \u00a0confianza), \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0(hurto), \u00a0la coacci\u00f3n \u00a0(extorsi\u00f3n), \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0(estafa), \u00a0o \u00a0conductas \u00a0afines \u00a0(defraudaci\u00f3n) que \u00a0implican \u00a0respuestas \u00a0punitivas diversas dependiendo de la gravedad, modalidad e \u00a0intensidad del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se puede explicar, mediante una primera \u00a0aproximaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que, pese a su similitud y a proteger un mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza y hurto agravado por la \u00a0confianza \u00a0terminan distingui\u00e9ndose como expresiones de sentido que responden a \u00a0diversas \u00a0estructuras \u00a0ontol\u00f3gicas y a una concreta modalidad de afecci\u00f3n, las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0extrae \u00a0de la realidad y las sanciona de manera diversa, \u00a0como corresponde a sus perfiles \u00f3ntico y valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, n\u00f3tese que la apropiaci\u00f3n, como \u00a0n\u00facleo \u00a0rector \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del abuso de confianza, contiene un juicio de \u00a0valor \u00a0que \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que surge entre la v\u00edctima y los \u00a0bienes \u00a0(la \u00a0mera \u00a0tradici\u00f3n), \u00a0mientras \u00a0que en el hurto, el apoderamiento, si \u00a0bien \u00a0tambi\u00e9n corresponde a una expresi\u00f3n jur\u00eddica, mira m\u00e1s a la ontolog\u00eda \u00a0de la conducta, a una relaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se quiere, en el abuso de confianza la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tiene explicaci\u00f3n en un marcado acento jur\u00eddico, pues ella surge \u00a0como \u00a0consecuencia de la entrega en confianza de un bien que se recibe a t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderamiento en el hurto dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0acento f\u00e1ctico que el derecho valora como \u00a0indeseable.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste sentido, la Corte ha expresado lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen el primer caso su nomen iuris se debe \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0abusiva del tenedor precario al no devolver al tradente la \u00a0cosa, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0v\u00edctima se la ha entregado por un t\u00edtulo no traslativo de \u00a0dominio, \u00a0defrauda \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que en otras legislaciones como la \u00a0francesa \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 denomine \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u2018administraci\u00f3n \u00a0fraudulenta\u2019, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0hurto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se reprocha para agravar la pena es el \u00a0haberse \u00a0aprovechado de la confianza dada por el propietario, poseedor o tenedor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 le \u00a0sea \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0al \u00a0delincuente \u00a0su \u00a0ilegal \u00a0apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esto, al describir el legislador el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la posterior \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0o entregado con anterioridad, sin que se exija \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0confianza entre el derecho \u00a0habiente \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 recibidor, \u00a0 entendido \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0sociales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la confianza nace del \u00a0t\u00edtulo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se entrega la cosa, que al no transferir el dominio \u00a0genera \u00a0derechos que cree su propietario tener, contrario a lo que sucede con el \u00a0agravante \u00a0del \u00a0hurto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0si \u00a0exige esta clase de relaciones \u00a0interpersonales \u00a0porque \u00a0es \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas \u00a0que \u00a0el \u00a0hurtador \u00a0logra \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0 indebido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cosa, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0le \u00a0posibilita \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n\u201d3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La acci\u00f3n investigada, que consisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero recibido, que deb\u00eda entregar al \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0consignar \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas de \u00e9ste, se origin\u00f3 en el convenio \u00a0escrito \u00a0 \u00a0celebrado \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 denominaron \u00a0 \u201cAcuerdo \u00a0 de \u00a0intermediaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, en t\u00e9rminos generales, Agudelo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 vend\u00eda \u00a0productos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0Lenis y recaudaba el precio de tales transacciones, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0contractualmente \u00a0estaba autorizado por el due\u00f1o de la mercanc\u00eda (y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0del \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0por ella) a recoger las sumas percibidas por \u00a0esos negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el dinero apropiado indebidamente era \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de un contrato v\u00e1lidamente realizado, \u00a0pacto \u00a0que \u00a0lo \u00a0puso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddica con las sumas, que si bien eran de \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 Gil \u00a0Lenis, \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0para \u00a0recaudarlas. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0la \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Agudelo \u00a0P\u00e9rez result\u00f3 legitimada por la \u00a0expresa \u00a0y \u00a0escrita \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el due\u00f1o de la misma, seg\u00fan el \u00a0contrato l\u00edcito que suscribieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0acuerdo \u00a0o contrato de intermediaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0concluye \u00a0el ministerio p\u00fablico, constituye una especie del \u00a0denominado \u00a0\u201ccontrato de mandato\u201d, descrito en el art\u00edculo 2142 del c\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0pues \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0una persona (el denunciante) confi\u00f3 a otra (el \u00a0acusado) \u00a0la gesti\u00f3n de sus negocios (la venta de su mercanc\u00eda y el recaudo de \u00a0los \u00a0pagos respectivos). De manera m\u00e1s concreta se est\u00e1 ante el \u201ccontrato de \u00a0mandato \u00a0comercial\u201d de que trata el art\u00edculo 2162 del C\u00f3digo de Comercio, en \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0parte \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0actos \u00a0de \u00a0comercio \u00a0por cuenta de \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Si \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0se \u00a0trae, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que los jueces se equivocaron en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica, porque resulta incontrastable la legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la tenencia del dinero por parte de Diego Antonio \u00a0Agudelo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en \u00a0cuanto ella le fue cedida por el \u00a0due\u00f1o, \u00a0esto \u00a0es, que el \u00faltimo, a trav\u00e9s de autorizaci\u00f3n expresa para hacer \u00a0los \u00a0cobros, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0esas \u00a0sumas \u00a0mediante \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0no traslativo de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conducta, bajo el nombre de \u201cabuso de \u00a0confianza\u201d, \u00a0la \u00a0definen, tipifican y sancionan los art\u00edculos 358 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, y 249 de la Ley 599 del \u00a02000, en vigor actualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, debe intervenir \u00a0oficiosamente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0infringieron \u00a0directamente, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0que \u00a0tratan \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la confianza, en tanto que dejaron de aplicar \u00a0aquellas \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, que eran las que con propiedad \u00a0recog\u00edan en su integridad el comportamiento investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0har\u00e1 \u00a0para \u00a0mudar \u00a0el delito por el que \u00a0finalmente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sancionado \u00a0el \u00a0acusado, procedimiento que en modo alguno \u00a0vulnera \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0los \u00a0respeta \u00a0y \u00a0restablece, \u00a0como \u00a0que \u00a0(I) el n\u00facleo central de la acusaci\u00f3n (la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0ajenos) \u00a0permanece \u00a0inalterable; (II) en vigencia de la Ley 600 del \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0se adelant\u00f3 el juzgamiento, el juez no se encuentra \u00a0atado \u00a0a \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo cap\u00edtulo (como suced\u00eda en estatutos \u00a0anteriores); \u00a0y, \u00a0(III) punitivamente el cambio resulta ben\u00e9fico para el sujeto \u00a0pasivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0procedibilidad, \u00a0se \u00a0tiene que el \u00faltimo acto de apropiaci\u00f3n sucedi\u00f3 en marzo \u00a0del \u00a02001. \u00a0Para \u00a0entonces \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 que supeditada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de querella de parte. El art\u00edculo 32 \u00a0procesal \u00a0establec\u00eda \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0un a\u00f1o como de caducidad, t\u00e9rmino que no \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0aquel \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Sobre la punibilidad, d\u00edgase: \u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no especific\u00f3 la norma \u00a0sancionatoria. \u00a0Solamente \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0VII, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Primero, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aspecto \u00a0que unido a la precisi\u00f3n de la pena de 2 a 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del art\u00edculo 239 de la Ley 599 del \u00a02000. \u00a0No \u00a0dedujo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0all\u00ed \u00a0citada hace referencia al hurto agravado por la \u00a0confianza, que se ha descartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0El \u00a0juez de primera instancia, avalado \u00a0por \u00a0el Ad quem, dijo escoger \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980. No cit\u00f3 la disposici\u00f3n, pero se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 sus art\u00edculos 340 y 351. Ubicado en el cuarto m\u00ednimo, por \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta y la intensidad del dolo impuso 20 meses, esto es, \u00a0que \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal (14) le adicion\u00f3 6 meses, esto es, el 25,5% del m\u00e1ximo \u00a0que le era permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0Como la conducta se desplaza al abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0enfrentados \u00a0los art\u00edculos 358 y 249 de los C\u00f3digos Penales de \u00a01980 \u00a0y 2000, respectivamente, surge favorable el primero, en cuanto si bien los \u00a0topes \u00a0m\u00ednimos \u00a0(de los que partieron los jueces) son iguales, la pena de multa \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0va de mil a cien mil pesos, en tanto que en el \u00faltimo se mueve \u00a0entre 10 y 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0traslado de los criterios de los jueces, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0aplicado el 25,5% a los l\u00edmites m\u00ednimos legales, las sanciones \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el acusado ser\u00e1n de 15 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y $ 1255 de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 reclamados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casar, \u00a0 oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 de diciembre del 2004, proferida por el Juzgado 15 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en \u00a015 meses las penas de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, y en $ 1255 la multa, que debe \u00a0cumplir \u00a0 Diego \u00a0Antonio \u00a0Agudelo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de abuso \u00a0 de \u00a0 confianza, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0restante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permanece \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 26 de junio de 1997 (radicado 13.139). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de enero del 2007 (radicado 22.412), reiterada el 7 de marzo \u00a0del 2007 (radicado 24.793). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, casaci\u00f3n del 17 de febrero de \u00a01999, radicado 11093. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27319 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.162 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de\u00a0 dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 29 de junio del 2004, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}