\u00a0 \u00a0 Proceso No 23717 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0PERDOMO \u00a0 \u00a0y \u00a0 WILLINGTON \u00a0 SILVA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia de octubre 27 de 2004, por medio de la cual la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la cual los conden\u00f3 a las penas de 480 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0multa equivalente a 16.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de los derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal,\u00a0 como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0CRISPINIANO \u00a0QUI\u00d1ONES QUI\u00d1ONES, ARMANDO RAM\u00cdREZ RAM\u00d3N y \u00d3SCAR \u00a0JIMMY TRUJILLO RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva, hizo la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0Alfonso Ramos Perdomo y Willington se \u00a0los \u00a0ha \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte de los oficiales de nuestras fuerzas armadas \u00a0ocurridos dentro del denominado plan pistola. Ellos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0La \u00a0muerte \u00a0violenta del General \u00ae \u00a0Crispiniano \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0ejecutada a las 08:45 horas del 27 de febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Vega-Cundinamarca, dentro de la veterinaria \u00a0\u2018Los Novillos\u2019 \u00a0donde \u00a0se encontraba en actividades \u00a0relativas \u00a0 a \u00a0la \u00a0finca \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0municipio. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0a la radicaci\u00f3n N\u00b0 730 en la Fiscal\u00eda de Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El homicidio del Teniente Coronel Oscar \u00a0Jimmy \u00a0Trujillo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rivera-Huila, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reinado \u00a0infantil \u00a0del \u00a0bambuco al mediod\u00eda del 22 de julio de \u00a02000 \u00a0 cuando \u00a0 depart\u00eda \u00a0con \u00a0amigos \u00a0y \u00a0familiares \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0\u2018Pollo Norte\u2019. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0la \u00a0radic\u00f3 la Fiscal\u00eda al n\u00famero 911. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Como los anteriores, un sicario dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0Coronel \u00ae Armando Ram\u00edrez Ram\u00f3n poco despu\u00e9s del \u00a0mediod\u00eda \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de 2000, mientras esperaba a su hermano \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de su propiedad, en el municipio de Garz\u00f3n-Huila. \u00c9ste, \u00a0al \u00a0escuchar los disparos corri\u00f3 hasta el carro y sac\u00f3 su rev\u00f3lver disparando \u00a0contra \u00a0el \u00a0homicida \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano quien herido, se propin\u00f3 el disparo letal \u00a0metros \u00a0 adelante, \u00a0 siendo \u00a0 identificado \u00a0 como \u00a0 Fernando \u00a0Yara \u00a0Tovar. \u00a0Esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0tuvo n\u00famero de radicaci\u00f3n 914, a la que se unieron \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la conexidad probatoria generada en los documentos \u00a0que \u00a0portaba el sicario Yara Tovar y dio origen a la investigaci\u00f3n contra estos \u00a0dos \u00a0procesados. \u00a0Genry \u00a0D\u00edaz Ramos, Edgar Antonio Moreno Cuervo y los hermanos \u00a0Agust\u00edn y Oscar Perdono Sanabria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Con base en las pruebas practicadas en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0en los radicados 730 y 914, la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0dispuso \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n por los homicidios \u00a0del \u00a0General \u00a0\u00ae \u00a0CRIPINIANO \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0ocurrido el 27 de febrero de 2000 en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Vega \u00a0(Cundinamarca), \u00a0Coronel \u00d3SCAR JIMMY TRUJILLO RAM\u00cdREZ \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o en Rivera Huila y el Coronel ARMANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00d3N, \u00a0ordenando, \u00a0entre \u00a0otras diligencias la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 ALFONSO \u00a0 RAMOS \u00a0PERDOMO \u00a0 (fl. \u00a0 133 \u00a0 c \u00a0# \u00a05) \u00a0GENRY \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RAMOS, \u00a0WILLINGTON SILVA (fl. 222 c # \u00a05) \u00a0a quienes se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de rebeli\u00f3n y homicidio agravado en CRISPINIANO \u00a0QUI\u00d1ONES, \u00a0ARMANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JIMMY \u00a0TRUJILLO \u00a0(fl. \u00a0273 \u00a0c # 5). En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con GENRY D\u00cdAZ RAMOS, \u00c9DGAR ANTONIO MORENO CUERVO, AGUST\u00cdN PERDOMO \u00a0SANABRIA \u00a0y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0PERDOMO \u00a0SANABRIA, \u00a0fueron \u00a0emplazados \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0declarados \u00a0personas \u00a0ausentes, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n del 22 junio de 2201 \u00a0(fl. \u00a087 \u00a0c \u00a0# 7) y el 27 del mismo mes se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con detenci\u00f3n preventiva (fl. 90 c # 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 26 de diciembre de \u00a02002, \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALFONSO RAMOS PERDOMO y \u00a0WILLINGTON \u00a0SILVA \u00a0(fl. \u00a0111 c # 8), contra la cual se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el que fue resuelto desfavorablemente, \u00a0quedando \u00a0 inalterable \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 21 de enero de 2002 (fl. 149 c # 8), procedi\u00e9ndose a calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de RAMOS PERDOMO y \u00a0SILVA \u00a0como \u00a0probables autores del concurso de delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0agravado \u00a0en \u00a0CRISPINIANO \u00a0QUI\u00d1ONES, ARMANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JIMMY \u00a0TRUJILLO \u00a0(fl. \u00a0186 \u00a0c \u00a0# \u00a08), \u00a0contra \u00a0la cual, los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 el 28 de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0fase \u00a0de \u00a0la causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal de Circuito Especializado de Neiva, el que llev\u00f3 a cabo las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y el 2 de junio de 2004, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALFONSO RAMOS \u00a0PERDOMO \u00a0y WILLINGTON SILVA a las penas de 480 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a016.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de los derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual a la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0(fl. 178 c # 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 sentencia \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n el procesado RAMOS \u00a0PERDOMO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0WILLINGTON \u00a0SILVA, \u00a0la \u00a0que fue confirmada \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0(fl. \u00a015 cuaderno de de 2\u00aa \u00a0instancia), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DE ALFONSO \u00a0RAMOS PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente que si se examina con \u00a0detenimiento \u00a0la sentencia impugnada, \u201cse percibe en \u00a0ella \u00a0que \u00a0el sentenciador no admite la existencia de dudas en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0declara \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, lo que lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial.\u201d Agrega, \u00a0que \u00a0el Tribunal ha debido reconocer que en ning\u00fan momento \u00a0se \u00a0 recaud\u00f3, \u00a0 prueba \u00a0 alguna \u00a0que \u00a0diera \u00a0la \u00a0certeza \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0que \u00a0RAMOS \u00a0PERDOMO fuera el autor \u00a0de \u00a0la \u00a0serie \u00a0de cr\u00edmenes que se produjeron dentro del denominado \u201cplan \u00a0pistola\u201d ideado por la c\u00fapula \u00a0de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- \u00a0Respecto \u00a0del homicidio del General \u00ae \u00a0CRISPINIANO \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0ocurrido en la poblaci\u00f3n de La Vega el 27 de febrero de \u00a02000 \u00a0en \u00a0horas de la ma\u00f1ana y a una cuadra del parque principal, afirma que no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0testigos y los retratos hablados, que permitieron una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0de los autores, ninguno de ellos ten\u00eda parecido con \u00a0ALFONSO \u00a0RAMOS, por lo que se \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0indicio de responsabilidad que ese d\u00eda se encontraba en el pueblo, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 diez \u00a0 mil \u00a0 habitantes \u00a0 del \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo,\u00a0 no se tuvo en cuenta que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0obedeci\u00f3 a que su hermano HERIBERTO por un infortunado accidente \u00a0qued\u00f3 \u00a0parapl\u00e9jico \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que el mismo ALFONSO \u00a0RAMOS \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0a ra\u00edz de que sus \u00a0padres compraron una finca cerca al pueblo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se tuvo como indicio en contra de \u00a0RAMOS PERDOMO que conoc\u00eda al \u00a0General \u00a0\u00ae \u00a0CRISPINIANO QUI\u00d1ONES, como lo conoc\u00edan diez mil habitantes de ese \u00a0municipio; \u00a0empero, \u00a0de \u00a0tal \u00a0conocimiento \u00a0no se puede deducir ninguna conducta \u00a0criminal. \u00a0Igualmente, \u00a0destaca \u00a0como indicios deducidos en contra del procesado \u00a0el \u00a0hecho de que FERNANDO YARA TOVAR, portara consigo un papel con el nombre del \u00a0procesado \u00a0RAMOS PERDOMO y la \u00a0circunstancia de no haber acudido a la escena del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la muerte de \u00d3SCAR \u00a0JIMMY \u00a0 TRUJILLO \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0considerarla conexa con la muerte de CRISPINIANO QUI\u00d1ONES \u00a0y \u00a0 ARMANDO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u201cplan \u00a0pistola\u201d \u00a0de \u00a0las FARC al haber sido cometido con la \u00a0misma \u00a0arma con la que se dio muerte a QUI\u00d1ONES y de los testimonios de LUZ FAY \u00a0PAJOY VALVUENA, JAILER DONCEL PEDREROS y GEOVANNY ESCOBAR POLAN\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las afirmaciones de la sentencia, \u00a0sostiene \u00a0que, igualmente, presenta dudas, como que, de las declaraciones de los \u00a0exmiembros \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0ALFONSO \u00a0RAMOS \u00a0sea \u00a0militante \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n, pues la \u00a0exguerrillera \u00a0FAY \u00a0PAJOY \u00a0es \u00a0dubitativa \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0difiere \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0 PERDOMO \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y la declaraci\u00f3n de los restantes en \u00a0nada \u00a0compromete \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Recuerda que esos testimonios fueron aportados \u00a0por la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, as\u00ed mismo, que el hecho de que dos \u00a0de \u00a0los \u00a0asesinatos \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0cometido \u00a0con \u00a0la misma pistola, no es prueba \u00a0concluyente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0PERDOMO en dichos reatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0homicidio deL Coronel \u00ae \u00a0ARMANDO \u00a0RAM\u00cdREZ se\u00f1ala que quien dispar\u00f3 contra el oficial fue FERNANDO YARA \u00a0TOVAR \u00a0a \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0fue \u00a0segada \u00a0su \u00a0vida \u00a0por un hermano de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que a YARA TOVAR le fue encontrado \u00a0un \u00a0carnet \u00a0o \u00a0recibo \u00a0de \u00a0un \u00a0celular \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual la empresa de telefon\u00eda \u00a0suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a una serie de llamadas efectuadas desde y \u00a0para \u00a0ese \u00a0n\u00famero \u00a0en \u00a0diversas \u00a0ocasiones, destacando que desde ese c\u00famulo de \u00a0llamadas \u00a0aparecen \u00a0varias \u00a0al \u00a0n\u00famero del celular que, durante un tiempo, tuvo \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PERDOMO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda a favor del procesado, toda vez que, es claro que por la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los testimonios compromete al procesado; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0tel\u00e9fono \u00a0que \u00a0cargaba el victimario muerto en su \u00a0misi\u00f3n, \u00a0tampoco tiene la fuerza probatoria para demostrar que sea copart\u00edcipe \u00a0de tal desafuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, considera que, el conjunto \u00a0probatorio \u00a0 no \u00a0 da \u00a0certeza \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0ALFONSO \u00a0RAMOS \u00a0PERDOMO \u00a0sea \u00a0copart\u00edcipe \u00a0 del \u00a0 crimen \u00a0investigado, \u00a0como \u00a0para \u00a0imponerle, \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del delito de rebeli\u00f3n, precisa que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0al \u00a0hacerse un examen de las pruebas allegadas al proceso, se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0razones \u00a0alejadas \u00a0a la duda, el hecho de haber \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0amistad con algunas personas dedicadas a estas tareas al margen de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hacen, \u00a0necesariamente, \u00a0part\u00edcipe en una serie de asesinatos \u00a0masivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0estimar que por la comunicaci\u00f3n, v\u00eda celular, registrada el d\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0 (27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0 \u201centre \u00a0el n\u00famero que ten\u00eda apuntado en un carnet encontrado en \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Yara \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0un \u00a0celular \u00a0que \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0a \u00a0Ramos \u00a0Perdomo, deduzcan que este (sic) es miembro de las FARC y \u00a0copart\u00edcipe \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0asesinatos \u00a0que \u00a0con \u00a0desgraciada \u00a0frecuencia \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0muchas \u00a0personas\u201d entre ellos oficiales de \u00a0las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el sentenciador viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por no aplicar la duda, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0tiene \u00a0una \u00a0presencia \u00a0ostentosa, solicita a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- DEMANDA PRESENTADA A NOMBRE DE WILLINGTON \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro del Tribunal, en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0consiste \u00a0en que agreg\u00f3 expresiones que los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0ten\u00edan y, en otras ocasiones, tergivers\u00f3 su contenido \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En relaci\u00f3n con el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0cotejarlas \u00a0con lo manifestado por CARLOS ANDR\u00c9S SEGURA GARZ\u00d3N y lo consignado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0WILLINGTON \u00a0SILVA \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no es cierto que el \u00a0testigo \u00a0SEGURA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0haya manifestado que el conductor de la moto en que se \u00a0movilizaba \u00a0el \u00a0sicario \u00a0muerto \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos fuera una persona \u00a0crespa, \u00a0 sino \u00a0que, \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0portaba \u00a0\u2018cabello \u00a0largo \u00a0y \u00a0como \u00a0crespo\u2019, significando que \u00a0no es como lo concluy\u00f3 el a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por \u00a0SEGURA \u00a0 \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0WILLINGTON \u00a0 tuviera \u00a0 una \u00a0 \u2018cicatriz \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cara \u00a0 lado \u00a0derecho\u2019, porque si tiene \u00a0una \u00a0en el p\u00f3mulo izquierdo, perceptible por aproximaci\u00f3n como se constat\u00f3 en \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0para \u00a0consolidar su argumento de ubicar en el lugar de los hechos a \u00a0SILVA; \u00a0sin embargo, refiere \u00a0que \u00a0 tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0cicatriz \u00a0es \u00a0imperceptible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0SILVA no es crespo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0mutil\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico del testimonio de SEGURA GARZ\u00d3N cuando omiti\u00f3 \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0que \u00a0describiera \u00a0el declarante sobre el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0moto donde se desplazaba como parrilllero el sicario FERNANDO \u00a0YARA \u00a0TOVAR \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0med\u00eda \u00a0cerca de 1.85 de estatura, que era de \u00a0cabello \u00a0largo, flaco, carifile\u00f1o y cumbambudo, descripci\u00f3n contraria a la que \u00a0presenta \u00a0WILLINGTON \u00a0SILVA, \u00a0quien, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, era una persona de 1.70 de estatura y de complexi\u00f3n \u00a0mediana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del censor, los hechos que expresa \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0SILVA contradicen en toda su extensi\u00f3n la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que lleg\u00f3 el a-quo, para lo cual cercen\u00f3 su contenido, para \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0moto en que se movilizaba el sicario era \u00a0SILVA, raz\u00f3n por la cual el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la valoraci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S SEGURA GARZ\u00d3N cuya trascendencia signific\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 WILLINGTON \u00a0SILVA \u00a0como \u00a0coautor del homicidio del Coronel ARMANDO \u00a0RAM\u00cdREZ RAM\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza el recurrente, que el juzgador se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0informe \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 mediante el cual se allegan \u00a0algunas \u00a0transcripciones, haciendo referencia, en particular, a la conversaci\u00f3n \u00a0del \u00a022 de agosto de 2000, de la cual asegura que no encontr\u00f3 en el proceso tal \u00a0transliteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente, en consecuencia, de la conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la participaci\u00f3n de WILLINGTON \u00a0 SILVA \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0\u00ae RAM\u00cdREZ, esta vez, bajo el amparo de los registros telef\u00f3nicos del \u00a0cruce \u00a0 de \u00a0 llamadas \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 celular \u00a0 de \u00a0 YARA \u00a0TOVAR \u00a0y \u00a0SILVA pues, adem\u00e1s, de que tales llamadas \u00a0ocurrieron \u00a0meses \u00a0antes \u00a0a la comisi\u00f3n de los homicidios, presumi\u00f3 sin prueba \u00a0alguna \u00a0y \u00a0de manera infundada que los que se intercomunicaron fueron YARA TOVAR \u00a0y \u00a0WILLINGTON \u00a0SILVA bajo el \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0esos \u00a0abonados. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0WILLINGTON \u00a0SILVA expres\u00f3 en \u00a0su \u00a0indagatoria que no conoc\u00eda a YARA TOVAR habr\u00e1 de cre\u00e9rsele mientras no se \u00a0le demuestre lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0telef\u00f3nicos de llamadas entrantes y salientes, no es suficiente para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0amistad \u00a0o \u00a0enemistad entre esos usuarios, porque bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0que \u00a0el tel\u00e9fono lo hubiera utilizado un tercero; por consiguiente, \u00a0darle \u00a0ese \u00a0alcance \u00a0de responsabilidad al amparo de los registros telef\u00f3nicos, \u00a0sin \u00a0que obren otros medios que indiquen esa participaci\u00f3n, es clara muestra de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, porque se le est\u00e1 agregando \u00a0contenidos f\u00e1cticos que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el delito de rebeli\u00f3n, son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0los argumentos que se acaban de exponer respecto de la tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mutilaci\u00f3n de las pruebas anotadas, as\u00ed como por hac\u00e9rsele agregados en su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, la decisi\u00f3n deber\u00eda ser absolutoria \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0WILLINGTON \u00a0 \u00a0SILVA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0JAILANDER \u00a0DONCEL \u00a0 PEDREROS \u00a0 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0adujo \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0\u201cLoco \u00a0 \u00a0o \u00a0 Faiber, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 describe \u00a0 como \u00a0 \u20181.68 \u00a0de \u00a0estatura, es macizo y tiene \u00a0platino \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0como \u00a0consecuencia de un golpe en la moto, es profesional \u00a0corri\u00f3 \u00a0en \u00a0motos, \u00a0tiene como treinta y dos a\u00f1os algo as\u00ed, es como CHELO, de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0pistoleo, le maneja la moto, a otro\u2026\u2019 \u00a0 concluyendo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0WILLINTONG.\u201d \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0es \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0este \u00a0declarante \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0WILLINGTON \u00a0sin \u00a0que \u00a0precise \u00a0si \u00a0se trata de su defendido u otra persona que \u00a0porte \u00a0 ese \u00a0 nombre \u00a0 o \u00a0 alias, \u00a0 no \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 indagado \u00a0m\u00e1s \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0superado \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 yerros, \u00a0 oportunamente, \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 proferido \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0amparada en el cuestionado an\u00e1lisis que se hace de los registros \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0as\u00ed como de la sesgada apreciaci\u00f3n de los testimonios de CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SEGURA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0y \u00a0JAILANDER \u00a0DONCEL PEDREROS los cuales no encuentran \u00a0ninguna \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el plenario con otras pruebas que permitan tenerlos \u00a0como ciertos y cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y absolver al procesado WILLINGTON \u00a0SILVA de los cargos de homicidio agravado y rebeli\u00f3n, \u00a0por los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0 P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de someter la demanda presentada por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados ALFONSO RAMOS PERDOMO \u00a0y \u00a0WILLINGTON \u00a0SILVA \u00a0a los rigores de la metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n de acuerdo con los reiterados \u00a0criterios \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de los demandantes, s\u00f3lo apunta al reconocimiento de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0no casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, por v\u00eda de los cargos, pero s\u00ed, en relaci\u00f3n con la pena \u00a0accesoria que vulner\u00f3 el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En relaci\u00f3n con la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del procesado ALFONSO RAMOS PERDOMO \u00a0y\u00a0 \u00a0tras \u00a0recordar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del fallo condenatorio, \u00a0precisa \u00a0el Ministerio P\u00fablico, que la aplicaci\u00f3n de la regla del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0se \u00a0entiende como carencia de certeza y deviene como l\u00f3gica reflexi\u00f3n en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0considere la no aseveraci\u00f3n de que se juzg\u00f3 a un \u00a0inocente \u00a0que \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que ver con el hecho delictivo, sino la imposibilidad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0que se dictara sentencia condenatoria y los planteamientos del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0toman \u00a0el trabajo de individualizar cada uno de los indicios \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con los cuales dedujo la responsabilidad penal al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0indica \u00a0que el recurrente \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0miembros \u00a0de las FARC resultan \u00a0dubitativas \u00a0en \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0respecto \u00a0de RAMOS \u00a0PERDOMO \u00a0al \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica, \u00a0sin especificar en qu\u00e9 consisti\u00f3 esa discrepancia \u00a0y \u00a0su afirmaci\u00f3n en tal sentido constituye un comentario sin ning\u00fan fundamento \u00a0el cual resulta intrascendente a los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0resultan \u00a0inatendibles \u00a0las \u00a0observaciones hechas por el demandante al indicar que ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0el \u00a0que \u00a0al \u00a0General \u00a0QUI\u00d1ONES lo hubieran asesinado con una \u00a0pistola \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tipo o marca con que dieron muerte al Coronel del Ej\u00e9rcito \u00a0TRUJILLO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0 elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lanza \u00a0sus \u00a0impresiones \u00a0personales \u00a0a \u00a0partir de su propia percepci\u00f3n las cuales resultan contrapuestas \u00a0a las del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0analizar \u00a0en \u00a0forma aislada cada uno de los indicios y luego de \u00a0descontextualizarlos, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0determinado hecho indicador no genera \u00a0probabilidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicado como lo estableci\u00f3 la providencia, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta que la construcci\u00f3n hecha por los jueces se hizo en su conjunto, los \u00a0horarios \u00a0y \u00a0sitios \u00a0en \u00a0que \u00a0se efectuaron las llamadas telef\u00f3nicas, las motos \u00a0utilizadas \u00a0y encontradas en cada uno de los episodios homicidas, el parentesco, \u00a0los \u00a0videos \u00a0encontrados, los cuales le permitieron establecer toda una serie de \u00a0conexiones \u00a0que confluyeron en un real convencimiento sobre la intervenci\u00f3n del \u00a0procesado en la comisi\u00f3n de la conducta il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, que el \u00a0recurrente \u00a0debi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica o la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de otros yerros al concebir el hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica \u00a0o el hecho indicado en la construcci\u00f3n del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual an\u00e1lisis debe efectuarse respecto de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0subversivo \u00a0a RAMOS \u00a0PERDOMO; empero, tales reflexiones, \u00a0aunadas \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el hallazgo del n\u00famero de su celular dentro de las \u00a0pertenencias \u00a0del sicario muerto, en manera alguna pueden considerarse un cargo, \u00a0en cuanto no demuestran en s\u00ed mismo ning\u00fan error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, afirmaciones consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0considerar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0un \u00a0miembro de las FARC o que \u00a0\u201cAl \u00a0hacerse \u00a0un examen de las pruebas allegadas al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0edificar esta sentencia, encontramos lo mismo que las anteriores: \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0razones \u00a0blindadas \u00a0de duda\u201d no \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0cumplen con el requisito de la argumentaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0que \u00a0requiere la demostraci\u00f3n del error, sino el simple enunciado de un parecer \u00a0carente de todo fundamento para desquiciar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye que el cargo debe \u00a0ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0WILLINGTON \u00a0SILVA, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Ministerio P\u00fablico que la argumentaci\u00f3n expuesta en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no puede considerarse como tergiversaciones probatorias, en tanto que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0observadores \u00a0ubicados \u00a0en diferentes teatros, pueden \u00a0diferir \u00a0ostensiblemente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales que \u00a0incluyen \u00a0capacidad visual, conocimientos especializados, ubicaci\u00f3n, distancia, \u00a0condici\u00f3n \u00a0 social, \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio, \u00a0intereses, \u00a0etc., \u00a0constituyen \u00a0factores \u00a0que impiden que dos seres humanos puedan describir un mismo objeto con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0precisi\u00f3n \u00a0o empleando similares palabras, por cuanto en cada evento \u00a0los \u00a0anteriores factores se conjugaran para concluir en una versi\u00f3n subjetiva y \u00a0personalizada, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el sentenciador debe establecer c\u00f3mo se \u00a0desarrollaron los hechos y qui\u00e9nes fueron sus protagonistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el actor descontextualiza los \u00a0anteriores \u00a0rasgos, \u00a0pues \u00a0los \u00a0presenta \u00a0como los \u00fanicos elementos que tuvo el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 deducir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 SILVA, \u00a0lo \u00a0cual es inexacto, en tanto que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0aspectos \u00a0fueron protag\u00f3nicos, sino que el fallador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otros \u00a0factores como el texto de las comunicaciones efectuadas \u00a0entre \u00a0los abonados 8332980 al 8335524 en los cuales se describe al motociclista \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la muerte del Coronel RAM\u00cdREZ. Contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conversaci\u00f3n entre los dos abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0si \u00a0obra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y si bien los interlocutores no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0indicar \u00a0el nombre del conductor de la motocicleta que transportaba \u00a0a\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0YARA \u00a0el \u00a0sentenciador establece que se trata de WILLINGTON \u00a0atendiendo \u00a0las comunicaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0cruzaron \u00a0entre \u00a0los dos abonados telef\u00f3nicos meses atr\u00e1s, los cuales \u00a0pertenec\u00edan a los dos implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste al \u00a0recurrente, \u00a0porque \u00a0se \u00a0logr\u00f3 demostrar que los bienes que fueron empleados en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible existieron en tanto no se prob\u00f3 su extrav\u00edo, \u00a0hurto \u00a0o p\u00e9rdida, raz\u00f3n por la cual sus explicaciones deben sopesarse a la luz \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, teniendo en cuenta que se logr\u00f3 establecer \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 17 \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0WILLINGTON \u00a0SILVA \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0YARA TOVAR situaci\u00f3n que dista \u00a0mucho de considerarse un circunstancia ocasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al \u00a0delito de rebeli\u00f3n, destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0imprecisiones \u00a0al \u00a0analizar los testimonios de \u00a0JAILANDER \u00a0DONCEL \u00a0PEDREROS \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fisonom\u00eda de \u00a0\u201cEl \u00a0loco \u00a0Faiber\u201d; sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0carece de fundamento, pues constituy\u00f3 uno de los \u00a0factores \u00a0que \u00a0confluyeron en la individualizaci\u00f3n de una persona con id\u00e9ntica \u00a0apariencia \u00a0 a \u00a0la \u00a0de \u00a0WILLINGTON \u00a0SILVA, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo esta perspectiva fue tenida en cuenta, \u00a0sino \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0por \u00a0establecida \u00a0una \u00a0propiedad \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se deduce de los testimonios de los ex miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de la columna guerrillera \u00a0\u201cTe\u00f3filo \u00a0Forero\u201d en la \u00a0que \u00a0era \u00a0encargado \u00a0de \u00a0realizar \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0compatible \u00a0con la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 motocicletas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 transportaba \u00a0\u201cbarrilleros\u201d para cumplir labores de \u00a0\u201cGatilleo\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0DONCEL \u00a0PEDREROS. \u00a0Igualmente, destaca que la presencia de WILLINGTON \u00a0y \u00a0YARA \u00a0en \u00a0la casa de ROC\u00cdO \u00a0VILLALBA \u00a0 \u00a0se \u00a0 deriva \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 SILVA \u00a0quien condujo la motocicleta en que \u00a0se \u00a0 transportaba \u00a0 FERNANDO \u00a0 YARA \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0ARMANDO \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que el cargo debe \u00a0ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por \u00faltimo, solicita a la Corte casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas al \u00a0l\u00edmite de 10 a\u00f1os, conforme lo preve\u00eda el Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DEL \u00a0PROCESADO ALFONSO RAMOS PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente pretende minar los fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0afecta \u00a0a \u00a0ALFONSO RAMOS \u00a0PERDOMO, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, viol\u00f3 indirectamente la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del in dubio pro reo, pues a su \u00a0juicio, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0predicar \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios del General \u00ae \u00a0CIPRIANO \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0y los Coroneles ARMANDO RAM\u00cdREZ RAM\u00d3N y \u00d3SCAR \u00a0JIMMY \u00a0TRUJILLO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0ni \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0insurgente para imputarle el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo cual promovi\u00f3 el ataque contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afianza el primer yerro, en el hecho de que \u00a0de \u00a0los m\u00faltiples testigos que declararon en el proceso y los retratos hablados \u00a0efectuados, \u00a0no \u00a0se \u00a0establece la responsabilidad RAMOS \u00a0PERDOMO, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de La Vega obedeci\u00f3 a la visita que realiz\u00f3 a su \u00a0hermano \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0parapl\u00e9jico \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0infortunado \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0carece de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de LUZ FAY PAJOY VALBUENA y posterior \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0pues \u00a0no \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0la siguiente \u00a0reflexi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0acto \u00a0atacado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0debe resolverse en este momento y, de la mano del proceso se tiene que \u00a0para \u00a0el \u00a024 de enero de 2001, se lee en el cuaderno N\u00b0 4 de la radicaci\u00f3n 914 \u00a0a \u00a0los \u00a0folios 168 a 177, la declaraci\u00f3n de Luz Fay Pajoy Balbuenas (sic) donde \u00a0dice \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0pudo \u00a0conocer a un miliciano bolivariano que \u00a0llevaba \u00a0remesas \u00a0a \u00a0la guerrilla, lo describe f\u00edsicamente y, posteriormente lo \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0defensor \u2013f. \u00a0 \u00a0 \u00a0209, \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre estos dos aspectos es preciso aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0estuvo \u00a0precedido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0que aquel deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0sobre \u00a0fotograf\u00edas \u00a0porque \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha a\u00fan no exist\u00eda siquiera \u00a0orden de captura contra Ramos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0qued\u00f3 \u00a0aclarado \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0Ramos \u00a0Perdomo \u00a0por Luz Fay Pajoy Balbuenas (sic) cumple con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley \u00a0y por tanto v\u00e1lido, de modo que no da lugar a la duda \u00a0como \u00a0pretende el defensor porque claramente dijo que se le parec\u00eda al que va a \u00a0llevar \u00a0la mercanc\u00eda o remesa para la guerrilla y no como asegura la defensa de \u00a0que \u00a0lo \u00a0vio \u00a0pasar \u00a0por el ret\u00e9n como cualquier otro ciudadano.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisadas \u00a0tanto la declaraci\u00f3n de LUZ FAY \u00a0PAJOY \u00a0 VALBUENA, \u00a0 se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogada \u00a0sobre \u00a0si \u00a0conoce \u00a0a \u00a0ALFONSO RAMOS PERDOMO sostuvo \u00a0que \u00a0 \u201cyo \u00a0distingo \u00a0un \u00a0ALFONSO \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0los \u00a0apellidos \u00a0como \u00a0ser\u00e1n, el llega con mercanc\u00eda como ropa, all\u00e1 en San Vicente \u00a0del \u00a0 Cagu\u00e1n, \u00a0llegava \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0una \u00a0Toyota \u00a0verde \u00a0cuatro \u00a0puertas \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC.\u201d \u00a0Y, \u00a0respecto del reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00e1lbumes \u00a0distinguidos con los \u00a0n\u00fameros \u00a01A, \u00a02A, 3A reconoci\u00f3 a ALFONSO N., del cual se hab\u00eda referido en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 fue \u00a0 identificado \u00a0 como \u00a0 ALFONSO RAMOS PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco le asiste raz\u00f3n al recurrente en el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0le atribuye el recurrente a la sentencia de segunda instancia, en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JAILER DONCEL PEDREROS y GEOVANNY ESCOBAR \u00a0POLAN\u00cdA, pues al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdebe decirse que si bien estos no hacen \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0Ramos \u00a0Perdomo como miembro del grupo subversivo, si lo \u00a0hacen \u00a0respecto \u00a0de Willington y Henry D\u00edaz Ramos y en an\u00e1lisis conjunto de la \u00a0prueba \u00a0como manda el ordenamiento procesal, hay comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica entre \u00a0el \u00a0sicario \u00a0que \u00a0perdiera \u00a0la \u00a0vida \u00a0despu\u00e9s \u00a0de dar muerte al Coronel Armando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ram\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0en Garz\u00f3n, y Henry D\u00edaz Ramos y \u00a0Alfonso \u00a0Ramos \u00a0Perdomo, \u00a0antes \u00a0y despu\u00e9s del hecho y con la intensidad que no \u00a0puede \u00a0mas que relacionarse con el hecho que se acaba de cometer.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0con la misma ilaci\u00f3n argumentativa, el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, desestim\u00f3 los planteamientos del \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0RAMOS \u00a0PERDOMO \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su tel\u00e9fono celular, se encontraba en manos \u00a0extra\u00f1as, \u00a0 pues \u00a0 atendiendo \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0excusas \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aval\u00f3 \u00a0las consideraciones del a-quo en el sentido de \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 entre \u00a0 ALFONSO \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0YARA TOVAR se \u00a0intensificaron \u00a0el d\u00eda del deceso del General \u00ae CRISPINIANO QUI\u00d1\u00d3NES y en no \u00a0darle credibilidad a la excusa propuesta por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0cotejados \u00a0los \u00a0textos \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0albergue la duda sobre la responsabilidad que le asiste al procesado \u00a0ALFONSO \u00a0RAMOS \u00a0PERDOMO \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0haya \u00a0tergiversado, \u00a0distorsionado, cercenado o adicionado su \u00a0contenido \u00a0material con el prop\u00f3sito de hacerles producir efectos objetivamente \u00a0distintos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 establecidos \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0argumentativo \u00a0expuesto \u00a0en la demanda, distanciado de la metodolog\u00eda inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, carece de asidero legal para el \u00e9xito \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 DEMANDA \u00a0 PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0WILLINGTON SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLINGTON \u00a0SILVA afianza el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0un supuesto error de hecho por falso juicio de identidad, en que pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, al valorar el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0en \u00a0unos \u00a0casos, \u00a0agreg\u00e1ndole \u00a0expresiones que no ten\u00edan y, en otros, tergiversando su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 orientaciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0fijadas por la Sala, para determinar el yerro en que pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido los sentenciadores de instancia, se establecer\u00e1, inicialmente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0argument\u00f3 el a-quo sobre las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas del procesado \u00a0WILLINGTON \u00a0 \u00a0SILVA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por los desertores de las FARC, LUZ FAY \u00a0PAJOY \u00a0VALVUENAS \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0JAILANDER \u00a0DONCEY \u00a0(sic) \u00a0PEDREROS, \u00a0se \u00a0supo \u00a0de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 RAMOS \u00a0 PERDOMO \u00a0 y \u00a0 WILLINGTON \u00a0SILVA \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0columna m\u00f3vil TEOFILO \u00a0FORERO, \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. En dicha oportunidad, la primera, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en su otrora condici\u00f3n de integrante de la guerrilla conoci\u00f3 en \u00a0las \u00a0filas \u00a0de \u00a0la misma y concretamente de San Vicente del Cagu\u00e1n, a un sujeto \u00a0de \u00a0nombre \u00a0ALFONSO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0describe \u00a0morfol\u00f3gicamente \u00a0como \u00a0a \u00a0un \u00a0hombre \u00a0acuerpado, \u00a0de 1.70 mts de estatura, pelo casta\u00f1o, calvicie parcial, y entradas \u00a0prominentes \u00a0en \u00a0los \u00a0costados frontales, encargado de esa \u00e9poca de las remesas \u00a0para \u00a0los campos guerrilleros, individuo al que reconoci\u00f3 fotogr\u00e1ficamente sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0exhibida \u00a0la del ac\u00e1 \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0DONCEL \u00a0PEDREROS, al relatar su recorrido \u00a0por \u00a0 las \u00a0filas \u00a0subversivas \u00a0en \u00a0el \u00a0Huila \u00a0y \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0menciona \u00a0a \u00a0algunos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los alias YEFERSON, EL \u00a0LOCO \u00a0O FAIBER y FRIJOLITO. Al primero \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, afirmando que se \u00a0trataba \u00a0de HENRY DIAZ RAMOS, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo, precis\u00f3 que se trataba de un hombre de estatura \u00a0aproximada \u00a0de \u00a01.68 \u00a0mts, \u00a0macizo, \u00a0de \u00a0unos \u00a032 \u00a0a\u00f1os de edad, y, como se\u00f1al \u00a0particular, \u00a0una \u00a0cicatriz \u00a0facial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de motocicleta, \u00a0mencionaba \u00a0que era la persona encargada de realizar labores de inteligencia que \u00a0compaginaba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veloc\u00edpedos, \u00a0transportando \u00a0en \u00a0ella \u00a0barrilleros \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0labores \u00a0de \u00a0gatilleo, \u00a0que dijo ser el mismo \u00a0WILLINGTON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SILVA.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, en consecuencia, que si bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al procesado WILLINGTON \u00a0SILVA \u00a0como la persona que responde a la descripci\u00f3n, \u00a0efectuada \u00a0por JAILANDER DONCEL, tambi\u00e9n es verdad que tal aserto responde a la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al interrog\u00e1rsele si conoce al procesado, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0\u201cDe ellos a WILINTON (sic), que es alias \u00a0el \u00a0LOCO \u00a0FAIBER\u201d, por consiguiente, es evidente que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0tales condiciones resulta extra\u00f1o al texto de la declaraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal, en la sentencia de \u00a0segunda instancia, se ajusta a la realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 son \u00a0 acertados \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0descontextualizaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n que hace referencia el actor \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0la \u00a0manera como \u00a0endilga \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, el haber supuesto la conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0del \u00a022 de agosto de 2000; sin embargo, como lo anota el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la realidad, toda vez que el mencionado \u00a0informe \u00a0reposa \u00a0a \u00a0folios \u00a0182 \u00a0del cuaderno original n\u00famero 2\u00b0 atinente a la \u00a0llamada telef\u00f3nica entre los abonados 8332980 al 8335524. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0es \u00a0evidente que la fase \u00a0argumentativa \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por los funcionarios de instancia, se ajust\u00f3 a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, es decir, frente a los cargos propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0hayan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0reprocha, \u00a0as\u00ed \u00a0se infiere de la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecordemos \u00a0que en el informe de agosto \u00a026 \u00a0de \u00a02000, \u00a0allegando \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de llamadas telef\u00f3nicas, y cuya \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General (sic) de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0(Fl. \u00a0182 \u00a0a 192) rese\u00f1an la conversaci\u00f3n del d\u00eda 22-08-00, a las \u00a012:01, \u00a0que \u00a0se \u00a0registraba \u00a0del \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico 8332908 al 8335524, en el \u00a0di\u00e1logo \u00a0se \u00a0escucha \u00a0decir \u00a0a uno de los interlocutores que quien frecuenta la \u00a0hermana \u00a0 de \u00a0Farid, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0\u2018cicatriz\u2019 En \u00a0la \u00a0cara, \u00a0\u201ccrespito\u201d, \u00a0es \u00a0un \u00a0gatillero \u00a0bravo \u00a0y \u00a0estuvo en la muerte del \u00a0Coronel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ.\u201d4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurrente al oponerse a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0las sentencias de instancia, endilg\u00e1ndoles la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, s\u00f3lo deja entrever que pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular criterio de apreciar las pruebas, acudiendo a un sistema \u00a0muy \u00a0personal \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0en manera alguna desvirt\u00faa la \u00a0legalidad de las decisiones adoptadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0el Tribunal efectu\u00f3 el examen de las pruebas incorporadas al proceso \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, observ\u00e1ndolos de manera \u00a0conjunta \u00a0con los restantes elementos de juicio allegados, teniendo en cuenta lo \u00a0relativo \u00a0a la naturaleza del objeto examinado, el estado de sanidad del sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por los cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo en que fue observado, a la personalidad de las declarantes, a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0declararon \u00a0y \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0puedan \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0socavar \u00a0en sede extraordinaria una sentencia, no basta con aducir la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba, trayendo a colaci\u00f3n el criterio que \u00a0se \u00a0estima \u00a0correcto, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0es \u00a0imprescindible demostrar una \u00a0ostensible \u00a0equivocaci\u00f3n de los juzgadores de instancia. Aspectos que se ubican \u00a0bien \u00a0distantes \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad probatoria que plantean los libelistas. Por el \u00a0contrario, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el sistema de apreciaci\u00f3n libre y \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue construyendo la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0manera razonada y ponderada llegando a consolidar \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0en \u00a0su \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0reparo \u00a0que formular a la sentencia impugnada en relaci\u00f3n con los yerros que le \u00a0atribuye la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el Ministerio P\u00fablico al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor, insta a la Corte para que de manera oficiosa \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada en lo atinente a la pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0atendible \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que faculta a la Corte para declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n y casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada cuando advierta que las garant\u00edas fundamentales de que \u00a0son \u00a0titulares \u00a0los \u00a0sujetos procesales han sido conculcadas, tal como ocurre en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al dosificar la pena, \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados con la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derecho y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual al de la pena principal (480 meses), \u00a0quantum \u00a0superior \u00a0al \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980, que \u00a0consagraba \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0la imposici\u00f3n de esta modalidad de \u00a0sanci\u00f3n el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como quiera que para la fecha en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0estaba \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 44 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado por los art\u00edculos 28 de la Ley 40 de 1993 y 3\u00b0 de la Ley 365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0establec\u00eda una duraci\u00f3n m\u00e1xima de hasta 10 a\u00f1os; as\u00ed mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se deb\u00eda acatar lo dispuesto en el art\u00edculo 52 del mismo \u00a0Estatuto \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0impon\u00eda \u00a0otro l\u00edmite adicional a la duraci\u00f3n de \u00a0esta pena, al prever: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derecho y funciones p\u00fablicas, por un per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de la pena principal. Las dem\u00e1s penas accesorias ser\u00e1n impuestas \u00a0discrecionalmente \u00a0por el juez, teniendo en cuenta lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a061.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, en vigencia del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0estaba sujeta en cuanto a su duraci\u00f3n m\u00e1xima, en cualquier caso, al \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0en el caso en que fuere inferior a 10 a\u00f1os, \u00a0ser\u00eda el previsto como pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, que para el momento en que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, 27 \u00a0de octubre de \u00a02004, gobernaba el tema el \u00a0art\u00edculo \u00a051 de la ley 599 de 2000 en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cla \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de los derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0tendr\u00e1 \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n de cinco (5) a veinte (20) a\u00f1os, salvo en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 52\u201d, norma que \u00a0prev\u00e9, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0un tiempo igual al de la pena que accede y hasta por una tercera \u00a0parte \u00a0 mas, \u00a0 sin \u00a0 exceder \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 fijado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo se extendi\u00f3 a veinte (20) \u00a0a\u00f1os.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, habiendo sido condenado \u00a0ALFONSO RAMOS PERDOMO y WILLINGTON SILVA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0480 meses (igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal), \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de la accesoria \u00a0impuesta \u00a0debe estar sujeto a lo establecido por el art\u00edculo 44 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0tiempo al cual se ajustar\u00e1 la pena \u00a0accesoria \u00a0 impuesta \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NO CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0referidos \u00a0en el cuerpo de este \u00a0pronunciamiento, por los cargos formulados en las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 OFICIOSA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en el sentido de \u00a0limitar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablica a \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980. En lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la sentencia impugnada de fecha, origen y contenido consignados en esta \u00a0providencia, permanece inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelva \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE NEIVA. Sentencia 2\u00aa Instancia, octubre 27 de 2004, folio \u00a038. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem, folio 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0JUZGADO \u00a02\u00b0 \u00a0PENAL \u00a0DE CIRCUITO ESPECIALIZADO. Sentencia 1\u00b0 Instancia, junio 2 \u00a0de 2004, folio 58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem, folios 221 cuaderno 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Casaci\u00f3n 19914 del 19 de enero de 2006 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23717 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a069 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}