\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023667 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER MAURICIO VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Parte Civil, contra el fallo dictado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como autor responsable del \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En esta ciudad, el \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1995, \u00a0 Nivia \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0de \u00a0Gu\u00e1queta, \u00a0 y \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo, \u00a0como propietarios, \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0terrenos \u00a0ubicados en \u00a0Villavicencio \u00a0 \u00a0 (Meta), \u00a0 \u00a0 suscribieron \u00a0 \u00a0 con \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 VARGAS \u00a0 SILVA, \u00a0 en \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0constructor, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0contrato, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0obligaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0transferir \u00a0sus \u00a0predios \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cfiduciaria \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0establecida\u201d \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 un \u00a0 \u201cprograma \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0ventas \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0de \u00a0viviendas \u00a0familiares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acord\u00f3 \u00a0que el valor del metro cuadrado \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0era \u00a0de \u00a0$ \u00a015.000,\u00b0\u00b0, raz\u00f3n por la que el precio del que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a Nivia \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0385\u2019742.850,\u00b0\u00b0, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0la cual \u00a0el \u00a0 \u00a0 constructor \u00a0 \u00a0reconocer\u00eda \u00a0 \u00a0intereses \u00a0del \u00a04% \u00a0mensual, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 acumulables, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a018 \u00a0meses; tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0convino \u00a0 expresamente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 anticipo \u00a0 del \u00a0 precio \u00a0el constructor pagar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nivia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a035\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201c\u2026la \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0necesaria\u2026\u201d \u00a0 para \u00a0cancelar \u00a0un embargo que pesa sobre el inmueble de su \u00a0propiedad, \u00a0 \u00a0 de \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 \u00a0 20\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 saldo \u00a0 cuando \u00a0ella \u00a0 acreditara \u00a0 el \u00a0registro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026se \u00a0efect\u00fae \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0fiduciaria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0SILVA \u00a0 \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0para \u00a0pagar \u00a0el \u00a0 \u00a0anticipo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nivia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00e9lez, \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0que, \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, aqu\u00e9l y Lu\u00eds Rodrigo \u00a0Mahecha \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0quien participaba de la relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cinversionista\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proyecto \u00a0 como \u00a0 subgerente \u00a0 de \u00a0 Comercializadora \u00a0 \u00a0Financiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 S.A., \u00a0solicitaron \u00a0 a \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo \u00a0$ \u00a050\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0los \u00a0embargos \u00a0que \u00a0pesaban \u00a0sobre \u00a0los \u00a0predios de Nivia V\u00e9lez, tres \u00a0 en \u00a0 total \u00a0por \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0ascend\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$ \u00a025\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0aproximadamente, \u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0resto \u00a0para invertir en los gastos que demandara \u00a0adelantar el plan urban\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reinaldo \u00a0Ocampo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0prestar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de tres meses, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que Nivia \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0fue \u00a0 inducida \u00a0 a \u00a0aceptar, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 expectativa \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0y la credibilidad que le \u00a0ameritaron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 constructor, \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinversionista\u201d, \u00a0 \u00a0 Mahecha \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0no \u00a0dudaron \u00a0en suscribir \u00a0los \u00a0t\u00edtulos presentando al \u00a0prestamista \u00a0 \u00a0 y \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0respaldaba, tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0 \u00a0 acreditaban \u00a0como due\u00f1os de inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que los embargos fueron efectivamente cancelados, no se hizo gesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0el \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0 vivienda, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0se venci\u00f3 el plazo y el dinero prestado por Reinaldo Ocampo \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0reintegrado, \u00a0cuando \u00a0 este \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacer \u00a0 efectivas \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 los \u00a0garantes de la obligaci\u00f3n, excepto Nivia V\u00e9lez, aparecieron \u00a0insolventados, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0ejecutarla \u00a0a \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0pagar\u00e9s que\u00a0 hab\u00eda \u00a0firmado, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0el remate en firme, el 23 de enero de \u00a01998, \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00a0Villavicencio que eran de propiedad de aqu\u00e9lla, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Reinaldo \u00a0Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 anteriores \u00a0hechos, \u00a0que fueron denunciados por la se\u00f1ora Nivia \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0V\u00e9lez \u00a0de Gu\u00e1queta, la Fiscal 170 de la \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e9ptima \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Delitos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fe \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0el 1 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01999, \u00a0 \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0obtenidos, \u00a0 \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0formal, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0MAURICIO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Rodrigo \u00a0Mahecha \u00a0Guzm\u00e1n, Guillermo Preciado Barrera \u00a0y \u00a0Reinaldo Ocampo, a quienes la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0les \u00a0 fue \u00a0resuelta \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02001 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0instructor \u00a0de imponerles medida de aseguramiento \u00a0y \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a favor \u00a0del \u00faltimo de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la Parte Civil formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0el se\u00f1alado prove\u00eddo los recursos de reposici\u00f3n y subsidiariamente el \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 definido \u00a0el \u00a0primero \u00a0el \u00a013 \u00a0marzo \u00a0de 2001 en el sentido de no reponer la decisi\u00f3n, \u00a0mientras que respecto del \u00a0segundo \u00a0el Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a08 \u00a0de julio de ese a\u00f1o, \u00a0se abstuvo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0debido a su \u00a0inadecuada sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 posible \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02001 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0clausura, y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre siguiente \u00a0fue calificado el m\u00e9rito probatorio del sumario con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de JAVIER \u00a0MAURICIO \u00a0VARGAS SILVA, Lu\u00eds Rodrigo Mahecha Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Preciado Barrera, decisi\u00f3n contra la que el apoderado de la Parte \u00a0Civil \u00a0 interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0resuelto \u00a0 adversamente \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a015 de abril de \u00a02002, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0representante \u00a0de la Parte \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n dictada \u00a0a \u00a0favor de Guillermo Preciado \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de JAVIER MAURICIO \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0SILVA \u00a0 \u00a0y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Rodrigo \u00a0Mahecha \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 25\u2019000.000,\u00b0\u00b0, \u00a0consumada \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de Nivia de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gu\u00e1queta, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0estafa \u00a0tentada, \u00a0siendo \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0la \u00a0misma \u00a0se\u00f1ora, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0notificada \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a010 de mayo de 2002, \u00a0y \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 16 de mayo siguiente \u00a0(art\u00edculo \u00a0176, \u00a0inciso \u00a0segundo Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Seis \u00a0Penal \u00a0del Circuito, despacho que \u00a0tras \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0acto \u00a0oral \u00a0 y \u00a0publico \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa \u00a0a \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 MAURICIO \u00a0 VARGAS \u00a0 SILVA \u00a0 y \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 Rodrigo \u00a0 Mahecha \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0y \u00a0los conden\u00f3 \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0 a \u00a0 penas \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0cada uno, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privativa de \u00a0la \u00a0 libertad; \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el pag\u00f3 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima en cuant\u00eda \u00a0equivalente a ciento sesenta salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0apelaron \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la Parte Civil, y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0la suya de 5 de diciembre de 2003, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la condena por perjuicios materiales, la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar a los \u00a0procesados \u00a0 a \u00a0cancelar \u00a0$ \u00a0 25\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0indexados desde la fecha \u00a0de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n del pago efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia los \u00a0mismos \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0formularon \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presentaron \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0demandas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 declararon \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 forma, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estas se recibi\u00f3 el concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 del procesado VARGAS SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numerales \u00a0 1\u00b0 \u00a0 y \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0cargos: \u00a0 \u00a0dos \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 principal \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0alega \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, y uno \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 cuyos \u00a0 fundamentos \u00a0 se \u00a0 resumen \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0Causal \u00a0Tercera. Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0materializada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la Parte Civil contra la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el Fiscal de Primera Instancia al calificar el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0rebas\u00f3 la competencia fijada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u00a0(antes \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0 \u00a0Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0cierto la imputaci\u00f3n jur\u00eddica por \u00a0estafa \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de una suma por \u00a0parte \u00a0de Reinaldo Ocampo, \u00a0igualmente \u00a0 es \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 no \u00a0se \u00a0\u201c\u2026precisa la existencia de irregularidad alguna, \u00a0y \u00a0menos \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n sobre la apropiaci\u00f3n de parte de esos dineros por los \u00a0sindicados, \u00a0porque \u00a0iban \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la obra, incluidos \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 estudios \u00a0 previos \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0hab\u00edan \u00a0dispuesto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0emitida la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, por los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0el apoderado de la quejosa, \u00a0constituida \u00a0en \u00a0parte civil, \u00a0formul\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0no prosperar el \u00a0primero, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0 desat\u00f3 \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0restrictiva \u00a0impuesta \u00a0por el art\u00edculo \u00a0204 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 vigente, \u00a0 \u00a0al \u00a0 revocar \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0y en su lugar proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra VARGAS \u00a0SILVA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $ \u00a025\u2019000,000, \u00a0con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0discutidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0aducidos por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 (reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n), \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0apropiaci\u00f3n de parte del pr\u00e9stamo realizado por \u00a0Reinaldo \u00a0 Ocampo, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0respaldado \u00a0con \u00a0pagar\u00e9s \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0se profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0con \u00a0base en \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0no \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ni discutidas \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0vertical, introduciendo aspectos que no \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0trasgrediendo as\u00ed el debido proceso en \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que en raz\u00f3n de lo anterior su \u00a0prohijado \u00a0fue colocado en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desventaja \u00a0procesal \u00a0con \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0y \u00a0subrepticia, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0defenderse \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento, \u00a0pues \u00a0a \u00a0esa altura procesal no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0pretermiti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 rompiendo \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0funda en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, y en el equilibrio que debe \u00a0existir entre lo que se imputa, se debate y se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita y trascribe \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0resaltando \u00a0 que \u00a0 si, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0es \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0qua non para su procedibilidad, y \u00a0su \u00a0 \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 deserci\u00f3n \u00a0\u201c…correlativamente \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no puede desbordar los motivos de \u00a0agravio, \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos \u00a0a \u00a0los cuales se refiere legalmente la definici\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace, violar\u00eda los principios de contradicci\u00f3n, defensa y doble \u00a0instancia \u00a0integradores \u00a0del \u00a0apotegma m\u00e1s gen\u00e9rico denominado debido proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0delito agregado por el funcionario de segundo grado, as\u00ed tenga \u00a0sustento \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 habr\u00eda \u00a0pretermitido \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que la Unida de Fiscal\u00edas ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0se \u00a0 \u00a0ci\u00f1a \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 apelados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Parte \u00a0Civil \u00a0frente a la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0solicita declarar nulidad desde la resoluci\u00f3n de 15 \u00a0de abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0formulado por el apoderado de VARGAS SILVA con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, lo hace consistir en la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, aduciendo que \u00e9ste fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por obtener \u00a0mediante \u00a0inducci\u00f3n en error un provecho il\u00edcito de \u00a0$25.000.000, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0en indagatoria, con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1, 352 y \u00a0360 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08, 333 y 338 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0precisiones \u00a0generales \u00a0acerca de la \u00a0importancia \u00a0 y \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0asignan \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0sostiene que en el presente evento su representado no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inquirido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Nivia \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0V\u00e9lez \u00a0de Gu\u00e1queta en \u00a0 su \u00a0 denuncia \u00a0\u201c\u2026no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n alguna a una estafa por veinticinco millones de \u00a0pesos, \u00a0o la supuesta obtenci\u00f3n de dineros por parte de Javier Mauricio Vargas, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0parte del pr\u00e9stamo realizado a la denunciante por Reinaldo \u00a0Ocampo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el \u00a0instructor \u00a0\u201c\u2026orient\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0tanto que sobre el evento de la supuesta \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0derivados \u00a0del pr\u00e9stamo de \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo, la Fiscal\u00eda no pregunt\u00f3 \u00a0nada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indagatoria\u2026\u201d, \u00a0ni \u00a0en su ampliaci\u00f3n, a pesar de \u00a0que \u00a0deb\u00eda interrogar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0preguntas \u00a0concretas acerca \u00a0de \u00a0la obtenci\u00f3n de la aludida \u00a0suma, \u00a0 pero, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0ni \u00a0siquiera por sus circunstancias de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0darle \u00a0oportunidad al \u00a0procesado \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 una \u00a0 verdadera \u00a0defensa \u00a0sustancial \u00a0 aceptando \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 neg\u00e1ndolos, \u00a0 o \u00a0 manifestando \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 justificara o exonerar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en la providencia por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se abstuvo la Fiscal\u00eda de dictar medida de aseguramiento, ni siquiera \u00a0se \u00a0avizor\u00f3 la posibilidad de esa imputaci\u00f3n, como tampoco en las otras piezas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n del sumario de primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo que considera que es evidente la ausencia de alusi\u00f3n alguna \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se hace la imputaci\u00f3n de haber \u00a0obtenido \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0enga\u00f1os \u00a0una \u00a0suma \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0no interrogar a su mandante por los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0o \u00a0hacerlo \u00a0de manera \u00a0deficiente, \u00a0 constituye \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el derecho de defensa, al deducir tard\u00eda y extempor\u00e1neamente \u00a0un \u00a0cargo \u00a0dentro del proceso, por lo que \u00a0solicita decretar la nulidad desde el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para ampliar la indagatoria, o\u00edr los descargos del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 practicar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0Causal Primera. Violaci\u00f3n Indirecta \u00a0(Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor estima \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas se \u00a0 \u00a0 \u00a0 configuraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 por \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condujeron \u00a0al juzgador a aplicar indebidamente \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 356 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0 de \u00a01980), \u00a0y \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a03 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 36 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0Estatuto Represor (art\u00edculos 9, \u00a010 \u00a0y 22 Ley 599 de 2000), \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 presupuesto \u00a0 \u00a0 para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0punible, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo, \u00a0y para efectos de imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0exigen \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento se realice con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Indica \u00a0el \u00a0casacionista que \u00a0el \u00a0ad-quem incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0valor\u00f3 que \u00a0el \u00a0compromiso pactado en el contrato de 27 de abril de 1995, \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0\u201cprestarle\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201canticiparle\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0$ \u00a035\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0para \u00a0el desembargo del lote de terreno de propiedad \u00a0de \u00a0ella, \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del \u00a0primero y por eso de com\u00fan acuerdo \u00a0recurrieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Reinaldo \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0prest\u00f3 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 50\u2019000.000,\u00b0\u00b0, \u00a0 modificando \u00a0 as\u00ed \u00a0verbal \u00a0y consensualmente \u00a0las condiciones originales del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0Reinaldo Ocampo (declaraci\u00f3n e indagatoria), \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la iliquidez de VARGAS \u00a0SILVA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0denunciante, \u00a0situaci\u00f3n que \u00e9l solucion\u00f3 mediante \u00a0un \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 por \u00a0 $50.000.000, \u00a0 respaldado \u00a0 con \u00a0 pagar\u00e9s \u00a0 suscritos \u00a0por \u00a0 Nivia \u00a0V\u00e9lez, \u00a0pero \u00a0no \u00a0porque \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0convencido, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0 el \u00a0prestamista, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 todos estuvieron de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0tales \u00a0yerros, \u00a0aduce el \u00a0censor, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u201cpor \u00a0demostrado sin estarlo, una inicial actitud sospechosa de los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del provecho patrimonial, pues sin tener capacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0se \u00a0comprometieron \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0anticipo \u00a0a \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez \u00a0de \u00a0$35.000.000 \u00a0 (Fl. \u00a012 \u00a0Cuaderno \u00a08). A su vez \u2026 \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0dar \u00a0por demostrado, est\u00e1ndolo, que el contrato suscrito \u00a0entre \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez \u00a0y Reinaldo Ocampo, por una parte, y Javier Mauricio Vargas \u00a0Silva, \u00a0por \u00a0la otra, el 27 de abril de 1995 (Fls. 64 \u00a0a \u00a064 \u00a0Con \u00a01), para desarrollar un plan de viviendas \u00a0familiares, \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaciones posteriores por las partes de manera verbal \u00a0y \u00a0consensual, \u00a0al \u00a0admitir \u00a0la \u00a0iliquidez \u00a0econ\u00f3mica de Javier Mauricio Vargas \u00a0Silva \u00a0y de Nivia V\u00e9lez para desembargar los bienes de su propiedad, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo \u00a0para \u00a0que \u00a0realizara \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo de \u00a0$50.000.000. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se equivoca el ad quem al considerar que Javier Mauricio \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 convenci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Nivia \u00a0V\u00e9lez que firmara los pagar\u00e9s, desconociendo que esta fue una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo, \u00a0y \u00a0un acuerdo de todos los participantes en la \u00a0negociaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- Denuncia un falso juicio de existencia \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 apreciada \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0inicialmente \u00a0rendida \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en la que \u00a0detall\u00f3 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0labor \u00a0y \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 suscrito \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0alega \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n respecto del texto del aludido contrato en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0establecen \u00a0las \u00a0obligaciones del procesado como constructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que como \u00a0consecuencia \u00a0de esos vicios de estimaci\u00f3n no se dio \u00a0\u201c\u2026por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo \u00a0que \u00a0la \u00a0principal \u00a0labor y \u00a0compromiso \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Mauricio \u00a0Vargas \u00a0Silva, \u00a0era \u00a0de gesti\u00f3n, m\u00e1s no econ\u00f3mica, que es \u00a0usual \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 traba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Tercer error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Predica \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n \u00a0e \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Reinaldo Ocampo, \u00a0las \u00a0 \u00a0ampliaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 de \u00a0 Nivia \u00a0V\u00e9lez, \u00a0la indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Mahecha \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0de \u00a0 VARGAS \u00a0SILVA, en cuanto de esas piezas \u00a0procesales, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0actor, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0apreciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisos \u00a0 \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0transcribe, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0impidieron cristalizar la negociaci\u00f3n con la aqu\u00ed denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0Sostiene \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por cuanto fueron \u00a0 dejados \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 tales: \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial realizada el 30 de junio de \u00a01999 \u00a0al \u00a0proceso ejecutivo de Dagoberto Ayure contra \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0hecha \u00a0a \u00a0este despacho por Nivia V\u00e9lez \u00a0autorizando \u00a0a \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo \u00a0para \u00a0retirar \u00a0los \u00a0oficios de desembargo, la \u00a0copia \u00a0de \u00a0estos oficios con constancia de haber sido \u00a0retirados \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0libertad y tradici\u00f3n en los que consta que el mismo d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0levantaron los embargos por los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0 que \u00a0 soportaba \u00a0 el \u00a0 predio \u00a0de la ofendida, se inscribi\u00f3 el embargo del juicio ejecutivo \u00a0iniciado por Reinaldo Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el libelista que en raz\u00f3n de tales \u00a0yerros \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026por \u00a0 demostrado, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0el desarrollo de la construcci\u00f3n de viviendas en los lotes de \u00a0terreno \u00a0 de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo \u00a0eran \u00a0los \u00a0embargos \u00a0que \u00a0registraban \u00a0los \u00a0de \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez \u00a0(fl.14, \u00a0c.8), \u00a0y \u00a0no \u00a0dio \u00a0por demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de lo anterior, las causas reales para no continuar el \u00a0proyecto \u00a0se debi\u00f3, primero, al disgusto que se present\u00f3 entre Reinaldo Ocampo \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Mauricio \u00a0Vargas \u00a0por \u00a0la \u00a0firma de Escritura P\u00fablica que le otorg\u00f3 \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez \u00a0a \u00a0Multinversiones \u00a0Nacionales \u00a0S.A., en la que le traspasaba sus \u00a0lotes \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $50.000.000, y en segundo lugar, el control que ejerci\u00f3 \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo sobre los oficios de desembargo de los predios pertenecientes a \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1996, el mismo d\u00eda en que se \u00a0desembargaron \u00a0los \u00a0predios, pero igualmente por cuenta del proceso ejecutivo de \u00a0Reinaldo \u00a0 Ocampo, \u00a0 se \u00a0 registr\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0no \u00a0a un \u2018desistimiento \u00a0absoluto\u2019 \u00a0del proyecto, sino a una p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0en \u00a0su \u00a0concreci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Cuarto error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Refiere un \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 valorada \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0 al \u00a0 frustrado \u00a0 negocio \u00a0 con \u00a0 la \u00a0denunciante, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 encuentro \u00a0 fortuito, \u00a0en \u00a01997, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Reinaldo \u00a0 \u00a0 Ocampo, \u00a0 fue \u00a0como \u00a0 \u00a0 nuevamente \u00a0se \u00a0 interes\u00f3 \u00a0 en \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0urban\u00edstico, \u00a0 al \u00a0 estar \u00a0 en \u00a0nuevas \u00a0y \u00a0mejores \u00a0posibilidades econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- De \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de Guillermo \u00a0Preciado Barrero, la cual no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0VARGAS SILVA \u00a0siempre \u00a0tuvo \u00a0la intenci\u00f3n de realizar el proyecto \u00a0urban\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- Asegura que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad en la estimaci\u00f3n de la indagatoria \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0relat\u00f3 todo lo relacionado con el encuentro \u00a0fortuito \u00a0con \u00a0VARGAS \u00a0SILVA a finales de 1997, las condiciones y circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 una nueva negociaci\u00f3n con \u00e9ste \u00a0sobre \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ya \u00a0de su exclusiva \u00a0propiedad, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 construir \u00a0 unos \u00a0 apartamentos \u00a0de \u00a0interese \u00a0social, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0Multinversiones \u00a0Nacionales \u00a0S.A., \u00a0se \u00a0encuentra a paz y salvo con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- \u00a0Sostiene que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de apreciar el contrato de \u00a0promesa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0compraventa \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0 Reinaldo \u00a0 Ocampo, \u00a0 como \u00a0 vendedor, \u00a0y \u00a0Multinversiones \u00a0 \u00a0Nacionales \u00a0 S.A., \u00a0como comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que los se\u00f1alados vicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permitieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDar por \u00a0demostrado, \u00a0 sin \u00a0 estarlo, \u00a0 que \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0negocio \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vivienda \u00a0 en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0fue \u00a0un \u00a0\u2018movimiento \u00a0astuto\u2019 que desplegaron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(entre \u00a0ellos \u00a0Javier \u00a0Mauricio Vargas) para obtener beneficios \u00a0patrimoniales \u00a0 en \u00a0 provecho \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste. \u00a0 Correlativamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0da \u00a0 por \u00a0 demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0el \u00a0real \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Mauricio \u00a0Vargas \u00a0en desarrollar el \u00a0proyecto \u00a0residencial, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0cuando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0lo \u00a0permitieron, \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0otras \u00a0entidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 voluntad \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Quinto error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026falso juicio de \u00a0existencia \u00a0(falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba), al \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0carente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0pues \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0\u201c\u2026sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0Javier \u00a0Mauricio \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0recibi\u00f3 el dinero a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad denominada Comercializadora \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Ltda., \u00a0y obtuvo provecho il\u00edcito en su favor o de un \u00a0tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Sexto error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0 Reinaldo \u00a0 Ocampo \u00a0 al \u00a0 no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el dinero que prest\u00f3 lo \u00a0desembols\u00f3 en varios cheques seg\u00fan se lo indicaban Armando \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0la \u00a0propia \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez, destinados a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0desembargos; \u00a0que \u00a0no le consta si VARGAS \u00a0SILVA \u00a0 era \u00a0 socio \u00a0 de \u00a0Comercializadora \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0Caballero \u00a0era \u00a0el \u00a0gerente \u00a0y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Rodrigo \u00a0 Mahecha, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0subgerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- Respecto de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Reinaldo Ocampo igualmente afirma \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, ya que no fue evaluada \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0en el Club el \u00a0Nogal \u00a0 con \u00a0VARGAS SILVA y Nivia V\u00e9lez, le presentaron como futuro socio \u00a0inversionista \u00a0a \u00a0Armando \u00a0Caballero, \u00a0propietario \u00a0o \u00a0gerente \u00a0de \u00a0Comercializadora \u00a0 \u00a0Financiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 Colombia \u00a0 Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- Aduce falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, por distorsi\u00f3n, respecto de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco Ganadero, en la que aparece que Armando \u00a0Caballero \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 Reinaldo \u00a0 Ocampo \u00a0 $ \u00a010\u2019400.000, \u00a0Comercializadora \u00a0Financiera de Colombia \u00a0 Ltda., \u00a0dos \u00a0cheques, \u00a0uno \u00a0por \u00a0$ \u00a014\u2019000.000 \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0$ \u00a04\u2019800.000, \u00a0y \u00a0se \u00a0se\u00f1alan otras personas como beneficiarias de los \u00a0pagos, \u00a0quienes \u00a0eran \u00a0la \u00a0acreedora y la abogada en el proceso ejecutivo contra \u00a0Nivia V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que por esos errores no se dio por \u00a0demostrado \u00a0\u201c\u2026que si bien es cierto Armando \u00a0 Caballero \u00a0y \u00a0Comercializadora \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0recibieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0producto \u00a0 del \u00a0 pr\u00e9stamo, \u00a0en \u00a0su \u00a0gran \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 v\u00ednculo de Javier Mauricio \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Silva, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 miembro \u00a0 o \u00a0 accionista\u201d \u00a0de \u00a0esta \u00a0sociedad \u00a0\u201cy menos que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero, directa o indirectamente, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0S\u00e9ptimo error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- Indica que \u00a0se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0\u201cfalso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0en relaci\u00f3n con las \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Rodrigo \u00a0Mahecha \u00a0Guzm\u00e1n, VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0Guillermo \u00a0Preciado \u00a0Barrero \u00a0y \u00a0Reinaldo Ocampo, \u00a0as\u00ed \u00a0como el testimonio de este \u00faltimo vertido en \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0precitados \u00a0en \u00a0los referidos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0sanas \u00a0intenciones que ten\u00eda su \u00a0prohijado \u00a0respecto del proyecto \u00a0urban\u00edstico \u00a0de sacarlo \u00a0adelante, sin ninguna intenci\u00f3n torcida o mal sana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- Finalmente \u00a0alega \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0no \u00a0valorar el contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa entre Reinaldo Ocampo como vendedor y Multinversiones \u00a0Nacionales \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0comprador, respecto de los \u00a0terrenos de aqu\u00e9l en Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0 yerros, \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado, sin estarlo, \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 subjetivo \u00a0 (dolo)\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0\u201c\u2026que al momento del otorgamiento del pr\u00e9stamo \u00a0y \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n del dinero para la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0estudios, \u00a0Javier \u00a0Mauricio \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0no quer\u00eda la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0era \u00a0prevista \u00a0por \u00e9l como probable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 terminar, \u00a0 tras \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0recapitulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho se\u00f1alados en precedencia, el \u00a0libelista \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos el ad-quem confirm\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria sin el presupuesto de la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta descrita en el tipo penal de estafa, desde el punto de \u00a0vista \u00a0objetivo, incurriendo en indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0precepto \u00a0sustantivo, y en falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas sustanciales que \u00a0exigen \u00a0la \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n de la tipicidad como primer \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0la materializaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que el comportamiento se realice \u00a0con \u00a0dolo, y que en consecuencia la decisi\u00f3n correcta del Tribunal era proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria a favor de su representado al \u00a0no existir certeza de la realizaci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Parte \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 207, numeral 1, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 52, en concordancia con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a016, \u00a047, 51, 53, 365, 366; art\u00edculo 53 en concordancia con los \u00a0art\u00edculos \u00a016, \u00a047, \u00a051, \u00a052, \u00a0365 \u00a0y \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto 0050 de 1987), \u00a0normas \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a064 \u00a0y 66, en concordancia con el 138 del \u00a0actual \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 Colombiano, \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u00a0 \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 registros \u00a0 \u00a0 obtenidos \u00a0 \u00a0 fraudulentamente, \u00a0pero \u00a0ning\u00fan funcionario judicial \u00a0a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0atendi\u00f3 \u00a0sus \u00a0reiteradas \u00a0peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del demandante su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0que \u00a0result\u00f3 probada \u00a0 \u201cPues \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrada \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0de los lotes (seg\u00fan \u00a0consta \u00a0 en \u00a0contratos \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0que \u00a0obran \u00a0a \u00a0folios \u00a064 \u00a0a \u00a068 \u00a0C. \u00a0 O \u00a0N\u00b0 \u00a01), \u00a0sin \u00a0cancelar el valor correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados no merecen credibilidad, pues los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0que \u00a0ellos \u00a0obtuvieron \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0realizadas \u00a0con la denunciante, concretamente con la suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 pagar\u00e9s, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0obtuvieron \u00a0dinero, \u00a0sin \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0creer a la denunciante que con el mismo \u00a0se \u00a0adelantar\u00eda \u00a0el proyecto propuesto, cuando su intenci\u00f3n jam\u00e1s fue iniciar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ni \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0deuda \u00a0contra\u00edda con la supuesta \u00a0socia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se vulneraron los derechos fundamentales \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica (art.42), en cuanto hace a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la propiedad, en raz\u00f3n a que los funcionarios judiciales no \u00a0dieron \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 66 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0debieron ordenar la cancelaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0registros \u00a0sobre \u00a0los \u00a0predios \u00a0inscritos \u00a0con \u00a0la matriculas inmobiliarias \u00a0230-61189, \u00a0230-61190, \u00a0230-61191 \u00a0y \u00a023061192 \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 Villavicencio, \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0civiles \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 denunciante, \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 arrebatados \u00a0 \u00a0 mediante artima\u00f1as y artificios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 y \u00a0 transcribe \u00a0 en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su argumentaci\u00f3n, apartes de la sentencia C-245 de \u00a024 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201csin duda alguna, el delito por si mismo no puede \u00a0ser \u00a0fuente \u00a0de \u00a0derechos, y la Constituci\u00f3n no autoriza romper el principio de \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0il\u00edcita de los mismos; y por tanto, la ley no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrocinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9llos\u201d, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00e9sta decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 la \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 13349 de 1 de noviembre de 2000, para recordar que \u00a0cualquier \u00a0funcionario judicial, y en particular el Juez Penal, ostenta facultad \u00a0para \u00a0\u201cextender \u00a0su \u00a0competencia \u00a0al \u00a0decidir las \u00a0cuestiones \u00a0civiles \u00a0que se deriven de la comisi\u00f3n de un delito. Ahora bien, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones superiores, el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0al \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se demuestre la tipicidad del hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n de t\u00edtulos de propiedad sobre bienes \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0a \u00a0 registros, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0est\u00e9 \u00a0 conociendo \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 la \u00a0cancelaci\u00f3n de unos y otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0\u201ccasar parcialmente el fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar reforme y adicione la sentencia proferida en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y proceda a decretar la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los registros y la restituci\u00f3n de los inmuebles, identificados \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matricula \u00a0inmobiliaria \u00a0con \u00a0los \u00a0Nros.230-61189, 230-61190, \u00a0230-61191, \u00a0230-61192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Villavicencio, \u00a0adquiridos \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0n\u00b0 \u00a07707 \u00a0del \u00a019 de \u00a0noviembre \u00a0de 1990, de la Notaria 15 del Circulo de Bogot\u00e1, por Nivia V\u00e9lez de \u00a0Gu\u00e1queta, \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Comercial \u00a0\u201c \u00a0Parcelaciones Santo Tomas Ltda.\u201d, \u00a0identificado \u00a0como lote \u201cC\u201d de la vereda \u201cVega del Parrado\u201d de la ciudad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villavicencio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte desestimar los cargos formulados en las \u00a0demandas y, por lo tanto, no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JAVIER MAURICIO VARGAS SILVA, el \u00a0Delegado expresa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0conjuntamente \u00a0los dos reproches \u00a0formulados \u00a0 por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0en la pretensi\u00f3n de nulidad del proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho a la defensa, ya que \u00a0en \u00a0ambos se indica que el acusado fue sorprendido con aspectos f\u00e1cticos que no \u00a0le \u00a0 fueron \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0ni \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0alegados por la parte \u00a0civil al pretender la revocatoria de la preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otorga \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia con la que se resuelve la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0esta cumple el papel de informaci\u00f3n acerca de los hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado-Jurisdicci\u00f3n \u00a0investiga, \u00a0su calificaci\u00f3n jur\u00eddica, y la pena \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, afirma el Delegado, aun cuando \u00a0es \u00a0verdad que a VARGAS SILVA no se le interrog\u00f3 expresamente por el punible de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0igualmente \u00a0es cierto que ante la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requiere del \u00a0imputado \u00a0es \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su conducta entendida dentro del contexto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a0cual, en el presente caso, da cuenta del monto real ($25.000.000) en que el patrimonio de \u00a0Nivia \u00a0 V\u00e9lez \u00a0sufri\u00f3 \u00a0detrimento, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0determinaron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso \u00a0desde la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 sumarial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 VARGAS \u00a0SILVA y \u00a0Mahecha \u00a0 \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0sus cuatro(4) lotes que seg\u00fan los aval\u00faos ascend\u00edan \u00a0a una cantidad superior a $385.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de resaltar apartes del contenido de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed como de la denuncia de la ofendida, indica el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las intervenciones del procesado se deduce que \u00a0fue \u00a0 \u00e9l \u00a0 el \u00a0creador \u00a0y \u00a0organizador \u00a0del proyecto de construcci\u00f3n de vivienda multifamiliar \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez, \u00a0y \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0conjuntamente \u00a0con Mahecha Guzm\u00e1n, condujo \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 socia-vendedora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predios, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0perdiera; \u00a0 \u00a0 agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0consciente \u00a0de que su vinculaci\u00f3n al proceso estaba directamente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0todas las circunstancias y hechos ocurridos y atribuidos a sus \u00a0actividades como gestor-constructor del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 360 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0entonces \u00a0(Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1991), \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deb\u00eda interrogar al imputado en relaci\u00f3n con los hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0interrogar \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0precisos \u00a0y \u00a0definidos delitos, sino por la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0hechos posiblemente contrarios al ordenamiento legal penal, pues \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno, \u00a0es el funcionario judicial, apreciando los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hasta entonces aducidos, quien realiza el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0la \u00a0que \u00a0dispone indagar por los hechos \u00a0estructurantes \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, y de los cuales \u00a0emerge \u00a0posteriormente la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0el sindicado, al \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0los hechos concretos, en principio ya se est\u00e1 defendiendo de la \u00a0hipot\u00e9tica adecuaci\u00f3n que en derecho estos merezcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ilustr\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0acerca de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0de los \u00a0mismos, \u00a0de \u00a0los que se mostr\u00f3 ajeno, porque a su juicio su actuar se ajust\u00f3 a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gestor se limit\u00f3 a \u00a0colaborar \u00a0en \u00a0el proyecto de construcci\u00f3n, que no se pudo cumplir de acuerdo a \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0inicial, \u00a0por \u00a0razones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su voluntad, y \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez, porque desde un comienzo ocult\u00f3 la existencia de \u00a0otros \u00a0dos \u00a0embargos \u00a0contra \u00a0sus bienes, y respecto a la venta que hiciera a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0Multinversiones \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 no \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, no se pudo registrar dicha transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0desde su indagatoria del delito \u00a0concreto \u00a0que \u00a0como \u00a0coautor \u00a0le \u00a0era \u00a0atribuido, y que prueba de ello es que la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica ejercida durante el juicio \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0Vargas \u00a0Silva, interviniendo \u00a0incluso \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0fondo, en los que reitera los \u00a0argumentos en pro de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en cuanto a la t\u00e9cnica que se \u00a0utiliza \u00a0para \u00a0recibir la indagatoria, la Corte ha se\u00f1alado que al margen de lo \u00a0deficiente \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0ning\u00fan objeto tendr\u00eda \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pues si uno de los principios que rigen la ineficacia de \u00a0los \u00a0actos procesales es el de instrumentalidad, al tenor del cual no se declara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de un acto cuando cumpla la finalidad para la cual estaba destinado \u00a0(art\u00edculo \u00a0308-1 \u00a0Decreto 2700 de 1991), \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso el objetivo de la injurada se cumpli\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0a lo largo del mismo se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0del \u00a0punible de estafa agravada, de manera que ninguna raz\u00f3n habr\u00eda \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0lo actuado, a efecto de vincular al diligenciamiento a quien ya \u00a0fue \u00a0vinculado, \u00a0ni \u00a0para que se defienda de un delito cuya imputaci\u00f3n conoci\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 defendido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0existido \u00a0sorprendimiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior haya desbordado los marcos de su competencia \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n formulada al prove\u00eddo mediante el cual se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0asegura el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el respectivo funcionario \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0facultado \u00a0legalmente para ello, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 204 \u00a0 de \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n del superior se extender\u00e1 a los \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0contrastarlos \u00a0luego \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del la \u00a0fiscal \u00a0de segunda instancia, las cuales transcribe en lo pertinente, y concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al marco te\u00f3rico del delito de \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0de llevar a cabo una revisi\u00f3n y valoraci\u00f3n integral de las pruebas \u00a0obrantes \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del pr\u00e9stamo de $ \u00a050\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0inducida \u00a0a \u00a0firmar \u00a0unas \u00a0letras \u00a0que \u00a0la \u00a0hicieron \u00a0responsable \u00a0de toda la obligaci\u00f3n, no obstante que ella solo se benefici\u00f3 del \u00a050% \u00a0de \u00a0ese \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0resultando \u00a0lesionado su patrimonio en $ 25\u2019000.000,\u00b0\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igual \u00a0manera \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0consider\u00f3 \u00a0que se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0el \u00a0punible de estafa en la modalidad tentada, cuando los implicados \u00a0pretendieron \u00a0adquirir \u00a0el bien inmueble de la se\u00f1ora Velez de Gu\u00e1queta por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0millones de pesos, cantidad desproporcionada por lo bajo, y \u00a0que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0 la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no se encuentra demostrado en el diligenciamiento; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la negociaci\u00f3n no termin\u00f3 debido a un hecho externo, como es el \u00a0nuevo embargo que reca\u00eda sobre el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las precisiones hechas, el \u00a0Delegado \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los dos cargos por nulidad resultan inadmisibles, y deben \u00a0ser desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0alegados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en el segundo cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que con la forma de enunciar \u00a0y \u00a0desarrollar los cargos por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conducen \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 sea \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observadas las \u00a0consideraciones \u00a0 hechas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitutivos \u00a0de \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible, y tras el \u00a0cotejo \u00a0de las pruebas sobre las que predica los yerros el recurrente, advierte, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0los medios probatorios \u00a0que \u00a0estima \u00a0omitidos, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 considerados \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0resto del material \u00a0probatorio \u00a0le fue asignado un valor que simplemente no comparte el libelista. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0obtuvieron \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0diversa \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0a las \u00a0pretensiones del defensor de VARGAS SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 \u00a0fragmentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0luego de lo cual afirma que el fallo atacado se sustenta en \u00a0prueba \u00a0 testimonial, \u00a0documental \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra desvirtuar, porque s\u00f3lo \u00a0procura \u00a0atacarla \u00a0con \u00a0apreciaciones \u00a0particulares \u00a0y \u00a0sin respaldo probatorio, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia lo equ\u00edvoco o no de un hecho para que \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0indicador \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0por el contrario, \u00a0descartarlo \u00a0como \u00a0tal, \u00a0resulta \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0insular \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0sino de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada al proceso, de ah\u00ed que el valor \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0 testimonio, \u00a0 del \u00a0documento, \u00a0del indicio, o de la prueba pericial etc., depende de \u00a0la correlaci\u00f3n valorativa que se establezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de yerros de hecho, en los que \u00a0pueden \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 cuando \u00a0 valoran \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0s\u00f3lo que al \u00a0tratar \u00a0cada \u00a0modalidad de error sobre los mismos elementos probatorios, pone en \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0intento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0convencer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 acerca \u00a0del car\u00e1cter razonable de su \u00a0visi\u00f3n \u00a0 defensiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0y que por lo \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0la apreciaci\u00f3n del Tribunal Superior, por cuanto de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0contradictorios, seg\u00fan el demandante, deriv\u00f3 una convicci\u00f3n \u00a0de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0como \u00a0mayor \u00a0 \u00a0desacierto \u00a0que el demandante estructura los cargos por errores \u00a0de \u00a0hecho, dividiendo cada testimonio, indagatoria y documentos, para extraer la \u00a0frase \u00a0o \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0le \u00a0interesa o favorece, dejando de lado el resto de las \u00a0declaraciones \u00a0e \u00a0indicios, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refieran a hechos que comprometan la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido; es decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ning\u00fan significado ni \u00a0relevancia \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0texto \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0ni los indicios \u00a0construidos racionalmente para cimentar el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los jueces de instancia ciertamente estudiaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0detallada \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0incluyendo, por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0los \u00a0testimonios y los documentos \u00a0recopilados, \u00a0para concluir con criterio razonable la tipificaci\u00f3n de la estafa \u00a0y la responsabilidad en cabeza de los aqu\u00ed procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, el \u00a0casacionista \u00a0no demostr\u00f3 ninguno de los errores que postula \u00a0sobre \u00a0los \u00a0apartes de las indagatorias, los testimonios y documentos que invoca \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0revisado \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0con \u00a0objetividad, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros que aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 plantea, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0omite el deber de desvirtuar los \u00a0indicios que sirvieron de apoyo a la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y los juzgadores s\u00ed analizaron ampliamente el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0declaraciones que se allegaron al proceso, y con criterio razonado \u00a0desecharon \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0identifica \u00a0como \u00a0no \u00a0valoradas \u00a0debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razona que en la formaci\u00f3n del convencimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultado \u00a0para que l\u00f3gicamente tome unas pruebas, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0y \u00a0deseche \u00a0otras, si en ellas encuentra la verdad \u00a0judicial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se forman grupos de testigos a favor o en contra del \u00a0procesado, \u00a0indicios \u00a0y \u00a0contraindicaos, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0esta labor el fallador \u00a0observa \u00a0y \u00a0acata la constituci\u00f3n, la ley y los principios que informan la sana \u00a0cr\u00edtica, la sentencia impugnada se debe mantener inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0cotejar \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0identificar \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondencia, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0as\u00ed la\u00a0 conclusi\u00f3n de verdad que ofrecen \u00a0las \u00a0mismas; \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0resulta \u00a0de recibo que se pueda tomar parte de una \u00a0prueba \u00a0para \u00a0complementarla \u00a0con datos probatorios de otros medios de prueba, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0construir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0judicial, que ser\u00e1 la \u00fanica v\u00e1lida en un caso \u00a0como \u00a0este, \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0atenderse \u00a0en \u00a0forma \u00a0preferencial \u00a0por \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0ampara los fallos de segundo grado, \u00a0razonamientos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cuales el Delegado considera que los reproches \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0desestimados, \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la demanda del apoderado de la Parte \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del \u00fanico cargo propuesto por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0a trav\u00e9s del cual \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0corte case el fallo impugnado y ordene la cancelaci\u00f3n de los \u00a0registros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico concept\u00faa que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado, \u00a0toda vez que a pesar de que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir, en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo del reproche el demandante incurre en desaciertos que \u00a0tornan el libelo en un escrito sin vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0el \u00a0 Delegado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0 efectos\u00a0 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0y \u00a0que \u00a0aun \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0garrafales, \u00a0a \u00a0 igual \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 desestimatoria \u00a0 se \u00a0arribar\u00eda \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0fundadamente \u00a0los \u00a0falladores \u00a0expusieron \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no \u00a0accedieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 66 de la Ley 600 de 2000, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de los predios de Nivia V\u00e9lez por parte de Reinaldo \u00a0Ocampo, \u00a0fue \u00a0leg\u00edtima \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que \u00e9ste cancel\u00f3 unos embargos que \u00a0pesaban \u00a0contra \u00a0los bienes inmuebles de la denunciante, para lo cual otorg\u00f3 un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$50.000.000 \u00a0a un plazo de tres meses, que vencido el \u00a0plazo \u00a0no \u00a0se pag\u00f3, lo cual llev\u00f3 al remate de los terrenos, y a trav\u00e9s de un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0culminaron \u00a0finalmente en manos de Reinaldo Ocampo, quien lo \u00a0negoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 compraventa \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0Multinversiones \u00a0Nacionales \u00a0S.A., y \u00a0la \u00a0escritura \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0debidamente, raz\u00f3n por la que el \u00a0cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el orden en que fueron presentadas las \u00a0demandas, la \u00a0Sala \u00a0asumir\u00e1 \u00a0el estudio de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 inescindible \u00a0que \u00a0conforman \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los reproches contenidos en el \u00a0libelo \u00a0del defensor de \u00a0VARGAS \u00a0 SILVA \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0una \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n al principio de prioridad, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0radio de invalidaci\u00f3n que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0misma pretensi\u00f3n del actor, \u00a0cada \u00a0uno aparejar\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prosperar, \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 analizar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0segundo cuestionamiento \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido en la \u00a0indagatoria, \u00a0pero su enmienda podr\u00eda hacerse, seg\u00fan el censor, \u00a0anulando \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, en tanto que el primer \u00a0 dislate \u00a0 habr\u00eda \u00a0cobrado \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera. De la Nulidad \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En el segundo reproche que por esta senda enderez\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la irregularidad \u00a0alegada \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0ni en el curso de la instrucci\u00f3n, por los \u00a0 presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a025\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0imputado \u00a0en el pliego de cargos dictado en segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual, seg\u00fan el libelista, es lesivo \u00a0del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna irregularidad sustancial constitutiva \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la presente actuaci\u00f3n \u2014como \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hace \u00a0 ver \u00a0 el \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico\u2014, \u00a0pues carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la cr\u00edtica del libelista acerca del desconocimiento que tuvo su \u00a0representado \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0constitutivas \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0fue \u00a0endilgado \u00a0en la acusaci\u00f3n dictada en su contra en segunda \u00a0instancia, concretamente, por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto en la queja formulada el 16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0por la se\u00f1ora Nivia de Jes\u00fas V\u00e9lez de Gu\u00e1queta, no se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n del dinero prestado por Reinaldo Ocampo para liberar los embargos \u00a0que \u00a0 afectaban \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u201csalvar\u201d \u00a0el proyecto \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0acordado \u00a0con el procesado VARGAS SILVA, igualmente es verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0las varias ampliaciones de la denuncia la ofendida puso en conocimiento \u00a0de \u00a0las autoridades tal aspecto, con base en el cual, incluso, hizo extensiva la \u00a0noticia \u00a0penal contra el citado Reinaldo Ocampo, por considerar que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con los aqu\u00ed acusados (f. \u00a058, 80, 128 c.o # 1; 154 c.o # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que el acusado \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0no supiera que esa era una de las actuaciones que se le atribu\u00eda \u00a0por \u00a0la ofendida, como constitutiva de la estafa de la que hab\u00eda sido v\u00edctima, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de las explicaciones que suministr\u00f3 a la justicia se desprende que era \u00a0sabedor \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia, desde su versi\u00f3n libre, en la que tras indicar \u00a0que \u00a0el inicial negocio no hab\u00eda llegado a feliz t\u00e9rmino porque la denunciante \u00a0no levant\u00f3 los grav\u00e1menes que pesaban sobre su predio, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Dadas \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0se\u00f1ora NIVIA VELEZ, se obliga verbalmente con migo para \u00a0conseguir \u00a0los \u00a0recursos \u00a0necesarios \u00a0para sanear totalmente el inmueble y poder \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ello \u00a0contacta \u00a0directamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0REINALDO \u00a0OCAMPO \u00a0y \u00a0\u00e9l decide facilitar a NIVIA los dineros necesarios para el \u00a0saneamiento \u00a0del \u00a0bien \u00a0con \u00a0garant\u00eda personal de ella a trav\u00e9s de la firma de \u00a0pagar\u00e9s \u00a0y \u00a0con \u00a0garant\u00eda colateral m\u00eda a trav\u00e9s de mi firma en pagar\u00e9s, la \u00a0suma \u00a0que \u00a0recibe \u00a0ella \u00a0es \u00a0de \u00a0$ 50\u2019000.000 \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 destinados \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0los \u00a0embargos, \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de intereses anticipados sobre este pr\u00e9stamo y un remanente menor \u00a0para \u00a0sus \u00a0gastos \u00a0personales en efectivo, esto ocurre a mediados del a\u00f1o 1.995 \u00a0entre \u00a0 julio \u00a0 y \u00a0 agosto\u2026\u201d \u00a0 (f. \u00a024 \u00a0c.o \u00a0# \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se produce su vinculaci\u00f3n formal a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tres \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia por parte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0resulta \u00a0innegable \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0procesado \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le estaba \u00a0investigando \u00a0por \u00a0un delito de estafa, y a s\u00ed lo hizo saber desde el inicio de \u00a0su indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nidya \u00a0(sic) V\u00e9lez me acusa de haberla estafado, y en confabulaci\u00f3n o \u00a0uni\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Rodrigo \u00a0Mahecha \u00a0y \u00a0Reinaldo Ocampo haber creado un \u00a0mecanismo \u00a0comercial y jur\u00eddico para hacerla perder unos lotes de terreno en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y en \u00a0beneficio del m\u00edo (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de esa diligencia, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inicial \u00a0negocio \u00a0con la ofendida se malogr\u00f3 porque \u00e9sta no \u00a0ten\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0cancelar \u00a0los embargos que cobijaban el inmueble para desarrollar \u00a0el \u00a0 proyecto \u00a0 urban\u00edstico \u00a0en \u00a0Villavicencio, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nivia \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a buscar por su cuenta la suma que requer\u00eda para tal efecto, pero \u00a0que \u00a0como tambi\u00e9n hac\u00eda parte del proyecto Reinaldo Ocampo, fue \u00e9ste quien se \u00a0ofreci\u00f3 a salvarlo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cREINALDO \u00a0OCAMPO, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0y muy interesado en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0capacidad patrimonial y \u00a0financiera, \u00a0se ofreci\u00f3 para otorgarle un cr\u00e9dito a la se\u00f1ora NIDIA (sic) que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0fin \u00a0sufragar \u00a0los 3 embargos que pesaban sobre el inmueble con la \u00a0\u00fanica \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0documentales que suscrib\u00eda la Dra \u00a0NYDIA \u00a0(sic) \u00a0\u201cPAGARES\u201d \u00a0fueran \u00a0avaladas \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de codeudores por mi \u00a0parte, \u00a0pues yo era gestor del negocio, que se estaba proponiendo desarrollar, y \u00a0me \u00a0encomend\u00f3 \u00a0ser la persona que realizara la cancelaci\u00f3n de los embargos con \u00a0las \u00a0personas \u00a0apoderadas para tal fin. (\u2026) De los 3 embargos yo personalmente \u00a0los \u00a0cancele. El de ESTHER ARENAS con cheque de gerencia del Banganadero. El del \u00a011 \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0con \u00a0cheques \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0COOPDESARROLLO \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta de \u00a0Comercializadora \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0empresa \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0era gerente y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0mi \u00a0socio para ese entonces RODRIGO MAHECHA\u2026\u201d \u00a0 (f. \u00a0142 \u00a0c.o \u00a0# \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00faltima ampliaci\u00f3n de indagatoria, en \u00a0relaci\u00f3n con el mismo aspecto expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0(…) \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Ocampo \u00a0entrega \u00a0los \u00a0dineros \u00a0necesarios para este fin por medio de dos \u00a0cheques \u00a0de \u00a0gerencia: \u00a0uno \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la demandante del Juzgado 25 Civil del \u00a0Circuito \u00a0y otro a favor de Comercializadora Financiera de Colombia Limitada, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0gerente \u00a0y \u00a0representante legal mi (sic) en ese entonces socio el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodrigo \u00a0Mahecha; \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0cercana \u00a0a $22.000.000 o \u00a0$24.000.000 \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0y \u00a0el otro por una cifra cercana a \u00a0$5.000.000 \u00a0o $6.000.000; el primero con destino al pago del embargo principal y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0con \u00a0destino al levantamiento de las otras dos medidas cautelares y \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 efectivo \u00a0 menor \u00a0 que \u00a0 requer\u00eda \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Nivia\u2026\u201d (f. 76 c.o # 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0trascritas con anterioridad, hechas a lo largo de su indagatoria revelan \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0endilgadas \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, concretamente por un \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, sin que sea v\u00e1lida, entonces, la afirmaci\u00f3n de su defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que desconoc\u00eda los presupuestos f\u00e1cticos por los que se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese punible, el cual surgi\u00f3 como consecuencia de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de $25.000.000, mediante inducci\u00f3n en error a Nivia de Jes\u00fas \u00a0V\u00e9lez \u00a0de Gu\u00e1queta, quien suscribi\u00f3 tres pagar\u00e9s a favor de Reinaldo Ocampo, \u00a0dos \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 20.000.000,\u00b0\u00b0, cada uno, y otro por $ 10\u2019000.000,\u00b0\u00b0 para garantizar el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0$ 50\u2019000.00,\u00b0\u00b0 \u00a0que \u00a0facilit\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para cancelar tres embargos que pesaban sobre los bienes \u00a0de \u00a0la denunciante, y que en total no ascend\u00edan a m\u00e1s del 50% de esa cantidad, \u00a0como lo reconoce el mismo procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que con esa suma se cubrieron los \u00a0tres \u00a0embargos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0reit\u00e9rase, \u00a0apenas \u00a0fue \u00a0necesario el 50% del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0Ocampo, \u00a0el otro 50% pas\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda Comercializadora \u00a0 \u00a0Financiera \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 Ltda, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0\u00e9ste \u00a0cuando \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coprocesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de la cual Lu\u00eds Rodrigo Mahecha \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0era \u00a0subgerente \u00a0y \u00a0socio \u00a0de \u00a0VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0hechos todos conocidos y \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0encausado, \u00a0lo \u00a0que sin duda permite advertir que era \u00a0conciente \u00a0de que su vinculaci\u00f3n al proceso estaba directamente relacionada con \u00a0todos \u00a0 estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias, \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0como \u00a0gestor-constructor del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 cual \u00a0 permite \u00a0aseverar \u00a0como \u00a0verdad \u00a0irrefragable \u00a0que \u00a0en manera alguna fue sorprendido \u00e9ste procesado con aspectos \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el proceso, pues en el desarrollo de su indagatoria, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0instructor no lo interrog\u00f3 expresamente por la apropiaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0suma \u00a0determinada, \u00a0lo dej\u00f3 en libertad de que adujera cuanto el procesado \u00a0estimara \u00a0necesario \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0sobre la legalidad de su obrar en todas las \u00a0actuaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de viviendas en \u00a0Villavicencio, \u00a0y \u00a0por concepto del pr\u00e9stamo efectuado por Reinaldo Ocampo, sin \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ofreciera \u00a0una explicaci\u00f3n cierta, concreta y verificada acerca de \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n total del dinero que prest\u00f3 Ocampo con el \u00fanico fin de que el \u00a0consabido \u00a0 negocio \u00a0 se \u00a0 cumpliera \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0pactado \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es necesario recordar que en el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cuya vigencia se inici\u00f3 el proceso y se le recibi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0e \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0VARGAS \u00a0SILVA (en 1999), tan s\u00f3lo se deb\u00eda \u00a0interrogar \u00a0 \u00a0al \u00a0 imputado \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 originaban \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0359 \u00a0y \u00a0360 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, establec\u00edan las reglas para la recepci\u00f3n de indagatoria \u00a0y \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0se\u00f1alaban \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0“el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0al imputado en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 originaron \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n”, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo previsto en el \u00a0actual \u00a0y \u00a0coexistente \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que en su \u00a0art\u00edculo \u00a0338, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que no basta con el interrogatorio sobre los sucesos de \u00a0los \u00a0que \u00a0surge \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0sino que, adem\u00e1s, es necesario \u00a0ponerle \u00a0“de presente la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional”.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es manifiesto que en la ley vigente al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado no se exig\u00eda una espec\u00edfica \u00a0f\u00f3rmula \u00a0para \u00a0interrogarlo \u00a0por los hechos que motivaron su vinculaci\u00f3n o que \u00a0ellos \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieran \u00a0conocer por su acepci\u00f3n jur\u00eddica, menos que impusiera \u00a0tener \u00a0 presente \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pues, ello apenas era o constitu\u00eda la \u00a0materia de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Sala2 \u00a0 que \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0adem\u00e1s de constituir un medio de defensa y un elemento de juicio, \u00a0se \u00a0erige en una de las condiciones procesales necesarias para que el proceso se \u00a0inicie \u00a0y \u00a0desarrolle \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento sus requisitos \u00a0legales \u00a0no \u00a0solo \u00a0afecta su existencia y validez, sino que socava la estructura \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 impidiendo \u00a0 que \u00a0 culmine \u00a0 eficazmente, \u00a0 pero \u00a0 que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0poco \u00a0exhaustivo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de instrumentalidad de las nulidades \u00a0(art\u00edculo \u00a0308, numeral 1\u00b0, Decreto 2700 de 1991, \u00a0hoy \u00a0310-1\u00b0 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), cuando la indagatoria \u00a0cumple \u00a0su \u00a0finalidad, que no es otra que la de vincular al imputado al proceso, \u00a0y \u00a0a lo largo de la misma \u00e9ste se ha defendido de los cargos, ning\u00fan motivo de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0surge \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible cuya \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo oportunidad de enfrentar y \u00a0controvertir, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 haya \u00a0 habido \u00a0 sorprendimiento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude al Estado-jurisdicci\u00f3n, en \u00a0procura \u00a0 del \u00a0 esclarecimiento \u00a0de \u00a0conductas \u00a0presuntamente \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley penal, al denunciante s\u00f3lo le asiste el deber de lealtad \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que estima relevantes para la \u00a0justicia, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0calificar \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0denunciados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el autor de la queja \u00a0mencione \u00a0toda una relaci\u00f3n de hechos que en su sentir tipificar\u00edan un mismo o \u00a0varios \u00a0delitos; \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia y de los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n allegados para confirmarla o infirmarla, con sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de progresividad del proceso penal, que el operador jur\u00eddico debe \u00a0decidir \u00a0si \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0o \u00a0no \u00a0conductas \u00a0contrarias \u00a0o \u00a0reprimidas \u00a0en el \u00a0ordenamiento penal sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando la denunciante formul\u00f3 su queja \u00a0estimando \u00a0que \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0las maniobras en las que fue envuelta por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0desmedro \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0de \u00a0 $ \u00a0 642\u2019904.750,\u00b0\u00b0, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0acopiado \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda en \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0cuando conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo con el \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, concluir que el monto patrimonial \u00a0directo \u00a0o \u00a0correlativo a los actos urdidos por el acusado para inducir en error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0de \u00a0apenas \u00a0$ \u00a025.000.000,\u00b0\u00b0, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0alegarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0y \u00a0con \u00a0acierto que por haberse concluido a esa altura del proceso \u00a0que \u00a0esa fue la cuant\u00eda de la estafa, el acusado fue sorprendido con hechos por \u00a0los que no fue interrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se resalt\u00f3 al comienzo, el procesado en \u00a0las \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 intervenciones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n de esta) \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de expresarse y defenderse libremente frente \u00a0a \u00a0los supuestos de hecho que configuraban la hip\u00f3tesis delictiva que dio lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0que no era otra que la de estafa, lo que se traduce en que \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0ejerci\u00f3 a plenitud su derecho de defensa material y conoci\u00f3 \u00a0el delito que se le atribu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es irrebatible que a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor tuvieron a su disposici\u00f3n los soportes \u00a0probatorios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0injurada, \u00a0pero \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0sus varias ampliaciones, en la que la ofendida \u00a0advirti\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0perdiendo \u00a0sus \u00a0terrenos porque le hicieron \u00a0suscribir \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0total \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0hecho por \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0dispuso \u00a0del \u00a0dinero para el pago de los \u00a0embargos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0del \u00a0resto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0suma alguna, \u00a0resultando \u00a0palmario \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0acusado fue sorprendido con \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido oportunidad de conocer y frente a las cuales \u00a0ejercer su derecho a la defensa tanto material como t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Tambi\u00e9n \u00a0deprec\u00f3 \u00a0el actor, en el primer yerro denunciado al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la nulidad con base en que la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegadas en Segunda Instancia, cuando \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, al revocarla y proferir en su lugar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0desconoci\u00f3 la limitante impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 anterior \u00a0 planteamiento, \u00a0debe \u00a0 \u00a0precisarse \u00a0desde \u00a0ahora, como tambi\u00e9n lo anota con acierto el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra VARGAS SILVA y Mahecha Guzm\u00e1n, revocando \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n con la que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0 favorecidos \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los marcos de competencia que en sede de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 fija \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 204 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0al tiempo de esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0derogado \u00a0estaban fijados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 (Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 es, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0escenario \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual el Estado ejercita la potestad de investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0sancionar la realizaci\u00f3n de conductas prohibidas por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0actividad \u00a0que, en virtud del principio \u00a0de \u00a0 legalidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0de \u00a0modo \u00a0arbitrario, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0las reglas de su adelantamiento y a ellas deben \u00a0sujetarse \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 del \u00a0 fiscal, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0partes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 tiene \u00a0 fundamento \u00a0constitucional, \u00a0al \u00a0integrar \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de debido proceso, de acuerdo con las previsiones y \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0establezca la ley, de manera que no est\u00e1 \u00a0reservado \u00a0s\u00f3lo para las sentencias judiciales sino \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 cobija \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0interlocutorias \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas, como as\u00ed se \u00a0establece \u00a0del \u00a0principio \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0vigente en este asunto para cuando \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0con \u00a0la que se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0 sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ordenamiento procesal \u00a0penal, \u00a0no \u00a0est\u00e1 concebida a manera de un nuevo juicio f\u00e1ctico y jur\u00eddico con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0resuelto, \u00a0sino \u00a0que est\u00e1 prevista como mecanismo de \u00a0control \u00a0de \u00a0juridicidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de las decisiones adoptadas por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, limitada, por tanto, a revisar los aspectos sobre los que la \u00a0parte impugnante manifieste su disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0constituya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 acto \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0composici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0rito \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0exprese \u00a0inconformidad gen\u00e9rica con la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0 concretar \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0o \u00a0materia \u00a0de \u00a0disentimiento, \u00a0 presentando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0carga que de no ser acatada, \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 abra \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de frente a \u00a0 una \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 aspectos \u00a0 del \u00a0pronunciamiento se predica el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0una vez \u00a0satisfecho \u00a0 \u00a0 el \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 explicita \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0suficiente, \u00a0en cuanto identifica la pretensi\u00f3n del recurrente, \u00a0adquiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0convertirse en l\u00edmite de la competencia del \u00a0superior, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se le permite revisar los aspectos \u00a0impugnados, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del Decreto 2700 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01991, \u00a0y ahora el art\u00edculo 204 de la ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras dicho, la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0fija \u00a0el marco de examen y pronunciamiento sobre \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n debatida al funcionario de segunda instancia y es limitativa de su \u00a0actividad, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a lo anterior la providencia apelada \u00a0y \u00a0 recurso, \u00a0conforman \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0 debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0superior; \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0decantadas del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0que \u00a0rige el proceso penal y que \u00a0explica \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0funcionario judicial de integrar a la \u00a0estructura \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de ella, extensivos a \u00a0los asuntos que resulten indescindiblemente vinculados a su objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0los \u00a0temas \u00a0propuestos por el apoderado de la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, fueron los \u00a0considerados \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada \u00a0ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0fungiendo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0 funcional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0quien \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad fue enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0precluir la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0SILVA, \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0 a-quo \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 equivocado \u00a0 por \u00a0la \u00a0ligera \u00a0apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0allegados al proceso, desconociendo la existencia de prueba \u00a0grave \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 compromet\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Mahecha \u00a0 \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0detrimento del \u00a0patrimonio \u00a0de Nivia V\u00e9lez, por su actuaci\u00f3n artificiosa y enga\u00f1osa tendiente \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito en su favor o de terceros, y en detrimento del \u00a0patrimonio de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0enga\u00f1o a Nivia V\u00e9lez se \u00a0present\u00f3 \u00a0desde el mismo instante en que se le indujo a celebrar un contrato de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su propiedad para una construcci\u00f3n, el cual estuvo lleno de vicios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0pues \u00a0nunca se defini\u00f3 la fecha m\u00e1xima en que habr\u00eda de llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el precio de la venta; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 que \u00a0con la complicidad de Reinaldo Ocampo, se oblig\u00f3 a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0a \u00a0firmar los pagar\u00e9s soportes del proceso ejecutivo que termin\u00f3 \u00a0con \u00a0el remate del inmueble de su propiedad, procedimiento con el cual se logr\u00f3 \u00a0defraudar sus intereses patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n de los pagar\u00e9s con base en los cuales se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que culmin\u00f3 con el remate de los predios de la \u00a0denunciante, \u00a0como \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0registr\u00f3 a trav\u00e9s de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 # \u00a0 4290 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Multinversiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0fueron \u00a0maniobras \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0V\u00e9lez \u00a0de \u00a0Gu\u00e1queta \u00a0fue inducida en error \u00a0para, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0hacerse \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0fue a parar a los \u00a0bolsillos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0porque la aludida venta la \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo que se hab\u00eda estipulado en el primer contrato para \u00a0desarrollar \u00a0el proyecto construcci\u00f3n, que nunca se llev\u00f3 a cabo y por el cual \u00a0no recibi\u00f3 alguna contraprestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0 funcional \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0alzada, \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas pruebas \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0que \u00a0parte de los dineros que Reinaldo \u00a0Ocampo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0no \u00a0se \u00a0destinaron \u00a0a cancelar las deudas que ten\u00eda V\u00e9lez de \u00a0Gu\u00e1queta, \u00a0las \u00a0cuales solamente ascend\u00edan a un monto de 25 millones de pesos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que habiendo prestado aqu\u00e9l \u00a0$50 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0el excedente lo obtuvieron los aqu\u00ed \u00a0implicados, \u00a0consiguiendo \u00a0as\u00ed un beneficio econ\u00f3mico, pues los dineros fueron \u00a0a \u00a0parar \u00a0a \u00a0los \u00a0bolsillos \u00a0de \u00a0los \u00a0dos procesados, sin que asumieran en forma \u00a0directa \u00a0el compromiso de cancelar lo adeudado, ni adelantaran el proyecto, y de \u00a0\u00e9sta \u00a0forma \u00a0ellos \u00a0determinaron \u00a0que la denunciante adquiriera una obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0adelantamiento de un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 remate \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0sanear \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de la \u00a0denunciante \u00a0no superaba los veinticinco \u00a0millones \u00a0de pesos, y no obstante, los pagar\u00e9s se suscribieron \u00a0por \u00a0el \u00a0doble del valor total de esa acreencia, lo cual indica que \u201c\u2026el \u00a0saneamiento \u00a0de los bienes \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica motivaci\u00f3n para la adquisici\u00f3n de la deuda de parte de los \u00a0futuros \u00a0socios \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Reinaldo Ocampo, sino que a trav\u00e9s de la misma \u00a0los \u00a0procesados, y al parecer otras personas, obtuvieron alguna liquidez, que no \u00a0fue \u00a0 posteriormente \u00a0 rembolsada, \u00a0 quedando \u00a0 la \u00a0 deuda \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cExiste un \u00a0hecho \u00a0de \u00a0especial \u00a0relevancia, \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de las \u00a0obligaciones \u00a0por parte de los procesados, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0no se dirig\u00eda a sanear los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma necesarios para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0feliz \u00a0t\u00e9rmino el proyecto, sino de obtener dinero l\u00edquido, cual es \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0informaba \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0acerca \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0medidas \u00a0cautelares. \u00a0En efecto de acuerdo con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0denunciante autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 Silva \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 retirara \u00a0 los \u00a0oficios \u00a0y \u00a0adelantara el tr\u00e1mite correspondiente, \u00a0pero \u00a0los \u00a0mismos \u00a0una \u00a0vez \u00a0retirados \u00a0de los juzgados respectivos, en lugar de \u00a0llevarse \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 mencionado \u00a0 fueron \u00a0dejados \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0los registr\u00f3 en la fecha en \u00a0que \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 oficios \u00a0 comunicativos \u00a0del embargo de los mismos bienes en el proceso por \u00a0\u00e9l \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante. Lo \u00a0anterior \u00a0significa, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que el motivo de la adquisici\u00f3n de las \u00a0obligaciones \u00a0no \u00a0era \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0deudas \u00a0radicadas \u00a0en cabeza de la \u00faltima \u00a0y \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0la \u00a0venta \u00a0de los inmuebles a la \u00a0fiduciaria, \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado; \u00a0en segundo lugar, que siempre fueron los bienes de la se\u00f1ora \u00a0V\u00e9lez \u00a0 los \u00a0 que \u00a0garantizaban \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0superaban el valor de las \u00a0deudas \u00a0por \u00a0ella \u00a0contra\u00eddas, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0 percibido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0transacci\u00f3n \u00a0puntualiz\u00f3 la fiscal ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl tercer \u00a0episodio \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0compra \u00a0que hicieran de los lotes a la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0a la cancelaci\u00f3n de los mismos. En efecto seg\u00fan los procesados \u00a0ellos \u00a0entregaron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 50\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n por la compra de los lotes, \u00a0la \u00a0que no pudieron registrar en raz\u00f3n de la inscripci\u00f3n del embargo por parte \u00a0de \u00a0Ocampo, que como se sabe al tener en su poder los oficios que permit\u00edan que \u00a0los \u00a0bienes permanecieran o no fuera del comercio, impidi\u00f3 que tal transacci\u00f3n \u00a0adquiriera efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara esta \u00a0delegada \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0es demostrativa de la intenci\u00f3n que \u00a0ten\u00edan \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0lotes, \u00a0sin cancelar el valor correspondiente. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en la escritura se dej\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0consignado que la vendedora hab\u00eda recibido la suma mencionada, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba alguna de tal proceder, y por el contrario son \u00a0varios \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio los que nos demuestran que esa cancelaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0produjo. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de los se\u00f1ores Vargas \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Mahecha \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0mejor, \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n \u00a0admiti\u00e9ramos \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0vendi\u00f3 \u00a0uno \u00a0de sus inmuebles para cancelar el \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 transacci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0se\u00f1alada, \u00a0sin que se \u00a0encuentre \u00a0demostrado \u00a0que el sobregiro adquirido por Mahecha Guzm\u00e1n se hubiera \u00a0destinado a cancelar el saldo restante\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, tampoco tiene explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a050\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0efectuada \u00a0a favor de la empresa constructora y que \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0registrarla \u00a0decidieran \u00a0dejar la situaci\u00f3n de ese \u00a0tama\u00f1o, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el procesado, debi\u00f3 vender uno de sus \u00a0inmuebles, \u00a0 endeudarse \u00a0 con \u00a0 amigos, \u00a0 \u00a0 habiendo \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0socio \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0Mahecha\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0transcripciones \u00a0hacen \u00a0evidente \u00a0que en la decisi\u00f3n de 15 de abril de 2002, mediante la cual la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante el Tribunal superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0VARGAS \u00a0SILVA y Mahecha \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0el \u00a0funcionario de segundo grado se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0los aspectos que motivaban la inconformidad del apoderado de la Parte Civil, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0abogaba \u00a0por la configuraci\u00f3n de un delito de estafa en cuant\u00eda \u00a0muy \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 declarada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0actos \u00a0en su opini\u00f3n constitu\u00edan las argucias con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0indujo \u00a0en error a su cliente, entre ellos, la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0por \u00a0el \u00a0total \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo y la venta \u00a0simulada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 predios \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 Multinversiones \u00a0Nacionales S.A., con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tales transacciones eran para garantizar el desarrollo \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0inmobiliario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0entre \u00a0los \u00a0planes de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0en el que mayor \u00e9nfasis hace el censor para afirmar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del fiscal ad-quem \u00a0de \u00a0la limitante impuesta en el art\u00edculo 204 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0el relativo a que los cargos por la estafa consumada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 25\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0 se \u00a0 apoyaron \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0debatidos \u00a0durante \u00a0la etapa instructiva, falencia que \u00a0como \u00a0se \u00a0vio en el an\u00e1lisis del otro cargo por nulidad, carece de sustento por \u00a0cuanto \u00a0el procesado VARGAS SILVA siempre supo que la denunciante le imputaba la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de estafa, con ocasi\u00f3n de las actuaciones desplegadas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0predios \u00a0para \u00a0el desarrollo de un \u00a0proyecto \u00a0inmobiliario; \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s era del resorte \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0esto es, el an\u00e1lisis de los hechos y pruebas allegadas con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0concluir \u00a0si todas o alguna de esas actuaciones adquir\u00edan connotaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0conducta, y por la cuant\u00eda que estimaba la ofendida, \u00a0labor \u00a0valorativa \u00a0que arroj\u00f3 un resultado favorable para el acusado en primera \u00a0instancia, \u00a0pero que en segunda instancia, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de ley debidamente sustentados, fue revocada para abrirse paso \u00a0la acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 Primera. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0Indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 invoca \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores de \u00a0hecho, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia y falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 356 del Decreto Ley 100 de 1980, y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a03 \u00a0y 36 de ese derogado C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0la primera condici\u00f3n para que una \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0punible \u00a0es \u00a0que \u00a0sea \u00a0t\u00edpica, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan el actor \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0abastecida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que como segundo \u00a0requisito \u00a0exigen que el \u00a0especifico \u00a0 comportamiento \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 analizado \u00a0se \u00a0realice con dolo, lo cual tampoco estar\u00eda probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0el desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n por parte del actor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, \u00a0pues \u00a0ataca \u00a0simult\u00e1neamente dos \u00a0categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0que debi\u00f3 proponer en \u00a0cargos \u00a0separados: \u00a0la \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad del delito de estafa como principal, y \u00a0como \u00a0subsidiaria \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinados \u00a0los \u00a0siete \u00a0\u201cerrores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho\u201d que el actor denuncia en \u00a0el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0indistintamente \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aun \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 utiliza \u00a0 \u00a0una \u00a0 terminolog\u00eda \u00a0 correcta, \u00a0 difundida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0para \u00a0plantear \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0alega, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0los dislates debido \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia de las exigencias inherentes a \u00a0las \u00a0 especies \u00a0 de \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 pregonados, \u00a0 reduci\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0censura \u00a0a una simple disparidad de criterios valorativos, con el \u00a0\u00fanico \u00a0 cometido \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0anteponiendo \u00a0a \u00a0ella \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 culmina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciando \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 ajeno \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia tiene lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0contenido \u00a0trascendente, legal y regularmente \u00a0aportado, \u00a0 resulta \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n) \u00a0o \u00a0cuando se lo inventa o crea sin que en \u00a0verdad \u00a0exista \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dando \u00a0por \u00a0probados \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0expresamente \u00a0a los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0 omitida \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0seguidamente, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0estimada \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0las \u00a0conclusiones adoptadas en el \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0sustancialmente diferentes y favorables a su pretensi\u00f3n; \u00a0si \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n se trata, el deber estriba en \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0el se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0aluda \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que materialmente no obra en el proceso, \u00a0 o \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0supuestamente \u00a0acredita, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0 suprimiendo \u00a0 ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0contenido, las conclusiones \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pierden \u00a0sustento \u00a0y \u00a0var\u00edan \u00a0en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0beneficioso \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el falso juicio de identidad se \u00a0concreta \u00a0respecto de determinado medio de prueba legal y regularmente aportado, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 hace \u00a0 atribuciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0porque recorta aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de su texto (falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n), \u00a0o \u00a0por que muda o \u00a0cambia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de su expresi\u00f3n literal (falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n), \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se pone a decir al medio de prueba lo que \u00a0\u00e9ste no expresa materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0alega \u00a0 \u00a0esta \u00a0especie de vicio, se \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 recae \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se denuncia, asisti\u00e9ndole primero el \u00a0deber \u00a0de \u00a0revelar \u00a0lo que fidedignamente dimana de \u00a0ella \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 estricto \u00a0 contenido \u00a0 material, \u00a0 y \u00a0luego \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n de su \u00a0literalidad, \u00a0bien \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0ora \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, ejercicio que se lleva a cabo mediante una \u00a0elemental \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0hechas en el fallo acerca de su \u00a0tenor, con lo que en realidad ense\u00f1a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo anterior fue observado por el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0 e \u00a0identidad \u00a0que \u00a0predica en los errores de hecho que atribuye al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0desacierto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0asegura que se dio por \u00a0probada, \u00a0sin estarlo, \u00a0una \u00a0actitud \u00a0sospechosa \u00a0del procesado para obtener \u00a0un \u00a0 \u00a0provecho \u00a0 patrimonial, \u00a0 pues \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 capacidad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0un \u00a0anticipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a035\u2019000.000,\u00b0\u00b0\u00a0 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actitud \u00a0sospechosa \u00a0la \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reinaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ocampo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 libre, \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0testimonio), \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0del 27 de abril de 1995 \u00a0con \u00a0VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0hubo tres reuniones previas: la \u00a0primera \u00a0cuando \u00a0V\u00e9lez de Guaqueta lo present\u00f3 con \u00a0\u00e9ste; la segunda en el \u00a0restaurante \u00a0 \u00a0OMA \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a015 \u00a0de \u00a0esta ciudad, en la que le \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mahecha \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0socio \u00a0inversionista, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Comercializadora \u00a0Financiera de Colombia \u00a0Ltda., \u00a0y \u00a0la \u00a0tercera \u00a0en \u00a0el \u00a0Club \u00a0El Nogal donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0anteriores, \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0presentes \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Armando \u00a0Caballero, \u00a0 \u00a0 propietario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Danilo \u00a0 \u00a0Mar\u00edn, \u00a0quienes \u00a0supuestamente \u00a0iban a ser \u00a0inversionistas \u00a0que \u00a0aportar\u00edan cinco mil millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0el proyecto inmobiliario, siendo en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0donde \u00a0surgi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0abril \u00a027 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el texto del citado convenio \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de las medidas cautelares que \u00a0pesaban \u00a0sobre los inmuebles de la \u00a0denunciante \u00a0 (cuatro \u00a0lotes \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0un \u00a0solo globo de terreno), \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0estipulado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0constructor, \u00a0 es \u00a0 decidir, \u00a0 VARGAS \u00a0 SILVA \u00a0 se \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0Nivia \u00a0de Jes\u00fas un anticipo \u00a0de \u00a0$ 35\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0sobre el precio de sus \u00a0bienes, \u00a0 destinado, \u00a0una \u00a0parte, \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 pendientes \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0generado \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El mismo \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente que luego de la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fue citado a una nueva reuni\u00f3n en el Club El Nogal, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0prestada \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 50\u2019000,000,\u00b0\u00b0 \u00a0 para \u00a0 cancelar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares sobre los predios de Nivia y los dem\u00e1s gastos que demandaba \u00a0el \u00a0proyecto, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3, exigiendo como \u00a0garant\u00eda \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0el 18 y 19 de junio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en esos presupuestos f\u00e1cticos, \u00a0extra\u00eddos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fidelidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 que \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica precaria, ya \u00a0que \u00a0tras \u00a0adquirir el \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0 contractual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a035\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0 a \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0superaba el valor total de los embargos \u00a0que \u00a0pesaban \u00a0sobre \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00e9sta \u00a0(no \u00a0mayores \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 \u00a025\u2019000.000,\u00b0\u00b0), \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 transcurrido \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 meses, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0 \u00a0 recurrir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0socios, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad-quem \u00a0inferir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.una \u00a0inicial actitud sospechosa de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de un provecho \u00a0patrimonial, \u00a0pues \u00a0sin tener capacidad econ\u00f3mica, como ellos mismos lo afirman \u00a0en \u00a0 sus \u00a0injuradas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0pretend\u00edan \u00a0realizar \u00a0el \u00a0aludido \u00a0anticipo \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0sin \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 que \u00a0pregona, \u00a0bien \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 ya \u00a0 por \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del tenor de los rese\u00f1ados medios de \u00a0prueba, \u00a0opone una conclusi\u00f3n diversa, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0todas \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0lo \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0es \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0y \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0inicial, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0iliquidez \u00a0del \u00a0acusado, y entre todos se asume \u00a0 el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0Ocampo, s\u00edntesis que s\u00f3lo \u00a0encuentra \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0particular e interesada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 demandante, \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo tanto, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna es demostrativa de los vicios de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Como \u00a0 segundo \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sostiene \u00a0que no se dio por demostrado, est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0 el \u00a0\u00fanico y \u00a0principal \u00a0 \u00a0 compromiso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SILVA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato, era de gesti\u00f3n mas no econ\u00f3mico, \u00a0yerro \u00a0 que \u00a0 entiende \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0falso \u00a0\u201cjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia\u201d \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0cuanto no se apreci\u00f3 lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era su obligaci\u00f3n contractual, \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n del \u00a0texto \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0denunciado \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0trascendente \u00a0consignada \u00a0 en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0alegar \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia, \u00a0ya que aun cuando es cierto que VARGAS SILVA en versi\u00f3n libre \u00a0adujo \u00a0no haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 compromiso \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno \u00a0con \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez a ra\u00edz del contrato \u00a0 suscrito \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0tal manifestaci\u00f3n resulta in\u00fatil \u00a0y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, pues en el \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0convenio, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 cuarta, \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0consignada \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0 del \u00a0 CONSTRUCTOR, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0pagar \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0pactado a la denunciante, lo cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 remate, \u00a0 deja \u00a0 sin \u00a0 sustento \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0que \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el censor respecto del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Un tercer \u00a0vicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0lo hace consistir en que se dio por \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0inmobiliario \u00a0pactado eran los embargos que afectaban \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez, \u00a0y \u00a0no se tuvo por \u00a0acreditado, \u00a0est\u00e1ndolo, que adem\u00e1s de lo anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0inconveniente el disgusto entre Reinaldo Ocampo y \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0por \u00a0la firma de la escritura publica \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0los \u00a0predios \u00a0a \u00a0Multinversiones \u00a0Nacionales \u00a0S.A., y \u00a0el \u00a0control \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 Ocampo de los oficios de \u00a0desembargo \u00a0hasta \u00a0que \u00a0registr\u00f3 el que se orden\u00f3 por el proceso ejecutivo que \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0que \u00a0garantizaban \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo de los $ \u00a050\u2019000.000,\u00b0\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante ser ciertas las circunstancias \u00a0que \u00a0cita \u00a0el actor, las \u00a0que \u00a0 \u00a0fluyen \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 desprenden \u00a0 de \u00a0los medios de prueba aludidos por \u00a0el \u00a0libelista, ello no \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0pregona \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con unos u \u00a0otros \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues es de \u00a0recordar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 adquieren \u00a0esa connotaci\u00f3n la pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0aporten \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0o \u00a0el cercenamiento de su \u00a0contenido f\u00e1ctico en apartes trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 evento \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera, \u00a0 \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 valoradas \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias que alega, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las que llegaron los falladores habr\u00edan \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0alegar \u00a0 que \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar, \u00a0o \u00a0que otra fue parcialmente considerada en su contenido, para \u00a0 sustentar \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia o de identidad, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el sistema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0 \u00a0 patrio, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgador, \u00a0 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de selecci\u00f3n probatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0180, \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, y \u00a0170-4\u00b0 \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a analizar los medios de prueba que \u00a0sean \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para \u00a0justipreciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0de juicio seleccionando de \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia, \u00a0limitado \u00a0apenas \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0informan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 aspecto \u00a0central, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el delito de estafa contra VARGAS SILVA y Mahecha Guzm\u00e1n, lo dej\u00f3 \u00a0delimitado \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la inducci\u00f3n en error de la v\u00edctima \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la convicci\u00f3n infundida por los acusados acerca \u00a0del \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0urban\u00edstica, \u00a0lo que la \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscribir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometiendo \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0de \u00a0abril de 1995 y en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ameritaban los constructores, \u00a0destacando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez garantizado el cr\u00e9dito con los \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo \u00a0extendi\u00f3 \u00a0cinco \u00a0cheques \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0 con \u00a0 cargo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0928001460, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por valor de $10.400.000 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Armando \u00a0Caballero, \u00a0propietario \u00a0y representante legal de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Comercializadora \u00a0Financiera \u00a0Colombia \u00a0Ltda. \u00a0(no \u00a0debe olvidarse que el \u00a0procesado \u00a0 Mahecha \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0era \u00a0subgerente \u00a0de \u00a0esta \u00a0empresa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0inversionista \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0viviendas \u00a0en \u00a0los \u00a0lotes \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante); \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0$14.000.000, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0por \u00a0$4.800.000 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0dicha compa\u00f1\u00eda; el cuarto de $18.000.000 a nombre de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esther \u00a0Arenas, demandante en el proceso ejecutivo del Juzgado Civil del \u00a0Circuito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0embargados \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante; \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0$4.000.000 \u00a0a \u00a0favor de Eduardo Ospina Palma, \u00a0abogado \u00a0representante de la se\u00f1ora Arenas en el ejecutivo (fl. 1, c.o 2), para \u00a0un total de $51.200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBasta tan s\u00f3lo con observar los montos \u00a0de \u00a0los beneficiarios de dichos t\u00edtulos valores para poder afirmar, sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0que \u00a0del \u00a0susodicho \u00a0cr\u00e9dito otorgado por Reinaldo Ocampo, ning\u00fan \u00a0dinero \u00a0lleg\u00f3 en forma directa a las manos de Nivia V\u00e9lez de Gu\u00e1queta, lo que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0es \u00a0que, \u00a0como lo dice el prestamista y contrario a lo \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 Silva \u00a0 y \u00a0 Mahecha \u00a0Guzm\u00e1n, lo mismo que su defensor en la apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0salvar \u00a0el proyecto, por tal, no se trataba de un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0personal \u00a0a la denunciante con la firma de los dem\u00e1s integrantes, del \u00a0plan \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n como sus codeudores, pues con la emisi\u00f3n de los cheques \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0inversionistas \u00a0y \u00a0otros a favor de los demandantes de Nivia \u00a0V\u00e9lez, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0era \u00a0para \u00a0finiquitar el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que afectaba los predios de \u00e9sta y el saldo para gastos que generara \u00a0la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0la \u00a0suma \u00a0prestada \u00a0por \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo \u00a0tuvo sus efectos, pues efectivamente se pagaron las acreencias \u00a0de \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0desaparecieron las medidas que pesaban \u00a0sobre \u00a0los \u00a0predios, \u00a0incluso se cancelaron otras obligaciones que de igual modo \u00a0afectar\u00edan \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el valor total utilizado para tal fin no \u00a0super\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 margen \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 $25.000.000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0obligado, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0censor, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo, consist\u00eda en enfrentar los aspectos \u00a0resaltados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTercer \u00a0error de hecho\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 all\u00ed \u00a0 precisadas, \u00a0y no simplemente aducir \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0sin atribuirles alguna connotaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, ya que si toda \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0presume s\u00edntesis de verdad mientras en un juicio de impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 establezca \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 demuestre \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0tal \u00a0manera de alegar resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, en virtud del \u00a0cual \u00a0el \u00a0casacionista debe eliminar de su alegaci\u00f3n, o abstenerse de consignar \u00a0su \u00a0 particular \u00a0modo \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Un cuarto vicio f\u00e1ctico alega \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores dieron por demostrado, sin \u00a0estarlo, \u00a0que todo el desarrollo del negocio para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 viviendas \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0fue \u00a0un \u00a0\u201cmovimiento astuto\u201d \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0patrimonial, y que en cambio no tuvieron por probado, est\u00e1ndolo, que \u00a0VARGAS \u00a0 SILVA \u00a0 siempre \u00a0tuvo \u00a0real \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0desarrollar el proyecto residencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante en el \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0 contemplaci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0en \u00a0este caso, de las indagatorias de VARGAS SILVA y Guillermo \u00a0Preciado \u00a0 Barrero, \u00a0 cuando \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0 dislate \u00a0constituir\u00eda un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0 \u00a0estando \u00a0 \u00a0 \u00a0probado \u00a0 que \u00a0 VARGAS \u00a0 SILVA \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0Multinversiones \u00a0 Nacionales \u00a0 S.A., \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0realizar el proyecto urban\u00edstico \u00a0adquiriendo de Reinaldo Ocampo \u00a0el \u00a0terreno \u00a0que \u00a0era de propiedad de \u00e9ste \u00a0y \u00a0los \u00a0que hab\u00edan pertenecido \u00a0a \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 tuvo \u00a0 voluntad \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que tal y como lo concluyeron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0el ardid consisti\u00f3 en hacer creer \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0que \u00a0iban \u00a0a ejecutar el proyecto, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sab\u00edan \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0bien \u00a0 que \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 precaria \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0 para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0Reinaldo Ocampo hizo el pr\u00e9stamo, no \u00a0estaban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 desarrollarlo, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0hicieron \u00a0creer a Nivia \u00a0V\u00e9lez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0garantizar\u00edan \u00a0el \u00a0constructor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inversionistas, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0Mahecha \u00a0Guzm\u00e1n, con bienes de su patrimonio individual, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0cierto \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0el \u00a0prestamista \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ejecutar a los \u00a0garantes \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguno ten\u00eda los bienes \u00a0que \u00a0adujo \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0del cr\u00e9dito, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 le \u00a0qued\u00f3 \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0ejecutar a la denunciante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal era la creencia a la que la se\u00f1ora \u00a0Nivia \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0que \u00a0los \u00a0socios \u00a0firmaron \u00a0letras de cambio o \u00a0pagares \u00a0e incluso aportaron garant\u00edas reales como \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0(\u2026) \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0dichos \u00a0sujetos \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 garant\u00eda \u00a0 real \u00a0 (inmuebles \u00a0 de \u00a0su \u00a0propiedad) \u00a0deciden venderlos, quedando el acreedor Reinaldo Ocampo con la \u00a0\u00fanica \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 de \u00a0afectar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de la se\u00f1ora Nivia de Jes\u00fas \u00a0V\u00e9lez, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0dicha \u00a0dama \u00a0que \u00a0responder con la totalidad del pr\u00e9stamo \u00a0realizado (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0si hubo enga\u00f1o, ellos no \u00a0contaban \u00a0con la infraestructura para cancelar dicha \u00a0deuda, \u00a0en \u00a0el \u00a0plazo \u00a0fijado \u00a0de \u00a03 \u00a0meses por el se\u00f1or Reinaldo Ocampo, y sin \u00a0embargo a la quejosa se le hizo creer lo contrario (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en los siguientes t\u00e9rminos complement\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem las anteriores precisiones hechas por el \u00a0juez de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0movimiento irregular es lo que se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0ardid, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0ver como cierto y verdadero algo que los mismos \u00a0procesados \u00a0sab\u00edan que no iba a realizarse, Fue tal \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante sobre su veracidad, que motivada por los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los hoy condenados incurri\u00f3 en el error \u00a0de \u00a0respaldar una obligaci\u00f3n que hab\u00edan adquirido quienes participar\u00edan en la \u00a0obra \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 un \u00a0valor \u00a0que \u00a0duplicaba \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0que \u00a0afectaban \u00a0sus \u00a0predios, \u00a0cre\u00e1ndose as\u00ed una nueva deuda de la que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0benefici\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0con lo cual, es evidente la comisi\u00f3n del \u00a0delito de estafa en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl objetivo il\u00edcito de los procesados \u00a0se \u00a0demuestra con el desistimiento absoluto de continuar con el plan de vivienda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u00fanico obst\u00e1culo para constituir la fiducia, como era el embargo de \u00a0los \u00a0 terrenos \u00a0 de \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0superado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0generaba \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de reembolsar el excedente del dinero a \u00a0Reinaldo \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0entregarlo \u00a0 \u00a0a \u00a0 Nivia \u00a0 \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 quien \u00a0finalmente se trataba de la \u00fanica persona que contaba con \u00a0respaldo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a trav\u00e9s de sus inmuebles; el \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la mal intencionada \u00a0actividad \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0Silva y Mahecha Guzm\u00e1n de obtener un provecho econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esas argucias es a las que se refiere el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0puntualizar \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0movimiento \u00a0astuto \u00a0de parte de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se le utiliz\u00f3 (a \u00a0 \u00a0la \u00a0 denunciante) \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0patrimoniales \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0presente, como en los anteriores \u00a0yerros, \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 pretendi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 interesada \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron de una manera que no consulta la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0revelan los elementos de convicci\u00f3n \u00a0valorados \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos, \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0acertadamente concluido por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Como \u00a0quinto \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0alega \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 (falsa \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba)\u201d, \u00a0porque se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0carente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0recibi\u00f3 dinero a trav\u00e9s de \u00a0Comercializadora \u00a0 \u00a0Financiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0Ltda., \u00a0y obtuvo provecho il\u00edcito en su favor o de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 estrechamente \u00a0 \u00a0 \u00a0ligado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 este \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0sexto \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho, \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se dio por demostrado que \u00a0aun \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0Reinaldo Ocampo, VARGAS SILVA ninguna relaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 esa \u00a0 entidad \u00a0 ni \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 dinero \u00a0 directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca el demandante al extra\u00f1ar o \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0prueba \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se \u00a0acredita \u00a0que VARGAS SILVA obtuvo \u00a0para s\u00ed, un provecho l\u00edcito, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa \u00a0descrito en el art\u00edculo 356 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 (art\u00edculo 246 Ley 599 de \u00a02000) \u00a0no exige que el \u00a0producto \u00a0del \u00a0il\u00edcito incremente de manera directa \u00a0y necesariamente el patrimonio del sujeto activo de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 alternativamente \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 \u201c\u2026para \u00a0 un \u00a0 tercero\u2026\u201d, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0ajeno; \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0destino que finalmente \u00a0se \u00a0de \u00a0al \u00a0objeto material del delito, en este caso \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0tras \u00a0ingresar \u00a0al \u00e1mbito de disposici\u00f3n del agente, es \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0“agotamiento” \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0m\u00e1s no a su consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relevante \u00a0en \u00a0el asunto examinado es \u00a0que, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acreditado \u00a0en los fallos de primer y segundo grado, VARGAS \u00a0 \u00a0 SILVA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Mahecha \u00a0 \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0creer \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0el pr\u00e9stamo otorgado por \u00a0Ocampo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser para la cancelaci\u00f3n de los \u00a0grav\u00e1menes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pesaban \u00a0 \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0predios, \u00a0era \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0labores \u00a0del proyecto \u00a0urban\u00edstico, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hac\u00eda \u00a0 a \u00a0ellos \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 respectivo \u00a0 \u00a0saldo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0aparentaron \u00a0 ante \u00a0el \u00a0prestamista, \u00a0para \u00a0poder \u00a0suscribir \u00a0los pagar\u00e9s, tener respaldo \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acreencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 condici\u00f3n \u00a0o \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 cierta \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026dichos \u00a0sujetos \u00a0luego \u00a0de \u00a0dar \u00a0garant\u00eda \u00a0real (inmuebles de su \u00a0propiedad) \u00a0deciden \u00a0venderlos, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo con la \u00a0\u00fanica \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 de \u00a0afectar \u00a0los \u00a0bienes de la se\u00f1ora Nivia de Jes\u00fas V\u00e9lez, y teniendo dicha dama \u00a0que \u00a0responder \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0realizado \u00a0(\u2026)\u201d4; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026Fue \u00a0tal \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la denunciante sobre su veracidad, que motivada por \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0condenados \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error de respaldar una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0adquirido \u00a0quienes participar\u00edan en la obra y por un \u00a0valor \u00a0que \u00a0duplicaba \u00a0las acreencias que afectaban sus predios, cre\u00e1ndose as\u00ed \u00a0una \u00a0nueva \u00a0deuda \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se benefici\u00f3 en la mitad, con lo cual, es \u00a0evidente \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor no \u00a0controvierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comercializadora \u00a0 Financiera \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 Ltda., \u00a0 \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0mayor \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0dinero \u00a0prestado por Reinaldo Ocampo, mediante tres \u00a0cheques \u00a0de gerencia por valores de $ 14\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0 $ \u00a010\u2019400.000,\u00b0\u00b0 \u00a0 \u00a0y \u00a0$ \u00a0 4\u2019800.000,\u00b0\u00b0, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0otros \u00a0dos \u00a0t\u00edtulos, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 valores \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0 y \u00a0$ \u00a04\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0se \u00a0giraron \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecutante, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 abogado, \u00a0en el proceso del Juzgado 25 Civil \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0oficio del Banco \u00a0Ganadero tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el Tribunal en sus \u00a0consideraciones, \u00a0y respecto del que el actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 predica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0 permite \u00a0 inferir \u00a0es \u00a0que \u201c\u2026Javier Mauricio Vargas no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pr\u00e9stamo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 omite \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Comercializadora \u00a0Financiera \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 Ltda., \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0negocio \u00a0con Nivia V\u00e9lez, por \u00a0obra \u00a0y \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00e9ste en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0pues fue a trav\u00e9s de esa empresa \u00a0que \u00a0Mahecha \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0como \u00a0 \u00a0subgerente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 y \u00a0 socio \u00a0 del \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0en \u00a0 Multinversiones \u00a0 Nacionales \u00a0 S.A., \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinversionista\u201d \u00a0del proyecto de \u00a0vivienda, \u00a0adem\u00e1s que ambos procesados aceptan que \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0de \u00a0Comercializadora \u00a0 \u00a0Financiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 giraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 cheques \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0los \u00a0 embargos \u00a0 ordenados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a011 y 14 Civil \u00a0Municipal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0por \u00a0valores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u2019500.000,\u00b0\u00b0 \u00a0y \u00a0$ \u00a01\u2019300.000,\u00b0\u00b0, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se concluye, como \u00a0con \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 lo \u00a0concluyeron \u00a0 \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0 que \u00a0 VARGAS \u00a0 SILVA \u00a0y \u00a0Mahecha \u00a0 \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0mancomunada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 urdieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0 para \u00a0 convencer \u00a0 a \u00a0 Nivia \u00a0 V\u00e9lez \u00a0de \u00a0que \u00a0respaldara \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0por \u00a0 Ocampo, \u00a0 \u00a0del \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 ellos \u00a0 obtuvieron \u00a0 un \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 $ \u00a025\u2019000.000,\u00b0\u00b0, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0tras \u00a0cancelar los embargos que \u00a0pesaban \u00a0sobre \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0no \u00a0continuaron \u00a0con el desarrollo del proyecto urban\u00edstico \u00a0en \u00a0Villavicencio, ni devolvieron al prestamista el \u00a0excedente \u00a0 \u00a0del \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0 ni \u00a0 le \u00a0 entregaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0suma \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0 se \u00a0 insolventaron \u00a0 para \u00a0no \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0propiciando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el proceso ejecutivo a ra\u00edz del cual Nivia V\u00e9lez \u00a0perdi\u00f3 su bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, entonces, por parte de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, y mucho menos en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en relaci\u00f3n con \u00a0las intervenciones de Reinaldo Ocampo, y el oficio del \u00a0Banco Ganadero con el que se acredit\u00f3 los destinatarios del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0el \u00a0precitado \u00a0facilit\u00f3 \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo; \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre es que el \u00a0demandante \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los que aprecia en forma sesgada y parcializada a sus intereses, y \u00a0pretextando \u00a0que se supuso provecho il\u00edcito de parte de su prohijado, construye \u00a0una conclusi\u00f3n obviamente diferente, sin acreditar \u00a0en \u00a0realidad la manifestaci\u00f3n de los vicios que pregona, y como si la casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0 una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0pretende \u00a0que \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se priorice respecto de la de los juzgadores, finalidad para la que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0en el \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0sostiene que los falladores \u00a0dieron \u00a0por \u00a0probado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y no tuvieron por demostrado, est\u00e1ndolo, que para cuando se solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0a \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo, VARGAS SILVA no \u00a0quer\u00eda \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ni \u00a0estaba \u00a0prevista \u00a0por \u00a0\u00e9l como \u00a0probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En procura de \u00a0demostrar \u00a0 tal \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de existencia por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0Mahecha \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Guillermo \u00a0preciado \u00a0Barrero \u00a0y Reinaldo Ocampo, \u00a0de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desprende, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0las \u00a0\u201csanas \u00a0 intenciones\u201d \u00a0que \u00a0siempre \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 de \u00a0 sacar \u00a0 adelante \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0 urban\u00edstico, \u00a0sin \u00a0pretender \u00a0nunca \u00a0defraudar \u00a0patrimonialmente \u00a0a la denunciante, y tanto es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunos \u00a0a\u00f1os, cuando ya los terrenos hab\u00edan pasado a \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Ocampo \u00a0se intent\u00f3 continuar con el \u00a0plan \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a0compr\u00e1ndole \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0 los \u00a0 predios \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Multinversiones \u00a0 Nacionales \u00a0 S.A., \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0compraventa \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0que pretendi\u00f3 alegar el actor en este \u00faltimo \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0que \u00a0las \u00a0indagatorias de \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 resultaron \u00a0 \u00a0procesados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0relevantes, \u00a0el vicio que \u00a0deb\u00eda \u00a0denunciar \u00a0era \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por cercenamiento, \u00a0 \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del censor a lo largo del \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haber acertado en la denominaci\u00f3n, tampoco hizo \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 que \u00a0 le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dislate, \u00a0omisi\u00f3n que igualmente fue flagrante de en todas aqu\u00e9llas \u00a0 \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0denunci\u00f3 o aludi\u00f3 un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0de \u00a0este \u00a0cuestionamiento \u00a0por parte del censor es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n del dolo, o por mejor decirlo, del obrar doloso del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0hay que advertir que el delito de estafa \u00fanicamente admite \u00a0esa \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra con \u00a0realizaciones \u00a0externas que constituyen expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0infringir la ley, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0que \u00a0aluden \u00a0 con \u00a0 acierto \u00a0 los \u00a0falladores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQueda \u00a0establecida \u00a0la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 Mauricio \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0 porque \u00a0 este \u00a0 sujeto \u00a0 sin \u00a0contar \u00a0 con \u00a0 dinero \u00a0alguno \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0cuantiosa \u00a0y para tal efecto utiliz\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0denunciante, \u00a0 quien \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 propietaria de \u00a0los \u00a0 terrenos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 levantar\u00edan \u00a0los \u00a0apartamentos, \u00a0entonces \u00a0en \u00a0principio \u00a0la \u00a0busc\u00f3, \u00a0la \u00a0ubic\u00f3, \u00a0le \u00a0propuso el \u00a0negocio, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0al \u00a0momento \u00a0de apoyar el pr\u00e9stamo de los 50 millones de \u00a0pesos, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una casa a nombre de su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre y tambi\u00e9n un apartamento en Bogot\u00e1 y resulta que el acreedor no \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0absolutamente \u00a0nada contra sus bienes, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0sustrajo a la obligaci\u00f3n de pagar esa suma de dinero, para que en \u00a0definitiva \u00a0 la \u00a0cancelara \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nivia \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0V\u00e9lez, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0\u00e9l representaba la \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0tal \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0a \u00a0la \u00a0dama \u00a0denunciante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0acreencia \u00a0con \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiducia \u00a0 como \u00a0era \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de los terrenos de Nivia V\u00e9lez, \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 superado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0generaba \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 \u00a0 (los \u00a0 \u00a0 acusados) \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0reembolsar \u00a0el excedente del dinero a Reinaldo Ocampo o en su defecto entregarlo \u00a0a \u00a0Nivia V\u00e9lez quien finalmente se trataba de la \u00fanica persona que contaba con \u00a0respaldo \u00a0econ\u00f3mico a trav\u00e9s de sus inmuebles; el no haberlo hecho as\u00ed, es lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia la mal intencionada actividad de Vargas Silva y Mahecha \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0provecho \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0il\u00edcito\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0tales \u00a0consideraciones \u00a0el \u00a0censor \u00a0 no \u00a0consign\u00f3 \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0opuso \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, lo que fue el com\u00fan denominador de todos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0alegados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n de que los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia conforman una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0complementan rec\u00edprocamente en todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0se contradigan, y que esa doble argumentaci\u00f3n es la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a \u00a0vencer \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n clara, concreta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0coherente \u00a0 \u00a0de \u00a0vicios \u00a0in iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 inherentes a las especies de error alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0amparada \u00a0como \u00a0se halla de la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 testimonial, \u00a0 documental \u00a0 e \u00a0 indiciaria \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante no logra desvirtuar, porque procur\u00f3 \u00a0atacarla \u00a0con \u00a0apreciaciones particulares y sin respaldo probatorio, \u00a0y a manera de alegato propio de las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0aseverando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 equivocadamente \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0confusa \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0 y \u00a0aleg\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0cada \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error sobre los \u00a0mismos \u00a0 elementos \u00a0 probatorios, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consigui\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0intento \u00a0por \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0razonable \u00a0de \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0defensiva, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esgrimir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de yerros de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0como los alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo anterior el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de las citas inapropiadas que el \u00a0actor \u00a0hace de preceptos \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal que rigi\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0esto \u00a0es \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0debatitos \u00a0(hacia \u00a0mediados de 1995), en concreto \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de su extensa y farragosa disertaci\u00f3n que el \u00fanico cargo propuesto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0reduce, \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 66 de la Ley 600 de 2000, y que el actor enuncia como \u00a0\u201cexclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 52\u201d \u00a0del \u00a0citado \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0derogado, \u00a0normas \u00a0que en uno y otro \u00a0ordenamiento \u00a0 hacen \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo consagraba el art\u00edculo 61 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0este \u00a0s\u00ed en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se concret\u00f3 la conducta punible por la que se adelant\u00f3 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala8, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe aceptar en su integridad los hechos \u00a0que \u00a0declara \u00a0como \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0conformidad \u00a0edificar la \u00a0censura, \u00a0 siendo \u00a0imprescindible, \u00a0esa \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0 absoluta \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el juzgador, dado que, el cuestionamiento debe \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollarlo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 plano \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0en \u00a0forma reiterada la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte9, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0puede ocurrir a trav\u00e9s de las siguientes modalidades: La primera, \u00a0que \u00a0se configura cuando no es aplicada la norma que corresponde, porque el juez \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia; \u00a0la segunda, que se presenta cuando el \u00a0sentenciador \u00a0realiza \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados como \u00a0probados \u00a0a los supuestos que contempla la disposici\u00f3n; y la tercera, que tiene \u00a0lugar \u00a0cuando no obstante ser correctos los procesos de selecci\u00f3n de la norma y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al caso en estudio, el juzgador le atribuye un sentido que no tiene \u00a0o le asigna efectos distintos o contrarios a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0del sentenciador recae \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 escogida \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que el \u00a0debate \u00a0es de estricto derecho, sea porque se deja de lado el precepto regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho se adecua a un \u00a0precepto \u00a0estructurado \u00a0con supuestos distintos a los establecidos o bien porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al caso \u00a0concreto, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 exige \u00a0 como \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0partida, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya se dijo, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0considera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como se produjo condena por el delito estafa de que fue v\u00edctima \u00a0Nivia \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 de \u00a0Gu\u00e1queta, \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallador, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0tambi\u00e9n ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructor, \u00a0 \u00a0 \u00a0dispusiera \u00a0con base en el art\u00edculo que ordena \u00a0la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 registros \u00a0 obtenidos \u00a0 fraudulentamente, \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los registros por los que la ofendida perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0 del \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0ordenados \u00a0cancelar \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante \u00a0del \u00a0inter\u00e9s privado, \u00a0la \u00a0 Parte \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por el aspecto \u00a0atr\u00e1s \u00a0 precisado, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0de \u00a0manera \u00a0inescindible \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0que \u00a0ordena al \u00a0funcionario \u00a0\u201cadoptar las medidas necesarias para \u00a0que \u00a0cesen \u00a0los \u00a0efectos \u00a0creados \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible, las \u00a0cosas \u00a0vuelvan al estado anterior y se indemnicen los perjuicios causados por la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a021 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 14 Decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que ciertamente apunta el \u00a0mandato \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 66 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (art\u00edculo \u00a061 \u00a0Decreto 2700 de 1991), \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n, cuando aparezcan demostrados los elementos \u00a0objetivos \u00a0del tipo penal que dio lugar a la obtenci\u00f3n de t\u00edtulos de propiedad \u00a0o \u00a0de \u00a0grav\u00e1menes \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0sujetos \u00a0a registro, el funcionario que est\u00e9 \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los t\u00edtulos y registros \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se ordenar\u00e1 la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00edtulos valores sujetos a esta formalidad y obtenidos \u00a0fraudulentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi estuviere acreditado que con base en \u00a0las \u00a0calidades \u00a0jur\u00eddicas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0cancelados \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0adelantando \u00a0 procesos \u00a0 ante \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0tomen \u00a0las decisiones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 anteriores \u00a0 previsiones, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de los derechos de los terceros de buena fe, quienes podr\u00e1n hacerlos \u00a0valer en tr\u00e1mite incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ordenar\u00e1, si fuere procedente, el embargo de los bienes, \u00a0sin \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 especiales, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0necesario\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sentencia C-228 de 2002, la Corte Constitucional \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la instituci\u00f3n de la Parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0no se reduce al objeto exclusivo de obtener una \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0patrimonial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 dignidad \u00a0 humana, \u00a0 al \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0honra \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a02\u00b0, \u00a0 \u00a012, \u00a0 \u00a015, \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0y \u00a0 229 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n y del efectivo restablecimiento del derecho \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0250 \u00a0 \u00a0ib.), \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0como \u00a0objetivos \u00a0primordiales dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0adjudicarse para s\u00ed la protecci\u00f3n en sus derechos a la verdad, a \u00a0la justicia y a la reparaci\u00f3n econ\u00f3mica del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0las \u00a0define \u00a0la Corte Constitucional, en el aludido fallo, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0derecho a la verdad consiste en la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la parte civil de conocer realmente los hechos constitutivos de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n penal, esto es, de buscar la plena coincidencia entre la verdad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real. En ejercicio de esta atribuci\u00f3n, las v\u00edctimas o \u00a0perjudicados \u00a0se \u00a0encuentran legitimados no s\u00f3lo para conocer la naturaleza del \u00a0il\u00edcito, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar en que \u00a0ocurrieron los hechos y los responsables de tales comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho a la justicia se manifiesta en \u00a0la \u00a0 exigencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0conferir \u00a0a \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0evitar la impunidad frente a la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0criminal del Estado, pudiendo \u00e9sta reclamar de las autoridades competentes \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n de investigar lo sucedido, perseguir a los \u00a0autores \u00a0y, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de hallarlos responsables, condenarlos con sujeci\u00f3n a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0persigue \u00a0que \u00a0todos \u00a0los perjuicios causados a trav\u00e9s del il\u00edcito sean objeto \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en t\u00e9rminos legales, sigue siendo la \u00a0forma \u00a0tradicional \u00a0como \u00a0se \u00a0resarce \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil de la comisi\u00f3n de un \u00a0delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimamente \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido10 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0puede \u00a0estar determinada por los tres intereses se\u00f1alados, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la \u00a0verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n, o bien por uno cualquiera de \u00a0ellos, \u00a0sin que la pretensi\u00f3n ajena al \u00e1mbito exclusivamente patrimonial torne \u00a0ileg\u00edtima \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal o imposibilite su intervenci\u00f3n en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0siempre que tenga los dos o uno u otro de los restantes intereses \u00a0que \u00a0 justifiquen \u00a0 su \u00a0presencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, como aqu\u00ed ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despejado el anterior aspecto concerniente al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la Parte Civil, hay que se\u00f1alar que la raz\u00f3n no est\u00e1 de lado del \u00a0demandante \u00a0porque, \u00a0tal y como lo expusieron los falladores de primer y segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los predios de Nivia de Jes\u00fas V\u00e9lez de Gu\u00e1queta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Ocampo, fue leg\u00edtima en la medida en que se produjo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo iniciado por \u00e9ste con base en los pagar\u00e9s que \u00a0ella \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 respaldando \u00a0 el \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$50\u2019000.000,\u00b0\u00b0 \u00a0destinados, \u00a0en parte, \u00a0al \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0embargos \u00a0que \u00a0pesaban \u00a0sobre \u00a0los aludidos predios, \u00a0acreencia \u00a0que al no ser cancelada dentro del plazo otorgado llev\u00f3 al remate de \u00a0los \u00a0terrenos, \u00a0y si bien la ofendida suscribi\u00f3 los instrumentos por virtud del \u00a0error \u00a0en el que fue inducida por VARGAS SILVA y Mahecha Guzm\u00e1n, en tal acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 demostrar intervenci\u00f3n o compromiso doloso de Reinaldo \u00a0Ocampo \u00a0\u2014por ello se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u2014, \u00a0quien \u00a0una \u00a0vez \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario de los terrenos los vendi\u00f3 a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Multinversiones \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacionales \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0la \u00a0escritura \u00a0correspondiente \u00a0se registr\u00f3 \u00a0debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, expuso el Juzgado Treinta y Seis \u00a0Penal del Circuito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0la posici\u00f3n de la parte civil \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0acogida \u00a0totalmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que las cosas deben volver a su \u00a0estado \u00a0inicial, \u00a0una \u00a0vez \u00a0comprobada \u00a0la \u00a0estafa, y en tal sentido no se puede \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0supondr\u00eda que este juzgado anular\u00eda el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se surti\u00f3 en el Juzgado 6 Civil del Circuito, lo cual es un tanto \u00a0absurdo \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0juicio \u00a0se surti\u00f3 con todas las legalidades del caso e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0conoci\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0segunda instancia, dentro del marco de las impugnaciones de ley. En \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0esta instancia ordenar que se le restituyan los lotes a \u00a0la \u00a0denunciante, como lo solicitan , pues de ninguna manera podemos pasar por el \u00a0alto \u00a0las decisiones emitidas tanto por el Juzgado 6 civil del circuito como por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1, porque tiene que ser claro el despacho \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Niv\u00eda de Jes\u00fas s\u00ed firm\u00f3 letras para respaldar \u00a0una \u00a0deuda, as\u00ed \u00e9sta no se haya beneficiado en su totalidad de dicho cr\u00e9dito, \u00a0pero \u00a0letras \u00a0que \u00a0le \u00a0serv\u00edan \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo a Reinaldo \u00a0Ocampo, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Tribunal acerca del mismo \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado \u00a0de la Parte Civil, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0de \u00a0t\u00edtulos, \u00a0tal \u00a0como se se\u00f1al\u00f3 en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0no es procedente dicha solicitud, toda vez que de acuerdo con lo \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0propiedad sobre los predios que en \u00e9pocas anterior \u00a0eran \u00a0de \u00a0Nivia \u00a0V\u00e9lez \u00a0de \u00a0Gu\u00e1queta, \u00a0fueron adjudicados a Reinaldo Ocampo en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0mandato \u00a0judicial derivado del proceso ejecutivo que \u00e9ste adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla, luego mal podr\u00eda anularse los mismos a trav\u00e9s de este fallo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto finalmente en nada se relaciona con la creaci\u00f3n de \u00a0tales t\u00edtulos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esas precisiones f\u00e1cticas debi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0encaminar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de demostrar que no obstante ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 flu\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma que reclama, los falladores concluyeron \u00a0con \u00a0equivocado \u00a0discernimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente; \u00a0m\u00e1s, sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0de \u00a0insistir en la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0sin \u00a0suministrar las razones de derecho que de \u00a0manera \u00a0acertada \u00a0sean contrarias a las expuestas en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, \u00a0ofreciendo \u00a0apenas su particular punto de vista, el \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0fundamento para \u00a0alegar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por falta de aplicaci\u00f3n de una norma de \u00a0car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, origen y contenido consignados \u00a0en \u00a0 la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0las demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0el defensor de JAVIER \u00a0MAURICIO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0y \u00a0por \u00a0el apoderado de la Parte \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 1 de junio de 2005. Radicaci\u00f3n N\u00b0 22330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 21 de julio de 2004. Radicaci\u00f3n N\u00b0 14538. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 8 de julo de 2004. Radicaci\u00f3n N\u00b0 15001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de 9 de marzo de 2006. Radicaci\u00f3n N\u00b0 23.755. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de 10 de noviembre de 2005. Radicaci\u00f3n N\u00b0 20665. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de 23 de febrero de 2005. Radicaci\u00f3n N\u00b0. 22758. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023667 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 049 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de abril de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}