\u00a0 \u00a0 Proceso No 23658 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0\u00a0 181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0(26) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de ALEJANDRO \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0ANDRADE \u00a0ROSERO contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Armenia, el 19 de agosto de 2004 que, al revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0el \u00a010 \u00a0de febrero de ese a\u00f1o, lo conden\u00f3 a las penas principales de cincuenta \u00a0y \u00a0cinco (55) meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a treinta y uno (31) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de pena privativa de la libertad, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador de segunda\u00a0 instancia \u00a0los rese\u00f1\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 27 de marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0la entonces Contralora Municipal de Armenia, Mar\u00eda Isabel Ceballos de \u00a0Fresno, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda seccional de dicha ciudad que \u00a0practicado \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0control \u00a0y gesti\u00f3n respecto al denominado Convenio \u00a0Interadministrativo \u00a0007 celebrado entre el municipio de Armenia y COOMSUR LTDA, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0detectaron incoherencias y anomal\u00edas que \u00a0hac\u00edan \u00a0 presagiar \u00a0 el \u00a0 advenimiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0constitutivos de infracciones que rayaban con el Estatuto Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1\u00e1lese que dicho convenio ten\u00eda como \u00a0objeto \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de un puente que estar\u00eda ubicado entre la carrera 18 \u00a0con \u00a0calle \u00a026 \u00a0de \u00a0esta ciudad, en el denominado complejo vial \u201cLA CEJITA\u201d, \u00a0acord\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del contrato ascend\u00eda a la suma de CUATROSCIENTOS \u00a0DIEZ \u00a0 MILLONES \u00a0 QUINIENTOS \u00a0 OCHENTA \u00a0 Y \u00a0SIETE \u00a0MIL \u00a0SETECIENTOS \u00a0DIEZ \u00a0PESOS \u00a0($410.587.710.oo.); \u00a0entre \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0monto de la obra se tas\u00f3 en TRESCIENTOS \u00a0OCHENTA \u00a0Y \u00a0SIETE MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y \u00a0SEIS \u00a0PESOS \u00a0($387.346.896.oo), \u00a0cuyo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0se estim\u00f3 en diez \u00a0(10)\u00a0 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisada \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0aludido \u00a0convenio, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 que con relaci\u00f3n a la reserva de dinero exigida por la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0constituido \u00a0el \u00a0monto \u00a0respectivo \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0certificado \u00a0de disponibilidad presupuestal DF-1907, en el que si bien es cierto \u00a0se \u00a0certific\u00f3 que se hac\u00eda la reserva por la suma de $410.587.710, valor de la \u00a0aludida \u00a0obra, \u00a0tambi\u00e9n lo es que en el mismo certificado, dentro del cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0observaciones \u00a0se consign\u00f3 que S\u00d3LO SE DISPONE DE $106.000.000 HASTA TANTO \u00a0SEA \u00a0 APROBADO \u00a0 EL \u00a0 PROYECTO \u00a0 DE \u00a0 ACUERDO \u00a0 DE \u00a0 ADICI\u00d3N \u00a0 POR \u00a0EL \u00a0CONCEJO \u00a0MUNICIPAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDed\u00facese \u00a0de \u00a0lo anterior que cuando se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0convenio interadministrativo no contaba la administraci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0del \u00a0dinero \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0se\u00f1alada.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se dio curso, en esas condiciones, por parte de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Municipios \u00a0del \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Colombia con sede en la ciudad de \u00a0Pasto, \u00a0a \u00a0las subcontrataciones para las cuales estaba facultada, celebrando de \u00a0esa \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0tres \u00a0 contratos \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 SUMINISTRO, \u00a0 INTERVENTOR\u00cdA \u00a0 Y \u00a0OBRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIniciadas \u00a0las \u00a0obras \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de inconvenientes relacionados con la no adquisici\u00f3n de los predios \u00a0necesarios \u00a0para la ejecuci\u00f3n del plan, consecuencia de ello el desnivel con el \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0puente, \u00a0tal como lo han se\u00f1alado quienes de una u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0su construcci\u00f3n, a excepci\u00f3n del Alcalde \u00a0investigado \u00a0quien \u00a0se \u00a0empecina en aducir que todo estuvo en regla; adem\u00e1s, se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0asimismo que los dise\u00f1os fueron imperfectos.\u00a0 Por ello, no fue \u00a0posible su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0obra fue medianamente \u00a0terminada, \u00a0pero \u00a0finiquitado \u00a0el per\u00edodo constitucional del Burgomaestre de la \u00a0\u00e9poca, \u00a0se\u00f1or \u00a0EFR\u00c9N \u00a0TOVAR \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0el \u00a0puente \u00a0construido \u00a0no \u00a0fue \u00a0recibido por la administraci\u00f3n \u00a0entrante, \u00a0al \u00a0extremo que debi\u00f3 ser destruido en su totalidad con la finalidad \u00a0de rehacerlo, previa declaraci\u00f3n de la caducidad del contrato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito, el 30 de octubre de 2000, \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Efr\u00e9n \u00a0 Tovar \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0(Alcalde \u00a0 de \u00a0 Armenia) \u00a0 y \u00a0a \u00a0Alejandro \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Andrade Rosero \u00a0(Gerente \u00a0de \u00a0la Cooperativa de Municipios del Sur de \u00a0Colombia, \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico) \u00a0por la conducta \u00a0punible de contrato sin el cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue complementada el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 1\u00b0 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0que, \u00a0luego de celebrar la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a010 \u00a0de febrero de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Efr\u00e9n \u00a0 Tovar \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Alejandro \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Andrade \u00a0Rosero \u00a0del \u00a0cargo formulado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, el 19 de agosto de 2004, al desatar el recurso, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros,\u00a0 \u00a0a \u00a0Alejandro \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Andrade \u00a0Rosero a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a055 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente a 31 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Andrade \u00a0Rosero, \u00a0con \u00a0base en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0que la sentencia no est\u00e1 en consonancia con los \u00a0cargos atribuidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor cuando en el pliego de cargos se le acus\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el reparo formulado contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0procede \u00a0a \u00a0informar \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito al calificar el m\u00e9rito de \u00a0sumario \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de complicidad \u00a0\u201cconcomitante \u00a0y \u00a0subsiguiente, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma de \u00a0culpabilidad dolosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el Tribunal en la parte motiva \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0no \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la intervenci\u00f3n del procesado como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0puesto \u00a0que en el ac\u00e1pite de la determinaci\u00f3n de la pena en manera \u00a0alguna \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la rebaja punitiva en virtud de dicha complicidad, \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0varios \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, asevera que el sentenciador \u00a0de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 alto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cdelimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, dentro de la cual \u00a0pod\u00eda \u00a0moverse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es un acto b\u00e1sico y estructural del proceso penal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0resume no solo la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica sino la jur\u00eddica, que permite \u00a0al \u00a0procesado con posterioridad, es decir, en etapa de juicio ejercer el derecho \u00a0a la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 resaltar \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0incongruencia, \u00a0insiste que no hay armon\u00eda entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal, yerro que condujo que se le vulneraran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su representado, que se vio reflejado en la determinaci\u00f3n de \u00a0la pena, puesto que se le conden\u00f3 como autor y no como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar,\u00a0 proferir la de reemplazo, \u00a0\u201cconsecuentemente \u00a0entre \u00a0a \u00a0redosificar la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de multa y estudie la posibilidad, como producto de lo anterior, de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0confrontadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0piezas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo\u00a0 \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0acusado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fue como \u00a0autor \u00a0y no c\u00f3mplice, raz\u00f3n por la cual no \u00a0 existe \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0desarmon\u00eda entre esta pieza procesal \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0esgrimidos \u00a0por el instructor en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0se\u00f1ala \u00a0la participaci\u00f3n de cada uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, asevera que revisadas las \u00a0distintas \u00a0 piezas \u00a0 procesales \u00a0 proferidas \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 colige \u00a0 que \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 fue \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al p\u00e1rrafo a que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0s\u00f3lo \u00a0refiere \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues la afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se apoya para sustentar el reproche era referente a aquella \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 cuando \u00a0 desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente \u00a0estima \u00a0que \u00a0el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Andrade \u00a0Rosero, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0la sentencia no est\u00e1 \u00a0congruente \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la medida en que en esta pieza \u00a0procesal \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que la participaci\u00f3n del procesado en la conducta punible \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0autor, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a que se \u00a0determinara una pena m\u00e1s grave de la que deb\u00eda imponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De com\u00fan acuerdo con el concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar por las \u00a0siguientes razones, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Para \u00a0entender la situaci\u00f3n bajo \u00a0examen \u00a0resulta \u00a0necesario verificar las decisiones adoptadas en el proceso para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0Rosero fue calificado como autor \u00a0o como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en providencia del 14 de marzo de \u00a02000, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0luego \u00a0del \u00a0estudio \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunado \u00a0de los medios de \u00a0pruebas concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0 todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0considerados \u00a0anteladamente \u00a0los \u00a0que\u00a0 \u00a0constituyen graves indicios en cuanto a\u00a0 que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pinto, \u00a0Andrea \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Veitia \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Arnulfo \u00a0Castillo \u00a0Montes \u00a0prestaron \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0necesaria para que se contratara sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales esenciales. Ayuda por la cual obtuvieron \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 \u00a0 \u00a0convirti\u00e9ndolos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C. P. prestaron una ayuda con la cual no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Coomsur y el Ex Alcalde de \u00a0Armenia \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0consolidar \u00a0su \u00a0designio,\u00a0 \u00a0CONTRATACI\u00d3N SIN EL \u00a0CUMPLIMIENTO \u00a0DE LOS REQUISITOS LEGALES (ART. 146 DEL C. P.). Con los requisitos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la actividad contractual condensados en los principios que rigen \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0contractual, cuales son el de transparencia, la econom\u00eda y la \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, es claro que para el \u00a0instructor \u00a0el coprocesado hab\u00eda desplegado la acci\u00f3n comportamental a t\u00edtulo \u00a0de autor y no de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal de segunda \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0imputados \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0\u201cninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ni en el contrato de construcci\u00f3n del puente ni en el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0adicional. \u00a0Su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proyecto fue posterior a la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos \u00a0contratos \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0los \u00a0fines indicados. Podr\u00eda \u00a0endilg\u00e1rseles \u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cita, \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0 allegada \u00a0 indicativa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0hubo \u00a0acuerdo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0primordiales primigenios para realizar el suministro de materiales \u00a0y \u00a0mano \u00a0de obra luego de suscrita la contrataci\u00f3n, lo que no se presenta en el \u00a0expediente \u00a0 y \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0legales \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 concepto \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 ha \u00a0aplicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda instancia confirm\u00f3 la medida de aseguramiento dictada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Andrade Rosero, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en calidad de coautor, y respecto de Jos\u00e9 Arnulfo Castillo \u00a0Montes, \u00a0Andrea \u00a0Rodr\u00edguez Veitia y Andr\u00e9s Fernando Garc\u00eda Pinto, la revoc\u00f3, \u00a0medida \u00a0 \u00a0restrictiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0que \u00a0 pesaba \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo atinente a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0verdad \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la Delegada que el \u00a0instructor \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hizo la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, \u00a0el \u00a0procesado Andrade Rosero \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0contratista \u00a0con un provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0califica \u00a0como \u00a0si el funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0referido a la complicidad. Sin embargo, la Corte advierte \u00a0que \u00a0tal aspecto no lleva necesariamente a colegir que el cargo por el delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0fue atribuido a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0es \u00a0v\u00e1lido\u00a0 \u00a0 \u00a0destacar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, registro previo, desconocimiento de los principios \u00a0de \u00a0transparencia, selecci\u00f3n objetiva, econom\u00eda, eficiencia y responsabilidad; \u00a0y, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el superior funcional, la actuaci\u00f3n de ex alcalde Efr\u00e9n \u00a0Tovar \u00a0Mart\u00ednez, permite deducir razonadamente que se favoreci\u00f3 al Contratista \u00a0Alejandro \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Andrade \u00a0representante \u00a0del \u00a0Comsur \u00a0Ltda., \u00a0con un provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0que \u00a0lo \u00a0sit\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n en el grado de \u00a0complicidad \u00a0 concomitante \u00a0 y \u00a0subsiguiente, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cPuntualiz\u00e1ndose por el Ad quem, que la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0la complicidad consideradas para los delitos de contrataci\u00f3n sin \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo\u2019, \u00a0tienen como base que, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, el servidor p\u00fablico contratante y contratista, y en cuanto al \u00a0segundo \u00a0 punible, \u00a0 los \u00a0sindicados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0hace \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contribuyeron \u00a0efectivamente a la realizaci\u00f3n del hecho generador del resultado \u00a0doblemente punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anteriormente transcrito, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0pensar que la acusaci\u00f3n no es clara respecto de la atribuci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del acusado recurrente. Sin embargo, como lo anot\u00f3 el propio \u00a0instructor \u00a0 al \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Andrade \u00a0Rosero la fij\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0de segunda instancia cuando desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, instante en el cual imput\u00f3 al procesado la \u00a0mencionada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0calificador, en sus propias palabras, anot\u00f3 \u00a0que, \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0superior \u00a0funcional\u201d, \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n de Andrade \u00a0Rosero lo es como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, el cargo que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Mois\u00e9s \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0 \u00a0Rosero \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0en \u00a0tanto que la complicidad s\u00f3lo \u00a0estaba \u00a0 referida \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0precedencia, cuyo contenido emerge no solo de la pieza \u00a0acusatoria \u00a0sino tambi\u00e9n del seguimiento que debe hacerse a toda la actuaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0segunda instancia de la fiscal\u00eda concret\u00f3 la conducta del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0dicho grado de participaci\u00f3n, el cual resulta consecuente con el \u00a0acontecer \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0dem\u00e1s, \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello es as\u00ed, toda vez que el Alcalde de \u00a0Armenia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0Rosero, en su condici\u00f3n de Gerente de la Cooperativa \u00a0de \u00a0Municipios \u00a0del \u00a0Sur, \u00a0acordaron \u00a0y, finalmente, suscribieron el cuestionado \u00a0contrato, \u00a0conductas \u00a0que \u00a0llevan \u00a0necesariamente \u00a0inferir \u00a0que ambos ten\u00edan el \u00a0control \u00a0y \u00a0el \u00a0domino \u00a0del \u00a0negocio jur\u00eddico, resultando, entonces, un absurdo \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0le catalogue, como lo \u00a0demanda \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0como una de simple ayuda y, de esa manera, arribar a \u00a0la deseada complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0lleva a concluir que ambos procesados \u00a0incumplieron, \u00a0de \u00a0manera dolosa, las normas que rigen la contrataci\u00f3n estatal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0los \u00a0ubica como coautores de la ilicitud por la \u00a0que fueron acusados y condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los derroteros fijados en el pliego acusatorio, \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de Alejandro \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Andrade \u00a0Rosero en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales fue a t\u00edtulo de \u00a0coautor, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que como Gerente de la Cooperativa de Municipios del \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0\u201cal \u00a0momento \u00a0de \u00a0adjudicar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0c\u00e1nones reguladores de la contrataci\u00f3n, \u00a0violando \u00a0claros \u00a0principios de la Ley 80 de 1993, entre ellos el plasmado en el \u00a0art\u00edculo 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCol\u00edgese \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0escogi\u00f3 \u00a0a una \u00a0persona \u00a0id\u00f3nea \u00a0para realizar una obra de la magnitud programada en el Concejo \u00a0Vial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018La \u00a0Cejita\u2019, \u00a0 con \u00a0 clara \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 24 ib\u00eddem, que \u00a0prescribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Las \u00a0autoridades \u00a0no \u00a0actuar\u00e1n \u00a0con \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0o \u00a0abuso de poder y ejercer\u00e1n sus \u00a0competencias \u00a0exclusivamente para los fines previstos en la ley. Igualmente, les \u00a0ser\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0aludir \u00a0los \u00a0procedimiento de selecci\u00f3n objetiva y los dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0presento \u00a0 \u00a0 estatuto\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el procesado \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0 ANDRADE \u00a0 ROSERO \u00a0al \u00a0actuar \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0COOMSUR, celebr\u00f3 los contratos de \u00a0suministro \u00a0y \u00a0obra, incumplimiento los requisitos legales para ello; por tanto, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n arrima rese\u00f1ada, lo cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0disponer \u00a0la revocatoria del fallo absolutorio, para en su defecto, \u00a0proferir \u00a0en \u00a0contra \u00a0sentencia condenatoria por la conducta punible de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales. Es por cuanto, se itera, concurren en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0las exigencias detalladas en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0232 del Estatuto Penal Adjetivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para la Corte es claro que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento no se puede predicar que hay incongruencia entre la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en la medida en que al procesado Alejandro \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Andrade \u00a0Rosero se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de coautor, de acuerdo a como se le \u00a0hab\u00eda \u00a0acusado, \u00a0siendo \u00a0ese el motivo por el cual se le determin\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal mediante la cual se le se\u00f1ala al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0acontecer f\u00e1ctico y jur\u00eddico por los que deber\u00e1 defenderse en el \u00a0juicio, \u00a0en tanto que fija los l\u00edmites en que se desarrollar\u00e1 el mismo, motivo \u00a0por el cual la imputaci\u00f3n tiene que ser clara y expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se pueden advertir los cargos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0atribuidos al acusado recurrente, concluy\u00e9ndose que la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0dichos \u00a0l\u00edmites \u00a0que lleve a predicar la \u00a0demandada incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de com\u00fan acuerdo con el \u00a0concepto de la Delegada, no casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 No \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con base en el \u00a0\u00fanico cargo formulado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23658 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0\u00a0 181 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0(26) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}