\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023642 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.95 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados ROBERTO SOTELO y \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 VALLEJO CORTES contra el fallo proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 12 de abril de 2004, confirmatorio del dictado por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado del mismo Distrito Judicial, mediante el cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jair \u00a0Ya\u00f1ez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 Sierra \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 a la residencia de la se\u00f1ora Nubia Baquero Fl\u00f3rez, ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Primero de Mayo N\u00b0 48-B 02 de Bogot\u00e1, arribaron, vistiendo de \u00a0civil, \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0(SIJIN) \u00a0ROBERTO \u00a0SOTELO, JOS\u00c9 LUIS \u00a0VALLEJO \u00a0CORTES, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jair \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Londo\u00f1o Sierra \u00a0pretextando \u00a0si \u00a0en ese lugar se expend\u00edan estupefacientes. As\u00ed, ingresaron al \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0tras \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n de una b\u00e1scula gramera, varias papeletas con \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0color \u00a0habano \u00a0y \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0a la \u00a0propietaria \u00a0la \u00a0suma \u00a0de cinco millones de pesos ($5.000.000,oo) a cambio de no \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0ni \u00a0entregar \u00a0a \u00a0su \u00a0peque\u00f1o hijo, Carlos Steven Melo \u00a0\u2014all\u00ed presente\u2014, \u00a0al Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0tarde se le impidi\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Baquero \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0pero \u00a0le \u00a0permitieron realizar llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0dinero \u00a0exigido, \u00a0momento \u00a0que \u00e9sta \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0un \u00a0familiar \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0haciendo presencia una patrulla de la Estaci\u00f3n Octava de Polic\u00eda \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0nueve de la noche que la liber\u00f3 conjuntamente con su hijo y \u00a0detuvo a los agentes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta y Ocho Penal Militar de Bogot\u00e1, tras escuchar en indagatoria \u00a0a \u00a0los procesados, remiti\u00f3 por competencia el proceso a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al despacho 118 de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0resolverles \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica por decisi\u00f3n de \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presuntos coautores de dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0concurso con porte ilegal de armas de uso \u00a0personal, \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica del primer il\u00edcito que en virtud del recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0modific\u00f3 el Fiscal 148 de la misma \u00a0Unidad \u00a0 \u2014a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0reasign\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 diligenciamiento\u2014, \u00a0a trav\u00e9s de prove\u00eddo de enero 12 de 1995 al adecuar la conducta \u00a0al delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, la Fiscal\u00eda 212 Seccional de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y de Justicia, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de decisi\u00f3n de 2 de febrero de 1995 por la especialidad de la conducta \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antisecuestro \u00a0del ente investigador, no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0239 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0\u00e9sta unidad el 6 de febrero de la \u00a0misma \u00a0anualidad tambi\u00e9n se declar\u00f3 incompetente al concluir que se trataba de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n y propuso conflicto administrativo de competencia que \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00eda mediante Resoluci\u00f3n 443 del 21 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0al \u00a0asignar \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0212 \u00a0Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, este \u00faltimo despacho a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 27 de septiembre de 1996 estim\u00f3 que el conocimiento \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0y \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional, \u00a0una \u00a0vez cerr\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo, \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0mediante prove\u00eddo del 23 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0dos delitos de secuestro extorsivo agravado en concurso con porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, contemplados en el art\u00edculo 268 y 270-1\u00b0 (modificados por la \u00a0Ley 40 de 1993), y 1\u00b0 del Decreto 3664 de 1986, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal por resoluci\u00f3n del 4 de julio de \u00a01996 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolverlo al estimar que los hechos se ajustar\u00edan a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0detenci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0que \u00a0trabara \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0conflicto \u00a0administrativo de competencia, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0debidamente \u00a0trabado \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia al dirimirlo, mediante decisi\u00f3n de 11 de diciembre de 1996 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que efectivamente deb\u00eda proseguir con el proceso la otrora justicia \u00a0regional \u00a0ya \u00a0que en manera alguna se trataba de un delito funcional, sino de un \u00a0atentado \u00a0 \u00a0directo \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas, \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0por decisi\u00f3n de 17 de julio de 1997 al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00fanicamente por el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, por cuanto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n al \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la adelant\u00f3 un Juzgado \u00a0Regional \u00a0y \u00a0tras \u00a0la pr\u00e1ctica probatoria cit\u00f3 para sentencia, procediendo los \u00a0sujetos \u00a0procesales a presentar sus alegaciones, para finalmente corresponder al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito Especializado\u00a0 de Bogot\u00e1 emitir el 4 de \u00a0abril \u00a0de 2003 fallo a trav\u00e9s del cual, al optar por raz\u00f3n de la favorabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 169 y 170 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0pecuniaria \u00a0del art\u00edculo 268 del anterior estatuto \u00a0(Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 modificado por la Ley 40 de 1993) conden\u00f3 a ROBERTO \u00a0SOTELO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0VALLEJO \u00a0CORTES, \u00a0Jos\u00e9 Jair Y\u00e1\u00f1ez Fern\u00e1ndez y Hernando \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Sierra \u00a0como \u00a0coautores responsables del concurso de delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a las penas principales de veinte cuatro (24) a\u00f1os y seis (6) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0ciento \u00a0veinte (120) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al tiempo que les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes los defensores de ROBERTO SOTELO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS VALLEJO CORT\u00c9S y Jair Ya\u00f1ez Hern\u00e1ndez apelaron la decisi\u00f3n, y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insisten los dos primeros a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que en su oportunidad fueron declaradas ajustadas a los requisitos de \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0exhiben \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formulan \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0defensores \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, tanto por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0por infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, su presentaci\u00f3n \u00a0se har\u00e1 de forma conjunta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo com\u00fan: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncian que a trav\u00e9s de errores de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0169, 170, 60-4\u00b0 del nuevo C\u00f3digo Penal, con la exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 3\u00b0 de la Ley 190 de 1995; 50 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 de 1999; 7\u00b0, 14, 213 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a056, \u00a057, \u00a062, \u00a064, 70, 71, 73, 78, 79, 81, 82, 102 y 105 del Decreto Ley 1355 de \u00a01979, 111 y 118 del Decreto-Ley 522 de 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0443 \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la competencia para conocer del asunto radicaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0212 \u00a0Seccional \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el delito por el que se \u00a0proced\u00eda \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 140 del anterior \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3\u00a0 que el procedimiento policial adelantado por \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0ROBERTO \u00a0SOTELO \u00a0fuera irregular o inapropiado, ni tampoco obrar plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0fundan \u00a0el \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por apreciar el testimonio de Nubia Baquero Fl\u00f3rez conjuntamente con \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0que \u00a0da cuenta de la captura de los procesados el cual no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0prueba seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo 50 de la Ley \u00a0504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reparan \u00a0en el cr\u00e9dito otorgado a \u00a0las \u00a0declaraciones de los policiales Orlando Mahecha Vanegas, Daniel Cruz Rojas, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Le\u00f3n \u00a0Montes, \u00a0Ever \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Clavijo, \u00a0Silvio \u00a0Arnulfo Dur\u00e1n \u00a0Delgado, \u00a0Manuel de Jes\u00fas C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez y Gabino Paredes G\u00e1lvis, cuando \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0son \u00a0acomodadas \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0responden al \u00e1nimo de mostrarse como \u00a0adalides de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuado \u00a0y, \u00a0por \u00a0el contrario, los otros procesados lo \u00a0ratifican, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Alfredo Valenzuela \u00a0Ceballos, \u00a0Hernando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guzm\u00e1n, Gonzalo Jim\u00e9nez Soto, comerciantes del \u00a0almac\u00e9n \u00a0 de \u00a0 muebles \u00a0 \u201cCordimuebles\u201d \u00a0lugar \u00a0visitado por los tres polic\u00edas de la SIJIN en las horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del d\u00eda en cuesti\u00f3n, con lo cual se acredita que los enjuiciados \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0de la ofendida hacia las seis de la tarde con el fin de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0registro \u00a0respectivo, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0matutina \u00a0referenciada por \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indican que el error del juzgador se advierte \u00a0en \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus moradores, adem\u00e1s de presentarse el estado de flagrancia \u00a0por el expendio all\u00ed de sustancias estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0critican que se haya \u00a0tenido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0principal \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0operativo \u00a0adelantado por los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda adscritos a la Estaci\u00f3n Octava de Kennedy y el oficio \u00a02164 \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0impartidas \u00a0al \u00a0Cabo ROBERTO SOTELO de \u00a0vigilancia \u00a0de entidades bancarias y sectores comerciales, para deducir de all\u00ed \u00a0que \u00a0 los \u00a0 incriminados \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0cumplir \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0operativo, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0habilitaban cualquier operaci\u00f3n de esa \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que la compulsaci\u00f3n de copias para \u00a0investigar \u00a0a \u00a0Nubia \u00a0Baquero \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0por \u00a0la tenencia de estupefacientes y la \u00a0eventual \u00a0condena por ello permiten establecer que la orden de trabajo echada de \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0la realiz\u00f3 el Cabo ROBERTO SOTELO, como jefe del \u00a0grupo, \u00a0actuando \u00a0los \u00a0policiales \u00a0bajo \u00a0su \u00a0mando y en cumplimiento de un deber \u00a0legal, \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, estiman que la prueba testimonial no \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0adem\u00e1s, no cumple con los requisitos normativos de existencia, \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficacia, m\u00e1xime las contradicciones que se advierten en los dichos \u00a0de \u00a0 Daniel \u00a0 Cruz \u00a0 Rojas, \u00a0 Carmen \u00a0 Elisa \u00a0 Melo \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Nubia \u00a0Baquero \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, se\u00f1alan que se desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Virgilio \u00a0Ortega \u00a0Wilches \u00a0quien trabajaba en el taller de \u00a0mec\u00e1nica \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la residencia de Nubia Baquero quien desmiente al due\u00f1o \u00a0del taller Danilo Ram\u00edrez Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0aducen \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0inferencia acerca de que sus defendidos hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0los\u00a0 secuestradores que ingresaron a las once de la ma\u00f1ana a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Nubia \u00a0Baquero y le exigieron el dinero, cuando la prueba no tiene esa \u00a0capacidad \u00a0demostrativa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0se valor\u00f3 desconociendo el resto del \u00a0material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radican tambi\u00e9n el falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0errada \u00a0conexi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador con el indicado, esto es, en la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 hecha \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus representados, al punto que incluso el Tribunal realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0algunas situaciones extraprocesales contenidas en \u00a0tales informes d\u00e1ndoles valor de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicitan a la Sala casar el \u00a0fallo y absolver a sus defendidos de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo com\u00fan: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncian\u00a0 que\u00a0 a\u00a0 trav\u00e9s de \u00a0errores\u00a0 de\u00a0 hecho\u00a0 y\u00a0 de\u00a0 derecho se \u00a0\u00a0<\/p>\n
lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo y a la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 7\u00b0, 9\u00b0 y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), as\u00ed como a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los art\u00edculos 169 y 170 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000), as\u00ed como el 50 de la Ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los demandantes, no se logr\u00f3 demostrar \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0responsabilidad de sus representados, adem\u00e1s, obran pruebas que \u00a0denotan \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no sucedieron como lo refieren los testigos de cargo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que el Cabo ROBERTO SOTELO arrib\u00f3 con su grupo a la casa de \u00a0Nubia \u00a0Baquero \u00a0una \u00a0vez \u00a0culmin\u00f3 \u00a0sus labores ante la situaci\u00f3n comprobada de \u00a0flagrancia por el expendio en ese lugar de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estiman \u00a0que el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0informes de polic\u00eda no son medios de prueba y ante \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0dudas \u00a0existentes proferir sentencia absolutoria a favor de sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo com\u00fan: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 esta\u00a0 \u00a0 oportunidad\u00a0 \u00a0postulan\u00a0 la \u201cerr\u00f3nea aplicaci\u00f3n\u201d del art\u00edculo \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0secuestrar, \u00a0ni la coautor\u00eda impropia, porque lejos de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0convenio \u00a0previo \u00a0entre \u00a0los procesados, a \u00e9l se lleg\u00f3 con una \u00a0simple suposici\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de tildar como descabellado el incluir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0de la ofendida por el simple hecho de \u00a0estarla \u00a0acompa\u00f1ando, \u00a0aseveran \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0con grado de certeza se \u00a0debi\u00f3 \u00a0probar \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la ilicitud y realizaci\u00f3n de \u00a0funciones seg\u00fan un reparto acordado entre los part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se les conden\u00f3 simplemente por ser miembros de la SIJIN, pues no se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0bajo \u00a0una orden de trabajo impartida por el superior, \u00a0Cabo \u00a0ROBERTO \u00a0SOTELO, \u00a0quien \u00a0conoci\u00f3 de la conducta ilegal de Nubia Baquero y \u00a0orden\u00f3 \u00a0contrarrestar, mediante el operativo de registro, el actuar criminal de \u00a0venta \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0como efectivamente se corrobor\u00f3 no s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de una libra de \u201cbazuco\u201d, sino de una gramera y bolsas \u00a0pl\u00e1sticas para su respectivo empaque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0con \u00a0\u201censa\u00f1amiento\u201d \u00a0por \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0irregularmente impuesta, no se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0precisar \u00a0la hora exacta en que los procesados arribaron a la casa de \u00a0Nubia Baquero o la cantidad de dinero presuntamente exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicitan a la Sala revocar el \u00a0fallo condenatorio y absolver a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo com\u00fan (subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los demandantes, el juicio se tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de 21 de febrero de 1995 de la Direcci\u00f3n Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0asignado el conocimiento del proceso a la Fiscal\u00eda \u00a0212 Seccional por tratarse de un delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explican \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0investigar \u00a0 unos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 se\u00a0 \u00a0 ajustaban\u00a0 \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0cuya\u00a0 \u00a0competencia\u00a0 \u00a0radicaba \u00a0en un juez penal del \u00a0circuito, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0el conflicto \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en ley de obligatorio tr\u00e1mite a la cual deb\u00eda \u00a0someterse \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0cuyo desconocimiento vulnera el debido proceso, y que en \u00a0conse-cuencia \u00a0aparej\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 140 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal que tipificaba tal conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicitan \u00a0la anulaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a027 de septiembre de 1995 mediante la cual la Fiscal\u00eda \u00a0212 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0remitir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar los cargos formulados en las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo com\u00fan: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0los \u00a0censores \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal respecto del \u00a0grado \u00a0de credibilidad otorgado a los declarantes de cargo, pues a trav\u00e9s de su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los hechos estiman que la diligencia de allanamiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n de los moradores del inmueble y por ello no \u00a0necesitaban \u00a0orden escrita, conclusi\u00f3n que no consulta la realidad procesal, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el presunto estado de flagrancia en que se encontraba la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0y \u00a0que \u00a0justificar\u00eda \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0polic\u00edas en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta a los censores por decir que el fallo \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe policial de los miembros de la estaci\u00f3n Octava de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Kennedy, toda vez que el Tribunal se apoy\u00f3 en las declaraciones de \u00a0Nubia \u00a0Baquero \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares, los documentos aportados a la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0labores \u00a0que deb\u00edan cumplir los procesados para el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0nada relacionadas con el control de estupefacientes o su expendio, \u00a0sirviendo \u00a0 solamente \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0concretan \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0demeritan \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0credibilidad dada a la declaraci\u00f3n de Nubia Baquero \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 cuando \u00a0realzan \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0para \u00a0investigarla \u00a0por \u00a0el \u00a0posible delito en el que se encontraba incursa, de lo que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se produjo sentencia condenatoria en su contra, cuando tal hecho no \u00a0puede \u00a0 confundirse \u00a0 con \u00a0 que \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hayan \u00a0intentado \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n y exigir una suma de dinero para no reportar el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0con la retenci\u00f3n de los moradores de la casa por \u00a0un \u00a0 per\u00edodo \u00a0prolongado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no sirve de excusa que el Cabo \u00a0ROBERTO \u00a0SOTELO, \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo, \u00a0no \u00a0necesitaba \u00a0reportar\u00a0 \u00a0a sus \u00a0superiores\u00a0 \u00a0lo sucedido o solicitar autorizaci\u00f3n para proceder, porque se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el allanamiento ni de los \u00a0hallazgos \u00a0sino \u00a0hasta en las horas de la noche en el momento en que se realiz\u00f3 \u00a0el operativo de captura de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0alejados \u00a0de \u00a0la realidad procesal echan en falta en el fallo la declaraci\u00f3n de \u00a0Virgilio \u00a0Ortega \u00a0Wilches \u00a0acerca de la hora de llegada de los agentes a la casa \u00a0de \u00a0Nubia \u00a0Baquero, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente afirma es que en ese \u00a0momento \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0cerrando \u00a0el taller, mostr\u00e1ndose por completo ajeno a los \u00a0hechos por no conocer lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la Delegada, los \u00a0libelistas \u00a0no \u00a0logran \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro del juzgador, lo que en su criterio \u00a0conlleva la improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo com\u00fan: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesaria \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo pregonada \u00a0por \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0por no contarse con la certeza probatoria, la encuentra \u00a0la \u00a0 Delegada \u00a0 distante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, que hace que el cargo no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo com\u00fan: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0critica \u00a0que \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0no respetan los hechos y las pruebas consideradas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 cuestionar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cuando\u00a0 \u00a0manifiestan su desacuerdo con la calificaci\u00f3n que de coautores se \u00a0les dio a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que plantean los \u00a0censores \u00a0no \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso, propio de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0anunciada, \u00a0sino \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0apareja \u00a0 \u00a0su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo com\u00fan (subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras\u00a0 \u00a0resaltar\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0incorrecci\u00f3n\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica\u00a0\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0abogar\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
procesal \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste la \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0al \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0se trataba de un delito de secuestro \u00a0extorsivo, la competencia radicaba en la justicia especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0que \u00a0los \u00a0censores se quedaron en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales al calificar el hecho \u00a0delictivo \u00a0como concusi\u00f3n sin tener en cuenta que la Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia el 11 de diciembre de 1996 resolvi\u00f3 un conflicto de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0entre un Fiscal Regional y el Fiscal 212 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, al adjudicarlo a aqu\u00e9l, \u00a0al concluir que se configuraba el punible de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo sea \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala en primer lugar analizar\u00e1 el cargo \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0formulan \u00a0los \u00a0defensores \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0basados \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador, porque de prosperar tornar\u00eda sin sentido el estudio \u00a0de los dem\u00e1s reparos formulados contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusan la sentencia de haberse adelantado en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad porque la jurisdicci\u00f3n penal especializada no \u00a0era \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantarlo \u00a0ya que consideran que correspond\u00eda a la \u00a0justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0censores, \u00a0adem\u00e1s de que indebidamente \u00a0presentan \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0manera subsidiaria, cuando deb\u00eda tener el orden de \u00a0principal, \u00a0alejados de la naturaleza h\u00edbrida del motivo de nulidad de falta de \u00a0competencia, \u00a0 encaminan \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0dentro de la causal tercera, por nulidad, pero \u00a0desarrollarlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la causal primera a fin de evidenciar la manera \u00a0como \u00a0se produjo el error de juicio, sea por la v\u00eda directa en la selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley o indirecta debido a yerros probatorios que permitieron ubicar el delito \u00a0investigado como de conocimiento de los jueces especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0premisa de la cual parten para solicitar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0sustento, pues si \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n los funcionarios judiciales que conocieron del \u00a0asunto \u00a0asumieron que el delito que se configuraba era el de concusi\u00f3n, postura \u00a0que \u00a0sumariamente \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas al asignar el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mismos \u00a0a \u00a0una Fiscal\u00eda Seccional, los elementos probatorios \u00a0recopilados \u00a0permitieron \u00a0claramente \u00a0advertir que la limitaci\u00f3n de la libertad \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto Nubia Baquero Fl\u00f3rez y su menor hijo, en su propia casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0mientras \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0reun\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0 para \u00a0 no \u00a0judicializar \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0posibles \u00a0sustancias estupefacientes y elementos \u00a0relacionados, \u00a0hac\u00eda \u00a0tener tal proceder como un delito de secuestro extorsivo, \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0de \u00a0su hijo fue la forma utilizada \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0para \u00a0buscar un provecho indebido, por lo tanto, no era el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0lesionado, sino el de la \u00a0libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0443 \u00a0de \u00a021 \u00a0de febrero de 1995 \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no se trataba de un conflicto de \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0ambos \u00a0funcionarios \u00a0la ostentaban \u00a0tanto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 territorial, \u00a0como \u00a0por su categor\u00eda, sin que se \u00a0tratara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adecuar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0concluyente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 del \u00a0comportamiento, \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica y de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n no puede tenerse, como lo \u00a0hacen \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0como \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0p\u00e9trea \u00a0o \u00a0inmodificable, porque \u00a0precisamente \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0al \u00a0calificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario, \u00a0 \u00a0 se \u00a0determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Corte el 11 de diciembre de \u00a01996 \u00a0 \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no se configuraba un delito funcional, sino uno de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0t\u00edpica \u00a0y antijur\u00eddica por comprometer la libertad personal de \u00a0las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior deja sin piso el reparo que hacen \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0para fundar un vicio de estructura por la falta de competencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 especializada, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sea \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero y segundo \u00a0cargos comunes: Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0formulan \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que la argumentaci\u00f3n para denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0debido \u00a0al errores de hecho y de derecho porque no hab\u00eda prueba suficiente para \u00a0condenar, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso, y porque se debi\u00f3 aplicar el principio de in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0el \u00a0otro, \u00a0hace \u00a0aconsejable \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, m\u00e1xime que responde a una misma \u00a0pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n de los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0casacionistas \u00a0parten \u00a0de la premisa de \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el procedimiento policial \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el cabo ROBERTO SOTELO y su grupo fue ajustado a la ley, porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0sus \u00a0labores en la noche del 14 de diciembre de 1995, \u00a0ante \u00a0la \u00a0comprobada flagrancia por el expendio de estupefacientes no requer\u00edan \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0previa para el registro y allanamiento del inmueble, m\u00e1xime que \u00a0los moradores permitieron la entrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0lo\u00a0 \u00a0basan \u00a0respecto \u00a0de los dichos de Nubia Baquero \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y de los polic\u00edas que participaron en la captura de los procesados, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el error de derecho lo fundan en la valoraci\u00f3n del informe policial \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0tal \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0por \u00a0contravenir \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0en \u00a0primer lugar que los \u00a0libelistas \u00a0no logran desarrollar el yerro f\u00e1ctico que denuncian, pues no ponen \u00a0al \u00a0 descubierto \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que pertenec\u00eda a su tenor, y \u00a0pretenden \u00a0simplemente \u00a0hacer \u00a0prevalecer su particular punto de vista sobre las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0la credibilidad dada a tales probanzas, cuando \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0un medio probatorio en manera alguna \u00a0significa \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0siendo \u00a0atacable \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0solamente \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0desborda el marco de racionalidad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dirimir diversos criterios de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0sino de corregir yerros trascendentes de cara a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera objetiva el Tribunal aprehendi\u00f3 el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0Nubia \u00a0Baquero Fl\u00f3rez, en el sentido de que hacia las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a015 \u00a0de diciembre de 1994 se hicieron presentes en su \u00a0residencia \u00a0 cuatro \u00a0 sujetos \u00a0vestidos \u00a0de \u00a0civil \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0polic\u00edas, \u00a0entraron \u00a0y \u00a0encontraron \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0transparente \u00a0con papeletas al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0\u201cbazuco\u201d \u00a0que \u00a0ella desconoc\u00eda, exigi\u00e9ndole cinco millones de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0no \u00a0judicializar tal hallazgo. Precisa que dos agentes salieron por \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0conseguir el almuerzo, que ella incluso le pidi\u00f3 rebaja al Cabo \u00a0SOTELO \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0exigida \u00a0a lo que \u00e9ste no accedi\u00f3 d\u00e1ndole plazo \u00a0hasta \u00a0las \u00a0siete \u00a0de la noche para su consecuci\u00f3n y que ante la amenaza de ser \u00a0llevada \u00a0a \u00a0una \u00a0c\u00e1rcel \u00a0y \u00a0desprenderse \u00a0de su hijo, quien ser\u00eda entregado al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar procedi\u00f3 a realizar varias llamadas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0los policiales, logrando comunicarle a un \u00a0familiar la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima encontraron respaldo en el dicho de Daniel Cruz \u00a0Rojas, \u00a0cu\u00f1ado de la anterior, quien avis\u00f3 a la autoridad policial oficial del \u00a0hecho \u00a0irregular \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto \u00a0su \u00a0familiar, as\u00ed como tambi\u00e9n, en las \u00a0afirmaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 uniformados \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0llamado \u00a0ciudadano \u00a0y \u00a0desplegaron el respectivo operativo para dar captura a sus colegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0horaria \u00a0por \u00a0referir \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0sitio de expendio de droga hacia las siete de la \u00a0noche, \u00a0en tanto que la denunciante los ubicaba en su residencia aproximadamente \u00a0a \u00a0 las \u00a0 once \u00a0 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la \u00a0hora \u00a0matutina \u00a0encontr\u00f3 \u00a0respaldo en la declaraci\u00f3n de Armando Casta\u00f1eda Pe\u00f1a trabajador en \u00a0un \u00a0taller \u00a0en el mismo domicilio afectado al precisar que hacia las diez u once \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0lleg\u00f3 la Polic\u00eda para hacer un operativo, advirti\u00e9ndoles que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00edan mover de ese sitio y s\u00f3lo a la cuatro de tarde los dejaron ir a \u00a0almorzar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0inherente \u00a0a la naturaleza y dignidad humanas, s\u00f3lo puede \u00a0restringirse \u00a0mediante \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0formalmente expedida y por las causales \u00a0taxativamente \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, salvo que se trate de la captura en \u00a0flagrancia, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no queda duda que la flagrancia advertida por los \u00a0procesados \u00a0acerca \u00a0del expendio de estupefacientes con base en lo cual buscaban \u00a0justificar \u00a0su \u00a0actuar \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0no ameritaban una orden escrita para \u00a0registrar \u00a0o \u00a0allanar \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 eco probatorio porque no era \u00a0latente \u00a0el \u00a0elemento de actualidad para la misma que autorizar\u00eda el ingreso al \u00a0inmueble, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0si \u00a0llegaron \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana no hab\u00eda \u00a0fundamento \u00a0alguno para prolongar el operativo hasta la noche, hecho del cual en \u00a0ning\u00fan momento notificaron a sus superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el Juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el procedimiento irregular de los agentes de la autoridad en el hecho \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0oficio \u00a02164 \u00a0del \u00a020 de diciembre de 1994 la \u00a0Jefatura \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0la \u00a0orden \u00a0para sus miembros ROBERTO SOTELO, JOS\u00c9 LUIS \u00a0VALLEJO \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jair \u00a0Ya\u00f1ez \u00a0para \u00a0el d\u00eda de los hechos era la de custodiar \u00a0corporaciones \u00a0bancarias, \u00a0crediticias \u00a0y \u00a0sectores \u00a0comerciales dentro del plan \u00a0denominado \u00a0 \u201cEstrella\u201d \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 tuvieran \u00a0 orden \u00a0 para \u00a0 alg\u00fan \u00a0otro \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el Agente Hernando Londo\u00f1o Sierra adscrito a la \u00a0guardia \u00a0de esa seccional se encontraba en turno hasta las 14 horas, pero hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0permiso \u00a0al \u00a0jefe \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial a las 11 de la ma\u00f1ana para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0al \u00a0Terminal \u00a0de transporte debiendo regresar al servicio \u00a0antes \u00a0de las 14 horas y posteriormente recibirlo a las 21 horas, momento al que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0permiso \u00a0de los policiales que \u00a0denotaban su actuar por fuera de los cauces oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0avala \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esa \u00a0sede \u00a0hace \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0acerca de que la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0que se orden\u00f3 para investigar a la denunciante Nubia \u00a0Baquero \u00a0por \u00a0los elementos relacionados con estupefacientes que seg\u00fan los ac\u00e1 \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0hallados en su residencia y a\u00fan la eventual condena por tal \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0elimina \u00a0ni \u00a0aminora \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la retenci\u00f3n de que fue la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0prolongado de tiempo a la espera de la entrega de la \u00a0suma exigida para no reportar el alijo y dem\u00e1s elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente que el yerro \u00a0f\u00e1ctico denunciado no se estructura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0consistir los censores en que el Tribunal, en contrav\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la Ley 504 de 1999, que le niega todo valor probatorio a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0m\u00e9rito suasorio al informe \u00a0policial que daba cuenta de la aprehensi\u00f3n de los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0el art\u00edculo 50 de la Ley 504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 313 del Decreto 2700 de 1991 al introducir un \u00a0inciso \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que: \u00a0“En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso los \u00a0informes \u00a0de Polic\u00eda Judicial y las versiones suministradas por los informantes \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor probatorio en el proceso”, disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0ajustada al mandato superior por la Corte Constitucional a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia C-392 del 6 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0el legislador estableci\u00f3 en el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000 \u00a0que \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0escuchadas \u00a0por funcionarios de polic\u00eda judicial en las \u00a0labores \u00a0previas de verificaci\u00f3n “no tendr\u00e1n valor de \u00a0testimonio \u00a0ni de indicios y s\u00f3lo podr\u00e1n servir como criterios orientadores de \u00a0la investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, la Sala ha precisado que: \u00a0\u201cLa \u00a0ley, \u00a0en algunos casos, por razones de distinta \u00a0\u00edndole, \u00a0autoriza la pr\u00e1ctica de una determina prueba, pero limita su eficacia \u00a0probatoria, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que en dogm\u00e1tica casacional significa que la prueba es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para ciertos \u00a0efectos. \u00a0En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0un \u00a0ejemplo t\u00edpico de esta modalidad de tasaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0encuentra en las regulaciones contenidas en los art\u00edculos 50 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, … Como puede \u00a0verse, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0realizar \u00a0entrevistas \u00a0y obtener exposiciones de informantes, pero introduce restricciones \u00a0a \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de juicio al disponer que solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos en cuenta como criterio orientador de la investigaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0utilizados como gu\u00eda o referente para buscar \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0lograr \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0implicada por ellos, en ning\u00fan momento \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0en \u00a0decisiones precedentes\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0eligen \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0el \u00a0camino \u00a0adecuado \u00a0para denunciar yerros en la valoraci\u00f3n probatoria cuando como en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0al otorgarle el juzgador valor \u00a0demostrativo \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0lo \u00a0niega, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador a los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial, la raz\u00f3n les es por completo ajena toda vez que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tan s\u00f3lo lo tom\u00f3 como referente procesal, porque exist\u00edan otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0las declaraciones de los agentes del orden que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0que acreditaban la materialidad de la infracci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de locomoci\u00f3n de que fue objeto Nubia \u00a0Baquero \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo Carlos Steven Melo, como medida para garantizar la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0exigido para no judicializar el hallazgo de elementos \u00a0que \u00a0 probablemente \u00a0 la \u00a0 compromet\u00edan \u00a0 en \u00a0 un \u00a0delito \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0comportamiento \u00a0 que \u00a0 compromet\u00eda \u00a0 directamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0hace \u00a0inexistente \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados por los censores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo com\u00fan: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo pone de manifiesto la representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0los libelistas no respetan los hechos y las pruebas como \u00a0fueron \u00a0estimadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0caen \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo en una infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncian \u00a0la \u201cerr\u00f3nea aplicaci\u00f3n\u201d del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000) porque no se acredit\u00f3 con el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0secuestrar, ni el reparto funcional de labores \u00a0entre \u00a0los \u00a0coautores, \u00a0sin embargo, es claro que el acuerdo en el plan criminal \u00a0no \u00a0requiere \u00a0la \u00a0existencia de un libreto predeterminado para la clarificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0labores de cada uno de los part\u00edcipes, pues \u00e9l se deduce de los actos \u00a0desencadenantes \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 que \u00a0 denotan \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0fueron \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0procesados \u00a0los \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Nubia \u00a0Baquero con el pretexto de tener conocimiento de venta de \u00a0estupefacientes \u00a0para \u00a0registrar el inmueble, quienes adem\u00e1s\u00a0 de no contar \u00a0con \u00a0un orden para el mismo, procedieron a exigirle una cuantiosa suma de dinero \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de llevarla a la c\u00e1rcel y separarla de su hijo y principalmente \u00a0a \u00a0retenerla \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0domicilio para asegurar que reuniera el dinero, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 como \u00a0 ultim\u00e1tum \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, la realizaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0comportamientos \u00a0e evidencia con la realizaci\u00f3n material de la conducta por los \u00a0varios \u00a0procesados \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0reparto \u00a0de \u00a0funciones \u00a0que conllevaron a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica \u00a0de \u00a0la libertad de Nubia baquero Flor\u00e9z y de su hijo \u00a0en \u00a0el cual para su liberaci\u00f3n le exig\u00edan la consecuci\u00f3n de cinco millones de \u00a0pesos ($5.000.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la Sala no encuentra que el \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0se \u00a0haya \u00a0estructurado \u00a0mediante \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0forzado del juzgador, de espaldas a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0lo que conlleva a que el cargo no tenga alguna vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista as\u00ed la realidad contenida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0pretensiones de los \u00a0censores \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0las \u00a0censuras \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0al \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la\u00a0 Corte Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas por los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 ROBERTO \u00a0SOTELO y LUIS JOS\u00c9 VALLEJO CORTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 6 de octubre de 2005. Radicaci\u00f3n 21196 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023642 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.95 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}