\u00a0 \u00a0 Proceso No 23633 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 14 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de febrero de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., el 24 de febrero de 2004, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de primera instancia de diciembre 19 de 2002 mediante la cual el Juzgado 5\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0ROJAS \u00a0GALINDO \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0como autor responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, en grado de tentativa y concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma sentencia y a similares penas, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0EVANGELISTA BASTO BERNAL y JHON FREDY PE\u00d1A \u00c1VILA a 42 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso como autor y penalmente responsable del delito de concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D. C., en la sentencia impugnada hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la calle 80, entre carrera 103 y 104 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cerca \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0Bochica \u00a0II, a las 6 y 30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0viernes \u00a015 de diciembre de 2000, 8 personas, aproximadamente, que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en automotores hurtados y dos motocicletas, dispararon armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza P\u00fablica contra la camioneta Chevrolet \u00a0Rodeo, \u00a0placas \u00a0BIB-716, \u00a0donde \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0WILSON \u00a0ALFONSO \u00a0BORJA D\u00cdAZ, \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional de Trabajadores Oficiales (FENALTRASE) \u00a0TOM\u00c1S \u00a0ENRIQUE \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0MENDIGA\u00d1O, \u00a0conductor, \u00a0y \u00a0GIOVANNY ALDANA PATI\u00d1O. \u00a0Estos \u00a0 dos, \u00a0 detectives \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Seguridad, \u00a0reaccionaron \u00a0 accionando \u00a0 sus \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial. \u00a0Como \u00a0resultado, \u00a0los \u00a0tres \u00faltimos quedaron gravemente lesionados y MAR\u00cdA DEL PILAR \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0vendedora \u00a0de \u00a0cafetinto \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0perdi\u00f3 la vida. ELMER HORACIO \u00a0RUEDA \u00a0DAZA, integrante del grupo atacante, sufri\u00f3 lesiones con un proyectil de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0en \u00a0la huida uno de sus compa\u00f1eros le dispar\u00f3 en la cabeza y \u00a0qued\u00f3 muerto, en la carrera 110 con calle 86B.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los anteriores hechos, el 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0Humanitario, \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0ROJAS GALINDO como probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio en grado de tentativa, agravado y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir (fl. 34 c # 17). As\u00ed mismo, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDDY \u00a0PE\u00d1A \u00a0\u00c1VILA \u00a0y EVANGALISTA BASTO \u00a0BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0 ERNESTO \u00a0ROJAS \u00a0GALINDO \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., en la \u00a0que \u00a0promueve \u00a0dos cargos por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial error de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y, el segundo, con\u00a0 \u00a0amparo en falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo primero, error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad por error en la tergiversaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0presentan \u00a0al \u00a0momento \u00a0de hacer la construcci\u00f3n de los indicios que tienen con \u00a0base \u00a0las \u00a0llamadas entre el tel\u00e9fono celular de JORGE \u00a0ERNESTO ROJAS y otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 tienen, \u00a0equivocadamente, \u00a0como \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0determinador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ERNESTO \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0GALINDO \u00a0en \u00a0los hechos investigados, las llamadas que \u00a0desde \u00a0y \u00a0hacia \u00a0su \u00a0celular \u00a0– \u00a02316716 \u00a0–\u00a0 \u00a0se cruzaron con celulares que \u00a0portaban \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el atentado: 1) con EVANGELISTA BASTO \u00a0BERNAL; \u00a02) \u00a0DORA \u00a0ELIZABETH \u00a0MOLINA y\/o FREDY CADAVID; y, 3) con FERNANDO PE\u00d1A \u00a0\u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0ERROR \u00a0UNO: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las comunicaciones telef\u00f3nicas entre ROJAS \u00a0y \u00a0EVANGELISTA, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0\u2013 el atentado a \u00a0BORJA \u00a0\u2013 \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0est\u00e1 \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la realidad, porque la verdad probada dentro del proceso, es \u00a0que \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0estas dos personas pudieron obedecer a un objetivo \u00a0diferente, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de inteligencia militar. De otra \u00a0parte, \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0libelista, se aprecia de manera l\u00f3gica que las fechas de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0comunicaciones \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0BASTO \u00a0 y \u00a0 ROJAS \u00a0 son \u00a0 posteriores \u00a0a \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0pregunta, \u00a0\u00bfC\u00f3mo se puede \u00a0predicar \u00a0la organizaci\u00f3n y planeamiento de una operaci\u00f3n tan compleja como el \u00a0atentado \u00a0a WILSON BORJA con llamadas realizadas posteriores a la ocurrencia del \u00a0hecho? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que no es descartable que en realidad \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0entre \u00a0ROJAS \u00a0GALINDO \u00a0y \u00a0BASTO \u00a0BERNAL \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de informaci\u00f3n de \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0inteligencia militar; entonces, para construir el indicio de \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo hizo el juzgador, se le tuvieron que cercenar algunos elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0mismo \u2013 \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0ROJAS y \u00a0EVANGELISTA \u00a0por motivos de informaci\u00f3n de inteligencia, lleg\u00e1ndose con esto a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas, \u00a0ya que la verdadera intenci\u00f3n de las comunicaciones \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0objetivos \u00a0diferentes de los aceptados por el juzgador. Adem\u00e1s, \u00a0es imposible planear un acto con posterioridad a su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0DORA \u00a0ELIZABETH MEDINA y \u00a0FREDY \u00a0 CADAVID, \u00a0 el \u00a0ad-quem \u00a0niega \u00a0cualquier \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0entre \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0la Teniente MEDINA \u00a0BONILLA, \u00a0en \u00a0cambio infiere de las comunicaciones cruzadas entre el procesado y \u00a0CADAVID \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0WILSON \u00a0BORJA. \u00a0Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 toma \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0abonados, \u00a0dando \u00a0por \u00a0sentando \u00a0que \u00a0estas \u00a0fueron entre CADAVID y ROJAS, \u00a0 pero \u00a0 obviando \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales, seg\u00fan las cuales las comunicaciones obedecieron \u00a0a razones diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la segunda instancia, desconoci\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0 documentales, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Teniente \u00a0MEDINA \u00a0pidi\u00f3 \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0de los que ROJAS vend\u00eda, para lo cual se emiti\u00f3 un t\u00edtulo \u00a0valor. \u00a0La prueba documental de la relaci\u00f3n comercial, est\u00e1 en el proceso. Las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0poder \u00a0fabricar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0incriminador, dan por probado el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que la raz\u00f3n del cruce de las llamadas \u00a0entre \u00a0los \u00a0n\u00fameros 2316716 y 2724634 pudo ser una relaci\u00f3n comercial fallida. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0para \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0al hecho \u00a0indicador \u00a0algunos \u00a0elementos constitutivos del todo, raz\u00f3n suficiente para que \u00a0el indicio sea defectuoso en su construcci\u00f3n l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0FERNANDO PE\u00d1A, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0construye el indicio de la responsabilidad de \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0ROJAS GALINDO \u00a0en \u00a0 el \u00a0 atentado \u00a0 a \u00a0 WILSON \u00a0 BORJA \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ROJAS \u00a0tuvo \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0FERNANDO \u00a0PE\u00d1A \u00a0\u00c1VILA, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0part\u00edcipe directo en el il\u00edcito. Admite que es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0celular \u00a0de \u00a0ROJAS \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 celulares \u00a0 que \u00a0 portaba \u00a0 PE\u00d1A, \u00a0 existen \u00a0 diversas \u00a0comunicaciones, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0tuvieron \u00a0como origen transacciones comerciales, algunas de ellas, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0venta \u00a0entre \u00a0\u201cEquipos \u00a0y Repuestos Ltda.\u201d, y \u00d3SCAR \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0nombre \u00a0con que se identificaba FERNANDO, es decir, est\u00e1 probado que \u00a0\u00d3SCAR \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0PE\u00d1A \u00a0son \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona y que esta persona efectuaba \u00a0compra \u00a0 \u00a0de \u00a0 ropa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 de \u00a0 ROJAS \u00a0GALINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0se\u00f1ala el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si \u00a0los hechos indicadores de los indicios se hubiesen tomado en su \u00a0totalidad, \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido que ROJAS \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con EVANGELISTA por la labor que \u00e9ste desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0agente \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0militar; \u00a0con \u00a0ELIZABETH \u00a0y \u00a0con \u00a0PE\u00d1A \u00a0por las \u00a0relaciones comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0ERROR \u00a0DOS: \u00a0A \u00a0juicio del censor, se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n del testimonio de JHON FREDY PE\u00d1A \u00c1VILA por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 ad-quem, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0toman \u00a0las \u00a0varias \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0como \u00a0contradictorias; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0considera que el yerro se produjo, porque no es \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0uso por parte de los escribientes judiciales el empleo de los signos \u00a0de \u00a0puntuaci\u00f3n en la toma de las indagatorias, tanto indagado, abogado y fiscal \u00a0dejan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0libre \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0transcribe, \u00a0las \u00a0pausas \u00a0las \u00a0entonaciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s peculiaridades de la injurada, por eso presenta especial \u00a0inter\u00e9s \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0 punto \u00a0y \u00a0coma \u00a0que \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las salidas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0tomadas \u00a0de manera desprevenida, dan a entender que \u00a0PE\u00d1A \u00a0\u00c1VILA \u00a0nunca se retracta ni se contradice, s\u00f3lo aclara su declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0le est\u00e1 indicando cosas que el declarante no ha \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la trascendencia, sostiene \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 JORGE \u00a0 ERNESTO \u00a0 ROJAS \u00a0 GALINDO \u00a0sostuvo \u00a0reuniones \u00a0con \u00a0personas involucradas en el atentado a WILSON BORJA derivado del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JHON FREDY PE\u00d1A, \u00fanicamente se pudo construir quit\u00e1ndole a la \u00a0primera \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 \u00a0 signo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 puntuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0sus \u00a0aclaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial, error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desarrollar el cargo lo presenta bajo 4 \u00a0modalidades; a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ERROR UNO: considera que el primer error fue \u00a0el \u00a0 haber \u00a0concluido \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0entre \u00a0ROJAS GALINDO con EVANGELISTA \u00a0BASTO, \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad como coautor de la tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201csupuestamente\u201d \u00a0las \u00a0marcaciones \u00a0entre los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0ten\u00edan \u00a0como objeto la planeaci\u00f3n del atentado a BORJA, \u00a0lo cual no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ERROR \u00a0DOS: \u00a0Concluir que las comunicaciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0celulares \u00a0de \u00a0ROJAS \u00a0GALINDO \u00a0y \u00a0ELIZABETH \u00a0MEDINA \u00a0(FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0CADAVID), se hicieron con motivo del atentado a BORJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el celular est\u00e1 a nombre de la \u00a0Teniente \u00a0ELIZABETH \u00a0MEDINA, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0CADAVID, \u00a0quienes \u00a0aceptan \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0 contacto \u00a0 \u00a0 comercial \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0GALINDO, \u00a0es decir, que para el censor la tenencia del \u00a0celular \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dilucidada, \u00a0pues \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0estado \u00a0a manos de CADAVID y \u00a0entonces \u00a0existe la posibilidad que la comunicaci\u00f3n fue por motivo del atentado \u00a0o, \u00a0puede que haya estado en manos de la Teniente MEDINA lo cual confirmar\u00eda la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del recurrente, la comunicaci\u00f3n no \u00a0desvirtuada \u00a0 y \u00a0si \u00a0probada \u00a0entre \u00a0ROJAS \u00a0 y \u00a0 MEDINA \u00a0 excluye \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ROJAS \u00a0se \u00a0comunicara \u00a0con \u00a0CADAVID con el \u00a0objeto del atentado a BORJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ERROR \u00a0TRES: Concluir que las llamadas entre \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de ROJAS y los \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0\u00c1NGEL \u00a0FERNANDO PE\u00d1A (alias \u00d3SCAR) obedecieron al atentado a \u00a0BORJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0PE\u00d1A, \u00a0hermano \u00a0de \u00d3SCAR, dan cuenta, tambi\u00e9n, que \u00e9ste se reun\u00eda con unas personas \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Boyac\u00e1 con calle 53; de igual manera, que alias \u00d3SCAR gustaba \u00a0vestirse \u00a0con \u00a0prendas \u00a0similares \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0militares, que compraba en el \u00a0establecimiento \u00a0comercial de ROJAS GALINDO. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 no \u00a0desvirtuada \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0entre ROJAS GALINDO y \u00d3SCAR deja sin \u00a0fundamento el atentado criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ERROR \u00a0CUARTO: \u00a0Concluir \u00a0que \u00a0ROJAS \u00a0GALINDO participaba en las reuniones \u00a0donde \u00a0seg\u00fan \u00a0JOHN \u00a0FREDY se plane\u00f3 el atentado a BORJA, cuando en el curso de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00e9ste manifest\u00f3 que nunca hab\u00eda dicho tal cosa, que si eso \u00a0hab\u00eda interpretado la Fiscal\u00eda lo hab\u00eda hecho de manera errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0hay nada \u00a0probado \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el indicio incriminatorio, pues JOHN FREDY nunca dice de \u00a0manera \u00a0 \u00a0certera \u00a0 que \u00a0 JORGE \u00a0 ERNESTO \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0previas \u00a0al \u00a0atentado, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0responsabilidad de ROJAS \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0este \u00a0indicio \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver a JORGE ERNESTO ROJAS \u00a0GALINDO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que sustente el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse \u00a0por presentar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria en que pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia; as\u00ed mismo, el reproche a la sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, exigencia que parte de la naturaleza \u00a0y alcance de las normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, trat\u00e1ndose de reparos a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador de instancia, como es el caso expuesto en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la demanda sometida a examen, es imprescindible \u00a0particularizar \u00a0todas las pruebas que se aducen erradamente estudiadas, se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error \u00a0en su apreciaci\u00f3n y demostrar su incidencia en la decisi\u00f3n acusada; \u00a0de \u00a0no ser as\u00ed, el libelo adolece de los atributos de claridad y concreci\u00f3n en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0contraviniendo \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente al \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 lo \u00a0 torna \u00a0 de \u00a0 inexorable \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- De la demanda presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado JORGE ERNESTO ROJAS GALINDO no \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0claridad el alcance de la impugnaci\u00f3n, pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0desconoce la t\u00e9cnica propia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para ello se puntualizan las siguientes \u00a0deficiencias de orden t\u00e9cnico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el primer cargo, el \u00a0necesario \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque el actor lo anuncia como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0distancia de la t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0le atribuye a la sentencia de \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0menciona \u00a0como probable yerro el falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 una \u00a0posible \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, especialmente, la indiciaria, tal como lo indica \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u201cERROR \u00a0 UNO \u00a0 Y \u00a0ERROR \u00a0DOS\u201d\u00a0 \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0el cargo con la \u00a0claridad \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de su protesta y el \u00a0desatino de los juzgadores\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0la holgura argumentativa que el \u00a0cargo \u00a0impone, \u00a0para \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0evidencias, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha sostenido la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0exposici\u00f3n del recurrente involucra \u00a0ataques \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0la inferencia, la convergencia y gravedad de los \u00a0indicios, \u00a0los \u00a0cuales han debido formularse con las exigencias t\u00e9cnicas que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando de manera pac\u00edfica en su jurisprudencia, cuando el \u00a0reproche \u00a0tiene \u00a0por objeto la prueba indiciaria. En efecto, es deber del censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0involucra \u00a0ya \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, ora la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0o \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0varios indicios entre si o entre \u00e9stos y las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0llegar \u00a0a conclusi\u00f3n desacertada. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, como quiera \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0necesariamente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba, es \u00a0indispensable \u00a0manifestar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0es \u00a0de hecho o de derecho, a cu\u00e1l \u00a0expresi\u00f3n corresponde y c\u00f3mo se demuestra su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si el error se ubica en el proceso \u00a0de \u00a0la inferencia, es porque se acepta que el hecho indicador est\u00e1 v\u00e1lidamente \u00a0demostrado, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0entonces \u00a0al actor demostrar que el juzgador se \u00a0separ\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, se\u00f1alando en concreto la falla cometida que afecta el grado \u00a0de persuasi\u00f3n de lo erradamente inferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fija en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la convergencia y congruencia entre distintos indicios o de \u00e9stos \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito demostrativo que \u00a0surge \u00a0de \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0debe \u00a0el demandante concretar el tipo de \u00a0error \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0ha \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, acreditando que la f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite, \u00a0de \u00a0veras, \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, que lo que busca el \u00a0actor \u00a0es imponer su apreciaci\u00f3n sobre las comunicaciones telef\u00f3nicas cruzadas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0atentado a WILSON BORJA, desestimando los indicios l\u00f3gicos deducidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0acudiendo \u00a0a un sistema muy personal en el \u00a0planteamiento de su impugnaci\u00f3n, inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Advi\u00e9rtase que tampoco, sugiri\u00f3, que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0se \u00a0afianzaba en demostrar un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o de existencia en que pudieron incurrir los juzgadores de instancia, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0escrito \u00a0proteste \u00a0porque \u00a0no fueron \u00a0valorados \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0en \u00a0otros, se acuse un testimonio de \u00a0re\u00f1ir \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0suficiente \u00a0para colmar la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; empero, lo cierto es que en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 desarrolla \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0bien \u00a0indicando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0tergiversada, \u00a0distorsionada, \u00a0cercenada \u00a0la prueba o, en el evento, de no haber \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta, militando legalmente en el proceso, qu\u00e9 dice el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y de qu\u00e9 manera de haberse valorado incid\u00eda notoriamente en el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En relaci\u00f3n con el segundo cargo, que \u00a0presenta \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0modalidades \u00a0todas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la eventual incursi\u00f3n en \u00a0un\u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0este sentido de infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, se afianza en la violaci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, cuya demostraci\u00f3n, forzosamente, impone precisar cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o el sentido com\u00fan, los dictados de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pretermiti\u00f3, \u00a0para demostrar \u00a0correctamente el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, advi\u00e9rtase, que el recurrente \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0no cumpli\u00f3 con los lineamientos que le impone la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche efectuado al amparo de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por falso raciocinio, toda vez que su argumentaci\u00f3n qued\u00f3 estancada \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia con las conclusiones a que arribaron los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, dejando a la Corte sin conocer qu\u00e9 regla de la sana cr\u00edtica fue \u00a0quebrantada \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, incurriendo en el yerro de desbordar el \u00a0cauce \u00a0normal \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0para anteponerlas al criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, en posici\u00f3n que implica un mayor \u00a0distanciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0recurrente no logr\u00f3 \u00a0afianzar \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria llevada a cabo por el \u00a0fallador \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores en que pudo incurrir el ad-quem al \u00a0contemplar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0mencionados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos legales de casaci\u00f3n aludidos \u2013 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u2013 \u00a0y \u00a0carece \u00a0necesariamente \u00a0de claridad y precisi\u00f3n, relevando a la Corte de la posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0como quiera que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, los plurales \u00a0errores \u00a0que \u00a0presenta la demanda no pueden ser remediados por la Sala, en tanto \u00a0que \u00a0no le corresponde asumir la tarea argumentativa propia del recurrente, para \u00a0complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de forzosa observaci\u00f3n, deber\u00e1 ser \u00a0inadmitida \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0emite pronunciamientos de fondo s\u00f3lo a \u00a0partir \u00a0de demandas que cumplen a cabalidad los requisitos m\u00ednimos exigidos por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0verse, \u00a0en \u00a0el presente caso se incumpli\u00f3 con las \u00a0exigencias \u00a0sustanciales atinentes a la promoci\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o atentados ostensibles contra garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0obliguen \u00a0a \u00a0pronunciarse de oficio con el prop\u00f3sito de \u00a0preservar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0intangibilidad; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 desestima \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado JORGE ERNESTO ROJAS \u00a0GALINDO por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, 13116 de febrero 23 de 2000, 14093 septiembre \u00a023 de 2003. 19687 marzo 12 de 2003. 18383, marzo 23 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23633 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 14 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de febrero de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}