\u00a0 \u00a0 Proceso No 23626 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0No.124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de julio\u00a0 \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0acerca de la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado, por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0HUGO \u00a0MARINO TOVAR L\u00d2PEZ, en contra de la sentencia condenatoria \u00a0del \u00a04 \u00a0de agosto de 2004, proferida por la Sala Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto, en virtud de la cual se confirm\u00f3 la sentencia emitida\u00a0 \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad el 27 de mayo de \u00a02004, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como autor penalmente responsable del\u00a0 \u00a0punible agravado de acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamentos de la demanda se aducen la \u00a0tercera \u00a0y \u00a0la \u00a0quinta \u00a0de las causales previstas por el art\u00edculo 220 del CPP., \u00a0pues \u00a0se \u00a0considera \u00a0por el demandante que con posterioridad a la ejecutoria del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0ha \u00a0surgido prueba que no fue conocida ni controvertida en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0plenamente\u00a0 \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de TOVAR L\u00d2PEZ, como por\u00a0 igual se acredit\u00f3, la falsedad de la \u00a0prueba que soporta la sentencia de\u00a0 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0por el art\u00edculo 220-3 del C de P. Penal expone en la demanda, que en \u00a0las\u00a0 \u00a0motivaciones de los fallos de primera y segunda instancia, se echa de \u00a0menos la obligada referencia a \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..algunos \u00a0Testimonios \u00a0que, \u00a0aparecieron \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0investiga-ci\u00f3n, pues ni por sospecha siquiera los Decret\u00f3 \u00a0Oficiosamente, \u00a0mas \u00a0aun \u00a0cuando estos pod\u00edan incidir en el Fallo de Fondo, sea \u00a0positiva \u00a0o negativamente, dichos testimonios son v\u00e1lidamente allegados, ya que \u00a0por lo menos se encuentran mencionados….\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcretamente para demostrar esta Causal \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0nos \u00a0debemos \u00a0remitir \u00a0a \u00a0los \u00a0Testimonios \u00a0o \u00a0Declaraciones que \u00a0rendir\u00e1n (negrillas de la \u00a0Sala) \u00a0los \u00a0Se\u00f1ores \u00a0MARCIAL \u00a0HERNANDO \u00a0DIAZ \u00a0ZU\u00d1IGA \u00a0Y \u00a0FRANCISCO MISAEL DIAZ \u00a0LOPEZ…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0quinta \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas:\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0Cuando \u00a0se demuestre, en sentencia en firme, que \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa.\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
La hace consistir, en que\u00a0 la sentencia, \u00a0descart\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0 y \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0retractaron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0en principio a su representado, y, a cambio de ello, \u00a0se \u00a0asumieron \u00a0como \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0sus \u00a0versiones iniciales, las \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201c…no resultan cre\u00edbles, sino que mejor \u00a0se las puede calificar de falsas..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las anteriores reflexiones, se insiste \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0posturas de \u00a0denunciante \u00a0 y \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 correcto, \u00a0 fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…por modo, \u00a0que \u00a0si \u00a0partimos \u00a0de \u00a0esta \u00a0base \u00a0es \u00a0decir \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que ellas a la \u00a0postre\u00a0 \u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0 SON \u00a0 \u00a0 TESTIGOS \u00a0 \u00a0 SINO \u00a0DENUNCIANTES \u00a0, que pudieron decir lo que vulgarmente \u00a0les \u00a0pareciera, entonces como pruebas que fueron tenidas en cuenta, y por cierto \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0que \u00a0sirvieron para que mi patrocinado fuera condenado, estas a su \u00a0vez \u00a0se \u00a0encontrar\u00edan \u00a0encuadradas en la Causal que estoy invocando, puesto que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en estas pruebas que son falsas \u00a0..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Verifica \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0al \u00a0libelo \u00a0se \u00a0acompa\u00f1aron\u00a0 \u00a0la sentencia condenatoria del 4 de agosto de 2004, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Pasto, en virtud de la \u00a0cual \u00a0se confirm\u00f3 la sentencia emitida\u00a0 por el\u00a0 Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad el 27 de mayo de 2004, por la que fue condenado el \u00a0ciudadano \u00a0HUGO \u00a0MARINO \u00a0TOVAR \u00a0LOPEZ,\u00a0 \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable \u00a0del\u00a0 \u00a0punible \u00a0agravado \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0el \u00a0poder \u00a0especifico \u00a0para\u00a0 la demanda de revisi\u00f3n\u00a0 conferido a la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo expuesto en precedencia, es claro que \u00a0dos \u00a0son \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0referenciadas \u00a0por el accionante en procura de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que demanda. No obstante, como se motivar\u00e1, los argumentos ofrecidos \u00a0no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 220 del CPP. \u00a0\u201cLa \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas\u2026\u201d.; \u00a0sobre \u00a0este \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0merece a la Sala la comprobaci\u00f3n de la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada que reviste a la sentencia\u00a0 cuya revisi\u00f3n se pide,\u00a0 \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se verifica en el proceso la ejecutoria de \u00a0aquella decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que hace a la tercera de la causales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C de P. Penal, la condici\u00f3n procesal se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0no \u00a0formaron \u00a0parte del haber \u00a0probatorio \u00a0considerado \u00a0en las distintas instancias, sino, que se trata como lo \u00a0asegura \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que \u201c..se \u00a0recibir\u00e1n..\u201d \u00a0(Negrillas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0durante el \u00a0desarrollo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0singular \u00a0postura, si bien como \u00a0reiteradamente \u00a0lo ha reconocido la Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n posee tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0car\u00e1cter probatorio, en cuanto a que es el mismo art\u00edculo \u00a0224 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C.de \u00a0 P. \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 autoriza, \u00a0 que \u00a0 \u201cRecibido \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0abrir\u00e1 \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas para que las partes soliciten las \u00a0que \u00a0estimen conducentes\u201d , \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la prueba no conocida a la que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del C. de P. Penal, constituye un presupuesto de admisibilidad \u00a0imprescindible, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0 \u201c…se \u00a0 aportan, \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n.\u201d \u00a01; bajo ese entendido, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala ha insistido en que \u201c…junto con la demanda \u00a0se \u00a0aporte \u00a0tales \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0novedosos, los cuales deben ser id\u00f3neos \u00a0para \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0anotadas \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia\u201d2, \u00a0esto \u00a0es, inocencia o inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, el eventual ordenamiento de \u00a0recaudo \u00a0de evidencias en el\u00a0 espacio a que se refiere el art\u00edculo 224 del \u00a0C.de \u00a0P. \u00a0Penal, no exime al demandante de la obligaci\u00f3n de demostrar la causal \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se se\u00f1ala en el art\u00edculo 222-3\u00ba\u00a0 ibidem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que en los t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal, como la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0este \u00a0preciso \u00a0objetivo,\u00a0 \u00a0impone \u00a0la \u00a0exigencia de una t\u00e9cnica rigurosa a la que se debe \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0demanda. Bajo este entendido, no es posible fundir, como lo hace el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0exigencia\u00a0 \u00a0de la acreditaci\u00f3n de la prueba no conocida a \u00a0la \u00a0que se refiere el art\u00ecculo 222-3\u00ba del C.de P.Penal, con la evidencia, cuyo \u00a0recaudo \u00a0eventualmente se dispondr\u00eda en caso de acreditarse las exigencias, que \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0se\u00f1ala. \u00a0Tal \u00a0postura, \u00a0implicar\u00eda \u00a0un \u00a0franco desaire a las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00ecculo \u00a0222 ya citado, pues se trasladar\u00eda esta obligaci\u00f3n \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0y \u00a0previa, \u00a0a \u00a0una fase procesal posterior, no instituida para \u00a0prolongar \u00a0las instancias, sino para practicar aquellas que como se ha insistido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u201c….pongan en evidencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0como \u00a0probabilidad, \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada a \u00a0trav\u00e9s de esta acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo sin descontar, que con la mec\u00e1nica que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0adelantar\u00eda \u00a0la cr\u00edtica o estimaci\u00f3n\u00a0 del m\u00e9rito de los testimonios que \u00a0como \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u201c..se \u00a0 recibir\u00e1n..\u201d \u00a0durante \u00a0el desarrollo de la acci\u00f3n, en el sentido, de que previo \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0se dar\u00eda por sentado que con tales testimonios en efecto se\u00a0 \u00a0acredita \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0ni \u00a0el mismo \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad de asegurarlo; obs\u00e9rvese que sobre este punto, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 textualmente \u00a0refiere \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0testificadas \u00a0\u201c…. pod\u00edan \u00a0incidir en el Fallo de Fondo, sea positiva o negativamente… \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este asunto se ha reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, prueba nueva es aquella que no fue conocida \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0durante el desarrollo de las distintas etapas del proceso, \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0sido posible entonces, su contradicci\u00f3n y publicidad para efectos \u00a0de \u00a0 la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0y\u00a0 \u00a0capacidad \u00a0o \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0a \u00a0probar. \u00a0Lo anterior, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, no tolera ni se orienta a la reapertura de la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria superada en las instancias; por ello, el art\u00edculo 220-3 de \u00a0la \u00a0Ley 6000 de 2000, exige que la inocencia o inimputabilidad del condenado, se \u00a0acredite \u00a0con hechos o pruebas nuevas y, adem\u00e1s trascendentes, lo que no sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0estas motivaciones se \u00a0inadmitir\u00e0 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como se aduce por el demandante \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que soporta la sentencia de condena que afecta a su \u00a0representando, \u00a0falsedad que la deriva de la cr\u00edtica personal que imprime a las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0inicialmente rendidas en el proceso por la denunciante y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0debe la Sala se\u00f1alar, que tampoco esta pretensi\u00f3n est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0prosperar. Ciertamente, para la consideraci\u00f3n de la falsedad de la prueba no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la predique como resultado de su particular \u00a0cr\u00edtica; \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0en los t\u00e9rminos en que lo \u00a0requiere el art\u00edculo 220 5\u00ba del C de P. Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c….cuando \u00a0la \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta, la ley exige , que el actor \u00a0demuestre, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, que la prueba en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 soport\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0persigue, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0judicialmente \u00a0falsa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de perseguir una revaloraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0recaudada durante el fenecido proceso, sino de demostrar que la misma no \u00a0es \u00a0 autentica, \u00a0 por \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0determino \u00a0judicialmente \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada.\u201d \u00a0 \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0expuestas, \u00a0se\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n presentada a favor del \u00a0condenado\u00a0 HUGO MARINO TOVAR L\u00d2PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de la expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en nombre y representaci\u00f3n del condenado HUGO MARINO TOVAR L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0222-4\u00ba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Acci\u00f3n de revisi\u00f3n 19.674. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Acci\u00f3n de revisi\u00f3n No 18.269 . \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23626 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0No.124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}