\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023609 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., primero de febrero de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004 por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0Antioquia, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado 15 Penal del Circuito de esa misma ciudad \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del 11 de octubre de la anualidad \u00a0dicha, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por 2 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0equivalentes \u00a0a $664.000.oo como penas principales, y a la accesoria \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico t\u00e9rmino al de \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la presente actuaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcorde \u00a0con el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional, \u00a0el trece de octubre de dos mil tres, a las \u00a0nueve \u00a0y \u00a0treinta de la ma\u00f1ana, en la carrera 64 C con calle 103 de esta ciudad \u00a0-Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0aclara- al \u00a0efectu\u00e1rsele \u00a0una \u00a0requisa a GABRIEL NICOL\u00c1S SALAZAR G\u00d3MEZ, fue hallado en su \u00a0poder \u00a0un \u00a0tubo \u00a0de \u00a0vidrio \u00a0con \u00a0una \u00a0cantidad superior a un gramo, de coca\u00edna \u00a0clorhidrato, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0popularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018perico\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor tal raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0menci\u00f3n fue retenido y puesto a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda \u00a0general de la naci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda 166 Delegada ante la SIJIN de Medell\u00edn, \u00a0dicha \u00a0dependencia \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al implicado mediante indagatoria, cuya situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0posteriormente \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a065 \u00a0Seccional \u00a0al asumir el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de estupefacientes en prove\u00eddo del 21 de octubre de 2003; \u00a0medida \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0la de detenci\u00f3n domiciliaria mediante resoluci\u00f3n \u00a0del 14 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del propio procesado, el 18 de \u00a0los \u00a0citados \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0se fij\u00f3 fecha para la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0cuyo \u00a0aplazamiento \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0defensora, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s impetr\u00f3 se le concediera permiso a su defendido para \u00a0laborar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. Esta \u00faltima pretensi\u00f3n fue \u00a0denegada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual se interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0negada la primera, el segundo no se concedi\u00f3 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra la cual se recurri\u00f3 en queja, \u00a0procediendo \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0que se conociera de la alzada. Esta misma dependencia por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0uno \u00a0de sus Delegados, confirm\u00f3 en providencia del 5 de febrero \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 a \u00a0conceder \u00a0al \u00a0encartado \u00a0el \u00a0permiso \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0deprec\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento impuesta a su asistido y, por auto del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 el Juez 23 Penal del Circuito de Medell\u00edn la revoc\u00f3, \u00a0para en su lugar disponer la libertad inmediata del acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0SALAZAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0portar \u00a0coca\u00edna \u00a0en cantidad mayor a la del consumo m\u00ednimo permitido, decisi\u00f3n que al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 la \u00a0 refrend\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suya \u00a0 del \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a015 Penal del Circuito de esa ciudad y, culminada la audiencia p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio del que se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia que, apelado por la Fiscal\u00eda, el Tribunal lo revoc\u00f3 para \u00a0en \u00a0su lugar y conforme al cargo deducido en la resoluci\u00f3n acusatoria, condenar \u00a0al \u00a0procesado en los t\u00e9rminos en que igualmente se dejaron indicados, sentencia \u00a0de segundo grado objeto del presente recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera por haberse dictado la sentencia \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0los dos restantes al auspicio de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0primero, en su orden, por violaci\u00f3n de normas de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada se incurri\u00f3 en un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0tanto \u00a0en la estructura del proceso como en las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0que de contera propici\u00f3 la vulneraci\u00f3n del Art. \u00a0204 del C. de P. Penal, es el sustento de este inicial reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0el libelista que proferida la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por el juez de la causa y notificada la decisi\u00f3n a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0manifest\u00f3 impugnarla y, en el respectivo \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n, indic\u00f3 que proced\u00eda a apelar la sentencia por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el despacho decret\u00f3 la nulidad del acta de formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0era que el Ad-Quem \u00a0revocara \u00a0 dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0procediera \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de instancia, sin embargo el Tribunal al resolver la alzada desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0originada en el recurso, en cuanto revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0y \u00a0en su lugar conden\u00f3 al justiciable, no empece que ello no fue solicitado por \u00a0el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a que el defensor advirti\u00f3 de aquella situaci\u00f3n al Tribunal, \u00a0dicha \u00a0instancia \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0simple confusi\u00f3n. As\u00ed, el Superior asumi\u00f3 una competencia \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0corrigiendo el yerro del sujeto procesal recurrente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0doble posici\u00f3n, la de juez y parte, dejando de ser \u00a0juez imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar las razones expuestas por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia para conocer de la impugnaci\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0dichos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0critica \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cnovedosa \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiza \u00a0de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el derecho penal sustancial y procesal, los cuales, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0han \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no al \u00a0contrario, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esos \u00a0principios \u00a0deben valorarse positivamente y no en \u00a0forma \u00a0negativa, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses del \u00a0procesado. \u00a0Con \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 una irregularidad que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en el Art. 306-2 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0rebas\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia que para estos \u00a0eventos \u00a0le \u00a0discierne \u00a0el \u00a0Art. 204 ibidem, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 tras \u00a0la \u00a0cual \u00a0cita \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0un \u00a0pronunciamiento realizado por la Sala sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se declare la nulidad de la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0es \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad que recay\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0SALAZAR G\u00d3MEZ, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del Art. 32-10 del C. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del inciso 2\u00b0 del Art. 232 del C. de P. \u00a0Penal, es el fundamento de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la demostraci\u00f3n del vicio denunciado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0cita \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la indagatoria de su defendido, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0inicialmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en el registro al que lo \u00a0sometieron \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, le hallaron un \u201ctubito \u00a0de \u00a0perico\u201d de cinco (5) gramos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0un \u00a0(1) \u00a0gramo, aproximadamente. Agreg\u00f3 que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0dosis personal de modo \u00a0ocasional. \u00a0En \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0dijo que aquella cantidad la \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0pens\u00f3 \u00a0que fuera delito, cuyo porte \u00a0escuch\u00f3 no era sancionable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no era \u00a0posible \u00a0aplicar el error de tipo en este caso, indic\u00f3 que en la vista p\u00fablica \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0matizar su versi\u00f3n para dejarse ver como una \u00a0persona \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0cuando \u00a0en su \u00a0primigenia \u00a0aparici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 la cantidad de droga \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0y \u00a0consumi\u00f3, \u00a0aceptando \u00a0claramente \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en la \u00a0conducta il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0 manera, \u00a0el \u00a0Ad-Quem cercen\u00f3 la prueba y le neg\u00f3 toda \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones de su asistido, argumenta el actor, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0configurar los elementos de juicio necesarios para condenarlo. Si \u00a0hubiese \u00a0examinado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la primera versi\u00f3n del acusado, hubiera \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0ese \u00a0 momento \u00a0 SALAZAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0que portaba y consum\u00eda era una \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0lo \u00a0cual le hubiese permitido concluir que lo declarado por el \u00a0implicado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0inform\u00f3. Consecuencialmente, hab\u00eda lugar a reconocer el error de \u00a0tipo \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento para la absoluci\u00f3n decretada por el A-Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0reforzar \u00a0su tesis de que el procesado \u00a0cre\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0su poder una dosis personal y que no comet\u00eda ning\u00fan delito, \u00a0el \u00a0actor \u00a0destaca \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hallarse su defendido ingiriendo la sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0a \u00a0pocos \u00a0metros \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda, delante de los \u00a0propios \u00a0policiales, \u00a0absolutamente \u00a0tranquilo y convencido de que su actuar era \u00a0legal. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0sostiene, \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n que hizo el procesado de \u00a0acogerse \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0cometiendo un \u00a0delito, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo infiri\u00f3 la Colegiatura en menci\u00f3n, pues ello \u00a0no fue m\u00e1s que fruto de su desesperaci\u00f3n e ignorancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro del Tribunal es trascendente, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a conclusiones que real y \u00a0objetivamente no se derivan de las manifestaciones del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente indica el actor, que SALAZAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0un \u00a0error de \u00a0tipo, \u00a0error \u00a0que cataloga de invencible, lo cual, a voces del Art. 32-10 del C. \u00a0Penal, \u00a0no genera responsabilidad, quien, por lo dem\u00e1s, no ten\u00eda voluntad para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0actu\u00f3 con dolo, como \u00a0contrariamente y de manera equivocada lo presumi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio, es la pretensi\u00f3n del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0el actor denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, que tuvo \u00a0por \u00a0origen \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los Arts. 9\u00b0 y 11 de la Ley 599 de \u00a02000; \u00a0un \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0condujo \u00a0al desconocimiento de los principios de dignidad \u00a0humana, \u00a0 libre \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0personalidad, \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a06\u00b0 y 28 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0en \u00a0los Arts. 3\u00b0 y 13 del C. Penal, catalogados de fundamentales \u00a0en los Arts. 93 y 94 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 y \u00a0 antijur\u00eddica, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 o \u00a0 alcance \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y del \u00a0concepto \u00a0de antijuridicidad, y de de la lesi\u00f3n o puesta en peligro efectivo de \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0voces \u00a0de los Arts. 9\u00b0 y 11 del C. \u00a0Penal. \u00a0Par \u00a0sustentar \u00a0su disenso, acude a la cita de los apartes pertinente de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-420 \u00a0de \u00a028 de mayo de 2002, que define la antijuridicidad y la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta en peligro del bien jur\u00eddico que la ley tutela, \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0expone \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0no \u00a0habilita \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0para la comisi\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0cuyo \u00a0l\u00edmite \u00a0es \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de conductas \u00a0criminales \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, el cual ser\u00e1 leg\u00edtimo si \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0all\u00ed \u00a0tipificados vulneran o ponen en peligro derechos de \u00a0los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incursion\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0condujo a la inobservancia de las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas en el Art. 3\u00b0 del C. Penal, que dicen relaci\u00f3n con los \u00a0principios \u00a0de necesidad, proporcionalidad y razonabilidad de la pena. El juicio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0seg\u00fan lo ense\u00f1a la Sentencia C-070 del 26 de febrero de \u00a01996, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0individual, \u00a0y el castigo impuesto debe guardar \u00a0simetr\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y la culpabilidad del sujeto al que la misma se le \u00a0imputa, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0actor, \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0de \u00a0similar \u00a0manera \u00a0se hace en las \u00a0Sentencias \u00a0C-237 \u00a0de \u00a020 de mayo de 1997 y C-356 de 6 de mayo de 2003, todas de \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto de rigor, la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(E) \u00a0dice \u00a0llamar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en este caso respecto de la procedencia del recurso, en cuanto que el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ven\u00eda \u00a0aplicando la Corte acerca de la normatividad \u00a0aplicable \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0a la fecha del proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, fue modificado a partir del pronunciamiento del 16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rdo. 23006, cuando se dijo que la normatividad aplicable \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0efectos \u00a0era \u00a0la \u00a0que reg\u00eda para el momento de la comisi\u00f3n del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, y como quiera que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista para la conducta punible por la cual se juzg\u00f3 al procesado no \u00a0excede \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, y ella tuvo lugar el 13 de octubre de 2003, la \u00a0demanda \u00a0debi\u00f3 \u00a0inadmitirse \u00a0porque conforme con las previsiones del inciso 3\u00b0 \u00a0del \u00a0Art. \u00a0205 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque en este caso era la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0sendero \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0no \u00a0fue \u00a0el que acogi\u00f3 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tras \u00a0el examen de los cargos contentivos del libelo, concept\u00faa sobre \u00a0los mismos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para fundar el primer reproche, sostiene \u00a0la \u00a0Delegada, el libelista invoca la causal 3\u00aa por estimar que la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0y \u00a0para \u00a0acreditar el vicio, el censor manifest\u00f3 que el fallador \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la fiscal contra la sentencia absolutoria proferida por el Juez \u00a015 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, la funcionaria instructora manifest\u00f3 que lo incoaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia por medio de la cual ese Despacho decret\u00f3\u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar de que la defensa \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn que lo que la apelante buscaba era \u00a0que \u00a0se \u00a0revocara esa decisi\u00f3n y se profiriera la sentencia de instancia, \u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la recurrente incurri\u00f3 en una simple confusi\u00f3n; fue as\u00ed como \u00a0diciendo \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro, procedi\u00f3 a condenar al procesado sin que as\u00ed lo \u00a0hubiese \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0recurrente, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto a la validez jur\u00eddica del ataque, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0al fallador de segunda instancia le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarque \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su apelaci\u00f3n, sin \u00a0embargo \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0existan \u00a0situaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se haya \u00a0afectado \u00a0la estructura del debido proceso o las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la presencia de una causal objetiva de \u00a0improseguibilidad \u00a0de la acci\u00f3n, cosa distinta a lo que aconteci\u00f3 en el evento \u00a0sub \u00a0examine, pues, a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Representante del Ministerio P\u00fablico, los argumentos que la funcionaria \u00a0instructora \u00a0aduce \u00a0en su escrito de sustentaci\u00f3n son suficientes para entender \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el que incurri\u00f3 al se\u00f1alar que la decisi\u00f3n contra la cual \u00a0interpon\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0era \u00a0la \u00a0sentencia por medio de la cual se decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0responde a un \u201clapsus \u00a0calami\u201d sin entidad de trastocar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0toda vez que sus alegaciones estuvieron dirigidas a establecer que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no contaba con los elementos jur\u00eddicos ni \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 para \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 encartado \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0investigaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto al segundo reparo, el cual se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que recay\u00f3 sobre la versi\u00f3n que ofreci\u00f3 el sindicado y que condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, \u00a0e \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico ense\u00f1a que para la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0el \u00a0censor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a las manifestaciones vertidas por el procesado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria como en su ampliaci\u00f3n. Siempre sostuvo \u00a0el \u00a0implicado \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0idea \u00a0de que la cantidad de coca\u00edna que portaba y \u00a0consum\u00eda \u00a0constitu\u00eda delito, lo que constituye un error de tipo con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 al encartado; sin embargo, cercenando y matizando su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0el Tribunal arrib\u00f3 al proferimiento de una sentencia condenatoria en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0empleando, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0argumentos, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho en la \u00a0precitadas \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n que hizo el procesado de acogerse a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0libelista, el juez colegiado \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento que el justiciable ten\u00eda de la cantidad de sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0llevaba consigo -superior a la dosis personal-, conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0porque \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0sentencia anticipada no puede ser valorada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de indicar la naturaleza del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste, la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0empe\u00f1\u00f3 en tal \u00a0ejercicio, \u00a0incurri\u00f3 en un desacierto t\u00e9cnico al fundamentar su censura, pues, \u00a0era \u00a0el \u00a0error de hecho por falso raciocinio la v\u00eda a trav\u00e9s de la cual pod\u00eda \u00a0atacarse \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a lo aseverado por el encartado, siempre y \u00a0cuando\u00a0 \u00a0que en ese proceso intelectivo el juzgador hubiese desatendido uno \u00a0o \u00a0todos los principios que informan la sana cr\u00edtica. Sin embargo, centr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado por el censor, la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0comparte \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de lo dicho por el procesado en la injurada y su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0revocar el fallo absolutorio, pues, la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201ctubito\u201d \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad de \u00a0droga \u00a0que \u00a0adquir\u00eda \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0dosis personal, es una explicaci\u00f3n \u00a0alejada \u00a0de la realidad porque un vendedor de alucin\u00f3genos no va a proporcionar \u00a0al \u00a0 comprador \u00a0una \u00a0mayor \u00a0porci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0precio \u00a0de \u00a0una \u00a0papeleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, advierte la Delegada, en su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0intercambio \u00a0sino que \u00a0simplemente \u00a0 afirma \u00a0 haber \u00a0 comprado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 muchacho \u00a0un \u00a0\u201ctubito \u00a0 \u00a0de \u00a0perico\u201d que conten\u00eda 5 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 destacar \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure el error de tipo como causal de ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0arriba a la conclusi\u00f3n de que no se presenta el \u00a0citado \u00a0error en ninguna de sus dos modalidades, por cuanto que, pese a lo dicho \u00a0por \u00a0el encartado acerca de que no era un consumidor habitual, frecuentaba desde \u00a0hac\u00eda \u00a06 \u00a0meses \u00a0lugares donde expend\u00edan estupefacientes, entorno en el que se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la cantidad que se considera como dosis personal, y, en caso de \u00a0no \u00a0conocerlo, \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0averiguarlo \u00a0all\u00ed \u00a0mismo. \u00a0Es que, la \u00a0diferencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0un (1) gramo -dosis permitida- y cinco (5) gramos, \u00a0es \u00a0muy \u00a0amplia; por ende, no es de recibo la afirmaci\u00f3n sobre la equivocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0del vendedor quien le dijo que ese tubo ten\u00eda la \u00a0misma cantidad que una papeleta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La tercera censura, la cual se finca en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por\u00a0 interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0 y 11 de la Ley 599 de 2000, que dio lugar a la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0libre desarrollo de la personalidad, \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00ednima y proporcionalidad consagrados en los art\u00edculo 1\u00b0, 2\u00b0, \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0en los art\u00edculos 3\u00b0 y 13 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 recogen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0 y \u00a0 razonabilidad \u00a0llamados \u00a0a \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena, tampoco est\u00e1 llamada a prosperar, es el criterio de la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de ense\u00f1ar de qu\u00e9 manera se configura \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, estima que la inconformidad del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya declarado que la conducta de su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, en realidad se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0comportamiento que no puso en peligro el bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0anota \u00a0la \u00a0Delegada, que el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece que para que la conducta t\u00edpica sea punible se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0concurran \u00a0tanto \u00a0la \u00a0antijuridicidad formal como la material, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0lesione \u00a0o ponga efectivamente en peligro, sin justa causa, el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0ley tutela, requisito que en el presente evento se encuentra \u00a0satisfecho \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los punibles de narcotr\u00e1fico son delitos de peligro \u00a0que \u00a0resultan \u00a0relevantes \u00a0socialmente \u00a0y, con apoyo en un pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y en otro de la Corte Suprema, arriba a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0son \u00a0varios \u00a0los bienes jur\u00eddicos que se afectaron en este caso, pues, con \u00a0su \u00a0actuar -adquiri\u00f3 5 gramos de coca\u00edna de los cuales se hallaron en su poder \u00a02,7 \u00a0gramos-, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no s\u00f3lo afect\u00f3 su salud sino que puso en riesgo la \u00a0integridad \u00a0de su comunidad, por lo que dicho comportamiento pas\u00f3 a ser lesivo. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios de proporcionalidad y de la \u00a0extrema \u00a0ratio, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligados \u00a0con \u00a0los de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0y \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes jur\u00eddicos, la \u00a0condena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 il\u00edcito \u00a0 proceder \u00a0 no \u00a0 es \u00a0desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Legislador \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0un l\u00edmite respecto de estos delitos y ha considerado \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cierta cantidad se pone en peligro no solamente la salud del \u00a0consumidor, \u00a0sino \u00a0en general la salud p\u00fablica y el orden econ\u00f3mico social. No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0consumo de estupefacientes tenido como dosis personal se haya \u00a0despenalizado \u00a0-Sentencia \u00a0C-221 \u00a0de \u00a01994-, \u00a0en \u00a0ella \u00a0se dej\u00f3 en claro que el \u00a0legislador \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0pod\u00eda \u00a0regular \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, edad, \u00a0ejercicio \u00a0temporal \u00a0de \u00a0actividades \u00a0y otras an\u00e1logas, dentro de las cuales el \u00a0consumo de droga resulta inadecuado o socialmente nocivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el estudio de constitucionalidad que del \u00a0Art. \u00a0376 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en la Sentencia C-689 de agosto 27 de 2002, \u00a0precepto \u00a0 que \u00a0 tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0-explica \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico- la Corte \u00a0Constitucional \u00a0hall\u00f3 \u00a0razonables \u00a0y \u00a0proporcionadas las sanciones establecidas \u00a0para \u00a0 dicha \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento se aducen, finalmente sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) cuando se \u00a0consume \u00a0estupefacientes \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de lo permitido por el legislador entran en \u00a0juego \u00a0diversos intereses: seguridad, orden econ\u00f3mico y social que no se pueden \u00a0mirar \u00a0aisladamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el censor, pues el consumidor con su actuar \u00a0est\u00e1 \u00a0contribuyendo \u00a0para que existan expendedores que a su vez dependen de las \u00a0organizaciones \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0que \u00a0han \u00a0logrado \u00a0desestabilizar \u00a0econ\u00f3mica y \u00a0socialmente al pa\u00eds.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 las \u00a0 pot\u00edsimas \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico para impetrar se desestimen las censuras \u00a0y, consecuentemente, no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Ninguna \u00a0rese\u00f1a \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda a los cuales alude la Delegada, porque, tal como ya \u00a0lo \u00a0tiene dicho la Sala y ahora lo reitera, el juicio t\u00e9cnico-formal previo que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo normado en el Art. 213 del C. de P. Penal compete a la Corte, ya \u00a0ha sido superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitido \u00a0el libelo y producido el concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de lo que se precisa es del pronunciamiento de fondo \u00a0que \u00a0responda \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le ha hecho a la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 del \u00a0 extraordinario \u00a0 recurso. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 proceder\u00e1, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delimitaci\u00f3n \u00a0del objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0este \u00a0es \u00a0el tema que el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0primer reparo de la demanda en cuanto la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n que reclama, se finca en que producida la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado mediante decisi\u00f3n de m\u00e9rito expedida por el juez de la causa, y \u00a0notificada \u00a0\u00e9sta \u00a0a los sujetos procesales, el Fiscal manifest\u00f3 impugnarla; en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0proced\u00eda a apelar la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el despacho decret\u00f3 la nulidad del acta de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0desbordando \u00a0el \u00a0Tribunal su \u00a0competencia \u00a0 originada \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0-argumenta-, \u00a0\u201cdefini\u00f3 \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0pesar de que ello no fue \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante\u201d, como quiera que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0devolviera \u00a0lo \u00a0actuado para que se \u00a0profiriera el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0si \u00a0es \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 Ad-Quem, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tema \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0funda \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia atacada, cometido que s\u00f3lo se cumple con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos en los que finca su \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n recurrida, la irregularidad que el censor \u00a0pretexta \u00a0como \u00a0causal \u00a0invalidante de la actuaci\u00f3n por vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso carece de las connotaciones que le asigna en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnar, seg\u00fan \u00a0el \u00a0Diccionario de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola \u00a0de la Real Academia Espa\u00f1ola, significa, \u00a0\u201ccombatir, \u00a0 contradecir, \u00a0refutar; \u00a0interponer \u00a0un \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n judicial\u201d, en tanto \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 acepci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 otras,\u00a0 \u00a0\u201cdefender \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 sostener \u00a0 \u00a0 determinada \u00a0 \u00a0opini\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el Art. 204 del C. de P. Penal \u00a0establece \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, que la \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0superior \u00a0\u201cse \u00a0extender\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0 inescindiblemente \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, valga decir, a todo aquello que est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia de la alzada, a lo que tiene una \u00a0conexidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos objeto de cuestionamiento respecto del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0recurrido. \u00a0De \u00a0otro modo dicho, el superior no puede \u00a0ocuparse \u00a0 de \u00a0 aspectos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0delimita \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0disentimiento \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0apelada \u00a0estriba, \u00a0tal como lo plasma en el libelo \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0A-Quo \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la conducta punible \u00a0endilgada \u00a0en \u00a0el pliego de cargos \u201cedific\u00f3 la tesis \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo\u201d, situaci\u00f3n que conforme a las \u00a0probanzas \u00a0acopiadas \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n porque, a su juicio, \u00a0\u201cla \u00a0sola presentaci\u00f3n de la sustancia en envase de \u00a0vidrio\u201d \u00a0 le \u00a0permiti\u00f3 saber y conocer que compraba una cantidad mayor que la \u00a0estipulada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cdosis \u00a0personal\u201d, am\u00e9n de que para su ingesta busc\u00f3 lugar \u00a0despoblado y alejado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se concibe que por el mismo valor de una \u00a0papeleta, \u00a0haya \u00a0recibido un tubo de ensayo con casi tres veces el producto, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el error de tipo ni el de prohibici\u00f3n tuvieron su configuraci\u00f3n en el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0agente, \u00a0dada su condici\u00f3n de consumidor de tiempo atr\u00e1s. \u00a0Aunadas \u00a0todas \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del juzgador primario no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0desintegrar \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se hallaba en posesi\u00f3n de droga estupefaciente en cantidad mayor que \u00a0la autorizada por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0concretos \u00a0t\u00f3picos, delimit\u00f3 su \u00a0pronunciamiento \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0al desatar la alzada y tras el escrutinio \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n, dio \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0desarrollo de su pronunciamiento a los tres interrogantes que, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0contenidos \u00a0en las argumentaciones expuestas por el \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales no recurrente -la defensa- en sus \u00a0respectivos \u00a0escritos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y oposici\u00f3n: Tipicidad de la conducta, \u00a0antijuridicidad \u00a0de la misma, y certeza, conforme a las pruebas legal, regular y \u00a0oportunamente \u00a0 incorporadas \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de juzgamiento. De esta manera concluy\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, delimitado el \u00e1mbito de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0inescindiblemente \u00a0ligados al objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor como circunstancia \u00a0invalidante \u00a0deviene \u00a0intrascendente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la censura est\u00e1 llamada al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 \u201cpara que la \u00a0conducta \u00a0 sea \u00a0 punible \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tipicidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de esta categor\u00eda dogm\u00e1tica, es \u00a0necesario \u00a0-tiene dicho la Corte-, de una parte, que la conducta se adecue a las \u00a0exigencias \u00a0materiales \u00a0definidas en el respectivo precepto de la parte especial \u00a0del \u00a0estatuto penal -tipo objetivo-, tales como el sujeto activo, la acci\u00f3n, el \u00a0resultado, \u00a0la \u00a0causalidad, \u00a0los \u00a0medios y modalidades de la acci\u00f3n y, de otra, \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0conducta \u00a0-dolo, \u00a0culpa \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n- \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en cada norma especial -tipo subjetivo-, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, todos los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial requieren de una conducta dolosa, salvo cuando se \u00a0haya \u00a0 previsto \u00a0 expresamente \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0culposos \u00a0o \u00a0preterintencionales.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor denuncia la incursi\u00f3n del juzgador en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0yerro \u00a0que conllev\u00f3 a la exclusi\u00f3n evidente del Art. 32-10 del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0que \u00a0define \u00a0en \u00a0que \u00a0consiste \u00a0el \u00a0error de \u00a0tipo, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del Art. 232 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la demostraci\u00f3n del vicio, el censor \u00a0en \u00a0desarrollo de la\u00a0 censura acudi\u00f3 a las manifestaciones vertidas por el \u00a0procesado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria, como en su ampliaci\u00f3n en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0tras \u00a0confrontar \u00a0\u00e9stas con lo que el Tribunal dijo de las \u00a0mismas \u00a0en su fallo, arriba a la conclusi\u00f3n de que esa Colegiatura distorsion\u00f3 \u00a0 y \u00a0cercen\u00f3 \u00a0esos medios probatorios haci\u00e9ndolos producir \u00a0efectos que no se derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su primera declaraci\u00f3n sin juramento \u00a0-aduce-, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo dio a conocer la cantidad de \u00a0droga \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0contundentemente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma clara tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 incautado \u00a0 era \u00a0\u201cuna \u00a0dosis \u00a0personal.\u201d \u00a0Sin \u00a0embargo, resulta incomprensible que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cercene dicha prueba para afirmar que el procesado en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmatiza\u201d \u00a0su versi\u00f3n \u00a0\u201cpara \u00a0dejarse ver como un hombre que no conoc\u00eda lo \u00a0referente \u00a0a la dosis personal, cuando en su primera declaraci\u00f3n sin juramento, \u00a0muy \u00a0 \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 droga \u00a0 que \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0a su vez llev\u00f3 al Ad-Quem \u00a0 \u00a0a \u00a0 restarle \u00a0 \u201ccredibilidad\u201d \u00a0al \u00a0dicho de su asistido. \u00a0Para \u00a0el actor, su defendido consider\u00f3 que no comet\u00eda ning\u00fan delito por estar \u00a0consumiendo estupefaciente en cantidad de una dosis personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0demostrada en esta \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la trascendencia del vicio denunciado. Por el contrario, la sentencia \u00a0refleja \u00a0con \u00a0exactitud lo que revelan los medios de convicci\u00f3n recaudados que, \u00a0apreciados \u00a0 en \u00a0 conjunto, \u00a0arrojan \u00a0la \u00a0certeza \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 seguidamente \u00a0 se \u00a0relacionan, \u00a0fueron \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la determinaci\u00f3n del Tribunal, y as\u00ed los \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo: \u00a0a) \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0al \u00a0folio 1; b) la lac\u00f3nica \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0Nelson \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Cata\u00f1o que milita al \u00a0folio \u00a088, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0llevado \u00a0a \u00a0efecto; \u00a0c) la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del procesado plasmada en su indagatoria que obra al folio 4, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0admiti\u00f3 que \u201cme hicieron una requisa y me \u00a0encontraron \u00a0un \u00a0tubito \u00a0de \u00a0perico \u00a0de \u00a0cinco \u00a0gramos \u00a0pero ya hab\u00eda consumido \u00a0alrededor \u00a0de un gramo \u2026\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto); \u00a0d) el posterior interrogatorio al interior de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio 274; e) la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0(folio \u00a09); y f) dl examen \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada (folio 157).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado tambi\u00e9n dijo que los cinco gramos de perico hallados \u00a0en \u00a0su poder, constitu\u00edan \u201cun dosis personal de modo \u00a0ocasional\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem de la explicaci\u00f3n que el propio implicado dio de \u00a0su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0desde \u00a0su \u00a0primigenia \u00a0aparici\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0el justiciable \u201cno ser \u00a0adicto \u00a0o \u00a0cuando menos consumidor habitual\u201d, acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0-cinco \u00a0gramos- muy superior a la \u00a0permitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 -un \u00a0 gramo-. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad-Quem \u00a0por \u00a0la \u00a0fragilidad del dicho del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0punto \u00a0al supuesto desconocimiento de lo que realmente compr\u00f3, o \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0err\u00f3neo de que adquiri\u00f3 por debajo del tope m\u00e1ximo legal, \u00a0como \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo que muestran las pruebas lo entendi\u00f3 el juzgador de \u00a0instancia, \u00a0le \u00a0hubiese restado cr\u00e9dito a sus exculpaciones. Es \u201cingenuo \u00a0 pensar \u00a0 -remat\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0que el expendedor hubiera hecho semejante transacci\u00f3n \u00a0comercial a p\u00e9rdida.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0examinado, \u00a0que \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0carece \u00a0de la capacidad que permita el \u00a0desquiciamiento \u00a0del fallo en su doble aspecto de acierto y legalidad, en cuanto \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar. \u00a0En \u00a0suma, cifr\u00f3 sus \u00a0pretensiones \u00a0el \u00a0censor en la valoraci\u00f3n de la prueba desde la perspectiva del \u00a0procesado, \u00a0cuyas \u00a0explicaciones \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acreditados las desvirtuaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
3.2. De la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la categor\u00eda dogm\u00e1tica de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0contrariar \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0considerado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0-antijuridicidad \u00a0formal-, \u00a0sino que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poner \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente en peligro el bien jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0-antijuridicidad material-, de modo que no todo da\u00f1o o \u00a0peligro \u00a0comporta \u00a0un \u00a0delito, \u00a0pero s\u00ed, todo delito supone necesariamente como \u00a0condici\u00f3n \u00a0insustituible \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un da\u00f1o real o por lo menos, de un \u00a0peligro \u00a0efectivo \u00a0para el inter\u00e9s objeto de protecci\u00f3n jur\u00eddica.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la exposici\u00f3n de motivos del Proyecto de \u00a0Ley \u00a0presentado por el Fiscal General de la Naci\u00f3n al Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0con \u00a0las modificaciones que se impusieron como consecuencia del \u00a0debate \u00a0legislativo \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, en punto del t\u00e9rmino \u00a0\u201cefectivamente\u201d \u00a0 que \u00a0aparece en su art\u00edculo 11 se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe mantiene la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0antijuridicidad, no obstante, se resalta la necesidad de abandonar \u00a0la \u00a0llamada \u00a0presunci\u00f3n iuris et de iure de peligro consagrada en algunos tipos \u00a0penales. \u00a0Se \u00a0clarifica \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0protegido, \u00a0cuando \u00a0toma \u00a0relevancia \u00a0penal, \u00a0se designa como bien jur\u00eddico; con lo cual se establece que \u00a0necesariamente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 debe \u00a0recaer \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0que el censor plantea en su demanda, tiene por \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a09\u00b0 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000. En suma, estima el \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es antijur\u00eddico, cuando en realidad se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No empece que en el desarrollo del cargo se \u00a0cuida \u00a0el \u00a0actor \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto cu\u00e1l es el bien jur\u00eddico por cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0el \u00a0legislador propende erigiendo en delito conductas constitutivas \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0es \u00a0lo cierto que sus gen\u00e9ricas referencias sin duda alguna \u00a0apuntan \u00a0al \u00a0derecho colectivo de la salud p\u00fablica, en cuanto expresamente as\u00ed \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las pretensiones del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0sede del recurso de apelaci\u00f3n -folio 331 y ss.-, cuando abord\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0aqu\u00ed nuevamente enarbola como motivo de censura. \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 376 del C. P. \u00a0-expres\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 aquella \u00a0 oportunidad-, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 un \u00a0 sector \u00a0 mayoritario \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0est\u00e1 representado por la SALUD P\u00daBLICA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, como en efecto lo es si en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0precedente \u00a0rese\u00f1a, \u00a0el \u00a0actor \u00a0parte \u00a0de un presupuesto \u00a0equivocado, \u00a0pues no es cierto que el bien jur\u00eddico protegido en los delitos de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0se \u00a0 circunscriba \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 p\u00fablica; \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinariamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido que se trata de hechos \u00a0pluriofensivos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la misma medida se compromete la econom\u00eda nacional \u00a0(orden \u00a0socio-econ\u00f3mico), \u00a0e \u00a0indirectamente, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0la autonom\u00eda personal y la integridad personal, intereses \u00a0tambi\u00e9n protegidos en el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0as\u00ed se circunscriba el bien jur\u00eddico a \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, el tipo penal descrito en el Art. 376 de la Ley 599 de 2000 \u00a0-Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0anterior- \u00a0es de los denominados de peligro abstracto, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no exige la concreci\u00f3n de un da\u00f1o al bien jur\u00eddico tutelado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta \u00a0la \u00a0eventualidad de que el inter\u00e9s resulte lesionado, pues el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias estupefacientes, en cuanto es la condici\u00f3n necesaria y \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0individuos \u00a0y \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0las consuman, pone en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0En \u00a0este \u00a0tipo de actividades, el legislador \u00a0anticipa \u00a0la protecci\u00f3n y conmina el ejercicio de la actividad que se considera \u00a0riesgosa \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la sociedad.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0narcotr\u00e1fico como conducta es, por definici\u00f3n -ha advertido la \u00a0Corte-,\u00a0 \u00a0una \u00a0actividad \u00a0criminal compleja que involucra tantas acciones y \u00a0de \u00a0tan \u00a0variada \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0para \u00a0contenerlas todas, fue necesario que el \u00a0legislador \u00a0construyera \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal en el que se incluyen las m\u00e1s diversas \u00a0alternativas \u00a0 de \u00a0 consumaci\u00f3n: \u00a0 \u201cintroducir, \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0temporal \u00a0o \u00a0permanentemente \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0sacar de \u00e9l, transportar, \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0almacenar, \u00a0conservar, \u00a0elaborar, vender, ofrecer, financiar o \u00a0suministrar \u00a0a \u00a0cualquier t\u00edtulo\u201d droga que produzca \u00a0dependencia, \u00a0son \u00a0todas \u00a0en conjunto o individualmente acciones que constituyen \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con las nociones conceptuales que vienen de precisarse, \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0que \u00a0los \u00a0Arts. \u00a049 y 95 de la Carta Pol\u00edtica establece, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0toda persona tiene el deber de procurar el cuidado integral \u00a0de \u00a0su salud, como tambi\u00e9n el de su comunidad, y de obrar conforme al principio \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0social, \u00a0son \u00a0situaciones que la Corte Constitucional advirti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del examen de exequibilidad, entre otros, del Art. 376 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0sin \u00a0previamente \u00a0dejar en claro que el Legislador como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad de configuraci\u00f3n normativa, goza de cierto margen de \u00a0libertad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y, \u00a0por \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0la tipificaci\u00f3n de conductas punibles, cuyo \u00fanico l\u00edmite \u00a0para \u00a0el ejercicio de esa potestad \u201cest\u00e1 determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de valores, principios y derechos fundamentales previsto en el \u00a0Texto Superior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0parte \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0su \u00a0reparo \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cuantitativo \u00a0de \u00a0la sustancia estupefaciente que se le incaut\u00f3 a su \u00a0defendido, \u00a0cantidad \u00a0que am\u00e9n de considerar m\u00ednima -2.7 gr.- en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0legalmente \u00a0permitida \u00a0-1 gr.-, estima afectar s\u00f3lo la esfera interna de su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0cuanto estaba destinada exclusivamente para su consumo, adem\u00e1s de \u00a0parecerle \u00a0desproporcionada la sanci\u00f3n que el precepto violado apareja para sus \u00a0infractores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas inquietudes fueron abordadas en \u00a0la \u00a0referida sentencia de constitucionalidad a trav\u00e9s del estudio que sobre los \u00a0mismos \u00a0temas ya se hab\u00eda hecho en la sentencia C-420 de 2002 cuando se hizo lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0los \u00a0tipos que recog\u00edan las actividades de narcotr\u00e1fico en la Ley \u00a030 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esa \u00a0 oportunidad \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de la personalidad, como \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto \u00a0en cuanto no puede ser \u00a0invocado \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0los derechos de otros, ni los derechos colectivos, y \u00a0menos \u00a0para \u00a0limitar \u00a0la \u00a0capacidad punitiva del Estado frente a comportamientos \u00a0que \u00a0pongan \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0orden \u00a0social \u00a0o econ\u00f3mico, o el ejercicio de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0todo \u00a0ciudadano. \u00a0En \u00a0seguida advirti\u00f3 que la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0interfiere \u00a0una \u00a0amplia \u00a0gama \u00a0de derechos que no \u00a0pueden \u00a0 simplemente \u00a0 desconocerse \u00a0para \u00a0hacer \u00a0primar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 personalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0decide \u00a0 \u00a0consumir \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInicialmente \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes se lig\u00f3 a la necesidad de \u00a0proteger \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico en particular, la salud p\u00fablica, postura esta que \u00a0resultaba \u00a0compatible con el deber que el constituyente impuso a toda persona de \u00a0procurar \u00a0el \u00a0cuidado integral de su salud y la de su comunicad\u00a0 -Art\u00edculo \u00a049, \u00a0inciso \u00a0final, de la Carta-\u00a0 y con el deber que le asiste a la persona \u00a0y \u00a0 al \u00a0 ciudadano \u00a0de \u00a0obrar \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0social, \u00a0respondiendo \u00a0con \u00a0acciones \u00a0humanitarias ante situaciones que pongan en peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0la \u00a0salud \u00a0de las personas\u00a0 -Art\u00edculo 95, numeral 2\u00b0-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero luego ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se ampli\u00f3 al punto que hoy ya no se trata s\u00f3lo de un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0orientado \u00a0a \u00a0proteger la salud p\u00fablica sino tambi\u00e9n la seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social.\u00a0 \u00a0Lo primero, porque la alta \u00a0rentabilidad \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico ha permitido que se convierta en la alternativa \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de grupos de delincuencia organizada, armados y jerarquizados \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la premisa del monopolio estatal de la fuerza como presupuesto \u00a0de \u00a0convivencia.\u00a0 \u00a0Y \u00a0lo \u00a0segundo, porque en el tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0confluye \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s un desmedido \u00e1nimo de lucro, dispuesto a vencer todas \u00a0las \u00a0barreras, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0poner en circulaci\u00f3n inmensos capitales y de generar \u00a0inconmensurables \u00a0riquezas \u00a0que \u00a0alteran dram\u00e1ticamente las fuerzas econ\u00f3micas \u00a0de los pa\u00edses afectados por ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que en \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0advierta \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0bienes jur\u00eddicos que \u00a0remiten \u00a0a \u00a0derechos \u00a0ajenos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0confluyan \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0un lado, una \u00a0indiferencia \u00a0total \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o causado a los titulares de tales derechos y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0una capacidad corruptora que ha permitido incluso el cuestionamiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0 de \u00a0poder \u00a0pol\u00edtico \u00a0interferidos \u00a0por \u00a0ella.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) es claro \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos protegidos por el tr\u00e1fico de estupefacientes son de \u00a0naturaleza \u00a0colectiva, \u00a0indisponibles por personas individualmente consideras y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0susceptibles \u00a0de exonerar de responsabilidad penal por el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 Ante ello, carece de sentido afirmar que \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 tipifican \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0son \u00a0inexequibles \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0disponible \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0desprovistos \u00a0de ese car\u00e1cter, mucho m\u00e1s si frente a la Carta es legitima a\u00fan \u00a0la \u00a0 penalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0 atentan \u00a0 contra \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0disponibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al reparo del actor respecto de la afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de proporcionalidad, dado que la sanci\u00f3n con la que en este caso \u00a0se \u00a0reprime \u00a0la \u00a0conducta del procesado resulta dr\u00e1stica en exceso en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0postulado \u00a0aquel que, como bien lo recuerda la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0al \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0y \u00a0al \u00a0de exclusiva protecci\u00f3n de bienes jur\u00eddicos, de \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en el referido \u00a0pronunciamiento \u00a0al exponer que al Legislador le asiste la facultad, \u00a0como \u00a0instancia id\u00f3nea para configurar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0positivo \u00a0y \u00a0para determinar la pol\u00edtica criminal del \u00a0Estado, \u00a0 \u201ccrear \u00a0o \u00a0suprimir \u00a0figuras \u00a0delictivas, \u00a0introducir \u00a0 clasificaciones \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0establecer \u00a0modalidades \u00a0punitivas, \u00a0graduar \u00a0las penas aplicables, fijar la clase y magnitud de \u00e9stas con arreglo a \u00a0criterios \u00a0de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n de los comportamientos penalizados, todo \u00a0de \u00a0acuerdo con la apreciaci\u00f3n, an\u00e1lisis y ponderaci\u00f3n que efect\u00fae acerca de \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0social \u00a0y \u00a0del \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor da\u00f1o que ciertos \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 estar \u00a0 causando \u00a0 o \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 causar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0conglomerado\u201d, \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ejercer \u00a0respetando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y la \u00a0necesaria \u00a0correspondencia que debe existir entre la injusticia de las conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0y \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado en la instancia Legislativa del poder P\u00fablico \u00a0respeta \u00a0 ese \u00a0marco \u00a0de \u00a0validez, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0motivos \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de la norma penal (…) Por lo que \u00a0solamente \u00a0\u2018en los casos \u00a0de \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 innegable \u00a0 \u00a0 desproporci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0palmaria \u00a0irrazonabilidad,\u2019 \u00a0 \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juez \u00a0Constitucional\u00a0 pronunciarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente \u00a0caso,\u00a0 \u00a0el presupuesto\u00a0 exigido por la jurisprudencia no se configura, \u00a0pues \u00a0no se ve en ninguna de las disposiciones acusadas, ni en el aumento de las \u00a0penas \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha hecho referencia una \u201cinnegable \u00a0desproporci\u00f3n\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201cpalmaria \u00a0 irrazonabilidad\u201d\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0haga \u00a0evidente el desconocimiento de los mandatos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0Corte no puede dejar de considerar\u00a0 el innegable auge que ha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del narcotr\u00e1fico, as\u00ed como la \u00a0complejidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0impacto econ\u00f3mico, social, ambiental y pol\u00edtico \u00a0que \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0viene \u00a0generando. Ello\u00a0 ha impuesto\u00a0 sin duda al \u00a0Legislador \u00a0el \u00a0fortalecimiento \u00a0de \u00a0la capacidad punitiva\u00a0 del Estado y el \u00a0incremento \u00a0 de \u00a0las\u00a0 \u00a0penas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0reprimir \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0previstos\u00a0 \u00a0en \u00a0las normas demandadas,\u00a0 los que\u00a0 afectan\u00a0 no \u00a0solamente\u00a0 \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica sino tambi\u00e9n, la vida, la dignidad humana, \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico y social y la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0acusadas \u00a0se \u00a0vulneren el libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0paz,\u00a0 \u00a0ni \u00a0que \u00a0las sanciones establecidas en dichas normas desconozcan los \u00a0principios \u00a0de racionalidad y proporcionalidad a que est\u00e1 sometido el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador en este campo.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que, no asisti\u00e9ndole la raz\u00f3n al \u00a0impugnante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este reproche que por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0invoc\u00f3 \u00a0al \u00a0estimar que el proceder de su pupilo no es \u00a0antijur\u00eddico, la censura deviene impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0traducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0condena que el Tribunal le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0su \u00a0conducta \u00a0puesta \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, quedan \u00a0inc\u00f3lumes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencias \u00a0de 16 de febrero de 2005, Rad. \u00a020.666 y 25 de mayo de 2006, Rad. 21.213, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a012 de octubre de 2006, Rad. \u00a025.465.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C. S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 22 de agosto de 2002, Rad. 14.813. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-689 de 27 de agosto de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023609 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}