\u00a0 \u00a0 Proceso No 23598 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.053 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 SANDRA \u00a0 REBECA \u00a0 TORRES \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004, mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, por el Juzgado 6\u00ba Penal del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 9 de noviembre de 2002, a las 11 y 33 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0los esposos Jos\u00e9 Eduardo Pedraza y Diana Yamile Rozo recibieron, v\u00eda \u00a0fax, \u00a0un escrito mediante el cual se les exig\u00eda la entrega de cinco millones de \u00a0pesos, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0plazoleta \u00a0distante \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0cuadras de su \u00a0residencia, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 31 sur No 14C-41, barrio Gustavo Restrepo de \u00a0esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al advertir que el mensaje hab\u00eda sido enviado \u00a0desde \u00a0la empresa de telecomunicaciones Lumar, de la carrera 13 No 27-64 sur, en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0barrio, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a ese sitio, en el que fueron informados por \u00a0Stella \u00a0Contreras que el fax hab\u00eda sido enviado por una se\u00f1ora a la que conoce \u00a0de \u00a0vista, \u00a0porque \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo en el mismo colegio donde estudian los de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0algunas averiguaciones, los ofendidos \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0responsable \u00a0era \u00a0Sandra \u00a0Torres \u00a0L\u00f3pez, quien anteriormente hab\u00eda laborado con \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de noviembre del mismo a\u00f1o, recibieron \u00a0otra \u00a0misiva \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se les exig\u00eda la entrega, en una hora, de un mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos. \u00a0Ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n acudieron al CAI del sector y los \u00a0agentes \u00a0montaron \u00a0un \u00a0operativo que condujo a la captura de la procesada, quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del il\u00edcito, que no se consum\u00f3 por cuanto, en el sitio \u00a0se\u00f1alado, unos menores encontraron el paquete con el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0302 \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y vincul\u00f3 mediante indagatoria a la implicada quien, en el \u00a0mismo \u00a0acto, manifest\u00f3 su voluntad de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 20 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n en el grado de tentativa, se llev\u00f3 a cabo diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos el 17 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 6\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada el 22 de septiembre de \u00a02003 \u00a0y \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de trescientos (300) salarios m\u00ednimos legales mensuales, y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual \u00a0a la pena privativa de la libertad, como autora responsable del delito de \u00a0extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, el \u00a0libelista postula tres cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
La sentencia de segundo grado se dict\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, rendida el 15 de diciembre de 2002, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0orientada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el sentido de recibir los \u00a0beneficios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n en una tercera parte de la condena y de la multa que \u00a0le \u00a0 fuere \u00a0 impuesta, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 acog\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 733 de 2002, no se hac\u00eda acreedora a \u00a0las rebajas del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que el funcionario \u00a0instructor \u00a0\u201cprometi\u00f3 \u00a0rebajas \u00a0y \u00a0beneficios\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no pod\u00eda \u00a0conceder. \u00a0Si \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se le hubiera dicho la verdad, nunca se habr\u00eda \u00a0acogido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, pues siempre adujo que no fue capturada en \u00a0flagrancia \u00a0y que confesaba su participaci\u00f3n en los hechos para beneficiarse de \u00a0la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0ley \u00a0comentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0verdad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0debe decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0porque \u00a0al momento de la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le cambiaron las reglas del juego a su representada,\u00a0 quien \u00a0habr\u00eda \u00a0 actuado \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0dado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0frente a la concesi\u00f3n de rebajas y, agotado el tr\u00e1mite, habr\u00eda \u00a0probado que su captura no sucedi\u00f3 en estado de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0fue vulnerado, porque no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0pac\u00edfica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos en la sentencia anticipada. En esa \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0fiscal seccional hizo un relato de los hechos y al preguntarle \u00a0a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 si \u00a0 aceptaba \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad, \u00a0 esta \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed \u00a0se\u00f1ora, \u00a0yo acepto los cargos, y estoy \u00a0arrepentida \u00a0del \u00a0error que comet\u00ed, llevada por la ira que me produjo el se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0PEDRAZA \u00a0ANGARITA, \u00a0con \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado antes, pero mi \u00a0intenci\u00f3n \u00a0como lo dije en la indagatoria nunca fue apropiarme del dinero, sino \u00a0darles un susto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0los formul\u00f3 err\u00f3 al consagrar en el mismo acto las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0esta \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de inquirir, como queriendo \u00a0indicarle \u00a0que \u00a0quiz\u00e1s iban a ser tenidos en cuenta por los juzgadores, quienes \u00a0debieron \u00a0rechazar la aceptaci\u00f3n atenuada de responsabilidad por no contener la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 llana \u00a0 que \u00a0 reclaman \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro es trascendente, porque Sandra \u00a0Torres fue asaltada en su buena fe \u00a0al \u00a0incluirse \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0contenidas en la indagatoria respecto de la \u00a0ira \u00a0con que actu\u00f3, pues en la sentencia no se tuvo en cuenta \u201cla atenuaci\u00f3n \u00a0que le fue establecida en la diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0imputada \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la forma como lo reclaman las normas procesales. Si hubiera \u00a0sabido \u00a0que \u00a0no se le reconocer\u00eda \u201cla atenuante que la Fiscal\u00eda mencion\u00f3 en \u00a0el \u00a0 cuerpo \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0pues \u00a0la misma Ley 733 de 2002 prohibi\u00f3 la rebaja de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte. \u00a0As\u00ed, \u00a0la atenuaci\u00f3n de la ira y la confesi\u00f3n se habr\u00edan \u00a0podido cuestionar ante la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, se debe decretar la nulidad \u00a0desde el acto procesal de aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque no se ejerci\u00f3 en forma real, continua y permanente, sino solo \u00a0nominal \u00a0y \u00a0simb\u00f3licamente, pues del silencio o las renuncias a los recursos no \u00a0se puede inferir ninguna estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0solo actu\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a015 \u00a0de diciembre de 2002, contribuy\u00f3 con su silencio a que la \u00a0procesada \u00a0se acogiera a la sentencia anticipada y a considerar que eran ciertos \u00a0los beneficios se\u00f1alados por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0la autora del \u00a0hecho \u00a0no volvi\u00f3 a tener noticias del profesional que la acompa\u00f1\u00f3, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0defensor p\u00fablico, quien radic\u00f3 el poder el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, fecha hasta la cual estuvo sin defensa t\u00e9cnica. Aunque no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 importante, \u00a0 la \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 era \u00a0indispensable, \u00a0porque en ese lapso se produjo la programaci\u00f3n de la diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n del abogado de la defensor\u00eda se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0esa oportunidad. Al parecer, tambi\u00e9n desconoc\u00eda las \u00a0limitantes \u00a0consagradas \u00a0en el art\u00edculo 11 de la ley 733 de 2002, porque cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0uso de la palabra, solicit\u00f3 la rebaja por confesi\u00f3n, la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0otros \u00a0beneficios administrativos y \u00a0judiciales que no proced\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, la \u00fanica actuaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0 fue \u00a0 interponer \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0posteriormente \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada fue abandonada a su suerte. Los \u00a0profesionales \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 representaron \u00a0 hicieron \u00a0 peticiones \u00a0impertinentes \u00a0y \u00a0no insistieron en la estrategia orientada al reconocimiento de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0que \u00a0la captura no se produjo en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0\u201ccuesti\u00f3n \u00a0que habr\u00eda podido superarse en tanto \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, subsidiariamente, solicita se \u00a0case \u00a0la sentencia y se decrete la nulidad de lo actuado, desde el acto procesal \u00a0que considere la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Primero para la casaci\u00f3n \u00a0penal sugiere que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer \u00a0cargo, \u00a0observa \u00a0que \u00a0si bien a la procesada le fueron \u00a0ofrecidos \u00a0los beneficios de rebaja de pena legalmente establecidos para quienes \u00a0se \u00a0acogieran \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, en clara oposici\u00f3n al contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 733 de 2002, tal desacierto no constituye irregularidad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, dado que si le gener\u00f3 falsas \u00a0expectativas, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0aclaradas por la fiscal 243 seccional, quien \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos. Sin embrago, la peticionaria, \u00a0con \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de su defensor, continu\u00f3 con el tr\u00e1mite y acept\u00f3 el cargo \u00a0que por tentativa de extorsi\u00f3n le fue formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura, \u00a0encuentra \u00a0que la procesada s\u00ed acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que por extorsi\u00f3n tentada le formul\u00f3 la fiscal\u00eda, pues de antemano \u00a0sab\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza de la diligencia y sus consecuencias. En todo caso, si no \u00a0ten\u00eda \u00a0claridad, \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue ilustrada al respecto. La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0pura \u00a0y \u00a0simple \u00a0y \u00a0las \u00a0justificaciones que esgrimi\u00f3 en nada \u00a0desvirt\u00faan \u00a0o \u00a0alteran \u00a0el \u00a0acto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0funcionaria judicial no consider\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0o \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de beneficios de aminoraci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 il\u00f3gica \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0por \u00a0el no reconocimiento de una rebaja de pena que no se plante\u00f3 y, \u00a0como bien lo analiz\u00f3 el Tribunal, tampoco se materializ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0apunta \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el primer defensor \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0ante el notorio yerro del fiscal que adelant\u00f3 la indagatoria \u00a0por \u00a0haberle revelado la existencia de beneficios punitivos a cambio de acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pese a la expresa prohibici\u00f3n de la Ley 733 de 2002, \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no afect\u00f3 los intereses de la procesada, porque la fiscal que \u00a0formul\u00f3 \u00a0los cargos la ilustr\u00f3 sobre los efectos jur\u00eddicos de la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se deriva de la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el citado profesional \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0al \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el solo se\u00f1alamiento de fecha para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de cargos, no implic\u00f3 decisi\u00f3n \u00a0alguna en contra de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien las peticiones hechas en la citada \u00a0diligencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 defensor \u00a0 resultan \u00a0 desconocedoras \u00a0 de \u00a0las \u00a0previsiones\u00a0 \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, tampoco vulneraron el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, porque no generaron efectos adversos a la procesada, ni \u00a0se dejaron de lado peticiones viables y favorables a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0haber desistido de la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Si, como lo alega el demandante, la procesada sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0no encontrar demostrados los \u00a0elementos estructurales de la aminorante punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, para finalizar, que no tiene sentido \u00a0insistir \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena por confesi\u00f3n, ante la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa del art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, tal como lo expuso \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, al citar apartes de la sentencia C-762 de 2002, que \u00a0declar\u00f3 exequible dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las propuestas de nulidad hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0porque \u00a0no acredit\u00f3 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna de las garant\u00edas procesales o el desquiciamiento de \u00a0las \u00a0bases \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o del juzgamiento y, menos a\u00fan, su \u00a0incidencia en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0\u201cprometi\u00f3 rebajas y \u00a0beneficios\u201c \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no pod\u00eda conceder, dado que en ese momento la \u00a0implicada \u00a0no fue enterada de las restricciones contenidas en el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002, raz\u00f3n por la cual se acogi\u00f3 a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del acta contentiva de la indagatoria recibida \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 se \u00a0desprende que \u00a0luego \u00a0de \u00a0las advertencias legales relativas a la libertad y a la voluntad para \u00a0declarar, \u00a0el \u00a0instructor le\u00a0 indag\u00f3 si conoc\u00eda los hechos que suscitaron \u00a0su \u00a0 aprehensi\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Al respecto expres\u00f3 su deseo de decir todo lo que hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber enviado a los ofendidos, v\u00eda fax, los escritos en los \u00a0cuales \u00a0solicitaba \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0bajo amenaza. As\u00ed mismo, suministr\u00f3 los datos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como se produjo su captura y las razones de su proceder. Cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0alguien \u00a0le \u00a0hab\u00eda sugerido declarar en la forma como lo \u00a0estaba haciendo, respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No, \u00a0lo \u00a0hago \u00a0voluntaria y expresamente, ni \u00a0siquiera \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0iba a decir todo esto, pero es la \u00a0verdad, \u00a0solo \u00a0quiero \u00a0pelear por (sic) mi forma en que fui capturada, que se me \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la confesi\u00f3n, que a m\u00ed no me cogieron haciendo nada y estoy \u00a0colaborando \u00a0voluntariamente, \u00a0me \u00a0quiero \u00a0someter \u00a0a \u00a0lo que la Fiscal\u00eda me ha \u00a0explicado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los beneficios, cuando iniciamos esta diligencia, lo de la \u00a0SENTENCIA ANTICIPADA, las rebajas de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el funcionario hizo constar que \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de la defensa se le hab\u00edan explicado los beneficios contemplados \u00a0en la ley, sin coacci\u00f3n de ninguna especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0243 seccional le puso de presente a la sindicada, entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 5\u00ba y 11 de la Ley 733 de enero 29 de \u00a02002, \u00a0y le advirti\u00f3 que la celeridad en el juzgamiento era el \u00fanico beneficio \u00a0que \u00a0obtendr\u00eda. \u00a0De \u00a0inmediato le formul\u00f3 los cargos referentes a la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, que la procesada \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0defensor, al hacer uso de la palabra, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, la ausencia de antecedentes y la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0expuso \u00a0los argumentos orientados al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad condicional y, subsidiariamente, de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este panorama, la Sala observa que el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso es inadmisible, porque los referidos \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013indagatoria \u00a0y audiencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos- se \u00a0ejecutaron \u00a0con apego a la normativa pertinente. Si al momento de la indagatoria \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue enterada de los beneficios consagrados en el art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y por esa raz\u00f3n se acogi\u00f3 a la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue oportunamente desvirtuada por la \u00a0funcionaria \u00a0 instructora, \u00a0 quien \u00a0 al \u00a0 comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0le \u00a0hizo \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de beneficios y subrogados, por tratarse de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n,\u00a0 \u00a0bien \u00a0pudo desistir de continuar con ese tr\u00e1mite \u00a0abreviado. Pero, con su actitud, demostr\u00f3 todo lo contrario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntado \u00a0a \u00a0la procesada por el despacho: \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Torres \u00a0L\u00f3pez, \u00a0acepta usted en su integridad los cargos que se le han \u00a0formulado \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0los mismos a los que se contrae la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica emitida en su contra, desde el d\u00eda veinte \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos? Contest\u00f3: Si se\u00f1ora, yo acepto los cargos, y \u00a0estoy \u00a0arrepentida \u00a0del \u00a0error que comet\u00ed, llevada por la ira que me produjo el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Pedraza Angarita, con quien hab\u00eda trabajado antes, pero \u00a0mi \u00a0intenci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo dije en la indagatoria nunca fue apropiarme del dinero, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 darles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 susto2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0clara \u00a0era \u00a0la voluntad de acogerse a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0que el defensor no hizo ninguna observaci\u00f3n en torno al \u00a0desconocimiento \u00a0predicado, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0de la existencia de \u00a0limitaciones \u00a0legales\u00a0 para obtener la disminuci\u00f3n de una tercera parte de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0En una postura coherente con la actitud de su representada, solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concediera \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por confesi\u00f3n, propuso que se analizara la \u00a0forma \u00a0como fue capturada para establecer que no se configuraba la flagrancia, y \u00a0que \u00a0se \u00a0estudiara \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0otorgarle la libertad condicional o, en \u00a0subsidio, la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es acertado aseverar, como lo hace el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se habr\u00eda podido obtener la rebaja por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0una vez se demostrara que la captura de su defendida no ocurri\u00f3 en \u00a0flagrancia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 11 de la Ley 733 tambi\u00e9n lo prohib\u00eda \u00a0expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 similares \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0segundo cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso porque no hubo una \u00a0pac\u00edfica aceptaci\u00f3n de cargos en la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0permite \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la funcionaria instructora en ning\u00fan momento insinu\u00f3 o le hizo \u00a0creer \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0tener \u00a0en cuenta la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0atenuada \u00a0por \u00a0la \u00a0ira, \u00a0como \u00a0sin ning\u00fan soporte lo deduce el \u00a0casacionista. \u00a0Simplemente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de darle claridad a la imputaci\u00f3n que le \u00a0formulaba \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n, en la modalidad de tentativa, la fiscal \u00a0estim\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0hacer \u00a0un \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la forma como fueron \u00a0denunciados \u00a0por la ofendida Yamile Rozo Galindo, as\u00ed como de las explicaciones \u00a0suministradas por la implicada al momento de brindar indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en esa oportunidad \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber cometido un error y quiso justificar que lo hizo movida por la \u00a0ira, \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es suficiente para pregonar, as\u00ed no m\u00e1s, que la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0asaltada en su buena fe porque el sentenciador no tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0aminorante punitiva, m\u00e1xime cuando esa situaci\u00f3n no fue considerada por la \u00a0fiscal que le imput\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la procesada quiso \u00a0significar \u00a0un \u00a0estado \u00a0emotivo \u00a0a causa de los malos entendidos con el ofendido \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0ANGARITA \u00a0cuando \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0pero de all\u00ed no se puede \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0porque, \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se encuentren demostrados todos sus elementos, tal como lo exige \u00a0el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal del a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0luego \u00a0de confrontar los elementos que componen \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0con \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de la implicada en la \u00a0indagatoria, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0SANDRA REBECA no se \u00a0sent\u00eda \u00a0doblegada en sus emociones, ni reducida en su capacidad sicol\u00f3gica por \u00a0las \u00a0proposiciones indecentes que le hizo su antiguo jefe PEDRAZA ANGARITA, para \u00a0que \u00a0procediera \u00a0a extorsionarlo, sino que estaba actuando bajo unos par\u00e1metros \u00a0propios \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n consciente y voluntaria, dirigida a obtener un provecho \u00a0econ\u00f3mico il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el recurrente desconoce los \u00a0limites \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0cuando pregona que los \u00a0juzgadores \u00a0debieron \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos formulados por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0porque \u00a0es \u00a0tanto \u00a0como \u00a0pretender \u00a0una retractaci\u00f3n, a todas luces \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, el demandante denuncia que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0se ejerci\u00f3 en forma real, continua y \u00a0permanente, \u00a0sino solo nominalmente. Pero tampoco muestra la trascendencia de la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad. \u00a0El \u00a0simple desacuerdo con la forma como se cumpli\u00f3 la \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0representaron \u00a0a \u00a0la procesada en \u00a0diferentes \u00a0momentos, \u00a0o \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0en cierta etapa del \u00a0proceso, \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0 argumentos \u00a0 demostrables \u00a0 del \u00a0 quebranto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La efectividad del ejercicio defensivo, por su \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetivo, \u00a0no puede medirse bajo ning\u00fan par\u00e1metro, ni \u00a0por \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0descalificadoras \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero o la estrategia que \u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0asumido. \u00a0Es \u00a0necesario examinar cada caso concreto para establecer las \u00a0verdaderas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que sea \u00a0perceptible \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n an\u00f3mala que afecta las garant\u00edas del procesado, al \u00a0punto que la decisi\u00f3n extrema de la nulidad sea el \u00fanico camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0del actor, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0su defendida fue abandonada a su suerte, pese a que cont\u00f3 con \u00a0profesionales \u00a0del derecho, cuyas actuaciones tan solo fueron nominales, dada la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0solicitudes, no pasan de ser afirmaciones gen\u00e9ricas sin \u00a0ninguna concreci\u00f3n sobre la trascendencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, de otro lado, que la estrategia \u00a0defensiva \u00a0orientada \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la rebaja por confesi\u00f3n haya sido \u00a0abandonada. \u00a0Esa \u00a0posibilidad fue planteada por la defensa, pero no fue admitida \u00a0por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, ninguno de los cargos \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo dicho, como con posterioridad a \u00a0los \u00a0fallos proferidos dentro de este proceso ha sido expedida nueva normativa y \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0nueva jurisprudencia que eventualmente podr\u00edan ser aplicadas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el principio de favorabilidad, sobre todo en lo concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0que \u00a0portaba \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0del \u00a02002, \u00a0el Se\u00f1or Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad correspondiente deber\u00e1 hacer el \u00a0examen pertinente y trasladarlo al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls\u00a0 43 y 88 C.0 No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl 89. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23598 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.053 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}