\u00a0 \u00a0 Proceso No 23596 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado DANIEL \u00a0ARTURO \u00a0PORRAS \u00a0MONSALVE, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., el 3 de diciembre de 2004, mediante la cual revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios y, confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s, la que hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, el 25 de marzo de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Daniel Arturo Porras Monsalve \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo de auxiliar grado 1 conductor en la Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0del SENA del veh\u00edculo Mercedes Benz de placas OBC 968 el viernes 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Director de dicha entidad al aeropuerto El \u00a0Dorado \u00a0 recibiendo \u00a0 como \u00a0 \u00faltima \u00a0 orden \u00a0 lo \u00a0 llevara \u00a0 al \u00a0 taller \u00a0 para \u00a0mantenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Daniel \u00a0Arturo \u00a0Porras \u00a0Monsalve \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Director del Sena y tampoco la que le dio el \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0Transporte que consider\u00f3 era inconveniente llevar el veh\u00edculo \u00a0al \u00a0taller \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0lo llevara a las instalaciones de la entidad lo cual no \u00a0hizo \u00a0sino \u00a0decidi\u00f3 \u00a0usarlo \u00a0indebidamente y en esas circunstancias despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0consumido \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas se accident\u00f3 de regreso en la v\u00eda Tunja \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 Bomba \u00a0 \u00a0M\u00f3vil \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0norte \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0sur kil\u00f3metro 2 + 557,60 a las 23:30 horas el 26 de marzo de 1999 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 total \u00a0 del \u00a0 vehiculo \u00a0 patrimonio \u00a0estatal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con sentencia del 25 de marzo de 2004, el \u00a0Juzgado \u00a0 40 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DANIEL \u00a0ARTURO PORRAS MONSALVE, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual, \u00a0as\u00ed como al pago e \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor responsable del punible de peculado por \u00a0uso, \u00a0que le hab\u00eda sido imputado seg\u00fan resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n confirmada el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002, por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dicho fallo fue apelado por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior aludido, al desatar la alzada, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el mismo, con la revocatoria de la condena por perjuicios materiales, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor, \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ocupa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0demandante acudir a esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 excepcional, \u00a0 \u201cpor \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la sentencia \u2026\u00a0 comporta derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u2026 como los derechos de los ni\u00f1os, al debido proceso, aplicados \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaciones sustanciales por lo tanto ruego a \u00a0ustedes \u00a0Honorables Magistrados efectivizar, materializar y hacer posible y real \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0debido \u00a0sustancial \u00a0penal \u00a0y \u00a0prevalencia \u00a0de lo debido \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proteger \u00a0un derecho humano \u2026\u201d, adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0\u201c se hace necesario \u00a0unificar \u00a0criterios en cuanto a los denominados inter\u00e9s predominante, estado de \u00a0necesidad, \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0indican ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0hoy \u00a0no \u00a0entendidos \u00a0claramente \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0como se \u00a0observ\u00f3 dentro del fallo recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, argumenta que de acuerdo con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad consagrado dentro del nuevo sistema penal acusatorio, \u00a0\u201cajustable \u00a0a nuestro caso concreto\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cadelanto \u00a0 \u00a0de \u00a0 nuestra \u00a0jurisprudencia \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro\u201d, \u00a0ni \u00a0siquiera ha \u00a0debido \u00a0 adelantarse \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 patrocinado, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dada \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria a la que se \u00a0enfrenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 formula \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u201ca causa de errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho\u201d que originaron la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0233, \u00a0234 y 238 de la ley 600 de 2000, y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032.7 \u00a0de la ley 599 de 2000; errores que \u00a0describe de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0haberle otorgado el juzgador el valor \u00a0probatorio \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas allegadas al proceso, con los cuales se \u00a0acreditaba \u00a0el \u00a0golpe \u00a0sufrido \u00a0en \u00a0la parte trasera del veh\u00edculo guiado por su \u00a0patrocinado, \u00a0por un veh\u00edculo fantasma, \u201cdeformando \u00a0la \u00a0verdad desprendida sobre el aut\u00e9ntico causante del siniestro incurriendo el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal en error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0dado \u00a0que no apreci\u00f3, en conjunto con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Arturo \u00a0Porras, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Alberto Cruz y Mar\u00eda Cristina \u00a0Montealegre, \u00a0quienes \u00a0destacaron la raz\u00f3n por la cual el veh\u00edculo oficial fue \u00a0usado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que calific\u00f3 de sospechosa la atestaci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Porras, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0cumplir con los requisitos \u00a0legales, \u00a0con \u00a0lo cual aterriz\u00f3 en el \u201cfalso juicio \u00a0de identidad por distorsi\u00f3n de los testimonios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cerror de derecho por falso juicio de legalidad\u201d, \u00a0por valorar probatoriamente el simple peritazgo de una \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0urgencias del Hospital San Antonio de Ch\u00eda, calific\u00e1ndolo como un \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0alcoholemia, \u00a0cuando \u00a0aquel \u00a0carece de pruebas de laboratorio y no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias de la ley 769 de 2002, adem\u00e1s de que dentro de \u00e9sta no \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0primer grado de embriaguez con el que fue dictaminado el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0 engendra \u00a0 \u201cfalsos \u00a0de \u00a0existencia \u00a0parciales\u201d, \u00a0porque, seg\u00fan el demandante, el Tribunal se limit\u00f3 a \u00a0emitir \u00a0juicios valorativos sobre unos elementos de convicci\u00f3n, ignorando otros \u00a0de \u00a0igual importancia; afirma que el juzgador en parte se sirvi\u00f3 de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0 no, \u00a0afectando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0 brindaban, \u00a0 \u201cincurriendo \u00a0en \u00a0otra \u00a0modalidad de falsos juicios de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inicialmente \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0triage de \u00a0urgencias \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0menor Karem Milena Porras Florian, allegado a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0pon\u00eda \u00a0de \u00a0presente el motivo por el cual el acusado se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0municipio de Ch\u00eda, en el veh\u00edculo del Sena, no fue valorado por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0lo que constituye \u201cfalso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0omitieron \u00a0apreciar \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido valorada, \u00a0habr\u00eda conducido a la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud de que se case el \u00a0fallo y se profiera la sentencia absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u00faltimos \u00a0 desarrollos \u00a0jurisprudenciales1, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0proceder\u00eda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional, como quiera que el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 uso \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DANIEL \u00a0ARTURO \u00a0PORRAS \u00a0MONSALVE, cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n era de cuatro (4) a\u00f1os, acorde con la legislaci\u00f3n tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a0134 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980), se \u00a0consum\u00f3 \u00a0antes de entrar en vigencia la ley 600 de 2000, por ende, la casaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0gobernada \u00a0por \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0pod\u00eda \u00a0accederse \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por la v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial, por delitos que tuvieran se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fuera \u00a0igual \u00a0o superior a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya sido una medida de seguridad, y por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0discrecionalmente \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0recurso en casos \u00a0distintos, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0del \u00a0defensor, cuando se \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, insistentemente la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que cuando de la casaci\u00f3n excepcional se trata, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como norte que solamente procede el mismo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo que se debe se\u00f1alar en concreto el tema jur\u00eddico sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0derecho fundamental cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue, \u00a0acorde \u00a0con lo exigido por el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u2013 \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0-, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n solicitada tiene la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0sin que ello pueda confundirse con el desarrollo de \u00a0los cargos propuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tal requisito, el demandante cita como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, \u201cefectivizar, \u00a0materializar y hacer posible y real la prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0debido \u00a0sustancial \u00a0penal \u00a0y prevalencia de lo debido procesal penal, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proteger \u00a0un \u00a0derecho humano \u2026\u201d, y porque \u00a0\u201c \u00a0se hace necesario unificar criterios en cuanto a \u00a0los \u00a0denominados \u00a0inter\u00e9s \u00a0predominante, \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0indican \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, hoy no \u00a0entendidos \u00a0claramente \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0como \u00a0se observ\u00f3 dentro del fallo \u00a0recurrido\u201d, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0con \u00a0semejante \u00a0exposici\u00f3n \u00a0permita \u00a0advertir \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que hace procedente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que de entrada sugiere la inadmisi\u00f3n del libelo porque ante la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0enmendar, subsanar o \u00a0corregir las deficiencias anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0determinado \u00a0tema, como aqu\u00ed ocurre, \u00a0resulta \u00a0indispensable, para que sea viable admitir el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional, que refiera la raz\u00f3n por la cual ello se \u00a0hace \u00a0\u201cnecesario\u201d, \u00a0pues la ausencia de esta exigencia impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carece de funci\u00f3n meramente \u00a0consultiva \u00a0y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la \u00a0\u201cunificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0nacional\u201d su intervenci\u00f3n s\u00f3lo tiene sentido en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0sugerida por el actor evidencie, como ya se dijo, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0este \u00a0resulte \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0solucionar el asunto analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0necesidad la pregona el libelista desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0que \u00a0se garanticen y hagan efectivos derechos fundamentales \u00a0como \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0\u201chacer \u00a0posible \u00a0y \u00a0real \u00a0la \u00a0prevalencia de lo debido sustancial \u00a0penal \u00a0y prevalencia de lo debido procesal penal, en aras de proteger un derecho \u00a0humano\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera explique tal \u00a0postulado, \u00a0para \u00a0dedicarse, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0el \u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tampoco cumpli\u00f3 el actor con el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias legales que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0(art\u00edculos 212 y 213 del C. de P. Penal), por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n en el que resulte \u00a0procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a una sentencia que por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un proceso est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0emergiendo \u00a0necesaria \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0en la que s\u00f3lo es permitido\u00a0 denunciar los errores cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0tenor de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar su trascendencia en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que no\u00a0 se ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el \u00e9xito de la censura no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0indiscriminada de criterios personales, ni de lo \u00a0extenso \u00a0 o \u00a0 sugestivo \u00a0del \u00a0discurso \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0conlleve, de manera l\u00f3gica, precisa, coherente y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0por haber \u00a0incurrido \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(in \u00a0indicando) \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 (in \u00a0 \u00a0procedendo), \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, respecto a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0interesa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0tal v\u00eda de ataque, seg\u00fan la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0hace referencia a los errores en que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, siempre y cuando \u00a0ellos \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0declaraci\u00f3n del derecho material en cuanto \u00a0deja de aplicar determinado precepto o por aplicarlo indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0presenta por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho; los primeros cuando el juez ignora una prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0v\u00e1lidamente en el proceso o supone como existente una que no ha sido \u00a0incorporada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia) o cuando distorsiona o tergiversa su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan de ella (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), y los segundos, hacen\u00a0 referencia a que el fallador \u00a0admite \u00a0 y \u00a0confiere \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0y \u00a0niega \u00a0alcance \u00a0probatorio a \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le asign\u00f3 un valor \u00a0probatorio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0establecido por la ley o le neg\u00f3 el que legalmente se \u00a0le ha conferido (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0puede ocurrir cuando en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que se deriva \u00a0de \u00a0la prueba v\u00e1lidamente allegada al proceso, el juzgador haya desconocido los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio), \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de censura, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en proceso de demostraci\u00f3n completo, esto es, \u00a0acreditando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente junto con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del actor se orienta a demostrar un yerro fincado \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de existencia, por suposici\u00f3n u omisi\u00f3n de la prueba, necesario \u00a0resulta \u00a0precisar cu\u00e1les fueron los medios probatorios que militando dentro del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0o que demostr\u00e1ndose su inexistencia fueron supuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0cu\u00e1l su contenido y c\u00f3mo de no haberse incurrido en ese \u00a0desprop\u00f3sito, el fallo hubiera sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo pregonado \u00a0es \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0sustento de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0derivar \u00a0de \u00a0una equivocada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se distorsiona o se falsea su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0para hacerla decir lo que materialmente no expresa, resulta \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0en la demanda se aduzcan los razonamientos del juzgador sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, por cuanto de all\u00ed emerge el acto de valoraci\u00f3n \u00a0cuestionado, aspecto trascendental omitido por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que cuando en sede de casaci\u00f3n se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0esto \u00a0es, por desconocimiento de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, tiene establecido la jurisprudencia de la Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 dicen de manera objetiva los medios de prueba, qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo les fue otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de la ciencia o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, debi\u00e9ndose indicar cu\u00e1l es el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 tomarse \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo cual hizo el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0en relaci\u00f3n con el error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconocen las normas que \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, corresponde al casacionista indicar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el vicio, es decir, cu\u00e1les de los ritos establecidos en la ley \u00a0para \u00a0la \u00a0practica \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se cumplieron, colocando en \u00a0entredicho \u00a0su \u00a0validez, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0constituye una carga para el casacionista \u00a0evidenciar \u00a0la trascendencia del yerro. En otras palabras, se debe ense\u00f1ar a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0el medio de prueba catalogado como \u00a0ilegal, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable a los intereses que \u00a0representa2, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0censura por este aspecto se reduce a un reclamo \u00a0sin \u00a0la estructura l\u00f3gica suficiente para indicar a la Corte en qu\u00e9 medida las \u00a0presuntas \u00a0 irregularidades \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 a \u00a0 que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0afectan \u00a0sustancialmente \u00a0– \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0manera contingente – la validez de dicho medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 el casacionista en qu\u00e9 forma la ausencia de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido necesariamente al proferimiento del \u00a0fallo \u00a0absolutorio, a\u00fan justipreciando el resto del caudal de pruebas tenido en \u00a0cuenta por los juzgadores al cimentar la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos y el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador a los medios de prueba recaudados en el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar la necesidad de que la Corte proceda a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0t\u00f3pico, \u00a0o \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 presuntamente \u00a0trasgredidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0para que la \u00a0Corte \u00a0diera \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0un caso en el que no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como el casacionista omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0por \u00a0la Corte, el cargo que formula resulta \u00a0desconectado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ofrece \u00a0y\u00a0 acusa \u00a0inocultables \u00a0defectos \u00a0de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, am\u00e9n de que de la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que tornen \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad por la Sala,\u00a0 resulta inexorable \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la demanda y disponer la devoluci\u00f3n del diligenciamiento \u00a0al\u00a0 juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0DANIEL \u00a0ARTURO \u00a0PORRAS \u00a0MONSALVE, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O \u00a0M \u00a0U N \u00cd Q U E S E\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0\u00a0 C \u00da M P L A S E \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a016\/02\/2005 Rad. 23006 y 20\/06\/2006 Rad. 25090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Auto 26\/01\/2006, Rad.\u00a0 N\u00b0 23.706. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23596 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 146 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}