\u00a0 \u00a0 Proceso No 23595 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0veinte (20) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los\u00a0\u00a0 \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FREDY \u00a0 ARQU\u00cdMEDES \u00a0 REYES \u00a0 MORA, \u00a0 WILMER \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 REYES \u00a0MORA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0IZQUIERDO \u00a0ORDO\u00d1EZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0en lo esencial de la dictada por el Juzgado 53 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a017 de septiembre de 2003, por cuyo medio los conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y falsedad en \u00a0documento privado, este \u00faltimo en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que origin\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 fue \u00a0 adecuadamente \u00a0 compendiado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0el \u00a0apoderamiento de \u00a0dineros \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0y \u00a0 dados \u00a0 en \u00a0 custodia \u00a0 al \u00a0 Banco \u00a0 LLoyd\u2019s \u00a0TSB Bank S.A., en cuentas de recaudo \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0e \u00a0IVA \u00a0de \u00a0la DIAN, entre otras, por la suma de \u00a0quinientos \u00a0noventa y ocho millones novecientos setenta y tres mil cuatrocientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0pesos \u00a0con \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0centavos \u00a0($ \u00a0598.973.463,56), \u00a0mediante\u00a0 \u00a0desv\u00edos producidos en serie, entre los d\u00edas 7 de julio de 2001 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0ocurridos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la oficina principal de la \u00a0carrera \u00a08\u00aa. \u00a0No. \u00a015-46 \u00a0y \u00a0gestados desde el Departamento de Medios de Pagos, \u00a0\u00c1rea \u00a0de \u00a0Procesos \u00a0y\/o \u00a0Sistemas cuando WILMER ANDR\u00c9S REYES MORA, empleado de \u00a0mayor \u00a0antig\u00fcedad \u00a0y confianza, quien ocupaba el cargo de revisor contable, fue \u00a0encargado \u00a0de atender, soportar y hacer manualmente en el aplicativo contable de \u00a0la \u00a0entidad\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Departamento \u00a0Medios \u00a0de \u00a0Pago- \u00a0las \u00a0correcciones \u00a0que, a diario, reportaban y \u00a0solicitaban \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0comercio vinculados al servicio de pagos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las tarjetas d\u00e9bito y cr\u00e9dito visa y master card, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la que, aprovechando su experiencia y conocimiento en el manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de datos y del aplicativo contable, desv\u00edo a cuentas propias y de \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0que \u00a0fueron manejadas por su hermano FREDY ARQU\u00cdMEDES, por \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0JORGE ARTURO IZQUIERDO ORD\u00d3\u00d1EZ y otros individuos \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0juicio, sumas de dinero que alcanzaron la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 atr\u00e1s \u00a0referida, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0oper\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0apoderamiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de retiros por cajeros, pagos en establecimientos de \u00a0comercio, \u00a0 \u00a0cheques \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0gerencia, \u00a0 etc., \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0plantea \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0WILMER ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0 MORA, \u00a0 para \u00a0 soportar, \u00a0lograr \u00a0las \u00a0aprobaciones \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0ocultar en el sistema o aplicativo de informaciones contables de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0cada una de las operaciones de desv\u00edo y apoderamiento de \u00a0dineros, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por su parte o de sus copart\u00edcipes, se vio en la necesidad y \u00a0concret\u00f3 \u00a0la falsificaci\u00f3n material de varios documentos privados, denominados \u00a0internamente \u00a0en \u00a0el \u00a0banco \u00a0como reportes de ventas, dep\u00f3sitos electr\u00f3nicos y \u00a0planillas \u00a0de \u00a0correcciones que, a pesar de tener los vistos buenos y visaciones \u00a0del \u00a0control \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0referida, \u00a0s\u00ed conten\u00edan datos falsos, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0respecto de los n\u00fameros de las cuentas supuestas a favor de las \u00a0cuales \u00a0se hac\u00edan fraudulentamente las correcciones y los abonos. Igualmente se \u00a0plante\u00f3 \u00a0que, \u00a0para lograr sus cometidos, en el itinerario de los hechos WILMER \u00a0ANDR\u00c9S, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0sus \u00a0jefes, \u00a0tuvo \u00a0como factor importante una presunta \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0intencional \u00a0de JORGE ARTURO IZQUIERDO ORD\u00d3\u00d1EZ, otro de los que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dineros \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuentas, \u00a0que \u00a0regentaba \u00a0como operador del \u00e1rea de \u00a0sistemas \u00a0del Departamento Medios de Pagos, quien continuamente comet\u00eda errores \u00a0al \u00a0montar las cintas magn\u00e9ticas en que se llevaba la informaci\u00f3n de los pagos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes establecimientos comerciales, lo mismo que al \u00a0correr \u00a0los \u00a0programas \u00a0para \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0procesos \u00a0contables, \u00a0lo \u00a0que se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 caldo \u00a0 de \u00a0 cultivo \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 esquema \u00a0de \u00a0las\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0correcciones \u00a0manuales \u00a0y \u00a0de los desv\u00edos de \u00a0dineros \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0largo \u00a0tiempo, \u00a0hasta \u00a0cuando la se\u00f1ora LUCERO \u00a0CADENA, \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0contable, \u00a0descubri\u00f3 \u00a0unos abonos que, en principio, \u00a0corresponder\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0establecimiento de comercio, hechos a una cuenta de una \u00a0persona \u00a0natural \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0la se\u00f1ora madre del operador del \u00e1rea de \u00a0sistemas, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yolanda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0inicio \u00a0a \u00a0una investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 banco \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0216 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 marco \u00a0 vincul\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0FREDY \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0REYES MORA, \u00a0 JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0 IZQUIERDO, \u00a0 Blanca \u00a0Isabel \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0 Luz \u00a0 Mireya \u00a0 Cifuentes \u00a0y, \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0a \u00a0WILMER ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0 MORA \u00a0 y \u00a0 Yolanda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Castro, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0afect\u00f3 \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por \u00a0los delitos de concierto para delinquir, estafa y falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0IZQUIERDO \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0sustentaron la medida asegurativa. \u00a0Igual \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0 ARQU\u00cdMEDES \u00a0 REYES \u00a0 MORA, \u00a0 Blanca \u00a0 Isabel \u00a0Guerrero \u00a0 y \u00a0 Luz \u00a0Mireya \u00a0Cifuentes. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima providencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en contra de \u00a0WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0REYES MORA y \u00a0Yolanda \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que no se hab\u00eda resuelto su situaci\u00f3n jur\u00eddica, por lo que \u00a0se dispuso la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0denominado concierto para delinquir recayendo la acusaci\u00f3n en el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez remitida la actuaci\u00f3n al despacho de \u00a0conocimiento, \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0MORA, respecto de quien se hab\u00eda decretado la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0prosegu\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en su contra, manifestando someterse al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 \u00a0Durante \u00a0la diligencia programada con tal fin, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, el mencionado acept\u00f3 cargos por los \u00a0delitos de falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al Juzgado 53 Penal del Circuito, despacho que dispuso la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0 En desarrollo de esta \u00a0\u00faltima, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n del delito de estafa por hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad del acta de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0suscrita por el procesado WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0MORA \u00a0con el objeto de que se repitiera \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contemplando \u00a0la nueva adecuaci\u00f3n t\u00edpica. El procesado en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0durante \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos que tuvo lugar el 8 de \u00a0septiembre \u00a0 siguiente, \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 sentencia conjunta el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, esto es, abarcando el tr\u00e1mite ordinario y el de sentencia \u00a0anticipada \u00a0manifestando \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a WILMER ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0 MORA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta y cuatro (74) meses de prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0y \u00a0FREDY \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0REYES \u00a0MORA a ciento once (111) meses de prisi\u00f3n.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 a todos los mencionados a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria por suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0mil setecientos (2.700) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0encontrarlos \u00a0\u201ccoautores responsables \u00a0de \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo de hurtos calificados y agravados en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedades \u00a0materiales \u00a0en documentos privados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0a quo absolvi\u00f3 de los cargos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas Blanca \u00a0 Isabel \u00a0 Guerrero \u00a0 y \u00a0Luz \u00a0Mireya \u00a0Cifuentes \u00a0Obando, al tiempo \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia de fecha junio 15 de 2004, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de los tres \u00a0condenados \u00a0 \u00a0en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 FREDY \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0REYES \u00a0MORA, reduciendo \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0 \u00a0MORA \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0y tres (53) meses y diez (10) d\u00edas y a JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0 IZQUIERDO \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 y \u00a0FREDY \u00a0ARQU\u00cdMEDES REYES MORA \u00a0a \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses, \u201ccomo coautores responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto agravado y falsedad en documento privado este \u00faltimo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo\u201d.\u00a0 \u00a0De la \u00a0misma \u00a0manera, aclar\u00f3 \u201cel numeral quinto de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en el sentido de imponer como pena accesoria a los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes con la decisi\u00f3n del ad-quem, \u00a0los defensores de los procesados \u00a0WILMER \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 REYES \u00a0MORA, \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0 IZQUIERDO \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 y \u00a0FREDY \u00a0ARQU\u00cdMEDES REYES MORA \u00a0interpusieron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustentaron \u00a0mediante demandas admitidas por la Sala el 25 de abril de 2005, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 correr traslado al Ministerio P\u00fablico para que rindiera el \u00a0concepto previsto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 concepto \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0procede la Sala a \u00a0adoptar la decisi\u00f3n de fondo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FREDY ARQU\u00cdMEDES REYES MORA \u00a0se \u00a0formulan \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, ambos con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad.\u00a0 Por \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 WILMER \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0 MORA \u00a0esboza \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0sustento en la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0mientras que el representante de \u00a0FREDY ARQU\u00cdMEDES REYES MORA, \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos:\u00a0 el primero, por la causal segunda y, el segundo, por \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en virtud de la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 221 del Decreto \u00a0Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de no incurrir en repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la Sala metodol\u00f3gicamente comenzar\u00e1 por abordar los fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0propuestos;\u00a0 luego, sintetizar\u00e1 lo que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico conceptu\u00f3 al respecto y, finalmente, expondr\u00e1 su criterio \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0 acotar, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0sintetizar\u00e1n \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JORGE ARTURO IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien invocan como presupuesto de \u00a0nulidad \u00a0causales \u00a0diversas, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0a trav\u00e9s de la primera censura se \u00a0postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0alude al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0lo cierto es que \u00a0ambas \u00a0 \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0fundamento, \u00a0 con \u00a0 irrelevantes \u00a0diferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0 \u00a0IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0propuestos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0desconocimiento del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sustenta los dos reproches \u00a0referidos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0\u201cpedida \u00a0y \u00a0ordenada, \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0determinar \u00a0aspectos que \u00a0sirvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, indica que el 7 de febrero de 2003, la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0con \u00a0el objeto de establecer si dicho procesado \u201cdesde \u00a0su \u00a0cargo \u00a0al interior de la entidad financiera particip\u00f3 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0que \u00a0supuestamente afectaron cuentas de dep\u00f3sitos electr\u00f3nicos, \u00a0desviaron \u00a0recursos \u00a0a otras cuentas, y en la elaboraci\u00f3n de los documentos que \u00a0sirvieron \u00a0 de \u00a0soporte \u00a0de \u00a0dichas \u00a0transacciones,\u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0contable \u00a0que realizado por la Polic\u00eda Nacional Direcci\u00f3n Central de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0Grupo \u00a0 de \u00a0 Extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Dominio \u00a0 y \u00a0 Lavado \u00a0 de \u00a0Activos\u201d (fol. 112 c. # 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada el 28 de febrero de 2003, el Juzgado accedi\u00f3 a decretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por el defensor de JORGE ARTURO \u00a0IZQUIERDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicha probanza, reitera el casacionista, \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u201cdemostrar t\u00e9cnica y cient\u00edficamente \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0generados \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema que daban lugar a las correcciones \u00a0manuales \u00a0de \u00a0WILMER ANDR\u00c9S REYES MORA, con las que alteraba la informaci\u00f3n en \u00a0planillas, \u00a0para \u00a0desviar \u00a0recursos a otras cuentas, no eran generados por JORGE \u00a0ARTURO \u00a0IZQUIERDO ORD\u00d3\u00d1EZ, sino que eran propios del sistema y consecuencia de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0misma \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0empleados del banco que laboraban en dicha \u00a0secci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0importancia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0agrega, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0dada por el hecho de que, desde el inicio de las indagaciones, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por Mar\u00eda Odilia \u00a0Forero, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0Servicio al Cliente del Lloyd\u00b4s \u00a0TSB \u00a0Bank \u00a0S.A., se mencion\u00f3 que una de las titulares de las cuentas a donde se \u00a0hab\u00edan \u00a0 desviado \u00a0dineros \u00a0era \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yolanda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 \u00a0 Castro, \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 IZQUIERDO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que este \u00faltimo \u201cdetermin\u00f3 una serie de \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema que permit\u00edan a WILMER ANDR\u00c9S REYES MORA realizar los \u00a0desv\u00edos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0otras cuentas por su supuesta condici\u00f3n de operador de \u00a0sistemas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese punto, seg\u00fan el censor, da cuenta \u00a0el \u00a0aludido \u00a0informe \u00a0y \u00a0el testimonio de Mar\u00eda Odilia \u00a0Forero, \u00a0 vitales \u00a0 para \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0\u201cen \u00a0aras \u00a0a \u00a0estimar \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n de JORGE ARTURO \u00a0IZQUIERDO \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ\u201d, \u00a0 como \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0que \u00a0estima \u00a0pertinentes \u00a0transcribe a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0indica \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0IZQUIERDO \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ\u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0en su defensa, durante sus diversas intervenciones procesales, que los \u00a0errores \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0aprovechados por WILMER ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0MORA \u00a0para \u00a0desviar \u00a0recursos \u00a0a otras cuentas, \u00a0\u201cno \u00a0eran \u00a0generados por \u00e9l sino producto de fallas \u00a0espont\u00e1neas \u00a0del \u00a0propio \u00a0sistema\u201d.\u00a0 Situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a su juicio, fue corroborada por este \u00faltimo, quien manifest\u00f3 que aqu\u00e9l \u00a0\u201cno \u00a0 tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n en las actividades contables que denuncia el \u00a0banco, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recepcionar \u00a0fondos, \u00a0\u00e9l \u00a0recepcionaba \u00a0en \u00a0sus cuentas \u00a0personales \u00a0los \u00a0dineros que yo le enviaba, y desconoci\u00f3 los dineros enviados a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuentas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que a pesar de haberse solicitado y \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito se\u00f1alado y de obrar tambi\u00e9n \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0en el sentido de \u201chacer llegar al \u00a0expediente \u00a0los manuales de procedimientos y funciones del cargo de operador del \u00a0centro \u00a0de \u00a0c\u00f3mputo, \u00a0NINGUNA \u00a0DE ESTAS DOS PRUEBAS se incorpor\u00f3 al proceso\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0lo que se trajo fue un manual de operaci\u00f3n de \u00a0medios \u00a0de \u00a0pago que \u201ctiene que ver con las funciones \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0MORA, pero en absoluto nada que ver con las de JORGE \u00a0ARTURO IZQUIERDO ORD\u00d3\u00d1EZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a que no se practicaron las \u00a0pruebas \u00a0antes\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0mencionadas, \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0pruebas, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201cfundamental \u00a0 resultaba \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0establecer \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0si los errores del sistema que aprovechaba \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0eran \u00a0generados \u00a0dolosamente \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0o \u00a0producto de errores \u00a0propios \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1neos \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 \u201caunada \u00a0a las circunstancias que WILMER ANDR\u00c9S REYES MORA hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0su \u00a0actividad de apropiaci\u00f3n de dineros mediante este mismo mecanismo \u00a0con \u00a0tiempo \u00a0anterior a que JORGE ARTURO IZQUIERDO entrara a participar en ellos \u00a0por \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l, hubiesen llevado a la indefectible conclusi\u00f3n que \u00a0esos \u00a0errores \u00a0del \u00a0sistema eran espont\u00e1neos, propios del mismo y no requer\u00edan \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n que en grado superlativo ha destacado el juzgador de instancia \u00a0de IZQUIERDO ORD\u00d3\u00d1EZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos argumentos, \u00a0alude \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0eran \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de la intervenci\u00f3n de su defendido, el dolo \u00a0con que actu\u00f3 y, por ende, la tasaci\u00f3n de la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que tras realizar las operaciones de \u00a0rigor \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0definir \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 \u201cel \u00a0fallador \u00a0revel\u00f3 \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n de que los procesados actuaron de manera concertada, en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0plan, \u00a0con \u00a0distribuci\u00f3n de funciones, en cuyo desarrollo a \u00a0IZQUIERDO \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0generar \u00a0los errores en el sistema para que fueran \u00a0aprovechados \u00a0 por \u00a0 WILMER \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0MORA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguida, sostiene que fue a partir de esa \u00a0certeza \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los \u00a0que hubiera aplicado de haberse demostrado que los hechos no \u00a0ocurrieron como fueron considerados en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos casar la sentencia y declarar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de la diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del Procurador Primero Delegado para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0no asiste raz\u00f3n al libelista en ninguno de los reproches \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se dict\u00f3 en un proceso viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0comienza \u00a0por se\u00f1alar que, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0el desarrollo de la audiencia preparatoria \u00a0haya \u00a0constituido \u00a0una \u00a0adici\u00f3n sino un replanteamiento de su solicitud inicial \u00a0elevada el 7 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, se\u00f1ala que a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de las dos pruebas aludidas fue practicada durante el proceso, \u00a0ello \u00a0en \u00a0todo caso no configura violaci\u00f3n al derecho de defensa del procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201clo que a trav\u00e9s de ellas se pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0carece \u00a0de relevancia frente a las conductas por las que se profiri\u00f3 \u00a0condena contra Izquierdo Ord\u00f3\u00f1ez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, precisa que si la finalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas pruebas era demostrar la imposibilidad t\u00e9cnica y material en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para desde su cargo intervenir en la elaboraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0planillas, \u00a0realizar \u00a0ajustes \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas, o modificar la informaci\u00f3n \u00a0contable, \u00a0una \u00a0tal \u00a0conducta en ning\u00fan momento le fue atribuida a JORGE \u00a0ARTURO \u00a0IZQUIERDO ORD\u00d3\u00d1EZ, sino al \u00a0coprocesado \u00a0 WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0MORA, \u00a0de \u00a0modo que \u201clas pruebas en cuesti\u00f3n \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0factor que no justifica su pr\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los sentenciadores \u00a0apoyaron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena en m\u00faltiples pruebas, entre las cuales obran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Mar\u00eda Odilia Forero, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0servicio al cliente, Lucero \u00a0Cadena \u00a0Agudelo, \u00a0jefe de procesos del departamento de \u00a0sistemas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 Acosta \u00a0 Perilla, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0operativa \u00a0y \u00a0financiera \u00a0del banco, quienes \u00a0explicaron \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 procedimientos \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0electr\u00f3nicos, \u00a0abonos en cuenta, verificaci\u00f3n de tarjetas de cr\u00e9dito, etc., y \u00a0la \u00a0manera como se efectuaban las operaciones irregulares para desviar dineros a \u00a0cuentas distintas a las que estaban destinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0declarantes, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0IZQUIERDO \u00a0utilizaba\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0operario \u00a0del \u00a0centro \u00a0de \u00a0c\u00f3mputo del banco para\u00a0 generar imprecisiones y \u00a0errores \u00a0en \u00a0el sistema, lo cual forzaba la revisi\u00f3n por parte del departamento \u00a0de \u00a0medios \u00a0de pago, situaci\u00f3n que era aprovechada por su amigo y compa\u00f1ero de \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0 delictual \u00a0 \u00a0WILMER \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0REYES \u00a0MORA, \u00a0 para \u00a0 ajustar \u00a0 las \u00a0 planillas \u00a0 y \u00a0desviar \u00a0inicialmente \u00a0dineros \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas de ambos y luego a las de otras personas, \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y seguridad de que no ser\u00edan detectados f\u00e1cilmente, por \u00a0el retraso doloso de todas las operaciones contables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resultado \u00a0de \u00a0lo anterior, prosigue, se \u00a0afectaron \u00a0varias \u00a0cuentas bancarias, como las que recib\u00edan fondos por concepto \u00a0de \u00a0IVA \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente, \u00a0cuyo destino legal era la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales (DIAN), as\u00ed como diversos establecimientos de comercio en \u00a0cuyas \u00a0cuentas \u00a0no se hac\u00edan los dep\u00f3sitos electr\u00f3nicos por transacciones con \u00a0tarjetas d\u00e9bito y cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0indica \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0electr\u00f3nico \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0financiero \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0para las cuentas \u00a0corrientes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sus \u00a0titulares \u00a0suscriben \u00a0un \u00a0contrato con las redes de \u00a0Credibanco \u00a0Visa, \u00a0Redeban \u00a0o \u00a0Master \u00a0Card, \u00a0dicho \u00a0requisito no lo cumplen las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0a \u00a0las que finalmente llegaron los dineros desviados por la \u00a0organizaci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0colige, implic\u00f3 el desarrollo de una actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en abril del a\u00f1o 2000 y se prolong\u00f3 hasta abril de \u00a02002, \u00a0en la que se desviaron dineros a cuentas corrientes y de ahorros a nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ,\u00a0 \u00a0WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0MORA y Alexie \u00a0Ivano \u00a0 Nougu\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0empleado \u00a0del \u00a0banco, \u00a0pero respecto de quien la Fiscal\u00eda dispuso la ruptura de \u00a0la \u00a0 unidad \u00a0 procesal. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 intervino \u00a0FREDDY \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0 REYES \u00a0 MORA, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0 ANDR\u00c9S, \u00a0 quien \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0sospechas \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su novia Luz Mireya \u00a0Cifuentes \u00a0Obando y de una compa\u00f1era de trabajo en la \u00a0Fuerza \u00a0 A\u00e9rea \u00a0 de \u00a0nombre \u00a0Blanca \u00a0Isabel \u00a0Guerrero \u00a0Guerrero, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0particip\u00f3 en la defraudaci\u00f3n \u00a0Yolanda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Castro, \u00a0madre \u00a0de IZQUIERDO ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0para un total hurtado de $598.973.463.56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas de cargo, \u00a0puntualiza, \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0de IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostuvo WILMER \u00a0 \u00a0REYES, \u00a0 \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0comportamiento\u00a0 \u00a0\u201cunido a otros factores como el \u00a0hecho \u00a0de haber sido destinatario directo de gran parte de los dineros hurtados, \u00a0su \u00a0 notoria \u00a0 amistad \u00a0 con \u00a0 WILMER \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0REYES, \u00a0autor \u00a0directo \u00a0de \u00a0las \u00a0manipulaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0planillas \u00a0y en los registros contables del banco, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0madre (Yolanda Ord\u00f3\u00f1ez Castro) a cuya \u00a0cuenta \u00a0bancaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos meses aproximadamente, se desviaron \u00a0$91.704.062 \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0son factores que indican que su participaci\u00f3n fue m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0que la de ser un colaborador accesorio, pues desarroll\u00f3 una secuencia de \u00a0actos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0consumar \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0como \u00a0acertadamente lo afirma el \u00a0Tribunal, \u00a0 constantemente \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado no se encasilla en el de simple colaborador en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0ajeno, sino como coautor, cuya labor dentro del plan \u00a0criminal \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0consignar \u00a0datos \u00a0equivocados \u00a0y \u00a0generar \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0una vez se revisaban por \u00a0WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0REYES, \u00e9ste \u00a0aprovechaba \u00a0tal \u00a0circunstancia para desviar los fondos.\u00a0 De suerte que, en \u00a0contraste \u00a0con lo que sostiene el libelista, no se produjo lesi\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0 IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0las \u00a0citadas \u00a0pruebas, \u00a0toda vez que ellas orientaban a la demostraci\u00f3n de un hecho que no le \u00a0fue imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la vulneraci\u00f3n del debido proceso por infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral planteada en el segundo cargo derivada \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas que eventualmente demostrar\u00edan que \u00a0JORGE ARTURO IZQUIERDO actu\u00f3 \u00a0como \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0 pregona \u00a0 que \u00a0\u201ccarece \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0pretende \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate sobre un \u00a0aspecto \u00a0suficientemente \u00a0dilucidado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo expuesto, estima que los cargos \u00a0objeto de estudio no deben prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo los reproches \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la demanda presentada por el defensor del procesado JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0IZQUIERDO, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0importa \u00a0precisar que, de acuerdo con su pac\u00edfica jurisprudencia, en procura de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0necesario \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya pr\u00e1ctica fue omitida, siendo preciso se\u00f1alar su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad, am\u00e9n de su incidencia favorable \u00a0en \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente a las conclusiones del fallo, pues la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, in\u00fatiles o superfluas no \u00a0constituye menoscabo del derecho a la defensa del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de menos, al ser cotejadas con el acervo probatorio, trastocan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el sentido de la sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n a fin de \u00a0allegarlas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 a \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, la Sala concluye que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0son \u00a0improcedentes debido a que no gozan de la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, impera precisar, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo que se\u00f1ala el agente el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante se dejaron de practicar \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0deber de investigaci\u00f3n integral, s\u00ed apuntan a desvirtuar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0y no del coprocesado WILMER ANDR\u00c9S REYES MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el devenir procesal, las diferentes \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0tuvieron la oportunidad de efectuar la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0desplegadas \u00a0por los procesados, incluyendo, desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores de primero y segundo grado, precisaron que uno de \u00a0los \u00a0 aportes \u00a0 de \u00a0 IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal convenido, deriv\u00f3 de que vali\u00e9ndose del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Banco \u00a0 \u00a0 LLoyd\u2019s \u00a0TSB \u00a0Bank \u00a0S.A., \u00a0como operario del \u00a0centro \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mputo, \u00a0 generaba \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0aprovechados \u00a0por WILMER ANDR\u00c9S REYES MORA, \u00a0quien mediante la elaboraci\u00f3n de planillas espurias desviaba los \u00a0recursos \u00a0a cuentas previamente designadas, desde donde pod\u00edan apropiarse, como \u00a0a la postre lo hicieron, de cuantiosos recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0fue \u00a0espec\u00edfica \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1 cuando mediante providencia de \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a029 \u00a0de 2002 resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 IZQUIERDO \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de primera instancia por cuyo medio se lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa, falsedad en documento privado y concierto \u00a0para delinquir, al se\u00f1alar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0del \u00a0proceso obran varias pruebas \u00a0que \u00a0comprometen su responsabilidad penal (se refiere a \u00a0IZQUIERDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ), a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicio \u00a0de \u00a0oportunidad:\u00a0 era empleado \u00a0del \u00a0banco, \u00a0operador \u00a0del \u00a0centro \u00a0de c\u00f3mputo.\u00a0 Efectuaba las operaciones \u00a0relacionadas \u00a0con tarjetas de cr\u00e9dito y con medios de pago, vale decir, operaba \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0y \u00a0adem\u00e1s hab\u00eda laborado en el \u00a0\u00e1rea de medios de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Generaba \u00a0errores \u00a0operativos en el sistema \u00a0que \u00a0 afectaba \u00a0 (sic) \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0interna \u00a0del \u00a0banco \u00a0y cuentas de clientes, lo que entorpec\u00eda las \u00a0labores \u00a0de \u00a0control, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0sobre todo obligaba a que se efectuaron \u00a0correcciones \u00a0manuales en los dep\u00f3sitos electr\u00f3nicos, modalidad que se emple\u00f3 \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de planillas y lograr las autorizaciones que \u00a0permit\u00eda \u00a0(sic) el traslado \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuentas \u00a0 de \u00a0 ahorro \u00a0 pluricitadas\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo, \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 referido \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrario \u00a0a lo planteado por una de las \u00a0defensas, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0seguridades \u00a0 electr\u00f3nicas \u00a0 se \u00a0 vencieron, \u00a0 partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ARTURO IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0Lucero \u00a0Cadena y Maria Otilia Forero, quien al \u00a0echar \u00a0a \u00a0rodar, \u00a0tard\u00eda \u00a0o \u00a0defectuosamente \u00a0los \u00a0rollos de informaci\u00f3n\u00a0 \u00a0magn\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0electr\u00f3nicas diarias de tarjetas de cr\u00e9dito, \u00a0propici\u00f3 \u00a0las \u00a0reclamaciones y la permanencia de procedimientos para revisiones \u00a0y \u00a0abonos \u00a0manuales, conductas que les interesaba en sus resultados para cumplir \u00a0con \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que culminaron en el hurto de la millonaria cifra al \u00a0Hioides \u00a0Bank, \u00a0participando \u00a0del producto del mismo\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Tribunal, aun cuando no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la circunstancia agravante del delito patrimonial \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351-2 del Decreto Ley 100 de 1980 que impuso su inferior jer\u00e1rquico, \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 atribuibles \u00a0 a \u00a0 IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0dentro de la empresa \u00a0criminal \u00a0fue \u00a0el \u00a0referido.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo expuso en las consideraciones de su \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0sistema \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0retardaron \u00a0varios \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0entorpec\u00edan \u00a0la \u00a0labor \u00a0normal \u00a0de las \u00a0operaciones \u00a0 bancarias \u00a0 y \u00a0 al \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0y\/o \u00a0reprocesar \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conciliaciones \u00a0 o \u00a0 transferencias \u00a0 seg\u00fan \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 malintencionados \u00a0 errores \u00a0del \u00a0operador \u00a0del \u00a0sistema \u00a0IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0y \u00a0los m\u00faltiples reclamos de lo \u00a0clientes \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0abono de fondos en sus \u00a0cuentas, \u00a0deb\u00edan \u00a0elaborar \u00a0los \u00a0soportes que les permitieran efectuar cada uno \u00a0los \u00a0movimientos bancarios il\u00edcitos, es decir que se les dio el uso exigido por \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0por contener datos ajenos a la verdad, son falsos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0sirve \u00a0de base para \u00a0inferir \u00a0que no corresponde a la verdad la aseveraci\u00f3n en la que principalmente \u00a0se \u00a0 fundamenta \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0propugnar \u00a0por \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0las censuras, dado que el fin que justificaba la pr\u00e1ctica de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el casacionista s\u00ed estaba \u00a0orientado \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0un hecho imputado a IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 y \u00a0no \u00a0a \u00a0WILMER \u00a0ANDR\u00c9S REYES MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0planteada por el Colaborador del Misterio P\u00fablico se ha de llegar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a la improsperidad de las censuras, s\u00f3lo que por otras razones, como \u00a0a continuaci\u00f3n se expondr\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, porque no se advierte omisi\u00f3n \u00a0deliberada \u00a0o \u00a0desidia en la pr\u00e1ctica de las probanzas aludidas constitutiva de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0bien por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0bien \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0contenidas\u00a0 \u00a0 en \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0que \u00a0concitan \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, es preciso tener en cuenta, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0su \u00a0concepto \u00a0el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Juzgado 53 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0hubiera \u00a0decretado en desarrollo de la audiencia p\u00fablica la misma prueba que el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 durante el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0durante \u00a0el t\u00e9rmino procesal \u00a0aludido, \u00a0mediante \u00a0memorial visible a folio 112 del cuaderno original No. 7, el \u00a0defensor \u00a0concret\u00f3 su pretensi\u00f3n a la pr\u00e1ctica de un dictamen pericial con el \u00a0objeto \u00a0de establecer si su defendido \u201cdesde su cargo \u00a0al \u00a0interior de la entidad financiera particip\u00f3 de alguna forma en los procesos \u00a0mediante \u00a0los cuales se realizaron las transacciones que supuestamente afectaron \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0electr\u00f3nicos, desviaron recursos a otras cuentas, y en \u00a0la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0de \u00a0dichas \u00a0transacciones, \u00a0relacionadas \u00a0con el dictamen contable realizado por la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Direcci\u00f3n Central de Polic\u00eda Judicial Grupo de Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0y Lavado de Activos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0textual, lo siguiente (fol. 155 \u00a0ib\u00eddem): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPasando \u00a0al \u00a0tema de las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE ARTURO IZQUIERDO, este hace el uso de la \u00a0palabra \u00a0y replantea lo solicitado en escrito de fecha \u00a0febrero \u00a07 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0dice \u00a0lo \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0se \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la entidad \u00a0financiera \u00a0principal \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a08 \u00a0No. 15-46 sucursal principal \u00a0(sic) LLOYS BANK (sic), \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0haga \u00a0llegar \u00a0al \u00a0expediente \u00a0los manuales de procedimientos y funciones del cargo de operador des \u00a0centro \u00a0de \u00a0c\u00f3mputo, tendiente a demostrar la imposibilidad t\u00e9cnica y material \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE ARTURO IZQUIERDO ORD\u00d3\u00d1EZ, para intervenir en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0o \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de planillas o ajustes o de ingresar o modificar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 contable \u00a0o \u00a0movimientos \u00a0contables \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que la defensa del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0IZQUIERDO \u00a0 \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0cuando resolvi\u00f3 sobre la \u00a0solicitud \u00a0probatoria elevada por este sujeto procesal, replante\u00f3 su pedimento, \u00a0esto \u00a0es, modific\u00f3 sus t\u00e9rminos, pues impl\u00edcitamente renunci\u00f3 a la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0y concentr\u00f3 exclusivamente su pretensi\u00f3n al allegamiento de los \u00a0manuales \u00a0de procedimiento internos para el cargo desempe\u00f1ado por el mencionado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentaron las ilicitudes, luego mal puede en este momento el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0pregonar violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales derivada de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de esta probanza, cuando renunci\u00f3 a su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso mismo, cuando la autoridad judicial \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0comento, \u00a0se refiri\u00f3 a la concreta \u00a0solicitud \u00a0probatoria elevada durante la audiencia p\u00fablica, que no a la primera \u00a0presentada \u00a0cuando \u00a0transcurr\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto en el art\u00edculo 400 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0al \u00a0entender \u00a0que el defensor hab\u00eda declinado de su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0por \u00a0el hecho de que no hubo ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0solicitante \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0explica, \u00a0seg\u00fan el \u00a0relato \u00a0previo, por qu\u00e9 los esfuerzos del funcionario se encaminaron, en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0del defensor de IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de tales \u00a0documentos \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0dictamen pericial referido, sin que se \u00a0observe \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0desidia \u00a0de \u00a0su \u00a0parte como para de ah\u00ed estructurar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que pregona el casacionista a trav\u00e9s de \u00a0los dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltima deducci\u00f3n, \u00a0importa \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0despleg\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0del documento, para lo cual envi\u00f3 el oficio \u00a0No. \u00a0361 \u00a0del 26 de marzo de marzo, dirigido al coordinador de investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0afectada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se exigi\u00f3 \u201cremitir \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0duplicado \u00a0 MANUAL \u00a0 DE \u00a0 FUNCIONES \u00a0 Y \u00a0PROCEDIMIENTOS \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0operador \u00a0del centro de c\u00f3mputo\u201d (fol. 225 c.o. no.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0la tardanza en la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0requerido, \u00a0se \u00a0ofici\u00f3 \u00a0por segunda vez reiterando la \u00a0solicitud, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de oficio No. 724 del 29 de abril siguiente (fol. 73 del \u00a0c.o. No.8).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0llega a la misma conclusi\u00f3n relativa a \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0porque \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la insistencia del \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0rotulado \u00a0\u201cManual \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n, medios de pago, Gerencia de \u00a0Tecnolog\u00eda \u00a02001\u201d, \u00a0el cual obra a partir del folio \u00a0156 del mismo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0situaci\u00f3n permite colegir que no se \u00a0edifica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas que esboza el actor, b\u00e1sicamente porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0despleg\u00f3 \u00a0los esfuerzos necesarios para la\u00a0 obtenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0que se tradujeron en el env\u00edo de un documento relacionado con \u00a0la \u00a0solicitud.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0\u00e9ste carece de utilidad para las pretensiones \u00a0defensivas \u00a0o \u00a0si la entidad financiera remiti\u00f3 otro por error, situaci\u00f3n que, \u00a0dicho \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 paso, \u00a0 prima \u00a0facie \u00a0es \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0su \u00a0contenido extremadamente \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 ello \u00a0no \u00a0configura \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en detrimento del debido proceso o del derecho de defensa, \u00a0como \u00a0se \u00a0plantea \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los dos cargos que concitan la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0irrumpe \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0para concluir en la improsperidad de las \u00a0censuras, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0aceptando \u00a0en gracia de discusi\u00f3n que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los aludidos medios de prueba, lo cierto es que ese hecho por s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, porque el recurrente no fue \u00a0lo \u00a0necesariamente claro al precisar la trascendencia del yerro alegado frente a \u00a0los \u00a0 contenidos \u00a0 del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0particular \u00a0se \u00a0torna \u00a0ostensible \u00a0en cuanto a la primera censura objeto de examen, cuando sostiene que \u00a0merced \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 omitidas \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 determinado \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0menor\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0IZQUIERDO \u00a0 \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, pero sin se\u00f1alar espec\u00edficamente a cu\u00e1l refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo reparo el casacionista muestra \u00a0mayor \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0un \u00a0pasaje aislado alude que la incidencia de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cestablecer \u00a0la inocencia o no participaci\u00f3n del sindicado en los \u00a0hechos, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mucha \u00a0menor \u00a0entidad \u00a0que \u00a0la \u00a0endilgada por el Juzgador de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0claras \u00a0repercusiones \u00a0en las consecuencias \u00a0punitivas \u00a0y \u00a0de graduaci\u00f3n de la pena a imponer que hubiera resultado de mucho \u00a0meno \u00a0entidad \u00a0o \u00a0incluso \u00a0soportar \u00a0una \u00a0eventual \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no de coautor, como lo viene sosteniendo la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0m\u00e1s adelante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma censura, el censor destac\u00f3 que la real incidencia de este \u00a0aspecto \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0aspecto \u00a0totalmente diferente al anteriormente se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n pone de manifiesto la poca \u00a0claridad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la trascendencia derivada de no haberse \u00a0practicado \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0referidas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igual \u00a0confluye \u00a0en \u00a0la \u00a0improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0porque los ataques son \u00a0intrascendentes \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada, cuando quiera \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0a orientados a desvirtuar tan s\u00f3lo uno de los aspectos probatorios \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 descansa \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0IZQUIERDO \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0esto es, la demostraci\u00f3n concerniente a que desde su cargo en la \u00a0entidad \u00a0 financiera \u00a0 produjo \u00a0 deliberadamente \u00a0 errores \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0que \u00a0facilitaron el cometido delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el actor deja de lado t\u00f3picos \u00a0fundamentales \u00a0que llevaron a igual inferencia por parte de los juzgadores, como \u00a0el \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 cuentas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 suyo \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0Yolanda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Castro llegaron dineros \u00a0provenientes \u00a0de la defraudaci\u00f3n al Lloyd’s TSB Bank S.A., la aceptaci\u00f3n de su \u00a0responsabilidad \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica con el objeto de \u00a0librar \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0compromiso \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y, \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0en sus cuentas reflejaron un modus operandi \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0por \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0 ARQU\u00cdMEDES \u00a0 \u00a0 REYES \u00a0 \u00a0MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, como el ataque del censor se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0cuestionar la participaci\u00f3n de su defendido frente a uno s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, los \u00a0cuestionamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0censuras \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, pues aun si se aceptara que le asiste raz\u00f3n, los \u00a0restantes \u00a0 aspectos \u00a0incontrovertidos \u00a0mantienen \u00a0indemne \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0como \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0llega en relaci\u00f3n con las censuras \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0IZQUIERDO ORD\u00d3\u00d1EZ es la de \u00a0su improsperidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado WILMER ANDR\u00c9S REYES MORA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0actor\u00a0 \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0incurre en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art. 283 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de esa premisa, sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cse \u00a0abstuvo \u00a0de aplicar la norma citada y \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0ella \u00a0prevista \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones: \u00a01)\u00a0 \u00a0Porque a su juicio, a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0acept\u00f3 su participaci\u00f3n en los hechos en calidad de autor, \u00a0procur\u00f3 \u00a0desligar \u00a0a \u00a0un \u00a0copart\u00edcipe y no se\u00f1al\u00f3 la actividad individual de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a02) \u00a0Porque \u00a0confes\u00f3 \u00a0ante \u00a0la abrumadora prueba existente en su \u00a0contra, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 sincero \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 colaboraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0errado, \u00a0en tanto \u201cla confesi\u00f3n es el reconocimiento \u00a0expl\u00edcito \u00a0que \u00a0hace \u00a0quien \u00a0confiesa \u00a0de su propia participaci\u00f3n (autor\u00eda en \u00a0este \u00a0caso) \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, y all\u00ed se agota. No forma parte de ella la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes\u201d, \u00a0de \u00a0suerte que \u00a0\u201cconfundi\u00f3 \u00a0el Tribunal esta instituci\u00f3n con otras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con la justicia, \u00a0instituciones \u00a0 claramente \u00a0diferenciadas, \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0sustancialmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0configura \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto el \u00a0fallador \u00a0niega \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi de su actividad delictiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cson \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3neas \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asigna, \u00a0confesi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0o \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0en ambos casos bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual aquel no colabor\u00f3 se\u00f1alando en concreto a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes \u00a0y \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0cada uno individualmente realiz\u00f3.\u00a0 \u00a0Independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0aseveraciones \u00a0coinciden con la realidad, lo \u00a0cierto \u00a0es que ello no responde a los concepto jur\u00eddicos de confesi\u00f3n parcial, \u00a0menos al de confesi\u00f3n calificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0considera \u00a0errado el \u00a0segundo \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, porque \u201cdesde \u00a0el punto de vista tanto normativo como pol\u00edtico criminal, \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0el \u00a0\u00e1nimo o motivaci\u00f3n con que se act\u00faa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0confiesa\u201d, \u00a0pues para ello basta el mero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, siempre que se cumplan los requisitos \u00a0legales \u00a0y, \u00a0en\u00a0 \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0porque \u00a0\u201cuna \u00a0supuesta \u00a0abundancia \u00a0de prueba incriminatoria anterior a la confesi\u00f3n, por s\u00ed \u00a0misma, \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0negar la rebaja de pena, si aquella es el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que es en realidad el requisito que debe cumplir \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0contrario \u00a0sensum, \u00a0debe negarse,\u00a0 si la \u00a0arg\u00fcida \u00a0preexistencia \u00a0de pruebas objetivamente implica que el fallo se dict\u00f3 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 su \u00a0 fundamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar de lo anterior, agrega, el Tribunal neg\u00f3 la rebaja de pena \u00a0por \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 WILMER \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 REYES \u00a0MORA, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0o inutilidad de la misma \u00a0frente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del fallo, sino en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que, a su juicio, la motivaci\u00f3n del mencionado no fue sincera \u00a0en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0utilitaria, \u00a0sin \u00a0negarle \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propia \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0transcribe \u00a0pasajes \u00a0de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida por WILMER ANDR\u00c9S \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0admite \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anticipado de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se advierte que la confesi\u00f3n constituy\u00f3 su fundamento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que ella se produjo el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u201ccarec\u00eda en absoluto de \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas \u2026 a la saz\u00f3n separado del que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0la ruptura que se produjo de la \u00a0unidad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0prosigue, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cabrumadora \u00a0prueba \u00a0documental\u201d, pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0y \u00a0es uno de los \u00a0principales fundamentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar la que deba reemplazarla, para \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la disminuci\u00f3n de la pena en una sexta parte de la \u00a0que impuso el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Ministerio P\u00fablico, asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0a partir de lo que esta Sala ha establecido sobre la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n de acuerdo con el art\u00edculo 283 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0indica \u00a0que cuando en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0Tribunal niega enf\u00e1ticamente el reconocimiento de la rebaja \u00a0citada \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien WILMER ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0MORA acept\u00f3 la responsabilidad en las conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas, \u00a0siempre \u00a0procur\u00f3 \u00a0desligar \u00a0de \u00a0toda \u00a0participaci\u00f3n a su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0 \u00a0IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes, \u00a0ni \u00a0la labor que cada uno individualmente realiz\u00f3, calificando su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0calificada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el hecho de que su relato no fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una loable sinceridad para con la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0ya \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0\u201cen \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0corresponden a los eventos que el \u00a0legislador \u00a0contempl\u00f3 para negar la rebaja punitiva por confesi\u00f3n, relativos a \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0sea \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0razonamiento, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0\u201cdesaf\u00eda \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal de la figura, as\u00ed como\u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el fallo antes \u00a0mencionado, \u00a0 y \u00a0 genera \u00a0 exigencias \u00a0 adicionales \u00a0inadmisibles \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suma \u00a0a lo anterior, el hecho de que se \u00a0verifica \u00a0 la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0\u201cadem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0confesado \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la conducta \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0su \u00a0primera intervenci\u00f3n ante el funcionario investigador, en la \u00a0etapa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que reforz\u00f3 la confesi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0con \u00a0su allanamiento a los cargos imputados, lo cual claramente permite \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0al \u00a0 fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0firmeza \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0tras revisar las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0admite que la materialidad de las ilicitudes tiene \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0ANDR\u00c9S REYES \u00a0MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese expreso reconocimiento de los jueces de \u00a0instancia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de la confesi\u00f3n del procesado WILMER \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la materialidad de las ilicitudes contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0la fe p\u00fablica, as\u00ed como la satisfacci\u00f3n de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 requisitos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0adicionales \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el Tribunal para \u00a0negarla, \u00a0apoyado \u00a0en la ineficacia de la colaboraci\u00f3n de dicho procesado en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0procesados\u201d, \u00a0le \u00a0permite \u00a0\u201cavalar la solicitud del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0que la Corte case parcialmente el fallo impugnado, y reconozca \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte de la pena impuesta al procesado WILMER ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0MORA, \u00a0como lo establece el art. 283 de la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0razonablemente \u00a0corresponde adoptar en relaci\u00f3n con la propuesta esbozada en el \u00a0cargo \u00a0que concita la atenci\u00f3n, a diferencia de lo que sostiene el defensor del \u00a0procesado \u00a0 WILMER \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0MORA \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0del Procurador Delegado, es la de su improsperidad, \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto materia de discusi\u00f3n gira en torno \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0del beneficio punitivo consagrado en el art\u00edculo 283 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0recordar \u00a0su \u00a0contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Reducci\u00f3n \u00a0de pena. A quien, fuera de los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, durante su primera versi\u00f3n ante funcionario judicial que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal confesare su autor\u00eda o participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que se investiga, en caso de condena, se le reducir\u00e1 la pena \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0(1\/6) \u00a0parte, \u00a0si \u00a0dicha \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fuese \u00a0el fundamento de la \u00a0sentencia.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de esta \u00a0gracia \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0partir de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0de los requisitos all\u00ed exigidos, esto es, el de que la confesi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, radica en la utilidad que la misma pueda \u00a0prestar.\u00a0 \u00a0Un \u00a0tal \u00a0criterio \u00a0se \u00a0puede \u00a0condensar \u00a0en \u00a0la sentencia que se \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y que resulta pertinente \u00a0evocar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Que \u00a0la confesi\u00f3n sea el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0a \u00a0veces se entiende, que constituya su soporte \u00a0probatorio \u00a0determinante.\u00a0 \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0ser\u00eda \u00a0virtualmente \u00a0inaplicable \u00a0pues \u00a0si la ley impone verificar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n (art. 281 CPP), es normal que al hacerlo se logren \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0El \u00a0significado \u00a0de la exigencia legal est\u00e1 vinculado es, como lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Corte, a la utilidad de la confesi\u00f3n. Y si se considera que su \u00a0efecto \u00a0reductor \u00a0de \u00a0la pena se condiciona a que tenga ocurrencia en la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0no \u00a0flagrancia, la l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0fundamenta la sentencia si facilita la investigaci\u00f3n y es la causa \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0mediata \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s evidencias sobre las cuales finalmente se \u00a0construye \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria”1. \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, al margen de la discusi\u00f3n que \u00a0propone \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0con fundamento en puntos que no est\u00e1n \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo 283, como el de que para tal efecto no es \u00a0preciso \u00a0auscultar \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los hechos guiado por un sincero \u00a0deseo \u00a0de colaboraci\u00f3n o que en su relato no involucr\u00f3 a otros copart\u00edcipes o \u00a0el \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter \u00a0simple \u00a0o calificado que ella revista, lo cierto es que es \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0evento \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0WILMER ANDR\u00c9S REYES MORA no \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 suficiente \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0p\u00e1rtase \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0REYES \u00a0MORA \u00a0durante \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0realizada el 28 de abril de 2003, cumple \u00a0con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0280 \u00a0de \u00a0la \u00a0ib\u00eddem, \u00a0como \u00a0que \u00a0en verdad se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0-en este caso ante el fiscal 175 de la Unidad \u00a0Tercera \u00a0de Delitos contra la Fe P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico de Bogot\u00e1- \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un defensor, fue informado debidamente de sus derechos y, \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 consciente \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es claro que esta confesi\u00f3n, con \u00a0miras \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista en el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0durante su primera versi\u00f3n ante funcionario judicial, cuando se present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0permanecer, \u00a0durante \u00a0un \u00a0lapso \u00a0considerable que \u00a0comprendi\u00f3 pr\u00e1cticamente toda la instrucci\u00f3n, en contumacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el casacionista y el Procurador \u00a0Delegado \u00a0abogan \u00a0por la concesi\u00f3n del beneficio dejando entrever que en contra \u00a0de \u00a0WILMER ANDR\u00c9S REYES MORA \u00a0esta \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0parten \u00a0de \u00a0aseveraciones \u00a0insulares \u00a0de las sentencias de instancia b\u00e1sicamente orientadas \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la materialidad de los il\u00edcitos y la responsabilidad\u00a0 del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0ven \u00a0reforzadas \u00a0con \u00a0esta probanza, pero omiten considerar, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0plasma \u00a0en dichas providencias, que durante el lapso de tiempo que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0persona ausente se continu\u00f3 con el \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0pruebas demostrativas tanto de su compromiso en los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0oper\u00f3 la defraudaci\u00f3n en detrimento del \u00a0Lloyd’s Bank. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de que se haya producido la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal en relaci\u00f3n con WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0en virtud a que una vez decretado el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de todos los procesados se advirti\u00f3 que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los mencionados conduciendo a su \u00a0revocatoria \u00a0parcial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0no \u00a0es, \u00a0ni \u00a0mucho menos, \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio recaudado hasta ese momento, como lo \u00a0sugiere \u00a0el libelista, se haya fraccionado y que, por tanto, no hace parte de la \u00a0instrucci\u00f3n que se contin\u00fao en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed que si se observa con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que el fundamento probatorio del fallo de primer grado \u00a0cuando \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d, \u00a0incluye \u00a0a todos los procesados \u00a0y s\u00f3lo \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0final \u00a0de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cadicionalmente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0respecto del se\u00f1or WILMER ANDR\u00c9S REYES MORA tendr\u00e1 como soporte \u00a0fundamental \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargos por los delitos atribuidos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 instructora\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, no resulta consecuente con la \u00a0filosof\u00eda \u00a0premial \u00a0que \u00a0inspira \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de beneficios el hecho de que una \u00a0persona \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0estuvo \u00a0en contumacia obtenga doble descuento por un \u00a0mismo \u00a0motivo, \u00a0cuando \u00a0opta \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0una \u00a0vez advierte que su situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0complica, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otros \u00a0procesados, incluyendo su hermano \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0 ARQU\u00cdMEDES \u00a0 \u00a0 REYES \u00a0 \u00a0MORA, \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0sufrir, \u00a0desde \u00a0su inicio, los rigores del proceso penal.\u00a0 En este orden de \u00a0ideas, \u00a0cumple \u00a0con \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo previsto por haberse \u00a0acogido \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0significativo, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que procedi\u00f3 durante la fase instructiva y que, por lo tanto, es de una \u00a0tercera parte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0toca con esta \u00a0censura, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo el argumento del Procurador Delegado seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n est\u00e1 dada por raz\u00f3n de que en este caso \u00a0WILMER \u00a0ANDR\u00c9S se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda a la equivocada conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado decide acogerse a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0previa \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de su responsabilidad ante funcionario judicial, \u00a0debe \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0otorgarse \u00a0el \u00a0beneficio, \u00a0lo que va en contrav\u00eda de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0relativa a su utilidad a la que se ha venido haciendo referencia, e \u00a0incluso, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0prestarse \u00a0para \u00a0maniobras \u00a0que \u00a0se \u00a0traducir\u00edan \u00a0en \u00a0injustos \u00a0reconocimientos \u00a0de gracias punitivas que dar\u00edan al \u00a0traste con los fines para los cuales est\u00e1 prevista la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para la Sala surge clara, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado FREDDY ARQU\u00cdMEDES REYES MORA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista\u00a0 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el censor \u00a0comienza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que \u201cla sentencia no est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, porque el Tribunal aplic\u00f3 la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 372 del Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0 \u201cy \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 increment\u00f3 \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena que le impuso, sin que esa causal \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 imputada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0cita \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en el que se indica que si bien en la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0expresa a la concurrencia de la agravante \u00a0se\u00f1alada, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria s\u00ed se aludi\u00f3 al monto de la elevada \u00a0cuant\u00eda de la infracci\u00f3n contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 reconoce \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0la inexistencia de imputaci\u00f3n jur\u00eddica de la citada causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0\u201cmientras que la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica la \u00a0considera \u00a0cumplida \u00fanicamente con alusiones al elevado monto de la infracci\u00f3n \u00a0contra el patrimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, sostiene que como \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0no \u00a0fue \u00a0incluida \u00a0en \u00a0las acusaciones, ni en la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0juicio, no pod\u00eda deducirse en segunda instancia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia de la acusaci\u00f3n con la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 hacer \u00a0 m\u00e1s \u00a0 gravosa \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0soporte en lo expuesto, solicita de la Corte casar parcialmente \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 mediante \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0que omita el incremento punitivo deducido por el Tribunal \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal de agravaci\u00f3n prevista por el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 y redosifique la pena impuesta, respetando en su \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que le \u00a0asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 censor.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 se formul\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 FREDY \u00a0 ARQU\u00cdMEDES \u00a0REYES \u00a0MORA, \u00a0 Blanca \u00a0Isabel \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 Mireya \u00a0 Cifuentes, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el fiscal que intervino durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0propuso \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n respecto del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0configura el delito de estafa sino hurto calificado agravado, esto \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0porque \u00a0 WILMER \u00a0ANDR\u00c9S REYES MORA aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0depositada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo 241. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0el Tribunal en su \u00a0sentencia \u00a0indic\u00f3 \u00a0que si bien la fiscal\u00eda \u201cno hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a la concurrencia de la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 267 del C\u00f3digo Penal, durante el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0monto \u00a0de la elevada cuant\u00eda de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, recuerda que de acuerdo con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ninguna \u00a0circunstancia gen\u00e9rica o \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicada en la sentencia, si la \u00a0misma \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues se \u00a0conculcar\u00eda \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0esas dos providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, a\u00f1ade, \u201cen \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n al elevado \u00a0monto \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n contra el patrimonio de la entidad financiera, pero no \u00a0aparece \u00a0una \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 1\u00ba del art. 267 del C\u00f3digo Penal, de modo que pueda \u00a0afirmarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 duda \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo anterior, estima que se debe \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0excluir \u00a0dicha \u00a0agravante de la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de dar respuesta de fondo a la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en el cargo objeto de an\u00e1lisis, avalada por el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno se ofrece se\u00f1alar que, tal como lo se\u00f1alan \u00a0estos \u00a0sujetos procesales, es verdad que en las acusaciones de primera instancia \u00a0de \u00a0fechas \u00a0octubre \u00a07 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0al procesado JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IZQUIERDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0y \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 comprendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0 FREDDY \u00a0 \u00a0 ARQU\u00cdMEDES \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0MORA, \u00a0Blanca \u00a0Isabel \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mireya \u00a0Cifuentes, no se \u00a0imput\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0patrimonial, prevista en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980 o id\u00e9ntico numeral del art\u00edculo 267 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la primera resoluci\u00f3n \u00a0citada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse observa el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos se\u00f1alados en el Art.\u00a0 397 del C.P.P., para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Jorge Eduardo (sic) \u00a0Izquierdo Ord\u00f3\u00f1ez, por los delitos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el Libro Segundo, T\u00edtulo XII, Cap\u00edtulo \u00a0Primero, \u00a0Art. \u00a0340 \u00a0de que trata el delito de concierto para delinquir, estafa, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el mismo libro, T\u00edtulo VII, cap\u00edtulo III, art. 246 y falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0definido \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el Libro Segundo del C.P., \u00a0T\u00edtulo \u00a0IX, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0III, \u00a0art. 289, en concurso heterog\u00e9neo\u201d2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el mismo ente instructor, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0providencia \u00a0referida, \u00a0adujo \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de la \u00a0\u201ctipicidad\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201clos \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, trata el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal en el Libro Segundo, t\u00edtulo XII, cap\u00edtulo primero, art. 340 que \u00a0trata\u00a0 \u00a0del concierto para delinquir.\u00a0 Estafa, contemplado en el mismo \u00a0Libro \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0T\u00edtulo \u00a0VII, cap\u00edtulo tercero.\u00a0 Art. 246 y falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0 Libro \u00a0 Segundo \u00a0del\u00a0 \u00a0C.P. \u00a0T\u00edtulo \u00a0IX, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0tercero.\u00a0 \u00a0Art. 299, en concurso heterog\u00e9neo.\u00a0 En cuanto al sindicado \u00a0FREDY \u00a0ARQUIMEDES \u00a0REYES \u00a0MORA, se ha de aumentar en la mitad por ser la persona \u00a0que \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 y \u00a0 encabezaba \u00a0 el \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0providencias \u00a0fueron \u00a0impugnadas por \u00a0algunos \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0motivo \u00a0por el cual la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de noviembre de 2002 \u201cen \u00a0el \u00a0sentido de revocar la acusaci\u00f3n por el delito denominado \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0recayendo \u00a0la acusaci\u00f3n en el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, en concurso, a su vez, con \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa\u201d.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico por el que fueron \u00a0acusados \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0relacionada con la \u00a0cuant\u00eda del apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, se tiene que durante la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda propuso la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0precisamente \u00a0del \u00a0delito \u00a0patrimonial, \u00a0la \u00a0cual se concret\u00f3 en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n concurro a esta audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0presentar \u00a0formal \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de FREDY \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0 REYES \u00a0MORA, \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0Blanca \u00a0Isabel \u00a0Guerrero \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Luz Mireya Cifuentes Obando, como COAUTORES del delito de \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO \u00a0de \u00a0acuerdo al numeral 4 del art. 240 del C.P. y AGRAVADO por \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas en los numerales segundo y 10 del art. 241 del C.P., \u00a0en \u00a0concurso con el delito de FALEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO realizado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0reiterando \u00a0as\u00ed \u00a0o \u00a0ratificando \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos y que \u00a0realizara \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0el \u00a0fiscal de apoyo perteneciente a la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0audiencias, con base en la facultad otorgada en el art\u00edculo 404 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que, en principio, \u00a0asistir\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista y al colaborador del Ministerio P\u00fablico al \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0FREDY \u00a0ARQU\u00cdMEDES REYES \u00a0MORA \u00a0jur\u00eddicamente no se le imput\u00f3 la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, prevista en los art\u00edculos 372-1 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 o 267-1 de la Ley 599 de 2000, ni en las acusaciones, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0estafa, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se surti\u00f3 posteriormente durante la audiencia p\u00fablica, que \u00a0la adecu\u00f3 en el tipo penal de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se arriba a dicha conclusi\u00f3n porque en los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0espec\u00edficamente al individualizar la pena, se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 a \u00a0 que \u00a0proced\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se increment\u00f3 en una tercera parte \u201catendiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 267 \u00a0ib\u00eddem\u201d5, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 respecto del delito de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 349, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 351-2-10, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 372-1)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, lo cierto es que la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo ninguna incidencia en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0motivo por el cual no resulta procedente casar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, conviene precisar que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 60 de la Ley 599 de 2000 o 61 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, una tal circunstancia tiene incidencia \u00fanicamente para establecer los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0en \u00a0los que se ha de mover el sentenciador para \u00a0graduar \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ocurre que sobre el particular \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0tiene \u00a0la tasaci\u00f3n elaborada por este \u00faltimo funcionario, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el Tribunal redosific\u00f3 nuevamente la pena en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado agravado, considerado por ambos funcionarios como el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0porque \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 parti\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas para esta conducta punible en la Ley 599 de 2000 y no de \u00a0las \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0m\u00e1s \u00a0benignas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0a efecto de determinar los \u00a0alcances \u00a0concretos de la agravante en cuesti\u00f3n se debe tener en consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el primero la rehizo por \u00a0encontrar la falencia anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0sucede \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem menciona la agravante \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte transcrita con antelaci\u00f3n, no la tuvo en cuenta para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0del \u00a0aparte completo que la \u00a0contiene, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 oportuno \u00a0se \u00a0ofrecer \u00a0reproducir \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl sub-ex\u00e1mine por v\u00eda del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0se aplicar\u00e1 el C\u00f3digo Penal de 1980 respecto de delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado (art\u00edculos 349, 351-2-10, 372-1) por cuanto los extremos \u00a0punitivos \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0benignos frente a lo que establece la legislaci\u00f3n actual, \u00a0quedando \u00a0el m\u00ednimo en dieciocho (18) meses y veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo en trece (13) a\u00f1os y seis (6) meses, o lo que es lo \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (162) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error que benefici\u00f3 a los procesados, pues si bien es verdad que \u00a0para \u00a0el caso concreto resultaba favorable aplicar los preceptos del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sancionan \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado con menor \u00a0drasticidad, \u00a0particularmente \u00a0porque consagra como m\u00ednimo de la pena a imponer \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras que el nuevo estatuto consagra tres (3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que haya concluido que el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0marco punitivo correspondiente a este delito (el de mayor gravedad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 concurrentes) \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el m\u00ednimo de la pena previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0favorable para el delito de hurto calificado es de dos (2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es lo mismo veinticuatro (24) meses, y a un tal guarismo debe \u00a0incrementarse \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0por \u00a0virtud de las dem\u00e1s agravantes \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, esto es, de una tercera parte seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto por el multicitado 372 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0razonable \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0este \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no se remite a duda, se \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0no tuvo ninguna incidencia en la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de la pena.\u00a0 Por el contrario, se encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0vieron beneficiados con la dosificaci\u00f3n del Tribunal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0puede \u00a0sufrir \u00a0desmejora, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 reforma \u00a0peyorativa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0colegir \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el actor se\u00f1ala que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por cuanto \u00a0\u201cdio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0al art. 221 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del \u00a0vigente), \u00a0norma \u00a0sustancial que no est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, por cuanto los hechos descritos y valorados en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0at\u00edpicos \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0delito\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0siguiente, \u00a0que denomina \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n\u201d, \u00a0manifiesta que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0falsedad material, \u201cen \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 porque \u00a0 WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0MORA adulter\u00f3 los \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0\u201cen ejercicio de las funciones \u00a0del \u00a0empleo, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o, \u00a0consign\u00f3 \u00a0datos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 formalmente \u00a0aut\u00e9nticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0partiendo de la tesis de la \u00a0Corte \u00a0seg\u00fan la cual para que se configure la falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0privado \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0\u201cadem\u00e1s del valor probatorio \u00a0del \u00a0documento, \u00a0que \u00a0de \u00a0quien \u00a0la realiza sea predicable una obligaci\u00f3n legal \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0pero espec\u00edfica de ser veraz de un lado, y de otro que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0aquel \u00a0se \u00a0cree, \u00a0modifique \u00a0o \u00a0extinga \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, con \u00a0afectaci\u00f3n de terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los dos \u00faltimos requisitos no \u00a0se \u00a0satisfacen.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0su \u00a0defendido no ten\u00eda \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0directa \u00a0de ser veraz al suscribir los documentos en los que \u00a0consign\u00f3 \u00a0datos \u00a0falsos, \u00a0lo \u00a0que tampoco se puede derivar indirectamente de la \u00a0simple relaci\u00f3n laboral privada que ten\u00eda con el banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0porque se trata de \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0internos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Banco \u00a0 \u00a0 \u201ccarentes \u00a0 de \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0crear, \u00a0modificar, \u00a0determinar \u00a0ni \u00a0extinguir \u00a0 relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0entre \u00a0este \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado\u201d, \u00a0o \u00a0de \u00a0\u201cdeterminar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u201d, \u00a0habida cuenta que, en los t\u00e9rminos de la \u00a0sentencia \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionada, \u00a0\u201clas planillas en las \u00a0que \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0datos no correspondientes a la realidad, no son documentos \u00a0elaborados \u00a0ni \u00a0destinados a probar jur\u00eddicamente nada hacia fuera, ni siquiera \u00a0hacia \u00a0dentro \u00a0del Banco;\u00a0 es un simple mecanismo de control interno que no \u00a0trasciende \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0 p\u00fablica \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 depositado \u00a0fe \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0agrega, la consignaci\u00f3n de \u00a0datos \u00a0falsos \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se produjo el apoderamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0ya \u00a0que ni el procesado ten\u00eda la obligaci\u00f3n legal de ser veraz, ni a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en cuesti\u00f3n se creaban, modificaban o extingu\u00edan \u00a0relaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, depreca casar parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, en su lugar, dictar sentencia de sustituci\u00f3n por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo recurrido absolviendo a su defendido de los \u00a0delitos de falsedad en documento privado en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en la propuesta contenida en esta censura, con \u00a0fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0por se\u00f1alar que la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 referido \u00a0 delito \u00a0es \u00a0asunto \u00a0suficientemente \u00a0dilucidado \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penales \u00a0de 1980 y 2000, como por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que se configura cuando el autor del delito \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de decir la verdad y al no hacerlo vulnera el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0documento ideol\u00f3gicamente falso s\u00f3lo \u00a0vincula \u00a0y \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0entre particulares no lesiona la fe p\u00fablica, pues \u00a0esta \u00a0responde \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0social, \u00a0pero si el documento \u00a0espurio \u00a0da\u00f1a \u00a0o \u00a0pone \u00a0en peligro el habitual y normal entramado jur\u00eddico, se \u00a0convierte en delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0este \u00a0criterio de la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0emerge \u00a0de \u00a0dos fuentes: la ley y de su \u00a0naturaleza, \u00a0pero \u00a0\u201cm\u00e1s que todo, de la destinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0privado\u201d. Es decir que, apelando a un \u00a0doctrinante \u00a0 nacional, \u00a0 \u201cen \u00a0 aquellos \u00a0casos \u00a0no \u00a0contemplados \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0que el documento est\u00e1 destinado a \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0su \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0un juicio objetivo que se \u00a0resuelve \u00a0por \u00a0la posibilidad de emplear el documento como prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, se\u00f1ala, el sindicado \u00a0WILMER \u00a0ANDR\u00c9S REYES MORA, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene el libelista, s\u00ed ten\u00eda el deber jur\u00eddico de \u00a0consignar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0las \u00a0planillas que registraban los movimientos de las \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0del \u00a0Lloyd’s \u00a0TSB \u00a0Bank, \u00a0pues \u00a0a pesar de ser documentos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0privado, \u00a0no \u00a0registraban \u00a0solamente asuntos internos del banco, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0constitu\u00edan \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones bancarias y \u00a0financieras realizadas por los clientes de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, la alteraci\u00f3n de los contenidos \u00a0de \u00a0las planillas repercut\u00eda de inmediato en los fondos de las cuentas, pues de \u00a0esa \u00a0 manera \u00a0WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0MORA \u00a0desviaba \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0sus cuentas personales y a las de otros \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0en \u00a0perjuicio del banco y de los \u00a0titulares \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuentas \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0hacerse \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0dep\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0planillas \u00a0s\u00ed ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0crear, \u00a0modificar, determinar o extinguir relaciones jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0clientes \u00a0del \u00a0banco, \u00a0al \u00a0punto que se ocasion\u00f3 perjuicio a \u00a0m\u00faltiples \u00a0 terceros \u00a0 que \u00a0vieron \u00a0disminuidos \u00a0los \u00a0saldos \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuentas, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0conductas punibles no solo afectaron al Banco Lloyd’s, sino tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0sus \u00a0clientes, \u00a0al \u00a0generarse un efecto de desconfianza en los procedimientos \u00a0internos \u00a0 del \u00a0 banco, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0irradia \u00a0en \u00a0general \u00a0a \u00a0todo \u00a0sistema \u00a0financiero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0todas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Corte para la configuraci\u00f3n del delito de \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 reproche \u00a0 deviene \u00a0 infundado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0rechazar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a acometer el tema de fondo planteado \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FREDY \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0REYES \u00a0MORA, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no es cierta su aseveraci\u00f3n seg\u00fan la cual la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0imputada se ha considerado erradamente como falsedad material en \u00a0documento \u00a0privado \u201ccuando en realidad corresponde al \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado que la falsedad documental se constituy\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00faltiples \u00a0modalidades \u00a0que no s\u00f3lo comprendieron la adulteraci\u00f3n de las \u00a0planillas \u00a0que \u00a0serv\u00edan de soporte a las transacciones con el objeto de desviar \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0 hacia \u00a0 cuentas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0MORA, \u00a0sino que se \u00a0desarrollaron \u00a0otros procedimientos con el mismo prop\u00f3sito, tal como lo indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1 mediante su providencia de \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a029 \u00a0de 2002, por cuyo medio resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferidas \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, FREDY \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0 REYES \u00a0 MORA, \u00a0Rosa \u00a0Isabel \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mireya Cifuentes Obando, \u00a0al se\u00f1alar textualmente lo siguiente:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades empleadas para \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0fue \u00a0falsificando \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0electr\u00f3nicos, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la consignaci\u00f3n de comprobantes de tarjeta de cr\u00e9dito, de manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0documentalmente se acreditaba la consignaci\u00f3n de determinada cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0efectuada con tarjeta de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0beneficiada jam\u00e1s hab\u00eda suscrito el respectivo \u00a0convenio \u00a0con \u00a0el \u00a0banco y con las redes de Credibanco Visa o Master Card.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 exig\u00eda \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0por \u00a0creaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0privados\u201d6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el Tribunal, en el fallo impugnado, \u00a0fue enf\u00e1tico al respecto, cuando advirti\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0utilizadas se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0adulterando\u00a0\u00a0\u00a0 los dep\u00f3sitos electr\u00f3nicos, destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0tarjeta \u00a0de cr\u00e9dito y d\u00e9bito, pero \u00a0documentalmente \u00a0acreditaban \u00a0la consignaci\u00f3n de determinada cantidad de dinero \u00a0a \u00a0beneficiarios \u00a0diferentes \u00a0(procesados) \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0convenio \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad bancaria y las redes de Credibanco Visa o \u00a0Master \u00a0Card, \u00a0actividades \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0exig\u00edan la falsificaci\u00f3n por \u00a0creaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos de naturaleza privada\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que la propuesta \u00a0casacional \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0la consignaci\u00f3n de datos inveraces en las \u00a0planillas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0REYES MORA \u00a0y \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0at\u00edpico, \u00a0est\u00e1 \u00a0despojada \u00a0de \u00a0la fuerza necesaria para alterar los contenidos del fallo, porque \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, otra de las modalidades \u00a0empleadas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0indiscutiblemente \u00a0se \u00a0adecua \u00a0en la falsedad material por \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo resulta suficiente para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0esa delincuencia atribuida en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0aun \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que la \u00fanica \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0imputada a los coautores consisti\u00f3 en la adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0planillas \u00a0internas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0sostiene el Procurador Delegado, no cabe raz\u00f3n a su pr\u00e9dica \u00a0orientada a concluir que dicha conducta es at\u00edpica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0comi\u00e9ncese por se\u00f1alar que \u00a0de\u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la Sala, \u201cLa \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documentos se presenta cuando en un escrito genuino se \u00a0insertan \u00a0declaraciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0es \u00a0decir, cuando siendo el \u00a0documento \u00a0verdadero \u00a0en \u00a0su \u00a0forma y origen (aut\u00e9ntico), contiene afirmaciones \u00a0falsas \u00a0sobre la existencia hist\u00f3rica de un acto o un hecho, o sus modalidades, \u00a0bien \u00a0porque se los hace aparecer como verdaderos no habiendo ocurrido, o cuando \u00a0habiendo \u00a0 acontecido \u00a0 de \u00a0 determinada \u00a0 manera, \u00a0 son \u00a0 presentados \u00a0 de \u00a0una \u00a0diferente\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructuraci\u00f3n de este delito presupone, \u00a0entonces, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n9 \u00a0y lo reitera \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, la determinaci\u00f3n de si al sujeto agente de la conducta \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0decir la verdad, para lo cual resulta indispensable establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como primera fuente, expresa o t\u00e1citamente asigna ese deber o si, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0caso, por la naturaleza del documento se evidencia que \u201cla \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0representa trasciende la esfera interpersonal \u00a0de \u00a0quienes \u00a0le \u00a0dieron \u00a0entidad \u00a0legal con su firma, para modificar o extinguir \u00a0derechos \u00a0ajenos, \u00a0pues \u00a0cuando esto sucede, no solo se presenta menoscabo de la \u00a0confianza \u00a0general \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0suscita \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de prueba en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las relaciones sociales, y por consiguiente de la fe p\u00fablica, sino \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceras personas, ajenas al mismo\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0ratifica \u00a0integralmente \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0 expresada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0MORA \u00a0no ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0emanado \u00a0en forma t\u00e1cita o expresa de la ley para decir la verdad en las \u00a0planillas \u00a0que \u00a0reflejaban \u00a0los movimientos de las cuentas bancarias del Lloyd’s \u00a0Bank, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0documentos \u00a0no se limitan a consignar \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad financiera, sino que constituyen \u00a0verdaderos \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0bancarias \u00a0y \u00a0financieras \u00a0realizadas por los clientes de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se trata de documentos con \u00a0plena \u00a0capacidad \u00a0para crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas de los \u00a0clientes \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad.\u00a0 Tanto es ello as\u00ed que la adulteraci\u00f3n de las \u00a0planillas \u00a0de correcci\u00f3n o reportes de ventas determin\u00f3 el aumento de fondos a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ileg\u00edtimos \u00a0destinatarios \u00a0y \u00a0el \u00a0correlativo perjuicio a m\u00faltiples \u00a0terceros titulares de las cuentas a donde deb\u00edan depositarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda claro, entonces, que la alteraci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0WILMER ANDR\u00c9S REYES \u00a0MORA, \u00a0atribuida a todos los coautores, trascendi\u00f3 la \u00a0\u00f3rbita \u00a0interna \u00a0del \u00a0banco \u00a0para modificar derechos ajenos, lo cual produjo el \u00a0descr\u00e9dito \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0no s\u00f3lo frente a los clientes del \u00a0banco \u00a0afectados, \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0colectividad \u00a0en \u00a0general, \u00a0esto \u00a0es, se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0a su vers\u00e1til tr\u00e1fico jur\u00eddico y, por ende, al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0protege \u00a0con \u00a0la consagraci\u00f3n de esta \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0deviene \u00a0indudable la improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que cuando la impugnaci\u00f3n se ha promovido con intereses defensivos \u00a0y \u00a0se encuentra necesario redosificar la pena, el sentenciador debe respetar los \u00a0mismos \u00a0par\u00e1metros fijados por el inferior, lo que tambi\u00e9n se exige cuando ese \u00a0aspecto no es objeto de controversia a trav\u00e9s del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0imperativo \u00a0fue \u00a0consciente \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0consignar\u00a0\u00a0 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0proceder\u00eda \u00a0\u201csin \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0factores \u00a0de ponderaci\u00f3n que \u00a0para el efecto cit\u00f3 el a quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante tal manifestaci\u00f3n, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado desconoci\u00f3 la proporci\u00f3n que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aplic\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0aument\u00f3 \u00a0en veinti\u00fan (21) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 los \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0(hurto \u00a0calificado \u00a0agravado), \u00a0lo que se traduce en una proporci\u00f3n del 23,3 %,, aqu\u00e9l \u00a0increment\u00f3 \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0meses \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54), \u00a0para \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a048,1%, \u00a0lo cual erige menoscabo a la garant\u00eda aludida e impone \u00a0correcci\u00f3n a trav\u00e9s de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 reconocida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0del 23,3 % sobre los \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses \u00a0arroja \u00a0un \u00a0quantum \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0y doce (12) d\u00edas, para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 MORA \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0 IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis (66) meses y doce (12) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el procesado WILMER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0REYES \u00a0MORA, \u00a0sobre esta \u00a0pena \u00a0se descontar\u00e1 una tercera parte, por raz\u00f3n de su acogimiento a sentencia \u00a0anticipada \u00a0durante \u00a0la fase instructiva, para un total \u00a0de \u00a0pena principal a imponer de cuarenta y cuatro (44) meses y veinte (20) d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0aclarar, \u00a0as\u00ed mismo, que por los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados se condena a los procesados a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0adoptada \u00a0no \u00a0afecta \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por las instancias en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la condena en perjuicios, ni con respecto a lo decidido en torno \u00a0al \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado por raz\u00f3n de los cargos propuestos en las demandas presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados FREDY ARQU\u00cdMEDES \u00a0REYES \u00a0MORA, \u00a0WILMER \u00a0ANDRES \u00a0REYES \u00a0MORA y \u00a0 JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0 IZQUIERDO \u00a0 ORDO\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de reducir la pena \u00a0principal \u00a0a imponer a los procesados FREDY ARQU\u00cdMEDES \u00a0REYES \u00a0MORA \u00a0y \u00a0JORGE ARTURO \u00a0IZQUIERDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ a sesenta y seis (66) meses y doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0WILMER \u00a0ANDR\u00c9S REYES \u00a0MORA, \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro (44) meses y veinte (20) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, dejando en claro que por los mismos t\u00e9rminos se\u00f1alados se \u00a0condena \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y que esta determinaci\u00f3n no afecta \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias en relaci\u00f3n con la condena en perjuicios, ni \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 condicional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sustituto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a011960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0168 del c.o. No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0183 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0116 del c.o. No. 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 P\u00e1g. \u00a024 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a018 del c. de la Fiscal\u00eda de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 P\u00e1g. \u00a047 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de fecha noviembre 29 de 2000, rad. 13231. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem y sentencia de fecha marzo 16 de 2005, rad. 22407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de fecha noviembre 29 de 2000, rad. 13231. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23595 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 102. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0veinte (20) de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}