\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023594 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados MARCO PUBLIO \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0y \u00a0ESPERANZA TORRES GARC\u00cdA, contra el fallo de segundo grado de \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 emitido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarenta Penal del Circuito del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por cuyo medio los conden\u00f3, conjuntamente con Jairo \u00a0Alfonso \u00a0Luna \u00a0Acosta \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, en tanto que los absolvi\u00f3 del punible de inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u201cUPREMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda.\u201d el 6 de febrero de 1994 present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Instituto de Seguros Sociales una propuesta de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 de \u00a0 salud \u00a0 con \u00a0capacidad \u00a0operativa \u00a0de \u00a0consultorios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0odontol\u00f3gicos \u00a0en \u00a0la \u00a0antigua Academia de Medicina, convenio que efectivamente \u00a0se celebr\u00f3 el 15 de abril de 1994 por valor de $576.500.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u201414 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994\u2014, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales ESPERANZA TORRES GARC\u00cdA, Coordinadora de Salud Comunitaria de \u00a0la \u00a0UPZ \u00a013 \u00a0Norte \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0PUBLIO \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS, Jefe de Servicios de Salud \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0documento ap\u00f3crifo ya que la visita tendiente a establecer si \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 el \u00a0 proponente \u00a0 \u201cUPREMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda.\u201d, \u00a0contaba \u00a0con la infraestructura \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0ese \u00a0Instituto, \u00a0no la realizaron en esa fecha, \u00a0aseverando \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con la capacidad \u00a0locativa y de recursos humanos suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior documento, que fuera solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico de aquellos, Jairo Alonso Luna Acosta, Director de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Program\u00e1tica \u00a0Zonal 13 con el fin de que encajara cronol\u00f3gicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contractual, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste\u00a0 emitiera concepto \u00a0favorable \u00a0del \u00a0proponente \u00a0ante \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0preselecci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de las \u00a0empresas que aspiraban a contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n penal por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, fueron vinculados mediante indagatoria Jairo \u00a0Alonso \u00a0Luna \u00a0Acosta, MARCO PUBLIO BULLA DUE\u00d1AS y ESPERANZA TORRES GARC\u00cdA y su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio de la libertad provisional, como presuntos coautores \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, en tanto que \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0el punible de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario se calific\u00f3 el 15 de diciembre de 2000 con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0vinculados, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Daniels \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Arambula \u00a0Ochoa, \u00a0contra quienes se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0por \u00a0los mismos delitos, decisi\u00f3n que cobij\u00f3 a Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, en tanto que se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0F\u00e9lix \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Carlos \u00a0Guillermo \u00a0Shafer \u00a0Racero, Miguel \u00a0Antonio Yepes Parra y Alfonso Restrepo Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 tras \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de 29 de marzo de 2001 por parte de la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la fase del juicio la adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que luego de realizar \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico de juzgamiento, a trav\u00e9s de fallo de 13 de diciembre de 2002 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Juan Carlos Daniels Rodr\u00edguez y Martha In\u00e9s \u00a0Arambula \u00a0Ochoa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0conden\u00f3 a MARCO PUBLIO BULLA DUE\u00d1AS, \u00a0ESPERANZA \u00a0TORRES \u00a0GARC\u00cdA y Jairo Alfonso Luna Acosta como coautores del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico a la pena principal de tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los defensores de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 12 de marzo de 2004 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0y \u00a0TORRES \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 MARCO \u00a0 PUBLIO \u00a0 BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley sustancial por \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tipo objetivo del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, al considerar que si se \u00a0admite, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el Tribunal, que el concepto rendido por su defendido en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0ESPERANZA \u00a0TORRES \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la suscripci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0entre el Instituto de Seguros Sociales y la compa\u00f1\u00eda \u201cUPREMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda.\u201d, \u00a0la \u00a0conducta resultar\u00eda inocua \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba pues el contrato tildado de \u00a0il\u00edcito ya se hab\u00eda celebrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, estima que el concepto aportado no \u00a0tuvo \u00a0la relevancia para constituirse en requisito sine \u00a0qua \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0perfeccionamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Plantea la falta de antijuridicidad material \u00a0del \u00a0 comportamiento \u00a0 desplegado \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0alguna \u00a0incidencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica al no haberse utilizado para la eficacia del \u00a0contrato, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 aportaci\u00f3n, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0, \u00a010\u00b0, 11 y 219 del anterior C\u00f3digo Penal, (Decreto-Ley 100 de \u00a01980) \u00a0as\u00ed como el\u00a0 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y solicita a la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0reparar los agravios al buen nombre y al \u00a0derecho a la libertad que soport\u00f3 su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ESPERANZA \u00a0TORRES \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del nuevo C\u00f3digo Penal que consagra el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, que llev\u00f3 a la violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a06\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a010\u00b0 11, 12 y 13 del mismo ordenamiento y 1\u00b0, 6\u00b0 \u00a029, 123 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el Tribunal niega el sentido y \u00a0alcance \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0relacionados con el sujeto \u00a0activo y la utilidad del documento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, porque el art\u00edculo 123 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica define qui\u00e9nes se consideran servidores p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0su \u00a0representada \u00a0estuvo \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales \u00a0mediante \u00a0un contrato de prestaci\u00f3n de servicios, modalidad contractual estatal \u00a0cuya ligaz\u00f3n no le confiere la condici\u00f3n de servidora p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el contenido del documento es \u00a0cierto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 la fecha pues la visita a las instalaciones del \u00a0proponente \u00a0se realiz\u00f3 en el mes de mayo de 1994 y al informe\u00a0\u00a0 se le \u00a0puso \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0(14 de febrero), discrepa el censor de la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de que dicho concepto era necesario para suscribir el contrato \u00a0del \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguros \u00a0 Sociales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0\u201cUPREMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0inquietudes relacionadas con que el \u00a0informe \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0mayo de 1994, al que se le asign\u00f3 fecha retroactiva del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 1994, haya servido para acreditar los requisitos del contrato \u00a0suscrito \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad citada, o tenerlo como prueba del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos y al mismo tiempo que no era determinante para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma sentencia admite que no era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la aprobaci\u00f3n del contrato, consideraci\u00f3n que lo hace carente \u00a0de antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0y absolver a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera preliminar anuncia la Sala que los \u00a0demandantes \u00a0 incurren \u00a0en \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida argumentaci\u00f3n que se deben observar cuando de atacar la \u00a0legalidad del fallo de segundo grado se trata, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 MARCO \u00a0 PUBLIO \u00a0 BULLA \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente sobre un yerro de juicio en el cual incurre el \u00a0juzgador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del supuesto f\u00e1ctico en \u00a0concreto. \u00a0Dicho \u00a0error \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al radicar en la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), por una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la norma (aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0 bien, \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0por \u00a0darle a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o \u00a0errar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 significado\u00a0 \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica demostrada, que tal hecho se ajusta a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n normativa, o que se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura objeto de examen se tiene que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0precisa su \u00a0sentido, s\u00f3lo anota \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0el precepto jur\u00eddico \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0pretermitido \u00a0por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden, aduce que no se tuvo en cuenta el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0tal \u00a0normativa \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho investigado, lo que ubicar\u00eda el yerro ya no en un aspecto de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0sino \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0por \u00a0eventualmente \u00a0darle un alcance o \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la norma que no \u00a0dimana de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dice \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como fueron \u00a0aprehendidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0sof\u00edsticamente \u00a0presenta una contradicci\u00f3n del juzgador por admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0informe de la visita realizada al proponente \u00a0\u201cUPREMO \u00a0 Ltda.\u201d \u00a0para \u00a0verificar \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0operativa \u00a0no \u00a0era necesario para la suscripci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Seguros \u00a0 Sociales \u00a0 y \u00a0por \u00a0esa v\u00eda denotar la inocuidad de \u00a0la \u00a0 conducta, \u00a0 cuando \u00a0claramente \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito: \u00a0\u201c\u2026no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de otorgarle a UPREMO el contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, pero s\u00ed se constitu\u00eda en un punto de apoyo b\u00e1sico \u00a0para \u00a0que \u00a0esa \u00a0firma \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0entre \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0clasificaron \u00a0en dicho proceso de selecci\u00f3n, pues acreditaba que contaba con la \u00a0infraestructura \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0prestar los servicios m\u00e9dico y odontol\u00f3gicos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 y \u00a0 calidad \u00a0 requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0ISS, \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de nacimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad en comento no pose\u00eda.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones el reproche no ser\u00e1 \u00a0admitido \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigua \u00a0presentaci\u00f3n de reproche impide \u00a0establecer \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los varios \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0cita (art\u00edculos 9\u00b0, 10\u00b0, 11 y 219 del anterior C\u00f3digo Penal, \u00a0(Decreto-Ley \u00a0100 de 1980) y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), sea que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0o \u00a0mediada \u00a0por \u00a0yerros de aprehensi\u00f3n o \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que el anterior reparo, al abogar \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de antijuridicidad material del comportamiento desplegado por su \u00a0representado \u00a0al considerar que el escrito del informe de la visita realizada al \u00a0proponente \u00a0por \u00a0parte de su representado no tuvo alguna incidencia contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0utilizado para la eficacia del contrato, presenta el \u00a0libelista \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la estimaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0encontr\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0aludido escrito, aunque no \u00a0determinante \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0contrato, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0denot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor alejado del principio l\u00f3gico de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0implica que la fundamentaci\u00f3n se baste a s\u00ed misma, se \u00a0queda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 simple \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0su \u00a0 postura \u00a0 se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0 \u00a0 una \u00a0discrepancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0judicial, \u00a0circunstancia \u00a0adicional para advertir que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0comportan \u00a0falencias \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en virtud del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ESPERANZA \u00a0TORRES \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 por \u00a0darle \u00a0un \u00a0significado \u00a0que no tiene a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0del sujeto \u00a0activo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0\u2014cuando \u00a0por \u00a0efectos de favorabilidad \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0219 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 sustantivo\u2014, \u00a0 su \u00a0reparo \u00a0en manera alguna es de \u00edndole jur\u00eddica, pues se opone a los hechos tal \u00a0y \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0 plasmados \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0ataca \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en contra de lo admitido por el \u00a0juzgador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la clase de contrato y funciones desempe\u00f1adas por la \u00a0procesada, \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 2\u00b0 numeral 2\u00b0 literal a. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, por laborar en una empresa estatal como el Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0la \u00a0ubicaba como servidora p\u00fablica, as\u00ed como lo normaba en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, pretende el censor desvirtuar el \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0precisar la clase de yerro de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0lo que impide aprender el estudio del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n lo que \u00a0resalta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de que su \u00a0defendida \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0cambiada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0el \u00a0documento, \u00a0contradice \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 que el contenido del informe de visita \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0operativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cUPREMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda.\u201d no \u00a0consultaba \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0por \u00a0cuanto a\u00fan despu\u00e9s (el 10 de junio de 1994) al \u00a0realizar otra visita por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 investigadores \u00a0 del \u00a0 instituto, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0se \u00a0denunciaron \u00a0las \u00a0irregularidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0carencia\u00a0 \u00a0de \u00a0recurso \u00a0humano \u00a0y la inadecuada \u00a0estructura \u00a0f\u00edsica \u00a0del\u00a0 \u00a0contratista, \u00a0lo que \u00a0ubica \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 probatorio, \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n estricta en \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0tema\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conceptual \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0elegida por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo camino se ubica la cr\u00edtica que \u00a0funda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0del \u00a0documento \u00a0para ingresar al comercio jur\u00eddico y \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0por recaer en materia probatoria, tema extra\u00f1o a la causal \u00a0de casaci\u00f3n elegida por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas falencias del libelo se corroboran por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0referente \u00a0y \u00a0determinante \u00a0del \u00a0estudio \u00a0que \u00a0deba \u00a0hacer la Corte acerca de la legalidad del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0colabore \u00a0en \u00a0este \u00a0cometido la cita indiscriminada que de las \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor, (art\u00edculos 6\u00b0, 9\u00b0, 10\u00b0 11, 12 y 13 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a01\u00b0, \u00a06\u00b0 \u00a029, 123 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), \u00a0porque no explica detalladamente c\u00f3mo se produjo su infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos expuestos son suficientes para \u00a0inadmitir el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 MARCO \u00a0PUBLIO \u00a0BULLA \u00a0DUE\u00d1AS, \u00a0ESPERANZA \u00a0TORRES \u00a0GARC\u00cdA, ni del sujeto no recurrente \u00a0Jairo \u00a0Alfonso \u00a0Luna Acosta, como para que se hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0\u00a0 \u00a0demandas\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0interpuestas\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 los \u00a0\u00a0<\/p>\n
defensores \u00a0de \u00a0MARCO PUBLIO BULLA DUE\u00d1AS y \u00a0ESPERANZA \u00a0 TORRES \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZAL\u00c9Z DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023594 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.117 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}