\u00a0 \u00a0 Proceso No 23593 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 49 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., once de abril de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a JHON ROBERT G\u00d3MEZ VILLAMIZAR y JHON \u00a0JAIRO \u00a0ROL\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso, \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GOMEZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0presentada \u00a0la correspondiente demanda y concedida la casaci\u00f3n, el \u00a0libelo fue declarado ajustado a las prescripciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido su opini\u00f3n, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Finalizando \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0viernes \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ex concejal Aracelly Fonseca de \u00a0Castro, \u00a0localizada \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio El Poblado del municipio de Gir\u00f3n, llegaron \u00a0dos \u00a0individuos con el pretexto de hablar con ella sobre algo relacionado con la \u00a0antena parab\u00f3lica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fonseca \u00a0de \u00a0Castro \u00a0accedi\u00f3 a \u00a0atender \u00a0en \u00a0su oficina a los dos visitantes, quienes posteriormente la llevaron \u00a0hasta \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0ubicada en el segundo piso del inmueble, donde momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo, \u00a0luego \u00a0del \u00a0cual, \u00a0los familiares de la ex \u00a0funcionaria \u00a0la encontraron gravemente herida en el piso del ba\u00f1o, pues adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0propinado \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la cabeza, le causaron m\u00faltiples \u00a0heridas en el cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0muerte \u00a0de la se\u00f1ora Fonseca de Castro, \u00a0que \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0shock neurog\u00e9nico debido a laceraci\u00f3n cerebral por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, se le atribuye a los se\u00f1ores JHON ROBERT G\u00d3MEZ \u00a0VILLAMIZAR y JHON JAIRO ROL\u00d3N HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en las diligencias preliminares, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0URI \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0decret\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001, en desarrollo de la cual dispuso la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO ROL\u00d3N HERN\u00c1NDEZ, JHON ROBERT G\u00d3MEZ VILLAMIZAR, Ra\u00fal \u00a0Camacho Heredia y Sandra Milena D\u00edaz Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las capturas de ROL\u00d3N HERN\u00c1NDEZ, \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0y \u00a0D\u00edaz \u00a0Nieto, \u00a0fueron \u00a0vinculados mediante diligencias de \u00a0indagatoria \u00a0que se llevaron a cabo el 29 y 30 de noviembre de ese a\u00f1o. El 4 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, la Fiscal\u00eda 5\u00aa Especializada de Bucaramanga resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0sindicados, \u00a0aplic\u00e1ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por los \u00a0siguientes \u00a0delitos: \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ROL\u00d3N HERN\u00c1NDEZ y \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0solo \u00a0con respecto al primero y \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento \u00a0para \u00a0D\u00edaz \u00a0Nieto, quien por dicha conducta \u00a0punible se acogi\u00f3 a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente se profiri\u00f3 en contra de ROL\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 y \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias de los \u00a0numerales \u00a04, 7 y 10 del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000; tambi\u00e9n se acus\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0por \u00a0el delito de concierto para delinquir, prove\u00eddo que impugnado \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0parcialmente \u00a0por el superior el 20 de septiembre de 2002, pues \u00a0revoc\u00f3 la acusaci\u00f3n por el delito contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0avoc\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Bucaramanga, despacho que luego de surtir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite legal y de evacuar la audiencia p\u00fablica que tuvo lugar en sesiones \u00a0realizadas \u00a0el \u00a08 de julio y el 6 y 13 de noviembre de 2003, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, condenando a ambos procesados a las \u00a0penas \u00a0 arriba \u00a0 descritas \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0-$2\u2019000.000.oo \u00a0por perjuicios materiales y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales por da\u00f1os morales-, \u00a0tras \u00a0 ser \u00a0 hallados \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual dio lugar al fallo \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 el \u00a0 impugnado, \u00a0y \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JHON ROBERT G\u00d3MEZ VILLAMIZAR present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, cuya fundamentaci\u00f3n bien puede resumirse de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el \u00a0casacionista alega un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 lucubrar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho punitivo y referirse a la exigencia probatoria que para \u00a0condenar \u00a0demanda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0citada, el defensor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Myriam \u00a0Cruz \u00a0de Echeverri, \u00a0resultaba \u00a0claro \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos los part\u00edcipes en el hecho criminoso, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en un error de raciocinio cuando dice que la testigo \u00a0vio \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0y \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, dando a entender que fueron m\u00e1s de dos las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0incurriendo as\u00ed en un error de \u00a0hecho porque la prueba s\u00f3lo da raz\u00f3n de dos implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Carmen Helena \u00a0Rangel \u00a0Cervantes y Sandra Milena D\u00edaz Nieto, se\u00f1ala que la primera manifiesta \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3, es decir, que ROL\u00d3N HERN\u00c1NDEZ es el autor del \u00a0funesto \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otra persona no relacionada en la sentencia, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0novia de aqu\u00e9l y acusadora de G\u00d3MEZ VILLAMIZAR, a \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 obrante \u00a0 \u2013como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria y el hijo de la dirigente \u00a0pol\u00edtica \u00a0sacrificada-, \u00a0pretende \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0fue analizado en la sentencia \u00a0demandada, \u00a0al \u00a0ser \u00a0claro \u00a0que \u00a0D\u00edaz \u00a0Nieto \u00a0minti\u00f3 \u00a0y \u00a0no obstante se le dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0todo esplendor, sin censurarla, desconoci\u00e9ndose tambi\u00e9n que cada \u00a0que declaraba, cambiaba su versi\u00f3n con el mismo fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que lo se\u00f1alado por el Tribunal, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0son \u00a0la \u00a0prueba de cargo \u00a0determinante \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0constituye \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0aplicado, \u00a0\u201cfallando en las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica, l\u00f3gica y experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vulneraci\u00f3n de los principios que rigen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0si \u00a0parte del apotegma \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0que \u201cQUIEN GENERALMENTE MIENTE EN UNA \u00a0PARTE GENERALMENTE MIENTE EN TODO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n transcribe, en el orden que \u00a0se \u00a0indica, los art\u00edculos 232 (necesidad de la prueba), 233 (medios de prueba), \u00a0237 \u00a0(libertad \u00a0probatoria), \u00a0234 (imparcialidad del funcionario en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0238 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas) y 277 (criterios para la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio) \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, para aludir a la certeza \u00a0que \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0lo que obligaba al an\u00e1lisis cuidadoso del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0D\u00edaz \u00a0Nieto, concord\u00e1ndolo con otros medios de \u00a0prueba, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 testigos \u00a0presenciales \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0punitivos \u00a0(sic) en el proceso, al igual \u00a0que de car\u00e1cter sentimental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste el censor en que la declarante D\u00edaz \u00a0Nieto \u00a0minti\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0solo cuando su compa\u00f1era Carmen Helena Rangel Cervantes \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0C.T.I., \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de su novio, pero no como \u00a0autor \u00a0material, sino como organizador del suceso. Para sustentar tales asertos, \u00a0trasunta \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la testigo, con los que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que quiere proteger a su \u00a0novio, \u00a0apoyada \u00a0tambi\u00e9n en la actitud del interrogador, ya que le facilit\u00f3 la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0autores, \u00a0 \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0maquinar \u00a0 la \u00a0coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mentiras \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0D\u00edaz Nieto, \u00a0adiciona, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0extractan \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0amenazas \u00a0que dice haber \u00a0recibido \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0lo que no obstante \u201cnunca \u00a0 \u00a0 menciono \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u201d, \u00a0y las que nunca manifest\u00f3 la deponente Rangel Cervantes, como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sugerido \u00a0a ella y John Jairo, que alertaran a la concejal \u00a0sobre el peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le asist\u00eda, la \u201cprocesada\u201d \u00a0manejaba mas informaci\u00f3n que la que dio en sus versiones y por \u00a0ello \u00a0en \u00a0cada \u00a0una aportaba rasgos diferentes de lo ocurrido el 16 de noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0que \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0y \u00a0Jeisson \u00a0eran \u00a0paramilitares, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Jhon Robert es un sicario, lo que no se compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura militar de los grupos de \u00e9sta \u00edndole, en los que se maneja \u00a0el \u00a0\u201cplan \u00a0pistola\u201d, con \u00a0el cual atentan contra sus objetivos militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que los relatos de D\u00edaz \u00a0Nieto \u00a0no \u00a0pueden ser tomados como prueba de certeza de los hechos, sino como un \u00a0medio \u00a0valorativo \u00a0orientador, \u00a0pues por integraci\u00f3n de la prueba se debe tomar \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0los testigos presenciales, estos s\u00ed dignos de certeza, con los que \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0sicarios \u00a0fueron dos, uno de ellos reconocido en fila de \u00a0personas, \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0posiblemente \u00a0\u201cRa\u00fal al\u00edas \u00a0Jeisson\u201d, ambos pertenecientes a grupos al margen de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por falso juicio de identidad \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por decir que el Tribunal manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0que las declaraciones de Miryam Cruz de Echeverri \u00a0eran \u00a0un\u00edsonas con las de Sandra Milena Nieto D\u00edaz, lo cual no es cierto, pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0no \u00a0pudo \u00a0identificar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en el reconocimiento en fila, \u00a0porque \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0\u201ccachucha\u201d, situaci\u00f3n que no es verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0descripciones que de los \u00a0homicidas \u00a0hacen \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Miryam \u00a0Cruz \u00a0de Echeverri y Robinson Dar\u00edo \u00a0Castro \u00a0Fonseca \u00a0-\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0solo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos-, y la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria de G\u00d3MEZ VILLAMIZAR, concluye el \u00a0censor \u00a0que \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0no coincide con las caracter\u00edsticas \u00a0fisiol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0refiere, destacando que su larga \u00a0cabellera \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 escondida \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 \u201ccachucha\u201d, \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 de \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cruz \u00a0Echeverri \u00a0pareciera \u00a0inferirse que quien \u00a0ten\u00eda la gorra era el moreno alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0radica, \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0hacer \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0falsa \u00a0en el sentido de que su prohijado es la persona que estaba en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, fuera de que la testigo Cruz de Echeverri, cuya primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edble, \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a los procesados en el \u00a0peri\u00f3dico y en la televisi\u00f3n, empero sin reconocer a ninguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0a \u00a0aducir \u00a0el demandante en ac\u00e1pite \u00a0diferente, \u00a0que \u00a0si \u00a0el juez de segunda instancia hubiese valorado adecuadamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0D\u00edaz \u00a0Nieto, habr\u00eda determinado que no era \u00a0digna \u00a0de \u00a0confianza, ya que sus relatos eran interesados y buscaban favorecer a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0aspiraba a una rebaja punitiva por \u00a0conducta punible en la que particip\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el Tribunal \u201cfallo \u00a0(sic) en su raciocinio\u201d, pues no \u00a0debi\u00f3 \u00a0basar \u00a0la sentencia contra JHON ROBERT G\u00d3MEZ VILLAMIZAR en una versi\u00f3n \u00a0tan \u00a0d\u00e9bil \u00a0y \u00a0llena \u00a0de \u00a0errores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0acomodarla a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 es \u00a0 desfigurar \u00a0 el \u00a0 razonamiento, \u00a0 y \u00a0 solo \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0estuviese \u00a0vinculada, \u00a0si \u00a0es acorde, repite, a la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices del art\u00edculo 277 del C\u00f3digo Procesal Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0dicho \u00a0convencimiento, \u00a0pues, \u00a0insiste, \u00a0de haber valorado el testimonio de D\u00edaz Nieto \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio l\u00f3gico y cierto, no habr\u00eda ca\u00eddo en la falsa conclusi\u00f3n de \u00a0hallar \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VILLAMIZAR en el delito de homicidio \u00a0doloso \u00a0agravado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0hizo \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no coincid\u00edan con la realidad \u00a0expuesta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 deponentes \u00a0 que \u00a0 no \u00a0lo \u00a0reconocieron, \u00a0\u201ccasi \u00a0inventando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0que manifest\u00f3 la \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita el libelista que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado y por consiguiente, se absuelva a su defendido JHON \u00a0ROBERT G\u00d3MEZ VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0acontecer f\u00e1ctico, \u00a0destacar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante \u00a0y \u00a0resumir los planteamientos del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal emiti\u00f3 su concepto en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0se centran es criticar la valoraci\u00f3n probatoria y \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0grado de credibilidad que le otorg\u00f3 el Tribunal al testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Milena D\u00edaz Nieto, tema que as\u00ed expuesto no puede ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ya que el falso \u00a0raciocinio \u00a0solo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciarse \u00a0el testimonio, se desbordan los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, al introducirse criterios contrarios a las \u00a0leyes \u00a0 cient\u00edficas, \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, cuyo violaci\u00f3n no se demuestra en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el casacionista se limit\u00f3 a \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, al que estim\u00f3 acertado el Ad \u00a0quem \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio de la novia del procesado Rol\u00f3n Hern\u00e1ndez, que en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0bajo esa \u00a0perspectiva, \u00a0expone \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad o protesta con las conclusiones \u00a0del \u00a0 juzgador, \u00a0 sin \u00a0 demostrar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 \u2013ni \u00a0el \u00a0alegado \u00a0ni \u00a0el \u00a0expuesto como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad-, de all\u00ed que incumpliera \u00a0con su deber de sustentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, el delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0transcribe \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0en los cuales se \u00a0consigna \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el Tribunal no solo del testimonio de D\u00edaz \u00a0Nieto, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0restante \u00a0aporte \u00a0testimonial, para concluir que su \u00a0razonamiento \u00a0resulta ajustado a las reglas de la sana cr\u00edtica, ya que con base \u00a0en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0las \u00a0pretendidas \u00a0exculpaciones \u00a0de JHON ROBERT G\u00d3MEZ VILLAMIZAR fueron eficazmente refutadas con \u00a0los \u00a0elementos probatorios de incriminaci\u00f3n y en las declaraciones de descargo, \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Orlando G\u00f3mez Baraja, Mar\u00eda Stella Pe\u00f1a Landinez y \u00a0Diana \u00a0Carolina \u00a0Jerez \u00a0Alonso, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0falacias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0destacando \u00a0que la \u00faltima no corrobor\u00f3 su coartada para el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0inculpado \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de actividad \u00a0delictiva JHON JAIRO ROL\u00d3N HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la aducida violaci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0asegura que la jurisprudencia ha se\u00f1alado que se configuran a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de un proceder generalizado y \u00a0repetitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0similares en un contexto temporo-espacial \u00a0determinado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0tienen pretensiones de universalidad, que solo se \u00a0except\u00faan \u00a0frente \u00a0a \u00a0condiciones especiales que introduzcan cambios variables, \u00a0con \u00a0virtud \u00a0de \u00a0desencadenar \u00a0respuestas diversas a las normalmente esperadas y \u00a0predecibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, apoyado en cita de la Sala, \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0postulado \u00a0\u201csiempre \u00a0 o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0A, \u00a0entonces \u00a0sucede \u00a0B\u201d, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 permiten \u00a0efectuar \u00a0pron\u00f3sticos \u00a0\u2013referidos a \u00a0predecir \u00a0el acontecer que sobrevendr\u00e1 a la ocurrencia de una causa espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n)-, \u00a0 y \u00a0 diagn\u00f3sticos \u00a0 \u2013predicables \u00a0 de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 suceso \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 eficiente \u00a0(retrospecci\u00f3n)-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cel que generalmente miente \u00a0en \u00a0parte \u00a0generalmente \u00a0miente \u00a0en \u00a0toldo\u201d, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0ni v\u00e1lida como regla de experiencia, en raz\u00f3n a que esta m\u00e1xima no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0ni \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos, y no es posible en consecuencia \u00a0generalizar. \u00a0Como \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0menciona \u00a0que un testimoniante que \u00a0falte \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad sobre sus datos civiles, pero es veraz frente al informe de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos en determinado caso, no por ello ha incurrido en falso \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lo \u00a0que interesa a la investigaci\u00f3n dijo la verdad, y la \u00a0parte del relato que contrasta con la verdad resulta irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en punto a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 algunos \u00a0 eventos \u00a0 caracterizados \u00a0 por \u00a0 especiales \u00a0circunstancias, \u00a0los \u00a0relatos de parientes o amigos \u00edntimos o persona con quien \u00a0exista \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n grave, entre otros, deben apreciarse con \u00a0especial \u00a0 cuidado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0solaz \u00a0de \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0le \u00a0puede \u00a0restar \u00a0independencia \u00a0o \u00a0imparcialidad \u00a0a las aseveraciones, llev\u00e1ndolos a deformar la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0a \u00a0silenciar el por qu\u00e9 o el c\u00f3mo de un concreto evento hist\u00f3rico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0a \u00a0priori, \u00a0y por este solo hecho, que es mendaz la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0especial \u00a0si se trata de manifestaciones sobre \u00a0hechos \u00a0que \u00a0encuentran \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, tal y como \u00a0ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior colige que el cargo resulta \u00a0inadmisible y debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo. \u00a0<\/p>\n
El Procurador encuentra que en el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0demostrar la tergiversaci\u00f3n probatoria a partir del \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Miryam \u00a0Cruz \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a la residencia de la ex \u00a0concejal \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, el censor\u00a0 incurre en similares \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnico-conceptuales \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a considerar la demanda como un alegato sin ninguna \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0encuentra \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0centra \u00a0el \u00a0cuestionamiento alrededor del an\u00e1lisis y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado, con la pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0sean acogidos, sin tener en cuenta que en este tipo de \u00a0confrontaciones, \u00a0priman \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del juzgador, al encontrarse amparados \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, habida cuenta que se encuentra \u00a0facultado \u00a0para \u00a0apreciar las pruebas libre y racionalmente, de manera que si en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria no desconoci\u00f3 o infringi\u00f3 la Constituci\u00f3n, la ley \u00a0y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 atacado \u00a0se \u00a0debe \u00a0mantener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0a\u00fan haciendo abstracci\u00f3n de \u00a0los \u00a0yerros de fundamentaci\u00f3n en que incurre el demandante, a igual conclusi\u00f3n \u00a0desestimatoria \u00a0de \u00a0la demanda se arribar\u00eda, ya que el accionante desconoce que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0solo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la concordancia de los testimonios de Miryam \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0D\u00edaz \u00a0Nieto, sino que la coincidencia tambi\u00e9n la hizo \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Helena Rangel, respecto de los datos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0con los cuales se identific\u00f3 a JHON ROBERT G\u00d3MEZ VILLAMIZAR, lo \u00a0que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 no \u00a0es \u00a0al \u00a0\u201cun\u00edsono\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0tales testigos coinciden en lo esencial con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la descripci\u00f3n f\u00edsica que se consign\u00f3 en la indagatoria, la cual \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, trasunta el an\u00e1lisis que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en cuanto a las coincidencias de los rasgos morfol\u00f3gicos de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los declarantes, para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0las mismas llevaron a otorgarle credibilidad a los testimonios de \u00a0Miryam \u00a0Cruz de Echeverri, Robinson Dar\u00edo Castro Fonseca y Carmen Helena Rangel \u00a0Cervantes, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que no se observa en ellos \u00e1nimo de mentir o faltar a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0lo \u00a0percibido, \u00a0como tampoco intenci\u00f3n o voluntad vindicativa o \u00a0sentimiento \u00a0negativo \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del inter\u00e9s \u00a0explicable \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0D\u00edaz \u00a0Nieto, \u00a0por \u00a0la relaci\u00f3n sentimental que \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0JHON \u00a0JAIRO ROL\u00d3N HERN\u00c1NDEZ, tal como se dejara expuesto en el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0y que condujo a los juzgadores a considerar sus manifestaciones \u00a0con \u00a0reserva y ponderaci\u00f3n, pero como complementaria del conjunto probatorio de \u00a0incriminaci\u00f3n que pesa contra JHON ROBERT G\u00d3MEZ VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0diferenciador \u00a0que \u00a0expone el libelista para determinar que no hay unanimidad en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de Sandra Milena D\u00edaz y Miryam Cruz, porque la \u00faltima no \u00a0pudo \u00a0 reconocer \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 portaba \u00a0 \u201ccachucha\u201d, \u00a0resulta \u00a0equ\u00edvoco, pues si \u00a0bien \u00a0la \u00a0testigo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0tal aspecto, esto ocurri\u00f3 en su primera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0frente al sujeto alto, de mediana contextura, nariz larga y \u00a0de \u00a030 \u00a0a 35 a\u00f1os, y no al hombre de baja estatura, de cabello liso abundante y \u00a0oscuro \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo expuesto, corresponde a los rasgos morfol\u00f3gicos \u00a0distintivos \u00a0de G\u00d3MEZ VILLAMIZAR, de suerte entonces que el aspecto referente a \u00a0la \u00a0 \u201ccachucha\u201d \u00a0 que \u00a0portaba \u00a0uno de los sujetos que particip\u00f3 en el homicidio es intrascendente, ya \u00a0que \u00a0no fue el \u00fanico elemento distintivo de que da cuenta el proceso para poder \u00a0individualizar \u00a0 a \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 VILLAMIZAR, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, concluye, el cargo no \u00a0debe prosperar y por ello debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0ROL\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y JHON ROBERT G\u00d3MEZ VILLAMIZAR, en \u00a0punto \u00a0a las penas accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso por un per\u00edodo de 26 a\u00f1os, que fue el t\u00e9rmino de la pena \u00a0principal \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado y el Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0al \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el hecho \u00a0juzgado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001, es claro que para la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0el \u00a0juzgador debi\u00f3 tomar los art\u00edculos 51 y 52 inciso 3\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n de la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas fija un \u00a0m\u00e1ximo de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, colige, la pena accesoria \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0que confirm\u00f3 el Ad quem, desborda el l\u00edmite m\u00e1ximo establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, ya que si bien el art\u00edculo 52 citado dispone que las penas \u00a0accesorias \u00a0tendr\u00e1s la misma duraci\u00f3n que la pena de prisi\u00f3n a la que accede, \u00a0y \u00a0hasta en una tercera parte m\u00e1s, en todo caso no pueden sobrepasar el l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la ley, es decir, los 20 a\u00f1os a que alude al art\u00edculo 51 del \u00a0c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que frente a la violaci\u00f3n del principio de legalidad, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0la Ley 600 de 2000, se case parcial y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0en fallo de reemplazo, se redosifique la pena accesoria \u00a0impuesta a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo primero. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar el testimonio de Myriam Cruz de Echeverri, porque dedujo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma hab\u00eda podido ver a dos de los autores del \u00f3bito y hab\u00eda podido \u00a0identificar \u00a0a \u00a0uno \u00a0en \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas, lo \u00a0cual \u00a0configura \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, porque da a entender que fueron mas de dos \u00a0los \u00a0autores, \u00a0acreditado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0solo \u00a0dos \u00a0personas ingresaron a la \u00a0residencia de la occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0respecto es absolutamente \u00a0descontextualizada, \u00a0pues cuando el Tribunal se refiri\u00f3 al testimonio de Myriam \u00a0Cruz de Echeverri, reflexion\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juicio \u00a0de valor que ha de realizar \u00a0este \u00a0grado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de prueba relacionados lo mismo que los \u00a0restantes \u00a0tra\u00eddos \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0presienten \u00a0dos fuentes \u00a0absolutamente \u00a0contrapuestos, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas conformada por las testigos Miryam \u00a0Cruz \u00a0de Echeverry quien tuvo oportunidad de ver a dos de los autores materiales \u00a0del \u00a0 \u00f3bito \u00a0describi\u00e9ndolos \u00a0por \u00a0su \u00a0fisonom\u00eda \u00a0o \u00a0rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0e \u00a0identificando \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas \u00a0el cual respondiera al nombre de JHON JAIRO ROL\u00d3N HERN\u00c1NDEZ, a quien \u00a0igualmente \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Robinson \u00a0Dar\u00edo \u00a0Castro \u00a0Fonseca, hijo de la \u00a0sacrificada Aracelly Fonseca de Castro\u2026..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de su dicho el juzgador no \u00a0deriv\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron m\u00e1s de dos los part\u00edcipes vistos por la testigo, sino que \u00a0fueron \u00a0dos, \u00a0a uno de los cuales identific\u00f3 en diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0Por lo tanto, es el demandante el que tergiversa la lectura \u00a0de lo aducido por el fallador en este aparte de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal dedujo que fueron m\u00e1s de dos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0fue \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Helena \u00a0Rangel \u00a0Cervantes, en relaci\u00f3n con el cual dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0testigo Carmen Helena Rangel \u00a0Cervantes \u00a0quien \u00a0suministra \u00a0importante afirmaci\u00f3n acerca de los autores de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0derivada esta de conversaci\u00f3n sostenida con su compa\u00f1era y \u00a0amiga \u00a0SANDRA \u00a0MILENA D\u00cdAZ NIETO, novia del referido ROL\u00d3N, tambi\u00e9n vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0la \u00a0cual \u00a0opta \u00a0por acogerse al instituto de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0aporta datos de especial trascendencia como quiera que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0por \u00a0sus \u00a0sentidos \u00a0charlas \u00a0entre \u00a0los \u00a0encargados de llevar a feliz \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal a ellos encomendada, lo mismo que otros datos no \u00a0menos \u00a0significativos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0formular \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra de dos de los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 hacerlo \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental, \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva constituy\u00f3 la prueba de cargo determinante de \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria impugnada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0que \u00a0fue \u00a0puesta en marcha por varias \u00a0personas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de acabar con la vida de la ex concejal Aracelly Fonseca \u00a0de \u00a0Castro, independientemente de que solo dos de ellas, como se demostr\u00f3 en el \u00a0plenario, \u00a0hayan \u00a0sido las que ingresaron a su morada para realizar directamente \u00a0el acto material de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, lo manifestado por el Tribunal \u00a0no \u00a0genera \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n que pretende el demandante, pues lo que quiso decirse \u00a0en \u00a0la providencia censurada, es que en el hecho efectivamente intervinieron mas \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0al \u00a0margen de que la testigo Miryam Cruz haya dicho que solo \u00a0vio \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0que precisamente fueron los ejecutores materiales de la \u00a0conducta y que a la postre fueron vinculados a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que como participes del hecho, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0mencionan en el instructivo por lo menos cuatro personas: los \u00a0tres \u00a0vinculados \u00a0y \u00a0el \u00a0individuo conocido como \u201cRa\u00fal al\u00edas Jeisson\u201d, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0relevante \u00a0determinar, \u00a0para reafirmar la pluralidad de agentes, cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0particular rol asumido por cada uno de ellos, pues en punto a responder \u00a0las \u00a0inquietudes del accionante, basta se\u00f1alar que al momento de estructurar la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0las consideraciones del Tribunal, las sesg\u00f3, ya que solo trasunt\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de lo aducido, con el vano de prop\u00f3sito de hacer ver que el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 de un hecho no probado, lo que a su vez, no puede alegarse con \u00a0fundamento en el falso raciocinio que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de cara a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0critica la credibilidad que se le brind\u00f3 a la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Sandra \u00a0 Milena \u00a0D\u00edaz \u00a0Nieto, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0debi\u00f3 \u00a0desestimarse \u00a0por \u00a0mendaz, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0solo ten\u00eda un inter\u00e9s \u201cpunitivo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0 que \u00a0 deduce \u00a0 de \u00a0 su \u00a0posterior \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de favorecimiento-, sino \u00a0porque \u00a0es la compa\u00f1era sentimental del procesado JHON JAIRO ROL\u00d3N HERN\u00c1NDEZ, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no haya tenido reparos en comprometer a su defendido JHON ROBERT \u00a0G\u00d3MEZ VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0lamenta el casacionista, de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no haya cotejado el testimonio de D\u00edaz Nieto con el restante \u00a0aporte \u00a0 probatorio, \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0favoreciendo los intereses de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0demuestra \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0pues su alegaci\u00f3n lo \u00fanico que deja entrever es una \u00a0clara \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria asumida por el fallador, pero sin \u00a0evidenciar \u00a0yerros \u00a0en sus razonamientos, los cuales deben prevaler por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que los preside. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que asegura el actor, una \u00a0simple \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo del Tribunal permite determinar que la declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0\u00fanico sustento la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0D\u00edaz \u00a0Nieto; \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, al abordar su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0se tuvieron en cuenta las particulares circunstancias de la testigo, \u00a0generadas \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0pudiese tener en favorecer a JHON JAIRO ROL\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0pero \u00a0sopesadas, \u00a0no \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0restar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que al \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho. \u00a0Sobre este testimonio, \u00a0consign\u00f3 el Ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0SANDRA MILENA D\u00cdAZ \u00a0NIETO \u00a0 posteriormente \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0part\u00edcipe \u00a0merece \u00a0por \u00a0sus \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0comentario \u00a0aparte pues si bien no ofrece reparo y \u00a0se \u00a0presiente \u00a0digno \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0para la Sala en cuanto a la narrativa de \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que percibi\u00f3, de la capacidad de conservaci\u00f3n de su recuerdo en \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0su \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0transmisi\u00f3n al ente instructor como \u00a0elementos \u00a0 subjetivos \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0soslayar \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0prim\u00f3 \u00a0el sentimiento derivado de la relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0con el acusado JHON JAIRO al desligarlo de la empresa delictiva cuando \u00a0la \u00a0fiel \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos que refiri\u00f3 pormenorizadamente lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0como lo han demostrado los elementos de \u00a0prueba \u00a0analizados. \u00a0Solo \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se resiente la credibilidad de su \u00a0dicho \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afectar \u00a0para \u00a0nada \u00a0todo aquello ajeno a esa particular \u00a0circunstancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro entonces que el Tribunal en efecto \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la declarante D\u00edaz Nieto pudo haber faltado a la verdad, \u00a0pero \u00a0limit\u00e1ndolo a la pretendida desvinculaci\u00f3n de su compa\u00f1ero sentimental, \u00a0JHON \u00a0 JAIRO \u00a0ROL\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0contrariando ostensiblemente lo que el acopio probatorio arroja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0D\u00edaz \u00a0Nieto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ VILLAMIZAR se le \u00a0brind\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito por guardar coherencia con los restantes medios de convicci\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0independientemente, \u00a0como \u00a0acot\u00f3 \u00a0el Ad quem, de que no se le haya \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, pues a m\u00e1s del se\u00f1alamiento inequ\u00edvoco que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0se tienen las inconsistencias de su versi\u00f3n exculpativa, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ROL\u00d3N HERN\u00c1NDEZ y otras \u00a0deponencias, \u00a0entre las que se destaca la de Diana Carolina Jerez Alfonso, quien \u00a0llamada \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0su coartada el d\u00eda de los hechos, permiti\u00f3 colegir que \u00a0minti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 referir \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sus \u00a0 actividades \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0trae \u00a0el demandante al \u00a0testimonio \u00a0de Sandra Milena D\u00edaz Nieto, porque solo declar\u00f3 cuando lo hizo su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Carmen Helena Rangel Cervantes ante el C.T.I., o porque exterioriz\u00f3 \u00a0temor \u00a0cuando declar\u00f3, no se acompa\u00f1an de una clara fundamentaci\u00f3n encaminada \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se dice frente a la influencia que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el fallador, \u00a0convirti\u00e9ndose ellas en un alegato de mera oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, dijo el actor que D\u00edaz Nieto \u00a0minti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cintereses \u00a0punitivos\u201d, \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n a la rebaja a la que \u00a0acceder\u00eda \u00a0por \u00a0haberse acogido a la sentencia anticipada, apreciaci\u00f3n esta en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoca, \u00a0ya que la rebaja de pena que deviene de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0no est\u00e1 condicionada a que la declaraci\u00f3n se haga en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0ni a que delate o encubra a los part\u00edcipes en el hecho, \u00a0pues \u00a0para el efecto basta con que \u00fanica y exclusivamente acepte la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en diligencia de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0para sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s frente a dicha testificaci\u00f3n, como \u00a0bien \u00a0opin\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante qu\u00e9 leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia fueron \u00a0quebrantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal al hacer su an\u00e1lisis. Tan solo se apoy\u00f3 en una \u00a0m\u00e1xima \u00a0que, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0en su libelo, constituye un apotegma jur\u00eddico y es que \u00a0\u201cquien \u00a0 generalmente \u00a0 miente \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0generalmente miente en todo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la aducida violaci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0tambi\u00e9n con apoyo en los juiciosos argumentos de la Delegada, \u00a0podemos \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0invariablemente lo ha sostenido la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0estas reposan en la reiterada y amplia manifestaci\u00f3n fenom\u00e9nica de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n, apreciado y catalogado como tal y pasible de asumir de \u00a0nuevo \u00a0configurado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0similares condiciones temporo espaciales, hasta \u00a0devenir \u00a0insoslayable \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de universalidad, siempre y cuando no se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0faculte \u00a0significar \u00a0otra respuesta, \u00a0distinta de la que se espera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como lo ha dicho la Corte, \u00a0en \u00a0pertinente cita de la Delegada, las reglas de la experiencia corresponden al \u00a0postulado \u00a0\u201csiempre \u00a0o casi siempre que se presenta \u00a0A, \u00a0entonces sucede B\u201d, motivo por el cual es posible \u00a0efectuar \u00a0pron\u00f3sticos, \u00a0referidos a predecir el acontecer que sobrevendr\u00e1 a la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causa \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 (prospecci\u00f3n), \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de establecer a partir de la observaci\u00f3n de un \u00a0suceso \u00a0final \u00a0su \u00a0causa \u00a0eficiente (retrospecci\u00f3n)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0variable \u00a0argumental \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0vale \u00a0decir: \u00a0\u201cel \u00a0 que \u00a0generalmente \u00a0miente \u00a0en \u00a0parte \u00a0generalmente \u00a0miente \u00a0en \u00a0todo\u201d, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0ni \u00a0v\u00e1lida como regla de \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que no se ha determinado su vocaci\u00f3n de reiteraci\u00f3n \u00a0y \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0por \u00a0el otro, porque la pr\u00e1ctica judicial \u00a0ense\u00f1a \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, que no necesariamente el contenido \u00edntegro de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es siempre, y ni siquiera casi siempre, mendaz, \u00a0cuando se descubre la falacia en alguno de sus apartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0esa \u00a0experiencia a la que ha \u00a0acudido \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0por \u00a0variadas \u00a0razones \u00a0\u2013entre \u00a0ellas \u00a0intereses \u00a0particulares-, \u00a0las \u00a0personas \u00a0dicen \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0asuntos que no los afectan, pero mienten u \u00a0ocultan \u00a0esa \u00a0misma \u00a0verdad, respecto de los t\u00f3picos puntuales que puedan ir en \u00a0contrav\u00eda de sus necesidades o pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque no desconoce la Sala que \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Nieto \u00a0 presenta \u00a0 algunas \u00a0 inconsistencias \u00a0 y \u00a0contradicciones, \u00a0las \u00a0mismas obedecen a los presupuestos de racionalidad atr\u00e1s \u00a0referenciados, \u00a0sin \u00a0que logren desdibujar el examen cr\u00edtico que realizaron los \u00a0falladores. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0basta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sostener que las contradicciones entre varias \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por un determinado testigo no son suficientes para restarle \u00a0todo \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales eventos el sentenciador goza de la facultad para \u00a0determinar, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, si son \u00a0veros\u00edmiles \u00a0en \u00a0parte, \u00a0o \u00a0que todas son incre\u00edbles o que alguna o algunas de \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0revelar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo acontecido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, como lo rese\u00f1a el Procurador, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada reconoce las imprecisiones en que incurri\u00f3 la testigo en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones, \u00a0pero \u00a0a \u00a0ellas \u00a0no \u00a0les \u00a0da la connotaci\u00f3n que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador resultan intrascendentales \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0esencial que se prueba con ese testimonio, adem\u00e1s respaldado con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0conjunto permiten deducir, con \u00a0certeza, \u00a0la responsabilidad de G\u00d3MEZ VILLAMIZAR en el homicidio por el cual se \u00a0le censur\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0estudio \u00a0en conjunto de la prueba, ocup\u00e1ndose de \u00a0las \u00a0argumentaciones defensivas, algunas de las cuales fueron reiteradas en este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sin \u00a0que se aprecie ning\u00fan razonamiento desquiciado o \u00a0apartado de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0forjaron a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes elementos probatorios responde a los dictados de una \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0desplegaron \u00a0sereno \u00a0y \u00a0ponderado an\u00e1lisis a cada uno de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0fijar \u00a0conclusiones \u00a0acompasadas \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que no se advierten il\u00f3gicas ni divalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dijo que las declaraciones de Miryam Cruz de \u00a0Echeverri \u00a0y Sandra Milena D\u00edaz Nieto son \u201cun\u00edsonas\u201d, desconociendo que la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0a JHON ROBERT G\u00d3MEZ \u00a0VILLAMNIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0nuevo es el censor quien \u00a0tergiversa \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0limitar \u00a0el alcance de sus \u00a0asertos. \u00a0 En \u00a0 efecto \u00a0 estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0eran \u00a0concordantes, \u00a0incluso \u00a0agreg\u00f3 el testimonio de Carmen Helena Rangel Cervantes, \u00a0pero \u00a0aclarando que tal convergencia refer\u00eda a la descripci\u00f3n morfol\u00f3gica que \u00a0las tres testigos hicieron de G\u00d3MEZ VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto fue lo que dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo que concierne al procesado G\u00d3MEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0este es un hombre de contextura delgada, color de la \u00a0piel \u00a0trigue\u00f1a \u00a0media, \u00a0estatura 1.65 seg\u00fan su documento de identidad, cabello \u00a0largo \u00a0un \u00a0poco \u00a0mas \u00a0arriba \u00a0de \u00a0la \u00a0cintura, de color casta\u00f1o, cicatriz en el \u00a0costado \u00a0derecho \u00a0y \u00a0lunares \u00a0peque\u00f1os \u00a0en \u00a0el rostro. Para el evento en que el \u00a0despacho \u00a0le \u00a0pide al procesado mostrar su dentadura, se observa que sus enc\u00edas \u00a0superiores \u00a0son \u00a0negras \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0inferiores \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0sus dientes \u00a0frontales. \u00a0En \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por Sandra Milena D\u00edaz, esta describe a \u00a0JHON \u00a0ROBERT \u00a0como \u00a0un \u00a0hombre mechudo, de cabello largo, bajito, tez trigue\u00f1a, \u00a0delgado, \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a023 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0boc\u00f3n, tiene la boca grande, los \u00a0dientes \u00a0los tiene negros, cabello casta\u00f1o; descripci\u00f3n que tambi\u00e9n concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Carmen \u00a0Helena Rangel al momento en que \u00a0recuerda \u00a0a \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes de Jhon Jairo la tarde en que se reunieron en el \u00a0parque \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Gir\u00f3n, al un\u00edsono la declaraci\u00f3n de Miryam Cruz de \u00a0Echeverry \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0haber observado la cabellera del procesado por el uso de \u00a0una cachucha el d\u00eda de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0manifestaciones \u00a0fueron \u00a0precedidas \u00a0de las transcripciones de las declaraciones de las testigos citadas, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a las descripciones morfol\u00f3gicas que realizaron; de ellas se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0en lo que ata\u00f1e a G\u00d3MEZ VILLAMIZAR, los rasgos que aportan son \u00a0coincidentes \u00a0y \u00a0a ello es que se refiere el Tribunal cuando utiliza el t\u00e9rmino \u00a0\u201cal \u00a0un\u00edsono\u201d, de all\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0irrelevante que la testigo Cruz de Echeverri no lo haya reconocido \u00a0en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0 s\u00ed \u00a0 haya \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 a \u00a0ROL\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el resultado de la diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0no \u00a0puede mirarse aisladamente, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el demandante, sino en su relaci\u00f3n con otras pruebas \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligadas \u00a0a \u00a0ella, \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Miryam Cruz de Echeverri, que concurri\u00f3 a declarar en diferentes \u00a0momentos procesales, como se asume por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que quiso resaltar el Tribunal es que la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0deponente \u00a0corresponde \u00a0a la que se tiene y ha sido \u00a0declarada \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ VILLAMIZAR, independientemente de que no lo \u00a0hubiera \u00a0 identificado \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0porque \u00a0portase \u00a0\u201ccachucha\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0este \u00a0 elemento \u00a0diferenciador \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0unanimidad \u00a0reclamada por el recurrente, como lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0resulta \u00a0equ\u00edvoco \u00a0ya que la \u00a0testigo \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a tal aspecto en su primera declaraci\u00f3n, pero frente \u00a0al \u00a0sujeto alto y no al hombre de baja estatura que de acuerdo a lo que viene de \u00a0exponerse, \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0distintivos \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0que la testigo Cruz de \u00a0Echeverri \u00a0no \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0no \u00a0debilita \u00a0la prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0 pues \u00a0 para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ccachucha\u201d \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0intrascendente \u00a0frente \u00a0a los consolidados elementos probatorios que permiten concluir sin asomo \u00a0de \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 acusado \u00a0 corresponde \u00a0 resulta \u00a0incuestionable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha consideraci\u00f3n es el resultado de una \u00a0l\u00f3gica \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0auspicia \u00a0la ley en el art\u00edculo 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rige el caso (Ley 600 de 2000) y que fue \u00a0invocado \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0el \u00a0fallador \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas al lado de las manifestaciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0propia testigo y por los declarantes Robinson Castro Fonseca, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0D\u00edaz \u00a0Nieto \u00a0y Carmen Helena Rangel Cervantes, en las cuales se \u00a0describen \u00a0las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas de las personas que acudieron a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ex \u00a0concejal Aracelly Fonseca de Castro con el fin de acabar \u00a0con \u00a0su \u00a0vida, \u00a0coincidentes, \u00a0las de uno de ellos, con las del procesado G\u00d3MEZ \u00a0VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuando el censor alega que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201cmutuo \u00a0 \u00a0 propio\u201d \u00a0(sic) hace cargos que no coinciden con la realidad expuesta por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0quienes no reconocieron a GOMEZ VILLAMIZAR, y tampoco coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 morfolog\u00eda, \u00a0 \u201ccasi \u00a0 inventando \u00a0 la \u00a0prueba\u201d, adem\u00e1s de que desv\u00eda la alegaci\u00f3n de los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por el que hab\u00eda \u00a0anunciado \u00a0transitar, \u00a0pasando al terreno del error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0prime \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el demandante no demuestra \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que anuncia en la presentaci\u00f3n del cargo, y la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0lo evidencia, y en cambio observa que el desarrollo argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0obtener que a ciertos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0les \u00a0estimara de otra manera, la sugerida por \u00e9l, sin derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que arriban a esta sede los fallos \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a016 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0ya \u00a0reg\u00eda \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a051 se\u00f1ala \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de cinco (5) a veinte \u00a0(20) a\u00f1os, salvo en el caso del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0excluye \u00a0de \u00a0esta \u00a0regla \u00a0las penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0condenados por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se aplicar\u00e1 el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0citado \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 52, precept\u00faa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena que accede y hasta por una tercera parte \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0el m\u00e1ximo fijado en la ley, sin \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a051 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0inciso \u00a03\u00ba del 52-, hace referencia a los topes \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo de la pena de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0imponga \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la de prisi\u00f3n, en cuyo caso el m\u00ednimo \u00a0puede \u00a0ser inferior a los cinco (5) a\u00f1os establecidos en el mismo precepto, por \u00a0estar \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de duraci\u00f3n de la pena privativa de la libertad, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0legislador autoriz\u00f3 imponer hasta una \u00a0tercera \u00a0 parte \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 recab\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0evento \u00a0puede \u00a0superar \u00a0\u201cel \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0es decir, 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 anterior \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que, indefectiblemente, la pena m\u00e1xima de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0cuando \u00a0se impone como accesoria y no se est\u00e1 frente a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0condenado por delito contra el patrimonio del Estado (inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 51), ser\u00e1 de 20 a\u00f1os, \u00a0incluso \u00a0para aquellos eventos en que el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a052 \u00a0\u00eddem \u00a0autoriza imponer \u00a0hasta \u00a0 \u201cuna \u00a0 tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s\u201d \u00a0de la pena privativa de la libertad a la que accede, pues en todo \u00a0caso, \u00a0deber\u00e1 \u00a0respetarse \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0por el inciso 1\u00ba, dada la \u00a0especificidad \u00a0 y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0explicar\u00eda \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0relativa a que no podr\u00e1 exceder el l\u00edmite legal \u00a0expresada \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 52 que a su vez autoriza a imponerla \u00a0por \u00a0encima \u00a0del lapso establecido para la restrictiva \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0esta \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 la Corte Constitucional cuando \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 51 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 frente a la legitimidad del legislador \u00a0para \u00a0 restringir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el tercer inciso, el mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0\u201cen \u00a0todo caso, la pena de prisi\u00f3n conllevar\u00e1 la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0es la del mismo tiempo de la de la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0-es \u00a0decir \u00a020 a\u00f1os seg\u00fan el art\u00edculo 51 \u00a0referido- \u00a0, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Constituci\u00f3n – es decir de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se trata de un delito contra el patrimonio del Estado, caso en el \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0ser\u00e1 \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…). \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, puede concluirse que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0que: \u00a0i) \u00a0el juez penal est\u00e1 obligado a imponer como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga la pena de prisi\u00f3n; ii) la imposici\u00f3n de \u00a0\u00e9sta \u00a0sanci\u00f3n trae como consecuencia privar al penado de la facultad de elegir \u00a0y \u00a0ser \u00a0elegido, \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cualquier otro derecho pol\u00edtico, funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0dignidades \u00a0y \u00a0honores \u00a0que \u00a0confieren las entidades oficiales,\u00a0 \u00a0iii)\u00a0 \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena podr\u00e1 ser la misma\u00a0 de la de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0hasta \u00a0una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0-es \u00a0decir 20 a\u00f1os- \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo que prev\u00e9 la Constituci\u00f3n para el caso de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0delitos contra el patrimonio del Estado. iv) la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 exige \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa \u00a0de la misma, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0de la Ley 599 de 2000,\u00a0 v) la persona condenada a la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a092 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. vi) de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a053 de la Ley 599 de 2000 la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 y\u00a0 \u00a0ejecutar\u00e1 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0entendimiento, asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0 Procurador \u00a0 Primero \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados JHON JAIRO ROL\u00d3N HERN\u00c1NDEZ y JHON ROBERT \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor un lapso \u00a0 \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0principal\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a026 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pues tal lapso supera el tope m\u00e1ximo fijado en el \u00a0rese\u00f1ado \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 51 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, acogiendo el criterio \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0considerado \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores45, \u00a0 casar\u00e1 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo recurrido en el sentido de ajustar al m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0 vigente \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y por lo \u00a0tanto la fijar\u00e1 en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada por los \u00a0cargos \u00a0 aducidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en el sentido de \u00a0ajustar \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los procesados JHON JAIRO ROL\u00d3N HERN\u00c1NDEZ y \u00a0JHON ROBERTO G\u00d3MEZ VILLAMIZAR, la cual queda fijada en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C.S. \u00a0de J., Sentencia del 28 de septiemnbre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C..S.. \u00a0de\u00a0 \u00a0J., \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n del 11 de octubre de 2001, \u00a0Rad. 16.471 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-329 del 29 de abril de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0S. \u00a0de J., Sentencia de Casaci\u00f3n \u00a0del 23 de agosto de 2006, Rad. 23.197. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23593 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 49 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., once de abril de dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}