\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023590 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 DEL CARMEN \u00a0BARRERO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado de 21 de octubre de 2004 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca mediante el cual confirm\u00f3 el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Chocont\u00e1 del mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo conden\u00f3 como autor del delito de contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la remisi\u00f3n hecha por la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional de Cundinamarca de las actas de visitas practicadas el 30 de \u00a0abril \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999 a la industria de tratamiento del cuero de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARM\u00c9N \u00a0BARRERO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 Triunfo\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Quincha \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Villapinz\u00f3n, \u00a0en \u00a0las que se determin\u00f3 que adem\u00e1s de no contar \u00a0con \u00a0permiso ambiental, ten\u00eda un manejo inadecuado de los residuos s\u00f3lidos con \u00a0impacto \u00a0negativo \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso del suelo, en el agua con su descarga al r\u00edo \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0aire \u00a0y en la salud humana, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal y lo vincul\u00f3 mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no ser necesario \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0 procesal, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0mediante prove\u00eddo de 9 de diciembre de 2002 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(modificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley 491 de 1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la falta de sustentaci\u00f3n, el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recuso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial y la \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 la \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0llevar a cabo el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0por \u00a0medio de fallo de 6 de julio de 2004 conden\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0BARRERO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental. Para efectos de la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0acogi\u00f3 \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0la pena de prisi\u00f3n prevista en el anterior C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 (con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0491 \u00a0de \u00a01999) \u00a0y la de multa del nuevo ordenamiento sustantivo \u00a0(Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales de multa, as\u00ed como la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, mediante prove\u00eddo de 21 de octubre de 2004 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, por lo que insiste el mismo sujeto procesal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 defensor dice justificar el recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia ante la variedad de fallos, \u00a0condenatorios \u00a0unos \u00a0y \u00a0absolutorios \u00a0otros \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares, especialmente \u00a0frente \u00a0al pronunciamiento del Tribunal Administrativo de Cundinamarca del 25 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 que, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0populares, \u00a0exime \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0curtidores \u00a0y \u00a0la \u00a0traslada \u00a0a \u00a0las entidades estatales \u00a0encargadas de regular y vigilar tal actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, del fallo administrativo se \u00a0infiere \u00a0 que \u00a0los \u00a0curtidores \u00a0han \u00a0actuado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0\u201cEstatuto \u00a0 \u00a0 Instrumental \u00a0 \u00a0 Penal\u201d, \u00a0 pues \u00a0tal \u00a0sentencia \u00a0les \u00a0permite \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0actividad \u00a0industrial \u00a0al otorgarles el t\u00e9rmino de un a\u00f1o para su reubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativas, \u00a0siempre \u00a0que las entidades estatales \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0penales \u00a0los han \u00a0condenado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0al imponerles penas de prisi\u00f3n y multa, sino al privarlos \u00a0del \u00a0ejercicio de la actividad industrial con lo cual se les viola el derecho al \u00a0trabajo y se los conduce a ejercer la mendicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0solicita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0en relaci\u00f3n con el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0ya \u00a0que en algunas ocasiones se ha aplicado el art\u00edculo 247 del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0o cuando se considera que la conducta persiste se ha \u00a0tomado \u00a0la \u00a0Ley \u00a0491 \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0cual resulta m\u00e1s benigna que la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, formula un cargo al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ante la aplicaci\u00f3n indebida de la Ley 491 de 1999 que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Tribunal incurri\u00f3 en errores \u00a0probatorios \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0validez \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0legales\u00a0 y desconocer otras que acreditaban que el procesado no \u00a0estaba \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0curtido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, en criterio del \u00a0censor, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a02\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0, 8\u00b0, 232, 234, 238, 239, 255, 257 y 306 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0\u201cdefectuosamente \u00a0apreciadas\u201d las siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0del procesado en la que \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0error en que la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional hizo incurrir a los \u00a0industriales \u00a0del \u00a0curtido \u00a0al indicarles que les iba a colaborar y ense\u00f1ar tal \u00a0labor, pero nunca lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Otorgar \u00a0plena \u00a0validez \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0sobre \u00a0muestras \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0recaudadas \u00a0por los funcionarios de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de practicarse sin la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0recogieron \u00a0sin el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0conforme las exigencias del art\u00edculo 198 del Decreto 1594 \u00a0de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0establecer las contradicciones entre \u00a0las \u00a0fichas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0valorar \u00a0los informes realizados por \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0visita \u00a0practicada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001 que acreditan que el procesado no generaba \u00a0contaminaci\u00f3n ya que su industria no estaba en funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, indica como pruebas omitidas \u00a0por el fallador las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La indagatoria de su defendido. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La respuesta del Ministerio de Ambiente, \u00a0Vivienda \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0Territorial \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0acerca del \u00a0interrogante \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0industria \u00a0del \u00a0curtido \u00a0produce \u00a0un \u00a0da\u00f1o grave o la \u00a0modificaci\u00f3n irreversible del equilibrio ecol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La inspecci\u00f3n judicial practicada en la \u00a0finca \u00a0 \u201cEl \u00a0Triunfo\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Quincha \u00a0del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0Villapinz\u00f3n \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los m\u00faltiples oficios con destino a las \u00a0entidades \u00a0oficiales \u00a0como \u00a0al \u00a0Ministerio del Medio Ambiente e Inderena, de los \u00a0cuales no se obtuvo respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS \u00a0con \u00a0el correspondiente \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que su defendido ces\u00f3 las labores \u00a0de \u00a0curtiembre \u00a0tan pronto la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional realiz\u00f3 la visita \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, adem\u00e1s, en la indagatoria aclar\u00f3 que para ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0esa actividad, lo que corroboraron los investigadores del \u00a0D.A.S., en la visita hecha el 7 de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que el Tribunal s\u00f3lo tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional sin \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas en conjunto conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, sin \u00a0considerar \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0analfabetismo \u00a0y \u00a0la humilde condici\u00f3n \u00a0campesina del procesado imped\u00edan inferir el dolo en su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 destaca \u00a0la \u00a0desidia \u00a0del \u00a0instructor \u00a0para \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0o infirmar los \u00a0informes \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la CAR, y que si bien el juez orden\u00f3 un sinn\u00famero de \u00a0probanzas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materialidad y responsabilidad del enjuiciado no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0arrimarlas \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0como lo fue la falta de respuesta de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0para \u00a0establecer en qu\u00e9 termin\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0preventivo y sancionatorio o si a\u00fan BARRERO FERN\u00c1NDEZ ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0actividad industrial, quedando as\u00ed m\u00faltiples dudas que debieron resolverse \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo resalt\u00f3 un Magistrado disidente de la Sala del \u00a0Tribunal al salvar su voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita a la Corte aceptar el \u00a0cargo y declarar en qu\u00e9 estado queda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que los hechos ocurrieron en \u00a01999 \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual el delito de contaminaci\u00f3n ambiental se sancionaba \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os, seg\u00fan el art\u00edculo 24 de la Ley 491 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(Diario \u00a0oficial \u00a043477 \u00a0de \u00a015 de enero de \u00a01999) \u00a0que \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 247 del Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, la ley procesal en ese entonces aplicable era el art\u00edculo 218 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 81 de 1993 \u00a0que \u00a0permit\u00eda la casaci\u00f3n ordinaria en aquellos procesos por delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fuese \u00a0o \u00a0excediese \u00a0de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo que indica \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 apropiada \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ante la aplicaci\u00f3n favorable de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por la ley vigente al momento de los hechos, dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0estaba \u00a0establecida \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial y por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, cuando se proced\u00eda por delitos que tuvieran se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo fuese igual o superior a seis (6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0resultan superfluos los argumentos del censor \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0motivar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte por alguna de las vertientes \u00a0consagradas legalmente para la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, los razonamientos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0los que busca la unificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia para los casos relacionados con el il\u00edcito de contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0y \u00a0el estudio de \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0se \u00a0entender\u00e1n \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0demostrar el cargo formulado, y no como una \u00a0exigencia para resolver la aptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica a la legalidad de la sentencia la \u00a0funda \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la Ley 491 de 1999 que modific\u00f3 el art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, al tiempo que echa de menos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 duda, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 son \u00a0manifiestos \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en que incurre al formular el cargo, tanto por su \u00a0falta de claridad, como por su precariedad demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 sabido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0o \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n ignora, \u00a0desconoce \u00a0u omite el reconocimiento de una prueba procesalmente v\u00e1lida incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y si bien el \u00a0recurrente \u00a0opta \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro f\u00e1ctico, del mismo libelo se \u00a0advierten \u00a0enunciaciones \u00a0contradictorias \u00a0cuando \u00a0para \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0dice que no fueron tenidos en cuenta por el Tribunal y seguidamente \u00a0anota \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 \u201cdefectuosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente,\u00a0 tanto en la indagatoria \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0visita \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 que no estaba ejerciendo la \u00a0industria \u00a0del \u00a0curtido, \u00a0funda \u00a0el libelista dos clases de yerro incompatibles, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo tiempo se deje de considerar un elemento de \u00a0prueba y se le aprecie de manera errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma infracci\u00f3n del principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0advierte cuando para intentar desvirtuar la responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido resalta que no se encontraba ejerciendo la actividad industrial \u00a0del \u00a0tratamiento del cuero, pero admite que la suspendi\u00f3 desde el mismo momento \u00a0en \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional practicaron las \u00a0respectivas \u00a0visitas, \u00a0esto \u00a0es \u00a0para el 30 de abril y 23 de septiembre de 1999, \u00a0cuya \u00e9poca precedente fue la tenida en cuenta en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0yerros \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0no \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las pruebas debido al error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad al otorgarle m\u00e9rito a las pruebas t\u00e9cnicas sobre muestras \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0recopiladas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan con los requisitos legales, pero no explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0proced\u00eda su adecuada recolecci\u00f3n y estudio, resultando desafortunada la \u00a0cita \u00a0que \u00a0hace \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0del Decreto 1594 de 1984 para demostrar su \u00a0aserto, \u00a0porque \u00a0lejos \u00a0de enumerar tales procedimientos legales, simplemente el \u00a0precepto \u00a0se \u00a0relaciona con la imposici\u00f3n de sanciones ante el indebido uso del \u00a0agua \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0residuos \u00a0 \u00a0l\u00edquidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contemplar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201caplicada \u00a0una \u00a0medida \u00a0preventiva \u00a0o \u00a0de seguridad, sus antecedentes \u00a0deber\u00e1n obrar dentro del respectivo proceso sancionatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0basa \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0la ausencia del procesado o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que los funcionarios de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0tomar \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0los \u00a0desag\u00fces \u00a0de \u00a0la \u00a0industria \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0 del \u00a0cuero, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0defensiva \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0validez \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0pertenece \u00a0al \u00e1mbito \u00a0del \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual se \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0de diversas manera en \u00a0el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es claro el censor acerca de si los \u00a0errores \u00a0 probatorios \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0al \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 precisar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0infringido \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0se \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0desconocida para las partes que los haya privado de ejercer su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor aduce \u00a0que \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 legales, \u00a0 pero \u00a0es evidente que se aparta del cargo \u00a0propuesto \u00a0e \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el discurrir del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0evento \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando con claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser su adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses \u00a0de su representado, actividad que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0apela \u00a0al contenido de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Cundinamarca \u00a0del \u00a025 de agosto de 2004 que resolvi\u00f3 \u00a0unas \u00a0acciones \u00a0populares, \u00a0para de ella inferir que la actividad del curtido de \u00a0pieles \u00a0es \u00a0l\u00edcita, \u00a0ya \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 el plazo de un a\u00f1o a las \u00a0industriales \u00a0para \u00a0su \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ajuste a la normatividad en la materia, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0libelista el \u00a0diferente \u00a0\u00e1mbito \u00a0del derecho administrativo, espec\u00edficamente cuando se trata \u00a0de \u00a0 resolver \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 popular \u00a0\u2014m\u00e1xime \u00a0que no aport\u00f3 constancia de \u00a0su \u00a0 ejecutoria \u00a0 al \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia\u2014, del \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en materia penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0lesivos, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, del bien \u00a0jur\u00eddico de los recursos naturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de no \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0eventual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s favorable para su \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0acatamiento \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 apotegma \u00a0se \u00a0escogi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n del anterior C\u00f3digo Penal por \u00a0consagrar \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0menor a la actual, en tanto que respecto de la sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en la actual normatividad tambi\u00e9n por resultar m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica para los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la ilegalidad del fallo en \u00a0la \u00a0abundante \u00a0cita \u00a0normativa de car\u00e1cter procesal \u00a0que \u00a0hace \u00a0por cuanto no desarrolla la forma como a trav\u00e9s de su infracci\u00f3n se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0impertinente \u00a0se \u00a0queja \u00a0de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0ante \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0del instructor que incumpli\u00f3 con el \u00a0deber \u00a0de investigar tanto la favorable, como lo desfavorable para el procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0infructuoso \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0varias solicitudes de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dirigidas \u00a0al \u00a0Ministerio del \u00a0Medio \u00a0Ambiente, \u00a0al \u00a0Inderena \u00a0y dem\u00e1s entidades del ramo no \u00a0tuvieron \u00a0respuesta, \u00a0aspecto que debi\u00f3 postular a trav\u00e9s de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que posiblemente \u00a0 afectara \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la naturaleza rogada del recurso, no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte subsanar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0vac\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierta la necesidad de \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0BARRERO FERN\u00c1NDEZ, de acuerdo con las razones anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023590 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.146 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}