\u00a0 \u00a0 Proceso No 23586 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 09 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., primero (1) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0GUTI\u00c9RREZ MUNAR contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., el 10 de marzo de 2004, por medio de la cual revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 6\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad y, en su lugar, lo conden\u00f3 a la pena principal de 200 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como autor y penalmente responsable del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia y a similares penas \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0YAIR \u00a0ARBEY \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0JUNCO y WILSON ORLANDO MORALES RICO \u00a0como responsables del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0investigan \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el d\u00eda 26 de julio del a\u00f1o inmediatamente anterior (2001) \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la calle 42 No. 103 \u2013 \u00a032 aproximadamente a las once de la noche, cuando tres individuos \u00a0corretearon \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0REYES lesion\u00e1ndolo con un arma corto \u00a0punzante hasta ocasionarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada la investigaci\u00f3n surgieron cargos \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0contra los aqu\u00ed sindicados JHON ALEXANDER GUTI\u00c9RREZ MUNAR, \u00a0YAIR \u00a0ARBEY HERN\u00c1NDEZ JUNCO y WILSON ORLANDO MORALES RICO, raz\u00f3n por la que en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de diciembre se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica imponiendo \u00a0medida de aseguramiento en su contra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con base en las diligencias practicadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para la indagaci\u00f3n preliminar, la Fiscal\u00eda 50 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0de delitos contra la vida y la integridad personal, el 6 de diciembre de \u00a02001 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de\u00a0 instrucci\u00f3n (fl. 58 c # 1), \u00a0ordenando, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 diligencias, \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0de \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0GUTI\u00c9RREZ MUNAR (fl. 83 c \u00a0# \u00a01) \u00a0JAIR ARBEY HERN\u00c1NEZ JUNCO ( fl. 78 c. # 1) y WILSON ORLANDO MORALES RICO \u00a0(fl. \u00a092 \u00a0c \u00a0# \u00a01) \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores del \u00a0delito de homicidio (fl. 128 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Perfeccionada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 25 de abril de 2002, se clausur\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el 30 de mayo de 2002, se produjo la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JHON \u00a0 ALEXANDER \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 MUNAR, \u00a0 JAIR \u00a0ARBEY \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0JUNCO \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0ORLANDO MORALES RICO como \u00a0probables \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(fl. \u00a093 \u00a0c # 1). Impugnada la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., mediante resoluci\u00f3n \u00a0del 8 de julio de 2002 (fl. 22 cuaderno segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al Juzgado 6\u00b0 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 adelantar la fase de la causa y una vez practicada la \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MUNAR, \u00a0HERN\u00c1NDEZ JUNCO y MORALES RICO, la que al ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado, fue revocada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de ese Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., condenando a los procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 200 meses de prisi\u00f3n como coautores responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio cometido en LUIS EDUARDO RODR\u00cdGUEZ REYES, la que ahora es \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MUNAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el defensor del procesado que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, el Tribunal concluy\u00f3, en primer t\u00e9rmino, que \u00a0es \u00a0determinante \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0LUIS HERNANDO VIVAS ORTIZ como \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0apartes de su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la que dice que el ad-quem, hace abstracciones de c\u00f3mo deben \u00a0ser \u00a0analizadas las declaraciones del testigo mencionado llegando a conclusiones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0deducir \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0es decir, \u201csolamente \u00a0direcciona \u00a0el an\u00e1lisis de las deposiciones hacia un \u00a0objetivo \u00a0preestablecido, \u00a0que \u00a0no es otro diferente a demostrar la culpabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER GUTI\u00c9RREZ MUNAR, sin tener en cuenta lo que la ley \u00a0la \u00a0 doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ense\u00f1an \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios\u2026.\u201d \u00a0Por \u00a0tanto, pretende demostrar que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0puede ponderar certeramente la culpabilidad de su \u00a0defendido, \u00a0para \u00a0lo cual transcribir\u00e1 apartes con el prop\u00f3sito que se eval\u00fae \u00a0en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de VIVAS \u00a0ORTIZ, \u00a0sostiene \u00a0que en sus declaraciones comete fallas garrafales, incurriendo \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0minimizar \u00a0calific\u00e1ndolas de nimias o \u00a0circunstancias de mero olvido, porque haya transcurrido 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0que \u00a0apu\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS EDUARDO RODR\u00cdGUEZ ten\u00eda puesta una pa\u00f1oleta, despu\u00e9s dice \u00a0conocerlo \u00a0por \u00a0los \u00a0pelitos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en la cabeza por lo que cualquier ser \u00a0humano \u00a0con \u00a0una inteligencia media, se preguntar\u00eda que si ten\u00eda una pa\u00f1oleta \u00a0oscura \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 har\u00eda \u00a0para \u00a0verle \u00a0los \u00a0pelitos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0 en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0quien \u00a0apu\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0no lo hab\u00eda visto antes, pero despu\u00e9s \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la otra declaraci\u00f3n que el que hab\u00eda visto antes fue el que lo \u00a0apu\u00f1al\u00f3. \u00a0Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el testigo no es cre\u00edble, ya que en sus \u00a0deposiciones \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0faltando \u00a0a la verdad, las contradicciones abundan, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo establezca si lo hace deliberadamente o por fallas en su estructura \u00a0mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0incurri\u00f3 en errores al \u00a0calificar \u00a0de \u00a0determinante \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0el testimonio de LUIS HERNANDO VIVAS \u00a0para \u00a0imputar \u00a0el delito de homicidio a JHON ALEX\u00c1NDER \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0MUNAR. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 incurre \u00a0 el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0en error al inferir que la responsabilidad del acusado se deduce \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0manifieste \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, el acusado lo \u00a0intent\u00f3 \u00a0atacar. \u00a0Y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0su \u00a0memoria \u00a0las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el Tribunal para justificar su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acude \u00a0err\u00f3neamente \u00a0a las falacias del testigo, al se\u00f1alar que las \u00a0contradicciones \u00a0se \u00a0presentan \u00a0porque \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0mucho tiempo entre sus \u00a0diferentes \u00a0declaraciones, tratando de encontrar sustento de su desacierto en la \u00a0misma \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 testimonio, cuando su deber es evaluarlo con base \u00a0en \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0su \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en el sentido de que el \u00a0testigo \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0VIVAS \u00a0ORTIZ \u00a0al momento de la ocurrencia del siniestro \u00a0debatido \u00a0era \u00a0un menor de edad, situaci\u00f3n que pas\u00f3 por alto la Fiscal\u00eda y el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0es importante en la evaluaci\u00f3n del testimonio, ya que los \u00a0menores \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inmadurez \u00a0e \u00a0influenciados por elementos externos, \u00a0suelen \u00a0hacer construcciones mentales alejadas de la realidad, como por ejemplo, \u00a0la \u00a0de querer parecerse a los h\u00e9roes de las pel\u00edculas. Agrega, que el Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varios \u00a0errores; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0al \u00a0elevar \u00a0de \u00a0categor\u00eda civil de \u00a0ciudadano \u00a0a \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad; \u00a0segundo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de los \u00a0acontecimientos; \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0se \u00a0contradice \u00a0y es \u00a0impreciso \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, donde le \u00a0imputa \u00a0a \u00a0YAIR \u00a0ARBEY \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0como JHON ALEXANDER \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0ser \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 homicidio, \u00a0contradicciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0justifica \u00a0por \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no tiene la prueba recaudada la validez que le asigna el juzgador \u00a0de segunda instancia para condenar a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que la declaraci\u00f3n de PEDRO NEL OSORIO es coherente con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0toma \u00a0las manifestaciones del \u00a0testigo \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0poco \u00a0le \u00a0importa \u00a0la \u00a0contradicciones \u00a0manifiestas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurre, las sospechas que sobre \u00e9l \u00a0recaen, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0las caracter\u00edsticas morales del mismo, es decir, la balanza \u00a0de \u00a0la \u00a0ciega \u00a0y \u00a0desprevenida \u00a0justicia; \u00a0y \u00a0no sabe la raz\u00f3n por la cual este \u00a0testigo \u00a0cambio \u00a0la \u00a0historia \u00a0cuando \u00a0le \u00a0cont\u00f3 a la hermana del occiso CARMEN \u00a0JULIA \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 REYES, \u00a0 tal\u00a0 \u00a0 como \u00a0 ella \u00a0 lo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, en consecuencia, que se encuentran \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en que incurri\u00f3 el juzgador en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita a la Sala casar la sentencia \u00a0impugnada y dictar la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, inicialmente, hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se opta por la causal primera, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el censor opt\u00f3 por ese sentido \u00a0termina \u00a0censurando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio otorgado por el ad-quem a los medios \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del Ministerio P\u00fablico, lo que se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la demanda es la inconformidad con el m\u00e9rito que el sentenciador \u00a0brind\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, a pesar de las inconsistencias, particularmente, reclama \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0haya justificado por el tiempo transcurrido, en lugar de \u00a0hacerlo conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0observa \u00a0que \u00a0el juzgador de segunda instancia tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0distintas intervenciones realizadas por el declarante LUIS HERNANDO \u00a0VIVAS \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0que \u00a0conforman \u00a0ese \u00a0todo \u00a0que fue su testimonio y las analiz\u00f3 \u00a0conforme \u00a0al sistema de cr\u00edtica racional, actividad de la cual no puede deducir \u00a0reproche alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0desestima \u00a0las \u00a0diversas \u00a0inquietudes \u00a0que plantea el recurrente, para \u00a0concluir \u00a0que el an\u00e1lisis se realiz\u00f3 conforme a las reglas para la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0la actitud del recurrente es la del que se opone a \u00a0un planteamiento que no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0a la edad del testigo LUIS HERNANDO \u00a0VIVAS,y \u00a0sostiene \u00a0el Ministerio P\u00fablico, que a\u00fan cuando la Carta Pol\u00edtica en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 98 establece que la ciudadan\u00eda se ejerce a partir de los 18 a\u00f1os \u00a0y \u00a0VIVAS ORTIZ para el momento en que declar\u00f3 contaba con 17 a\u00f1os de edad, las \u00a0quejas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0incidencia, \u00a0puesto que en el ordenamiento procesal \u00a0toda \u00a0persona \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0rendir bajo juramento el testimonio que se le \u00a0solicite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0emprende \u00a0el \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0advertir \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0 de \u00a0una \u00a0persona \u00a0sobre \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de error, lo que \u00a0significa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0reducido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mera \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir apartes del an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el Tribunal a los testimonios de VIVAS ORTIZ y PEDRO NEL OSORIO, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es una prueba examinada y ponderada por el juzgador a la que luego \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0respecto \u00a0de la cual el censor manifest\u00f3 su disenso \u00a0sin indicar qu\u00e9 clase de error configuraba la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, considera que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sugiere \u00a0el Ministerio P\u00fablico \u00a0casar \u00a0de manera oficiosa y parcialmente la sentencia acusada, toda vez que, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n hubiese sido imputada, el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado dedujo en contra de los procesados la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0\u201cobrar \u00a0en \u00a0copartipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que configura \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe existir entre una y otra \u00a0pieza procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0acertados \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0al \u00a0enfoque \u00a0central \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00fanico cargo propuesto al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado de falsos juicios de existencia e identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, son infructuosos los esfuerzos que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para\u00a0 \u00a0minar \u00a0la prueba existente en el proceso, \u00a0especialmente, \u00a0el testimonio de LUIS HERNANDO VIVAS ORTIZ, pues su presencia en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0determinante \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el conocimiento del testigo lo obtuvo desde su privilegiada \u00a0posici\u00f3n, \u00a0dado que, desde all\u00ed tuvo la oportunidad no s\u00f3lo de observar a los \u00a0procesados, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias en que se \u00a0desarrollaron \u00a0los acontecimientos que finalizaron con la muerte de LUIS EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUIEZ, \u00a0situaci\u00f3n que le permiti\u00f3 distinguirlos por sus caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, \u00a0que \u00a0afianz\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que dio en el sentido que d\u00eda \u00a0anterior \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0conato \u00a0 de \u00a0 \u201catraco\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0lo \u00a0hombres que participaron en el homicidio (fl. 51 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que a lo largo de la demanda, el \u00a0recurrente \u00a0resalta las aspectos que considera contradicciones en que pudo haber \u00a0incurrido\u00a0 \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 LUIS \u00a0 HERNANDO \u00a0 VIVAS \u00a0 ORTIZ; \u00a0 pero, \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0no \u00a0fueron ajenas para el juzgador de segundo grado, el que las \u00a0examin\u00f3 \u00a0cuidadosamente \u00a0llegando a la conclusi\u00f3n de que si en algunos pasajes \u00a0se \u00a0ofrec\u00edan \u00a0inconsistencias, ellas obedec\u00edan al tiempo transcurrido desde la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a aquella en que rindi\u00f3 la declaraci\u00f3n; empero, que el \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0su \u00a0enfoque \u00a0central, \u00a0conservaba \u00a0plena \u00a0validez \u00a0y veracidad, \u00a0atendi\u00e9ndolo, \u00a0por \u00a0contera, en la valoraci\u00f3n probatoria. As\u00ed lo consign\u00f3 el \u00a0ad-quem en la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corporaci\u00f3n advera que, tal y como se \u00a0viene \u00a0de \u00a0exponer, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que se asoman en el \u00fanico testigo de \u00a0cargo, \u00a0son atendibles de conformidad con la l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0deponente \u00a0refiere \u00a0no recordar muy bien las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas de los infractores debido al paso de tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0equivocado \u00a0pretender \u00a0que \u00a0una persona \u00a0rinda \u00a0exactas declaraciones en una (sic) y otro momento, m\u00e1s a\u00fan si entre las \u00a0dos \u00a0 o \u00a0 m\u00e1s \u00a0versiones \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0media \u00a0un \u00a0lapso \u00a0considerable, como en el caso subsamine, casi seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso de percepci\u00f3n en la memoria de \u00a0una \u00a0 persona, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0asimilar \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0una \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el maestro Franciscos Gorphe se\u00f1al\u00f3 en su \u00a0obra \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 testimonio\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018El primer efecto del tiempo sobre los \u00a0recuerdos \u00a0es \u00a0el \u00a0olvido\u2026 al cabo de cierto tiempo, el testimonio se aleja de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0se \u00a0hace \u00a0cada \u00a0vez \u00a0mas infiel\u2026\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor \u00a0que el declarante LUIS HERNANDO VIVAS para la fecha en \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 la declaraci\u00f3n era menor de edad, circunstancia que en nada enerve \u00a0la \u00a0atendibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que toda persona est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0rendir declaraci\u00f3n conforme lo dispone el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, tampoco le asiste raz\u00f3n a los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en el sentido de la escasa luz que hab\u00eda en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver; sin embargo, el Tribunal apoy\u00e1ndose en \u00a0el \u00a0texto \u00a0inicial \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en la que se dec\u00eda \u201c\u2026 \u00a0con \u00a0buena \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alumbrado \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0la \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0era \u00a0suficiente. \u00a0Igualmente, \u00a0esta \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0del Tribunal deja sin piso la discrepancia del actor al decir que no \u00a0se \u00a0le prest\u00f3 atenci\u00f3n a la hoja de registro escrito por el patrullero ni a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN HERRERA OSPINA, pues para el Tribunal, con fundamento, \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n la luz era suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la cr\u00edtica que hace el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0el reconocimiento en fila de personas \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el declarante LUIS HERNANDO VIVAS ORTIZ, debe se\u00f1alarse que tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0queda \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0que \u00a0tiene respecto del \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo por el ad-quem, pues no alberga ninguna \u00a0incertidumbre la apreciaci\u00f3n del Tribunal en el siguiente pasaje: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, existe un reconocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0implicados por parte del testigo estrella, a pesar de no \u00a0haberlos \u00a0visto \u00a0durante \u00a0un per\u00edodo considerable, vale decir, casi seis meses, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual es sanamente atendible la duda que asalt\u00f3 en un principio a \u00a0VIVAS \u00a0ORTIZ \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, en relaci\u00f3n con el primer procesado \u00a0reconocido, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 situaci\u00f3n que lleva a preguntarse \u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0lo reconoci\u00f3 como los part\u00edcipes del homicidio?, la respuesta es \u00a0\u00fanica, \u00a0debido \u00a0al \u00a0impacto \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0tuvo \u00a0en los sentidos del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0visu, \u00a0su \u00a0memoria \u00a0retuvo \u00a0los rostros de aquellos, y, a pesar del \u00a0amplio \u00a0transcurrir \u00a0del tiempo, fundamento de su duda, logr\u00f3 reconocerlos como \u00a0tales, \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0 apoya \u00a0nuestra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0reparo \u00a0que \u00a0formular \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en relaci\u00f3n con los yerros que le atribuye \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de PEDRO NEL OSORIO la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0coherente \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0allegadas a las diligencias, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0existente \u00a0concordancia \u00a0entre la hora que dijo haber dejado al \u00a0occiso, \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0cerca \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0y la hora en la cual ocurri\u00f3 el \u00a0atentado\u00a0 \u00a0criminal, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0indicar que los asesinos eran tres, los \u00a0cuales \u00a0 fueron \u00a0 reconocidos \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el examen de los testigos VIVAS ORTIZ y PEDRO \u00a0NEL \u00a0OSORIO \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, observ\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0con los restantes elementos de juicio allegados al proceso \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta lo relativo a la naturaleza del objeto percibido, el estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o sentidos por los cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo y modo en que se percibi\u00f3, a la personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hubiere declarado y las singularidades que \u00a0puedan observarse en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0sin distanciarse de los \u00a0lineamientos \u00a0 referidos, \u00a0 el \u00a0ad-quem \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0herramienta \u00a0para la valoraci\u00f3n probatoria, que conduce al sojuzgamiento de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0incorporados en el proceso a las leyes o reglas que regulan \u00a0el \u00a0razonamiento, logrando afianzar a partir del sano an\u00e1lisis la certeza sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0obviamente, no encuentra la Sala en el \u00a0examen \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0cuestionado \u00a0los yerros denunciados por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0no \u00a0pocas \u00a0oportunidades ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0aborda \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del \u00a0conjunto probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0un \u00a0tal principio probatorio, en \u00a0ninguna \u00a0forma est\u00e1 significando que para su aplicaci\u00f3n sea suficiente su sola \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0subyace \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0quede \u00a0en la din\u00e1mica primaria de su aducci\u00f3n, ya \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0su \u00a0m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0se encuentre es en el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0legalmente \u00a0al proceso, para con fundamento y l\u00edmite en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0excepci\u00f3n hecha de aquellos casos en los que eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca tarifa legal, colijan cu\u00e1les ameritan probar un hecho y \u00a0cu\u00e1les \u00a0no, labor intelectual esta que le impone una apreciaci\u00f3n, inicialmente \u00a0individual, \u00a0pero, \u00a0acto seguido, como en todo proceso anal\u00edtico, confrontativa \u00a0con \u00a0el \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente aportado al proceso, \u00fanica forma de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad procesal, pues el grado de certeza no puede ser abstracto \u00a0sino \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0objeto \u00a0determinado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el juicio probatorio \u00a0imprescindiblemente \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en los medios de prueba dinamizados en \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza o duda, seg\u00fan el\u00a0 caso, pues lo que importa es su \u00a0demostraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste procedimiento, impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el item de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o que todos los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n conduzcan a una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, por el contrario, su conjunto haga que, de la misma forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia com\u00fan, unos de ellos \u00a0sucumban \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0por \u00a0demostrar, o que quedando los dos extremos en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, llegarse a uno de los dos extremos viables o a la certeza o \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0infructuosos, \u00a0entonces, los esfuerzos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0orientados a demostrar los yerros, que dice fueron cometidos en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, dado que, su ataque inicial lo fundament\u00f3 tratando de \u00a0desnaturalizar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0presuntos \u00a0atentados \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, evidenci\u00e1ndose que su ejercicio argumentativo, \u00a0no \u00a0se \u00a0armoniza con la l\u00f3gica mesurada y ponderada expuesta por el Tribunal en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, como tampoco las afirmaciones del actor tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de desnaturalizar la prueba existente en el proceso que obra en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 MUNAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo por el ad-quem, es compatible con los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0coherente \u00a0e \u00a0imparcial \u00a0del conjunto \u00a0probatorio \u00a0 cuyas \u00a0reflexiones \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logra \u00a0quebrantar; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0para \u00a0la Sala adquieren suficiente connotaci\u00f3n y son indicativas de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal que le asiste al acusado JHON \u00a0ALEXANDER GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, los plurales reproches que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n jur\u00eddica expuesta por el \u00a0Tribunal \u00a0para revocar la sentencia de primer grado y, en su defecto, condenar a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0soport\u00f3 en irregularidades en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las inferencias plasmadas en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 sustentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0ligado \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, por lo tanto, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia acusada, el Tribunal no incurri\u00f3 en los yerros que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se advierte que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0VIVAS \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0NEL OSORIO hubiere sido omitido, \u00a0distorsionado, \u00a0tergiversado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0adicionado, \u00a0como \u00a0para \u00a0estimar el \u00a0eventual \u00a0 \u00e9xito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0olvidarse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0para \u00a0socavar \u00a0en sede extraordinaria una sentencia, no basta con aducir la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba, trayendo a colaci\u00f3n el criterio que \u00a0se \u00a0estima \u00a0correcto, \u00a0si \u00a0no \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, es imprescindible demostrar una \u00a0ostensible \u00a0equivocaci\u00f3n de los juzgadores de instancia. Aspectos que se ubican \u00a0bien \u00a0distantes \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0pues de la evidencia procesal no \u00a0emerge \u00a0que \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0exista pugna entre la misma que impida establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0contenido \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0para \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0opte \u00a0por \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor del procesado, ni que \u00a0resulte \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza. \u00a0Por el \u00a0contrario, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el sistema de apreciaci\u00f3n libre y \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue construyendo la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0manera razonada y ponderada llegando a consolidar \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0en \u00a0su \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0reparo \u00a0que formular a la sentencia impugnada en relaci\u00f3n con los yerros que le \u00a0atribuye \u00a0el casacionista, pues, en primer lugar, el testimonio de LUIS HERNANDO \u00a0VIVAS \u00a0ORTIZ \u00a0se \u00a0reviste de las caracter\u00edsticas que le otorga el ad-quem, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0le unge el actor a la eventual \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0luz \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n y la declaraci\u00f3n de PEDRO \u00a0NEL \u00a0OSORIO\u00a0 \u00a0resulta \u00a0coherente \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas allegadas a las \u00a0diligencias, \u00a0m\u00e1xime cuando existente concordancia entre la hora que dijo haber \u00a0dejado \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0cerca \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0y la hora en la cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0atentado\u00a0 criminal, adem\u00e1s, de indicar que los asesinos eran \u00a0tres, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 reconocidos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros es evidente que el \u00a0actor \u00a0al \u00a0acusar \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., de incurrir en \u00a0errores \u00a0de hecho, no\u00a0 obstante omitir indicar los derroteros dentro de los \u00a0cuales \u00a0orientaba \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de demostrar los yerros \u00a0atribuidos \u00a0 al \u00a0fallo, \u00a0asume \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0disenso\u00a0 \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ejercicio dial\u00e9ctico llevado a cabo por el ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo presentado conduce \u00a0inevitablemente a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como lo anot\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0dedujo una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, por considerar que quienes participaron en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0hab\u00edan \u00a0actuado en \u201ccoparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d prevista en el art\u00edculo 58-10 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0unida \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de antecedentes le permiti\u00f3 ubicarse en los \u00a0cuartos medios de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a tales aspectos debe rese\u00f1arse \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0qued\u00f3 \u00a0superada a partir de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 23 de septiembre de 2003, sobre la cual no existe raz\u00f3n valedera \u00a0o \u00a0motivos \u00a0sobrevinientes \u00a0que insten a la Corte a un cambio de jurisprudencia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0vigencia de tal precedente jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c…Y ya en providencia anterior sobre el \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0torno de las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, hab\u00eda sentado que \u201cle est\u00e1 vedado al \u00a0juez \u00a0agregar \u00a0hechos nuevos, suprimir las atenuantes que se le hayan reconocido \u00a0al \u00a0 acusado, \u00a0adicionar \u00a0agravantes \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que, en el campo punitivo dentro del \u00a0c\u00f3digo \u00a0actual, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0una \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0importante,\u00a0 \u00a0tanto cualitativa como\u00a0 cuantitativa en la \u00a0pena, \u00a0que en el\u00a0 r\u00e9gimen anterior podr\u00eda no tener la misma connotaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0discrecionalidad concedida al juez para aumentar la pena dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0tipo y la pena aplicables. Empero, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0actual, el \u00e1mbito punitivo puede moverse hasta los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0y \u00a0aun al cuarto m\u00e1ximo, cuando s\u00f3lo concurran circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0eleva considerablemente la pena cuando por la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0pena principal es significativamente \u00a0alta. \u00a0 Por \u00a0 esta \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0expl\u00edcita,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0al \u00a0concretar \u00a0al \u00a0autor aluda a\u00a0 circunstancias \u00a0tales\u00a0 \u00a0como \u00a0la \u00a0posici\u00f3n distinguida, el motivo abyecto, los m\u00f3viles de \u00a0intolerancia \u00a0o \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0otro \u00a0de \u00a0los mencionados en el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0pues estas no surgen de la discrecionalidad, puesto que para que \u00a0cumplan \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0deben \u00a0estar supeditadas a la apreciaci\u00f3n probatoria y, \u00a0sobretodo, a la discusi\u00f3n, contradicci\u00f3n y debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es conveniente precisarlo en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, para expresar, que si en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0general, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al procesado la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 58.9 del C.P., tampoco se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta en la sentencia, en respeto de la aludida congruencia, que es \u00a0estructural \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Si bien la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0tuvieron cumplimiento dentro de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que ante \u00a0determinada \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0la \u00a0configura, no es suficiente para que pueda ser \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la sentencia, ya que, como ya se ha dicho, se requiere inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin que ello implique que figure en la parte resolutiva \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, ni que se le identifique por su denominaci\u00f3n jur\u00eddica o por \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagre. Implica, pues, valorada atribuci\u00f3n, de tal suerte \u00a0consignada \u00a0en \u00a0cualquiera de las fases de la acusaci\u00f3n, que no se abrigue duda \u00a0acerca \u00a0de su imputaci\u00f3n. Sentido y criterio, ya admitidos por la Sala, antes y \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, que en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, el Tribunal aplic\u00f3 una circunstancia que no fue prevista \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0tendr\u00e1 la Sala que, oficiosamente, \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, es decir, \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo 58-10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que la dedujera el a-quo y que conllev\u00f3 a que la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0partiera \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0con \u00a0claro \u00a0efecto nocivo a los \u00a0intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 dejando \u00a0inalterables \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, atendiendo a la gravedad del hecho por \u00a0cuanto \u00a0\u201crecae sobre la humanidad de un cong\u00e9nere, \u00a0seg\u00e1ndole \u00a0la vida, sin justificaci\u00f3n jur\u00eddicamente atendible, cuando pod\u00edan \u00a0haber \u00a0respetado del ultimado\u201d increment\u00f3 la pena en \u00a08 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0al \u00a04.1%. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0excluirse \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad prevista en el art\u00edculo 58-10 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la pena se ubicar\u00eda en el m\u00ednimo del primer cuarto, esto es, 156 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a los cuales se le adicionan 5 meses, 27 d\u00edas correspondientes al \u00a0incremento \u00a0discrecional por la gravedad del hecho (equivalente al 4.1%) para un \u00a0total de 161 meses y 27 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, la pena accesoria de inhabilidad \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas se modificar\u00e1 en el lapso se\u00f1alado para la \u00a0pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas las razones expuestas, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0OFICIOSA \u00a0Y PARCIALMENTE \u00a0la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., el 10 de marzo de 2004, en lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a los procesados JHON ALEXANDER \u00a0GUTIERREZ \u00a0MUNAR, \u00a0YAIR ARBEY HERN\u00c1NDEZ JUNCO, WILSON \u00a0ORLANDO \u00a0MORALES \u00a0RICO la cual quedar\u00e1 en 161 meses, 27 d\u00edas\u00a0 de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de los derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal. En lo dem\u00e1s, la sentencia impugnada \u00a0permanecer\u00e1 inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE BOGOT\u00c1 D. C., Sentencia 2\u00aa instancia, marzo 10 de 2004, \u00a0p\u00e1gina 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 D. C. Sentencia 2\u00aa Instancia, marzo 10 de 2004, \u00a0p\u00e1gina 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 D. C. Sentencia 2\u00aa instancia, marzo 10 de 2004, \u00a0p\u00e1gina 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia, 15.884 septiembre 4 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 D. C. Sentencia 2\u00aa instancia, marzo 10 de 2004, \u00a0p\u00e1gina 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sentencia, \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a016320, \u00a0septiembre \u00a023 de \u00a02003\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23586 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 09 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., primero (1) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}