\u00a0 \u00a0 Proceso No 23564 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de febrero de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BIANOR \u00a0MONTOYA \u00a0GIRALDO instaur\u00f3 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 de diciembre de 2003 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena de 294 meses de prisi\u00f3n y 700 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0que \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de multa le impuso al procesado el Juzgado 3\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esta misma ciudad en fallo anticipado del 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, como responsable de los delitos secuestro extorsivo y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso privativo de la fuerza p\u00fablica, en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0relato \u00a0de \u00a0los acontecimientos a los que se contrae la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0-que \u00a0por ser fiel reflejo de la verdad hist\u00f3rica la Sala los acoge \u00a0en \u00a0su integridad- fueron plasmados en la resoluci\u00f3n acusatoria de la siguiente \u00a0manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0cuando \u00a0en la madrugada del 12 de octubre de \u00a02000, \u00a0a los campamentos de trabajo de la empresa petrolera americana Respol YPF \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0zona \u00a0selv\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0provincia \u00a0de \u00a0Sucumbios \u00a0Rep\u00fablica del \u00a0Ecuador, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a024 \u00a0a \u00a025 personas armadas vistiendo uniformes \u00a0camuflados \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito de ese pa\u00eds y procedieron a separar a los ciudadanos \u00a0de \u00a0nacionalidad \u00a0americana \u00a0Alford \u00a0Arnold, \u00a0Derry Steven, Wever Jason Michael, \u00a0Bradley \u00a0David Scout, Ronie Sander Clay, los nacionales franceses Froudurot Jean \u00a0Lois \u00a0y \u00a0Michellin \u00a0Jean, \u00a0el \u00a0nacional \u00a0Newzelandes \u00a0Corran Dafnis, el nacional \u00a0chileno \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Scholz \u00a0 Mendoza \u00a0y \u00a0el \u00a0nacional \u00a0Argentino \u00a0Jorge \u00a0Oswaldo \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCumplido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0los \u00a0prenombrados fueron obligados a abordar un helic\u00f3ptero tipo Puma \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la misma petrolera, cuyo pilotaje fue impuesto por la fuerza a \u00a0los \u00a0dos \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0origen Franc\u00e9s, luego de lo cual emprendieron vuelo a \u00a0sitio \u00a0distante \u00a0a \u00a045 \u00a0minutos \u00a0del \u00a0de \u00a0partida \u00a0a \u00a0cuyo arribo los ciudadanos \u00a0Franceses \u00a0fueron separados del resto del grupo, siendo conducidos los restantes \u00a0a \u00a0un campamento ubicado aproximadamente a 5 kil\u00f3metros del lugar de aterrizaje \u00a0del \u00a0aparato, \u00a0lugar \u00a0en donde fueron enterados de la condici\u00f3n de secuestrados \u00a0en que se hallaban y quedaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0a\u00fan \u00a0por establecer, los dos \u00a0ciudadanos \u00a0Franceses \u00a0lograron \u00a0evadir \u00a0la vigilancia de sus captores y huyeron \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0al paso que los restantes permanecieron arbitrariamente privados de \u00a0su \u00a0libertad por espacio de ciento cuarenta y cuatro (144) d\u00edas, recuperando su \u00a0libertad \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a01\u00b0 de marzo del a\u00f1o 2001 tras el pago de U.S.13.000.000.oo \u00a0exigidos a t\u00edtulo de rescate de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe sabe por las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 de enero del a\u00f1o 2001 fue asesinado el \u00a0nacional \u00a0americano \u00a0Ron Sander Clay, homicidio que se explica como mecanismo de \u00a0presi\u00f3n \u00a0para obtener el pago del dinero exigido a condici\u00f3n de su liberaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0secuestrados; \u00a0de \u00a0tres \u00a0atentados \u00a0terroristas sobre el \u00a0oleoducto \u00a0del \u00a0Ecuador \u00a0(voladuras), \u00a0ejecutados \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0obligar a acelerar el pago del rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0tras \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los \u00a0U.S.13.000.000.oo \u00a0cancelados \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de rescate por las v\u00edctimas, se hizo \u00a0una \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0entre los part\u00edcipes o ejecutores materiales del secuestro, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0su \u00a0vez depositaron parte de esos dineros en familiares, allegados y \u00a0amigos \u00a0siendo \u00a0empleadas \u00a0dichas \u00a0divisas \u00a0para el aprovechamiento e incremento \u00a0patrimonial \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0depositarios, \u00a0otros para acciones de clanqueo \u00a0-sic- \u00a0de divisas, para la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de bienes muebles e inmuebles y otros para ocultarlos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en el informe de 5 de febrero de \u00a02001 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0oficial \u00a0investigador, Jairo Montealegre Cort\u00e9s, dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, la Fiscal\u00eda por resoluci\u00f3n de 7 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o orden\u00f3 adelantar investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Establecida la ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos e individualizados e identificados varios de los part\u00edcipes en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Grupo Urbano GAULA, Sub-Unidad de \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Secuestro, \u00a0 adscrita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Coordinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Especializadas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, decret\u00f3 formal apertura de instrucci\u00f3n el 20 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001 y dispuso la aprehensi\u00f3n y vinculaci\u00f3n mediante injurada de \u00a0BIANOR \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0GIRALDO, \u00a0entre \u00a0otros, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba en el grupo de personas que adem\u00e1s de conocer c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0 \u00a0el \u00a0 plagio \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 atribuye \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0\u201cvenirse \u00a0 \u00a0lucrando \u00a0individualmente \u00a0de \u00a0los dineros producto del secuestro y cooperar decididamente \u00a0en \u00a0el blanqueo de las divisas extranjeras canceladas a los plagiarios a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0rescate \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y\/o ocultar el producto material del delito o lo \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Capturado \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a025 \u00a0de junio de 2001 fue escuchado en \u00a0descargos \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a09 \u00a0de julio siguiente con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la hip\u00f3tesis delictiva de lavado de activos. Tras las \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas, entre ellas el reconocimiento en fila de personas \u00a0por \u00a0parte de uno de los plagiados, el ciudadano de nacionalidad chilena Germ\u00e1n \u00a0Pablo \u00a0Scholtz \u00a0Mendoza, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro a \u00a0MONTOYA \u00a0 GIRALDO, \u00a0 por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o se modific\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0indicarse que la\u00a0 susodicha \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo y no por el de lavado de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial, \u00a0una \u00a0Fiscal Delegada adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra el Secuestro y la Extorsi\u00f3n mediante resoluci\u00f3n del 7 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002 acus\u00f3, entre otros, al citado procesado como presunto coautor \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo agravo en concurso homog\u00e9neo, y heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas y municiones de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 firme \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Corrido el traslado establecido para los sujetos procesales en el Art. \u00a0400 \u00a0del \u00a0C. de P. P. y fijada fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 su \u00a0 instalaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 MONTOYA \u00a0GIRALDO verbalmente manifest\u00f3 su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, por lo cual, el 16 de enero de \u00a02003 \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento llev\u00f3 a efecto la diligencia de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0teniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0correspondiente resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero siguiente profiri\u00f3 el fallo de condena al que se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, de cuya impugnaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 confirm\u00e1ndolo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0indicado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, dos cargos plantea el actor contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que conocieron del asunto, es el \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 inicial \u00a0 reparo \u00a0 que \u00a0como \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0delitos de secuestro extorsivo y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0uso privativo por los cuales se vincul\u00f3 a la actuaci\u00f3n al aqu\u00ed procesado, \u00a0BIANOR \u00a0 MONTOYA \u00a0GIRALDO, \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0provincia de Sucumb\u00edos del vecino pa\u00eds de Ecuador. Si \u00a0bien \u00a0es cierto se tiene establecido probatoriamente que las llamadas extorsivas \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0desde \u00a0un \u00a0lugar \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0territorio, \u00a0no \u00a0lo es menos que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0carec\u00eda de competencia para desatar la segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los hechos no ocurrieron en su jurisdicci\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0con \u00a0vehemencia \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0en la etapa instructiva al afirmarse que los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0en su totalidad en zona selv\u00e1tica de aquella regi\u00f3n \u00a0fronteriza con Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inferencia del Tribunal acerca de que parte de la ejecuci\u00f3n los \u00a0hechos \u00a0 se \u00a0 perpetr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 territorio, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo\u201cno \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la realidad\u201d, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de respaldo probatorio, pues los funcionarios que participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0propio \u00a0juez de conocimiento llegan a \u00a0sostener \u00a0dicha \u00a0tesis. \u00a0De ah\u00ed que al formularse resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se \u00a0haya \u00a0acudido \u00a0al Art. 16-4 de la Ley 599 de 2000 para efectos de definici\u00f3n de \u00a0la \u00a0competencia -materia en la que lo secund\u00f3 el juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado- \u00a0y \u00a0no \u00a0como equivocadamente lo hiciera el Tribunal al aplicar el \u00a0Art. \u00a014-1 \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0represor. Aquella norma dice relaci\u00f3n con el \u00a0instituto \u00a0de la extraterritorialidad de la ley penal, en tanto que \u00e9sta con la \u00a0territorialidad \u00a0de \u00a0la misma ley cuya aplicaci\u00f3n se da por v\u00eda de excepci\u00f3n. \u00a0De esta manera razona el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0aquel \u00a0juzgado \u00a0cuando \u00a0abord\u00f3 el tema de la competencia para dictar el fallo, tuvo en \u00a0cuenta \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0aquel \u00a0informe \u00a0suscrito por el se\u00f1or Teniente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Jairo \u00a0Montealegre \u00a0Cort\u00e9s \u00a0(\u2026) \u00a0cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0secuestrados \u00a0aquellos ingenieros; cuando todav\u00eda los secuestradores no hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0el dinero para liberarlos, pero con antelaci\u00f3n a dicho informe, ya se \u00a0sab\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de uno de los secuestrados, el ciudadano americano \u00a0Sanders \u00a0Ronnie Clay. Que el citado oficial de Polic\u00eda, luego de establecer por \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0que \u00a0parte de los integrantes que participaron en el \u00a0secuestro \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0procediera\u00a0 \u00a0adelantar \u00a0aqu\u00ed \u00a0la investigaci\u00f3n, surgiendo como lo enuncia \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llevara a cabo en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0por \u00a0la \u00a0influencia \u00a0guerrillera \u00a0en el Departamento del \u00a0Putumayo, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no podr\u00eda ser garantizado como tampoco una sana \u00a0investigaci\u00f3n (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, existe una \u201chonda \u00a0y \u00a0profunda contradicci\u00f3n\u201d entre \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y el Juzgado del conocimiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0Si \u00a0se \u00a0acude \u00a0al compendio probatorio, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n est\u00e1 de parte del juez de la causa, porque si no \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0parte \u00a0de los hechos ocurrieron en Colombia, no tiene \u00a0asidero \u00a0que \u00a0se hubiera dado aplicaci\u00f3n a las preceptivas del Art. 14-1 del C. \u00a0Penal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0investigaran y juzgaran las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0MONTOYA \u00a0GIRALDO, \u00a0las cuales ocurrieron en su integridad en territorio ecuatoriano, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0por \u00a0los mismos hechos ya se hab\u00eda dispuesto la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0pa\u00eds, \u00a0tal \u00a0como \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0decirlo \u00a0el ciudadano de esa \u00a0nacionalidad, \u00a0 Napole\u00f3n \u00a0 Moya \u00a0 Salazar, \u00a0 quien \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0secuestradores \u00a0y \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0trajo \u00a0a \u00a0la presente actuaci\u00f3n como \u00a0prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con violaci\u00f3n del Art. 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 se \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0nuestra \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 carec\u00eda \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0condenar por unos hechos ocurridos por fuera de nuestras \u00a0fronteras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese el fundamento de la nulidad invocada por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le solicita a la Corte casar la sentencia impugnada a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que se invalide la actuaci\u00f3n desde la resoluci\u00f3n por cuyo medio se \u00a0dio inicio a la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, el censor invoca la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por la existencia de irregularidades sustanciales que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la preceptiva \u00a0contenida \u00a0en el Art. 29 de la Carta Pol\u00edtica atinente a la prohibici\u00f3n de ser \u00a0juzgado dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente a lo que el Tribunal sostiene, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor resulta lesivo de las garant\u00edas fundamentales de su asistido el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0propiciado \u00a0la ruptura de la unidad procesal previa \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de expedici\u00f3n de copias, a efecto de investigar otras \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0incurso \u00a0-homicidio \u00a0y \u00a0terrorismo- \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0prevalecer \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo instrumental sobre lo \u00a0sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0trata de un asunto \u00a0adelantado \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de recursos se encuentra limitada por la aceptaci\u00f3n de cargos y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0admisi\u00f3n de responsabilidad, no lo es menos que ello se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0por \u00a0estar \u00a0viciada \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucionalmente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0no fue verificada por el juzgador a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de legalidad que le compete realizar, al no percatarse que \u00a0la acusaci\u00f3n no comprendi\u00f3 todos los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0conforme con el material probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0claro \u00a0resulta \u00a0que MONTOYA \u00a0GIRALDO \u00a0no s\u00f3lo hab\u00eda participado en los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de uso privativo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0de homicidio agravado y terrorismo. As\u00ed -aduce el libelista- \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n elaborada \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0sobre una situaci\u00f3n f\u00e1ctica que ha permanecido inc\u00f3lume desde \u00a0los \u00a0 \u00a0inicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria\u201d en \u00a0detrimento \u00a0de los derechos de orden sustancial de su defendido, \u00a0inmersos en la garant\u00eda fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0su \u00a0fase primigenia, la actuaci\u00f3n ya \u00a0establec\u00eda \u00a0 dos \u00a0 grupos \u00a0de \u00a0personas; \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00faltiple\u00a0 \u00a0plagio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con los tres hechos punibles, y las otras \u00a0que \u00a0contribuyeron \u00a0con \u00a0el transporte y reciclaje del dinero obtenido de manera \u00a0il\u00edcita \u00a0producto \u00a0del pago que se hizo por la liberaci\u00f3n de los secuestrados. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero, se encontraba, entre otros part\u00edcipes, su asistido \u00a0MONTOYA \u00a0GIRALDO, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0afianz\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0meses \u00a0de \u00a0iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n con la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que con \u00e9l se realiz\u00f3, \u00a0contando \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiados. \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de de \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 terrorismo, \u00a0 para \u00a0 posteriormente \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0ya \u00a0existente, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo dice en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con la excusa de que esos \u00a0cargos no se le hab\u00edan elevado en la diligencia de injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u201csuerte \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0-se \u00a0duele \u00a0el \u00a0censor- \u00a0no la corrieron \u00a0varios \u00a0de los involucrados en los mismos hechos, puesto que, por lo menos tres, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0similar situaci\u00f3n a la de su defendido, se les sindic\u00f3 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atentatorios \u00a0de la libertad individual y la seguridad p\u00fablica ya \u00a0dichos, \u00a0empero \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en su parte resolutiva, se les \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento haci\u00e9ndosela extensiva a los il\u00edcitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0terrorismo. \u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0algunos de lo \u00a0implicados, \u00a0que \u00a0aceptaron cargos en la fase instructiva por los cuatro delitos \u00a0en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el casacionista es del criterio que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cperdi\u00f3 \u00a0su \u00a0norte \u00a0de equilibrio y \u00a0sensatez\u201d, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0costa \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona dos veces por los mismos hechos consagrada en el Art. 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0respecto \u00a0de MONTOYA \u00a0GIRALDO \u00a0por \u00a0unos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de averiguaci\u00f3n y cuya autor\u00eda se hallaba demostrada, lo cual \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0sus intereses dada la cantidad de pena que a sus compa\u00f1eros de \u00a0causa \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0por \u00a0las \u00a0referidas \u00a0ilicitudes \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0mucho \u00a0menor \u00a0de \u00a0las \u00a0que en actuaciones separadas y en \u00a0sendas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0condena \u00a0finalmente se le dedujo al aqu\u00ed procesado que, \u00a0sumadas, \u00a0totalizan \u00a043 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cifra \u00a0superior a la \u00a0establecida \u00a0como tope m\u00e1ximo -40 a\u00f1os- en la Ley 599 de 2000. \u201cLas \u00a0 penas \u00a0 anteriores \u00a0 -sostiene \u00a0el \u00a0actor-, \u00a0desquician \u00a0desde \u00a0luego para Bianor Montoya \u00a0Giraldo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0situaci\u00f3n que no puede ser morigerada por \u00a0otra \u00a0figura instrumental como es la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, aspecto al \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0recurre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, con la inobservancia por parte del \u00a0Ad-Quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0violatorias \u00a0del debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto que desconoci\u00f3 el compendio probatorio y con \u00e9l la unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n originada en el mismo, permiti\u00f3 \u201cun \u00a0mal \u00a0uso\u201d \u00a0del \u00a0instituto de la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la de su asistido, conden\u00e1ndose a \u00e9ste -reitera- dos \u00a0veces por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0es la solicitud que el censor eleva ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad que invoca el censor -fundamento de la \u00a0primera \u00a0 censura- \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia por el factor territorial para conocer del asunto por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su defendido, en criterio de la agencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico los argumentos del casacionista est\u00e1n llamados al fracaso, \u00a0porque \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0territorio \u00a0ecuatoriano, \u00a0sino \u00a0que se trat\u00f3 de una acci\u00f3n \u00a0planeada, \u00a0 desarrollada \u00a0 y \u00a0 ejecutada \u00a0en \u00a0parte \u00a0desde\u00a0 \u00a0nuestro \u00a0suelo \u00a0patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 ocuparse \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0del \u00a0tema cuando el mismo le \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0la Delegada, y arrib\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades de Colombia, espec\u00edficamente las de Bogot\u00e1, \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00edan \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n y \u00a0expedir \u00a0el fallo pertinente. Al efecto transcribe lo que sobre dicha materia se \u00a0trat\u00f3 en el pronunciamiento de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0dos \u00a0los \u00a0argumentos centrales que el Tribunal expuso en esa \u00a0ocasi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 relativo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se puso en \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos; y el otro atinente a las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0extorsivas \u00a0realizadas desde Colombia. Esos aspectos, de \u00a0suyo, \u00a0le \u00a0otorgaban competencia a las autoridades de nuestro pa\u00eds para conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0puesto que acreditado est\u00e1 que los delitos fueron cometidos tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0provincia \u00a0de \u00a0Sucumb\u00edos, \u00a0Ecuador, \u00a0como en Colombia, am\u00e9n de que los \u00a0mismos \u00a0 fueron \u00a0 realizados \u00a0 por \u00a0nacionales \u00a0colombianos, \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0operaba \u00a0desde \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0que \u00a0varios \u00a0de los \u00a0implicados \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 hechos \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0del \u00a0Putumayo, \u00a0MONTOYA \u00a0 GIRALDO, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0Si \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo anterior se a\u00fana que la respectiva denuncia fue elevada \u00a0ante \u00a0las autoridades judiciales de Bogot\u00e1, no cabe duda que era a \u00e9stas a las \u00a0que \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0adelantar \u00a0la investigaci\u00f3n y el juzgamiento y no a las del \u00a0Putumayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0no \u00a0se vislumbra en la actuaci\u00f3n \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 alguna, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0plantea \u00a0de \u00a0manera subsidiaria el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, habida cuenta de la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que por cuerda separada se investigaran las conductas de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0terrorismo \u00a0a las cuales igualmente se hallaba vinculado \u00a0MONTIYA \u00a0GIRALDO, \u00a0tampoco \u00a0puede tener vocaci\u00f3n de \u00e9xito, concept\u00faa la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0 orden \u00a0 fue \u00a0impartida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0asistida \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucionalmente \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n, al percatarse cuando profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de uso privativo, que aquellos \u00a0cargos no le fueron elevados en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrariamente \u00a0al \u00a0criterio del censor, sostiene la Delegada que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0cuestiona ten\u00eda por finalidad preservar la garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0por no hab\u00e9rsele \u00a0escuchado \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0esos \u00a0sucesos, ni aportar las que \u00a0considerara necesarias para contradecirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es que al procesado se le haya juzgado dos veces por unos mismos \u00a0hechos \u00a0con \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, como lo concibe el casacionista, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0delictivas \u00a0diversas \u00a0que atentan contra otros \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0momentos \u00a0diferentes a los \u00a0delitos \u00a0cometidos en detrimento de la libertad individual de las v\u00edctimas y de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica. Recu\u00e9rdese -agrega la agencia del Ministerio P\u00fablico- \u00a0\u201cque \u00a0despu\u00e9s del secuestro y en el momento en que \u00a0se \u00a0realizaban \u00a0negociaciones \u00a0para \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de los retenidos, el grupo \u00a0delincuencial \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0rehenes \u00a0para presionar la entrega del \u00a0dinero. \u00a0Y, como medida de presi\u00f3n ocasionaron la voladura del oleoducto. Estas \u00a0conductas \u00a0est\u00e1n \u00a0separadas f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente de las del secuestro y el \u00a0porte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armas.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como el de la naturaleza que plantea el actor es la \u00a0propia \u00a0ley la que autoriza, a trav\u00e9s de la compulsaci\u00f3n de copias, la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0causa \u00a0agravio a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, como en este caso acontece, ninguna irregularidad \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de invalidar la actuaci\u00f3n cabe predicarse, por lo que mal puede \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0aquella circunstancia que hubo violaci\u00f3n al principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0A \u00a0manera de colof\u00f3n, la Delegada sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0no implica un doble juzgamiento por los mismos hechos, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto de ser diferentes los tipos penales que se separan, como \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0se \u00a0obtengan, \u00a0en la medida que no impiden la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0por \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0ning\u00fan reparo le \u00a0merece \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, la Delegada impetra se desestime la \u00a0censura \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado logr\u00f3 demostrar el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas sus razones para solicitarle a la Corte \u00a0NO CASAR la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0 al \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0menester \u00a0hacer \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que los reparos del demandante no \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos establecidos en el Art. 40 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0lo \u00a0habilitar\u00edan \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala y ahora lo reitera, ha de \u00a0concluirse \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las irregularidades \u00a0sustanciales arg\u00fcidas como fundamento de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, su planteamiento amerita \u00a0la respuesta de fondo pertinente por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0carecer \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 territorial \u00a0 para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0unas \u00a0conductas\u00a0 \u00a0 delictivas \u00a0 perpetradas \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0integridad\u201d \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0nuestras \u00a0fronteras, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0provincia de Sucumb\u00edos, Ecuador, el demandante invoca la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n como sustento de su inicial reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0contrariamente \u00a0a lo que el \u00a0Ad-Quem \u00a0 \u00a0 sostiene, \u00a0\u201ccon \u00a0 la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0el \u00a0compendio \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -Sala Penal-, no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la realidad, al menos, en lo que ata\u00f1e a que parte de los hechos \u00a0se ejecutaron en Colombia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0si \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0toma como \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0 MONTOYA \u00a0GIRALDO \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0como coautor de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y municiones de uso \u00a0privativo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0respecto del \u00a0segundo, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0el censor podr\u00eda tener raz\u00f3n. Empero mirado el origen de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0su \u00a0postrer \u00a0desarrollo, su afirmaci\u00f3n deviene \u00a0infundada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta ser cierto el razonamiento del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u201cparte \u00a0de los hechos se \u00a0ejecutaron \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano, puesto que las llamadas extorsivas, esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se hicieron las negociaciones o exigencias del \u00a0dinero \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 plagiados \u00a0 se \u00a0 originaron \u00a0 en \u00a0Colombia\u201d -de lo cual se da cuenta en el informe del \u00a0investigador \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda tuvo como fundamento para decretar la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n preliminar- sino tambi\u00e9n porque, tal como se plasma \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se calific\u00f3 el sumario a Fls. 10 y 11 del \u00a0c.o. N\u00b0 29: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0que \u00a0tras el pago de los U.S. 13.000.000.oo, se hizo una \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0entre los part\u00edcipes del secuestro, los que a su vez depositaron \u00a0parte \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0en sus familiares, allegados y amigos siendo empleados \u00a0unos \u00a0para \u00a0el \u00a0incremento patrimonial particular, otros para la adquisici\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles y para hacer inversiones, en t\u00edpico procedimiento \u00a0de \u00a0blanqueo \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0naturaleza; \u00a0ello implica la configuraci\u00f3n del \u00a0punible \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 9\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997 \u00a0que trata de lavado de activos, hoy recogido en el art\u00edculo \u00a0323 de la Ley 599 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0que viene de precisarse, quiere la \u00a0Sala \u00a0significar \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0ese \u00a0blanqueo \u00a0de \u00a0capitales \u00a0con \u00a0el producto del plagio en cuesti\u00f3n, se ejecutaron en territorio \u00a0colombiano, \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos objeto del proceso original como bien \u00a0cabe \u00a0constatarse \u00a0con \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento que por dicho \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0se \u00a0impusieron \u00a0contra varios de los implicados en este \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0presuntos responsables de esa ilicitud se \u00a0dict\u00f3 \u00a0contra \u00a0muchos de ellos en la calificaci\u00f3n del sumario. Recu\u00e9rdese que \u00a0inicialmente \u00a0 contra \u00a0MONTOYA \u00a0GIRALDO \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0dicha, como as\u00ed se dej\u00f3 rese\u00f1ado en el resumen de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 posteriormente \u00a0 fue \u00a0modificada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0delincuencias \u00a0que \u00a0realmente \u00a0deb\u00edan \u00a0imput\u00e1rsele, \u00a0al \u00a0establecerse que tuvo \u00a0activa \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos \u00a0extranjeros.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, a las autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0les \u00a0asist\u00eda \u00a0atribuci\u00f3n para investigar y juzgar las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0-secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego y municiones de uso privativo de las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de activos-, como quiera que, contrariamente a lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexclusivamente\u201d \u00a0no tuvieron ocurrencia \u00a0en \u00a0territorio ecuatoriano sino tambi\u00e9n en nuestro suelo patrio, situaci\u00f3n que \u00a0aunada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0de \u00a0 conexidad \u00a0-fen\u00f3meno \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a091 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000- le \u00a0otorgaba \u00a0competencia a los Fiscales Especializados para instruir y a los Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializados para conocer del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0MONTOYA \u00a0GIRALDO a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0haya \u00a0habido \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura de la \u00a0unidad \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0quienes \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0investigados y \u00a0juzgados \u00a0bajo una misma cuerda, como as\u00ed lo autoriza el Art. 92-4, en armon\u00eda \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Art. \u00a0 \u00a0 40 \u00a0 \u00a0 ibidem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, legalmente se tiene establecido \u00a0como \u00a0regla general que el juez del lugar donde se realiza el hecho debe conocer \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Empero, \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0que \u00a0se \u00a0halla vinculado con el factor \u00a0territorial, \u00a0 \u00a0sufre \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n regulada en el \u00a0Art. \u00a083 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, ya porque ese lugar sea incierto, ora porque ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0varios \u00a0sitios, \u00a0o \u00a0porque se haya perpetrado en el extranjero. Su \u00a0tenor literal es como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se haya realizado en varios sitios, en lugar incierto o en el \u00a0extranjero, \u00a0conocer\u00e1 \u00a0el funcionario judicial competente por la naturaleza del \u00a0asunto, \u00a0del territorio en el cual se haya formulado primero la denuncia o donde \u00a0primero \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 avocado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0iniciado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en varios sitios, ser\u00e1 competente el funcionario judicial del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0si \u00a0fueren \u00a0varios los \u00a0capturados, \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0fehacientemente \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0conexas \u00a0materia de este proceso se realizaron en \u00a0\u201cvarios \u00a0sitios\u201d, que su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0criminalmente se notici\u00f3 en Bogot\u00e1 a la Fiscal\u00eda 101 Especializada \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0y, del mismo modo, que mediante resoluci\u00f3n del 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Grupo Urbano GAULA, Sub-Unidad de \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Secuestro, \u00a0 adscrita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Coordinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Especializadas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad decret\u00f3 formal apertura de instrucci\u00f3n, no se \u00a0remite \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas de la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0rigen este asunto, como en \u00a0efecto \u00a0as\u00ed \u00a0lo dispusieron los funcionarios judiciales de conocimiento, por lo \u00a0que \u00a0 ninguna \u00a0 irregularidad \u00a0 generadora \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 se \u00a0vislumbra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0el actor tambi\u00e9n invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0con la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0para que por cuerda \u00a0separada \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo haber tenido MONTOYA \u00a0 GIRALDO \u00a0 con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0terrorismo \u00a0de los cuales se da cuenta en autos, se atent\u00f3 contra \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0del \u00a0principio \u00a0non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Art. 89 del C. de P. Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0regla \u00a0general, que por cada conducta punible se adelante una sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de autores o part\u00edcipes que \u00a0concurran \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 -unidad \u00a0procesal-, \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que admite como excepci\u00f3n la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0conjuntos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos conexos, tal como lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma disposici\u00f3n; Sin embargo, a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0establece \u00a0que: \u00a0\u201cLa \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0 no \u00a0 genera \u00a0 nulidad \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 afecte \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0con antelaci\u00f3n se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal dispuesta en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la compulsaci\u00f3n de copias para la investigaci\u00f3n por \u00a0separado \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de homicidio y terrorismo respecto de MONTOYA \u00a0GIRALDO, viola la prohibici\u00f3n de \u00a0doble \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a dicho postulado superior \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0m\u00e1s de una investigaci\u00f3n penal contra una misma \u00a0persona \u00a0por \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0o la iniciaci\u00f3n de una nueva por hechos ya \u00a0definidos \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Corte que\u00a0 la relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los hechos, el objeto y la causa de esos dos procesos \u00a0debe \u00a0ser de identidad, es decir, debe tratarse de motivos id\u00e9nticos, del mismo \u00a0hecho, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0objeto \u00a0y \u00a0causa. Ya lo hab\u00eda \u00a0advertido el Tribunal cuando expuso en su fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica que se hace a trav\u00e9s de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0no es la misma que se hace en el otro proceso adelantado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0terrorismo, \u00a0puesto que son conductas punibles que se \u00a0perpetraron \u00a0en \u00a0distintas \u00a0circunstancias de modo y tiempo, aunque hubiera sido \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, lo cual no impide que su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0separado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, la decisi\u00f3n de romper la \u00a0unidad \u00a0procesal para que se investigue por separado la conducta de BIANOR \u00a0MONTOYA \u00a0GIRALDO \u00a0en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 terrorismo \u00a0que \u00a0conjuntamente \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0investigando, \u00a0no desconoce el principio de non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0no se enmarca en el mismo \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0vulnera \u00a0bienes jur\u00eddicos distintos al que la ley penal \u00a0protege cuando se atenta contra la vida y la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, el argumento relativo a que \u00a0\u201cSe \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n elaborada \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0sobre una situaci\u00f3n f\u00e1ctica que ha permanecido inc\u00f3lume desde \u00a0los \u00a0 \u00a0inicios \u00a0 \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria\u201d, \u00a0no es de recibo por cuanto mal puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de imputaci\u00f3n jur\u00eddica cuando precisamente fue el propio \u00a0funcionario \u00a0calificador quien advirti\u00f3 que dichos cargos -homicidio agravado y \u00a0terrorismo- \u00a0\u201cno le fueron elevados en diligencia de \u00a0inquirir\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0garantiza el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0expedito \u00a0le queda el ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 conflicto \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0avizora \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encuentra \u00a0soluci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, como en el \u00a0susodicho pronunciamiento tambi\u00e9n se le hizo saber.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0deviene \u00a0infundado, \u00a0se \u00a0desestima el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0presente determinaci\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23564 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}