\u00a0 \u00a0 Proceso No 23554 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00b0 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0once (11) de abril de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0 LUIS \u00a0 BARBOSA \u00a0 PESCA, \u00a0 MARCO \u00a0 GUILLERMO \u00a0 BARBOSA \u00a0PESCA \u00a0y \u00a0 JUAN \u00a0MANUEL \u00a0BARBOSA \u00a0PESCA \u00a0contra la sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0por\u00a0 \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a06 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Soacha \u00a0que \u00a0los conden\u00f3 a las penas de treinta y dos (32) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal por un t\u00e9rmino de quince (15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 les \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la sustituci\u00f3n de prisi\u00f3n efectiva por prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de los perjuicios ocasionados \u00a0con \u00a0las conductas punibles (Perjuicios materiales por \u00a0valor \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0por valor de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0s.m.l.m.v. en favor de la madre de las \u00a0v\u00edctimas;\u00a0 da\u00f1os materiales sufridos por Jos\u00e9 \u00a0Filibardo \u00a0Escobar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) s.m.l.m.v., perjuicios \u00a0morales \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0s.m.l.m.v.)1, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 hallarlos \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 conductas \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0consumadas \u00a0(de las que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Mario \u00a0Escobar Ram\u00edrez, Arnulfo Escobar Ram\u00edrez), \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0 (fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Filibardo \u00a0 Escobar \u00a0 Ram\u00edrez), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los narr\u00f3 el Juez: \u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el 15 de abril de 1995, hacia \u00a0las \u00a010:30 \u00a0p.m., \u00a0en el barrio Pablo Neruda, en la carretera que de este barrio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda Chacua, del municipio de Sibat\u00e9, Cundinamarca, sitio por \u00a0el \u00a0que se desplazaban los hermanos Mario Antonio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Arnulfo \u00a0Escobar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Filibardo \u00a0Escobar Ram\u00edrez, cuando fueron atacados por varios \u00a0sujetos \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0JOSE LUIS BARBOSA PESCA, MARCO \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0BARBOSA \u00a0 \u00a0PESCA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0BARBOSA \u00a0PESCA, personas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0inconvenientes \u00a0anteriormente \u00a0y \u00a0quienes les \u00a0anunciaron \u00a0que \u00a0los \u00a0iban a matar, y seguidamente los atacaron a piedra, uno de \u00a0ellos \u00a0armado de una escopeta calibre 16, procedi\u00f3 a \u00a0dispararle \u00a0a Mario, quien luego de estar ca\u00eddo igualmente fue atacado a golpes \u00a0con \u00a0 la \u00a0propia \u00a0escopeta, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0hermanos \u00a0quisieron \u00a0reaccionar, \u00a0 estaban \u00a0 rodeados \u00a0 y \u00a0 les \u00a0dispararon \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0recibiendo \u00a0Arnulfo \u00a0Escobar \u00a0heridas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0t\u00f3rax \u00a0y \u00a0abdomen, \u00a0por \u00a0lo que al ver esa situaci\u00f3n Jos\u00e9 Filibardo emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0logrando \u00a0salvar \u00a0su \u00a0vida \u00a0no obstante que igualmente fue atacado a \u00a0disparos y perseguido por sus agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0muertos \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Mario \u00a0y \u00a0Arnulfo \u00a0Escobar \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0heridas \u00a0craneales \u00a0 y \u00a0 estallido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 silla \u00a0turca, \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0 \u00a0 \u00a0 severo \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0contundente \u00a0 y \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0recibir \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0de \u00a0proyectil de arma de fuego en t\u00f3rax y miembro superior \u00a0izquierdo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0por \u00a0mecanismo \u00a0contundente, \u00a0que le causaron \u00a0choque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secundario \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 laceraciones \u00a0de aur\u00edcula derecha, pulmones e \u00a0h\u00edgado \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Filibardo \u00a0 \u00a0 Escobar \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 herido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0muslo \u00a0 \u00a0izquierdo\u201d \u00a0 \u00a0(con \u00a0incapacidad \u00a0de diez d\u00edas, como \u00a0lo precis\u00f3 el Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Local de El Colegio inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a016 de abril de 1995, dispuso vincular mediante indagatoria a \u00a0JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARBOSA \u00a0PESCA, \u00a0MARCO GUILLERMO BARBOSA \u00a0PESCA \u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0BARBOSA \u00a0PESCA (fol. 11 \/ \u00a01), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Soacha que \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0y \u00a0les design\u00f3 defensores de oficio (cfr. \u00a0Folios 97, 100, 117, 122, 152 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0LUIS, \u00a0 MARCO \u00a0 GUILLERMO \u00a0 y \u00a0JUAN MANUEL BARBOSA PESCA \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a0135 \u00a0– \u00a0143 \/ \u00a01);\u00a0 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n (fl. 221 \/ \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de julio de 1998 el Fiscal Primero \u00a0Seccional \u00a0de Soacha declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n desde la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con la finalidad de \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados el derecho de defensa t\u00e9cnica porque detect\u00f3 que \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 nominados \u00a0 no \u00a0 hab\u00edan \u00a0asumido \u00a0su \u00a0papel \u00a0\u201cen \u00a0debida \u00a0forma\u201d.\u00a0 \u00a0(Fl. \u00a0142 \u00a0\u2013 \u00a0151 \/ 2);\u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre siguiente (fl. 5 del cuaderno de \u00a0segunda instancia de la Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Design\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio para \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0LUIS, \u00a0 \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 BARBOSA \u00a0PESCA \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su personer\u00eda desde el 28 de \u00a0marzo \u00a0de 2000 cuando se notific\u00f3 personalmente de la definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica2 \u00a0(fls. 135 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 143\u00a0 \u00a0\/ \u00a0 \u00a0 1);\u00a0 \u00a0el 23 de mayo de 2000 cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. 203 \/ 2);\u00a0 el 6 de septiembre de 2001 la Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0Delegada \u00a0ante el Juez Penal del Circuito de Soacha profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de dos homicidios agravados, un \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013imperfecto-, \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 214 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 225 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio comenz\u00f3 el 31 de enero de 2002, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la realiz\u00f3 el Juzgado Penal del Circuito de Soacha \u00a0el \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0 \/ \u00a0 \u00a0 3), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2003 el Juez Segundo Penal del Circuito de Soacha \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento (fls. \u00a071 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 257 \u00a0 \/ \u00a03;\u00a0 \u00a01 \u00a0\u2013 61 \/ 4) \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria el 6 \u00a0de octubre de 2003 (fls. \u00a0 \u00a0 70 \u00a0 \u00a0 –\u00a0 \u00a0 \u00a094 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04) \u00a0que \u00a0fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 sentenciados \u00a0 JOSE \u00a0LUIS y \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 BARBOSA \u00a0 PESCA \u00a0 (cfr. \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 102 \u00a0 \u2013 \u00a0127 \u00a0\/ \u00a04) \u00a0mas no por el defensor de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 BARBOSA \u00a0 \u00a0 PESCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 11 \u00a0 – \u00a0 56 \u00a0\/ \u00a05) \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 \u00e9l \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n los tres sentenciados (cfr. Fls. 63 y 64 \/ \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaciones \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia el Tribunal de \u00a0Cundinamarca \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a los sentenciados, quien sustent\u00f3 \u00a0individualmente \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 as\u00ed:\u00a0 \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BARBOSA \u00a0PESCA \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0163 \u00a0\u2013 \u00a0 177 \u00a0\/ \u00a0 5), \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 MARCO \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 BARBOSA \u00a0 \u00a0 PESCA \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 180 \u00a0– \u00a0211 \/ \u00a05) \u00a0 y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0BARBOSA \u00a0PESCA \u00a0(fls. \u00a0216 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0238 \u00a0 \u00a0\/ \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 hay \u00a0inescindibilidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia fue integralmente confirmada, la Sala refiere de \u00a0manera \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal y las del Juez del Circuito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de JOSE LUIS, MARCO \u00a0GUILLERMO \u00a0y \u00a0JUAN MANUEL \u00a0BARBOSA \u00a0 \u00a0PESCA \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores de las conductas punibles de dos homicidios agravados, \u00a0un \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u2013imperfecto-, \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal \u00a0se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 principalmente \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0primera el dicho de Jos\u00e9 \u00a0Filibardo \u00a0 \u00a0 Escobar \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0(v\u00edctima \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0imperfecto), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ausberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Jacobo \u00a0Rojas, \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y confirmaron \u00a0en lo \u00a0fundamental \u00a0 tanto \u00a0el \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Filibardo, \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cient\u00edficas \u00a0y t\u00e9cnicas que reafirman la contundencia de las tres versiones de \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 Jos\u00e9 Filibardo cont\u00f3 que ven\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus hermanos Mario y Arnulfo Escobar \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0que \u00a0fueron interceptados por dos \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u2013una \u00a0de \u00a0ellas MARCO GUILLERMO \u00a0BARBOSA \u00a0 \u00a0 PESCA- \u00a0quienes \u00a0 les \u00a0dijeron \u00a0que los iban a matar y de \u00a0inmediato \u00a0los \u00a0atacaron a \u00a0pedradas;\u00a0 \u00a0en ese momento apareci\u00f3 JUAN MANUEL \u00a0BARBOSA \u00a0PESCA portando una escopeta calibre 16 y le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Mario Antonio Escobar quien cay\u00f3 y fue golpeado en la \u00a0cabeza \u00a0con \u00a0la \u00a0culata de la escopeta hasta causarle \u00a0la \u00a0muerte, y en ese instante apareci\u00f3 JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARBOSA \u00a0PESCA portando un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0\u201ca. manolo\u201d quienes tambi\u00e9n les \u00a0dispararon;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0lograron defenderse de la agresi\u00f3n y que su otro hermano \u00a0\u2013Arnulfo- \u00a0tambi\u00e9n cay\u00f3 muerto por los tiros \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0propin\u00f3 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0LUIS.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir \u00a0corriendo a pesar de que recibi\u00f3 una herida en \u00a0una pierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Ausberto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Angulo \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en horas de la noche escuch\u00f3 alegatos fuertes en las afueras \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0a \u00a0unos \u00a030 \u00a0metros \u00a0de distancia;\u00a0 \u00a0dijo \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0tres \u00a0personas \u00a0 \u00a0(los \u00a0 hermanos \u00a0 Escobar \u00a0 Ram\u00edrez) \u00a0 contra \u00a0 dos \u00a0 (MARCO \u00a0BARBOSA y Guillermo Arcila), que \u00a0estaban \u00a0agarrados \u00a0a \u00a0piedra;\u00a0 \u00a0cont\u00f3 que a los pocos minutos aparecieron \u00a0otros \u00a0 dos \u00a0 individuos \u00a0(JUAN \u00a0BARBOSA \u00a0 y \u00a0 Henaider), \u00a0 armados \u00a0 de \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0escopeta \u00a0quienes \u00a0dispararon \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0contendores, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0los \u00a0difuntos \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0procedieron a \u00a0rematarlos a pata, piedra, palo y luego se fueron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0 Juan \u00a0Jacobo \u00a0Rojas \u00a0Cubillos \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0hacia \u00a0las \u00a010:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0vio \u00a0que \u00a0bajaban \u00a0los \u00a0tres hermanos Escobar (los \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0murieron \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cFiladelfo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013l\u00e9ase \u00a0 \u00a0Filibardo-), \u00a0que se \u00a0encontraron \u00a0con tres \u201cmanes\u201d, cuando los BARBOSA \u00a0empezaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 tirarles \u00a0 piedra, \u00a0 JOSE \u00a0sac\u00f3 \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0hechiza \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0sali\u00f3 \u00a0JUAN BARBOSA con otro que \u00a0se \u00a0llama \u00a0Manuel… \u00a0echando \u00a0plomo, \u00a0le \u00a0echaron \u00a0plomo \u00a0a Mario Antonio quien \u00a0muri\u00f3, \u00a0 y \u00a0despu\u00e9s \u00a0apareci\u00f3 \u00a0MARCOS \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0que la ten\u00eda escondida un poco mas arriba;\u00a0 \u00a0narr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cFiladelfo\u201d \u00a0logr\u00f3 \u00a0pegarle \u00a0con \u00a0un \u00a0tubo \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 BARBOSA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0corri\u00f3.\u00a0 \u00a0El testigo refiri\u00f3 que todo \u00a0 \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0r\u00e1pido, \u00a0que \u00a0 presenci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0lugar \u00a0cercano, \u00a0y cuando \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percat\u00f3 de \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0presencial \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 muerte.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 71 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0tres \u00a0versiones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0experticias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0cient\u00edficas \u00a0que \u00a0corroboran \u00a0los \u00a0hechos, fueron el \u00a0v\u00e9rtice \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Soacha concluyera \u00a0que \u00a0los hermanos BARBOSA \u00a0PESCA \u00a0 \u00a0son \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descargo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0solamente \u00a0 JOSE \u00a0 LUIS \u00a0BARBOSA \u00a0PESCA \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 15 de abril de 1995 en el \u00a0lugar \u00a0de los acontecimientos pero quiso justificar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cleg\u00edtima \u00a0defensa\u201d \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0indagado;\u00a0 \u00a0en \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0record\u00f3 que MARCO \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 y \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 no \u00a0 reconocieron \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0dijeron \u00a0estar \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0distante \u00a0en \u00a0la noche que ocurrieron los \u00a0homicidios;\u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 tesis \u00a0 \u00a0 defensiva \u00a0 \u00a0(apoyada \u00a0 \u00a0en \u00a0 algunas \u00a0 versiones \u00a0favorables \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0imprecisas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Omar \u00a0 \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 \u00a0 Lu\u00eds \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Camilo \u00a0Toro \u00a0Guarnizo, \u00a0 \u00a0Bernarda \u00a0 \u00a0V\u00e1squez, \u00a0 Rosa \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Pesca \u00a0 y \u00a0 Marco \u00a0 Aurelio \u00a0Ram\u00edrez) \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 cre\u00edble \u00a0 para \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0validez \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ellas.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0LUIS, \u00a0 MARCO \u00a0 GUILLERMO \u00a0 y \u00a0JUAN MANUEL BARBOSA PESCA \u00a0son \u00a0los \u00a0verdaderos coautores responsables de la muerte de los hermanos Mario y \u00a0Arnulfo \u00a0Escobar \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que s\u00ed estuvieron all\u00ed la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos, \u00a0que \u00a0entre estas familias hab\u00edan existido problemas al punto \u00a0que \u00a0puede \u00a0consider\u00e1rseles \u00a0como \u00a0enemigas;\u00a0 que el hecho fue debidamente \u00a0planeado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que segar la vida de los citados \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0de Jos\u00e9 Filibardo, habiendo fallado en cuanto a \u00e9ste \u00faltimo, \u00a0no \u00a0 sin \u00a0antes \u00a0haber \u00a0intentado \u00a0id\u00f3neamente \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de armas blancas y armas de fuego, de las cuales no se ten\u00eda o no \u00a0se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0licencia \u00a0para \u00a0su \u00a0porte…\u201d \u00a0(P\u00e1gina 19 del fallo de \u00a0primera instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa en la fase instructiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0demandas \u00a0esta \u00a0censura \u00a0aparece \u00a0relacionada as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARBOSA \u00a0PESCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0<\/p>\n
MARCO \u00a0GUILLERMO \u00a0BARBOSA PESCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0<\/p>\n
JUAN MANUEL BARBOSA \u00a0PESCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u2013 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0306 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a03 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P., estima \u00a0 el \u00a0actor \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de los imputados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 los \u00a0emplaz\u00f3, \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0y \u00a0les design\u00f3 diferentes defensores, pero \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0asumi\u00f3 materialmente la \u00a0defensa \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 contrainterrogaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos, \u00a0 no \u00a0 pidieron \u00a0pruebas, ni asistieron a \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0programadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0recaudar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento contra la que no \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0perdieron la oportunidad de pedir \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0favor de su condici\u00f3n procesal, mientras que otro de los imputados \u00a0\u2013Manuel Garz\u00f3n \u00c1vila- \u00a0en \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0iguales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 BARBOSA \u00a0 \u00a0PESCA \u00a0 s\u00ed \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y sin que la defensa presentara alegatos, calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0acusando a los hermanos por las conductas que \u00a0luego fueron objeto de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0el \u00a0actor que la misma Fiscal\u00eda \u00a0advirti\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de los sindicados, pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0se enmend\u00f3 la afectaci\u00f3n de la garant\u00eda constitucional del derecho de \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n de lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 8\u00b0 del C. \u00a0de \u00a0 \u00a0P.P., \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 las \u00a0 conductas sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de esta censura pidi\u00f3 decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que declar\u00f3 personas ausentes a los \u00a0imputados \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les designe un defensor que asuma la \u00a0defensa \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 BARBOSA \u00a0PESCA, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n fueron injustamente \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo.\u00a0 Falta de congruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0demandas \u00a0esta \u00a0censura \u00a0aparece \u00a0relacionada as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARBOSA \u00a0PESCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
MARCO \u00a0GUILLERMO \u00a0BARBOSA PESCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
JUAN MANUEL BARBOSA \u00a0PESCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0no hay consonancia entre el fallo con respecto de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201c…homicidio \u00a0agravado en las personas de \u00a0Arnulfo \u00a0Escobar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Escobar Ram\u00edrez, as\u00ed como del punible de \u00a0tentativa de homicidio en \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Filibardo \u00a0 Escobar \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el juez los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201c…dos \u00a0delitos de homicidio, uno de tentativa de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 las condenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio y \u00a0porte \u00a0de armas de defensa personal, pero que en la acusaci\u00f3n no se dijo si las \u00a0armas \u00a0eran de uso privativo de las fuerzas armadas o \u00a0si \u00a0eran \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0de donde colige que \u00a0hubo \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a0103, \u00a0104-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por lo que la Corte debe casar el fallo y \u00a0dictar \u00a0uno absolutorio de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0como \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0\u00fanicamente en la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0favor de MARCO GUILLERMO \u00a0BARBOSA PESCA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0argumenta \u00a0el libelista es que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a06 de septiembre de \u00a02001 \u00a0 fue \u00a0 deficientemente \u00a0 motivada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cincomprensible, \u00a0 \u00a0 \u00a0confusa, \u00a0 \u00a0 \u00a0ambivalente, \u00a0 \u00a0 anfibol\u00f3gica\u201d, \u00a0porque \u00a0las conductas sucedieron en \u00a0vigencia \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, y que el fiscal imput\u00f3 los homicidios de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 de la Ley 599 de 2000, normas que son posteriores y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no determin\u00f3 con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la norma en virtud de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 imput\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0homicidas \u00a0a t\u00edtulo de coautor\u00eda, si las \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior o el nuevo c\u00f3digo sustantivo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0dificult\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa en el juicio porque dej\u00f3 sin \u00a0motivar ese asunto trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0398 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000, \u00a0para la calificaci\u00f3n del sumario era necesario realizar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de la conducta punible, sin embargo, el fiscal subsumi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del c\u00f3digo (homicidio simple) \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 incoherente \u00a0 lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con ocasi\u00f3n del \u00a0porte, \u00a0pues \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 cuando debi\u00f3 citar el \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980 que era la norma vigente para cuando \u00a0ocurri\u00f3 la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0imprecisiones \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0reprodujeron \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0que incurri\u00f3 en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y trascendieron \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0el Ministerio P\u00fablico en que s\u00f3lo dos sentenciados \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, mientras que no lo hizo el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 BARBOSA \u00a0 PESCA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su demanda en casaci\u00f3n tambi\u00e9n fue admitida por \u00a0la Corte el 20 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0defensivas \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la misma Fiscal\u00eda se percat\u00f3 de una \u00a0vicisitud \u00a0en \u00a0la designaci\u00f3n de defensores de oficio que por distintas razones \u00a0no \u00a0asumieron \u00a0el cargo, no obstante, \u201cen lugar de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por estado de la resoluci\u00f3n del 21 de mayo de 1997 que \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a los hermanos BARBOSA PESCA\u201d, y les \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0que \u00a0encar\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0una estrategia \u00a0respetable, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0los procesados designaron defensores de confianza en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0del \u00a0fallo, argumenta que no existe tal incongruencia, y a partir \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra providencia demostr\u00f3 que el fallo se \u00a0profiri\u00f3 por los mismos delitos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0MARCO \u00a0GUILLERMO \u00a0BARBOSA \u00a0PESCA \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 tres \u00a0 hermanos \u00a0 fue \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0motivada \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0coautores, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0duda \u00a0en el sentido de que tanto la acusaci\u00f3n como el juicio lo fueron \u00a0por \u00a0dos \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0de Arnulfo y Mario Antonio Escobar Ram\u00edrez, el \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0imperfecto, \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima Jos\u00e9 Filibardo, y el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 sustentada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 que es la \u00a0mas favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 adem\u00e1s que \u201cpor favorabilidad\u201d \u00a0se \u00a0 \u00a0casara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 parcial \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con respecto de la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0con el fin de adecuarla a diez a\u00f1os, que se \u00a0excluyera \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas \u00a0porque \u00a0esa \u00a0condena s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0consagrarse en la Ley 599 de 2000.\u00a0 Por \u00a0\u00faltimo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal \u00a0estaba \u00a0prescrita al momento de calificar el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el opugnador \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, sin perjuicio del poder \u00a0oficioso \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 en concordancia con el art\u00edculo 206 \u00a0y el numeral tercero del art\u00edculo 207 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala aborda el primer tema que propuso \u00a0el se\u00f1or Procurador Delegado, como introducci\u00f3n de su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio para admitir la impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obstante no haber atacado el fallo de primera instancia tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en que las pretensiones de la demanda van dirigidas a que se \u00a0decrete \u00a0la nulidad por vicios in procedendo originados tanto en la instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el juzgamiento, bajo el supuesto de que desde la perspectiva defensiva \u00a0el fallo entra\u00f1a un perjuicio real o potencial para el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0cuando \u00a0no se agota la apelaci\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0Respecto \u00a0de ellos la jurisprudencia ha admitido tres hip\u00f3tesis: la \u00a0primera, \u00a0 cuando \u00a0 aparezca \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0instancia; \u00a0la \u00a0segunda \u00a0cuando \u00a0se trate de fallos \u00a0consultables \u00a0y \u00a0que \u00a0causen \u00a0perjuicio; y la tercera, cuando el sujeto procesal \u00a0proponga \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda extraordinaria siempre que medie una demanda en \u00a0forma, \u00a0porque el silencio de parte\u00a0 revela conformidad del sujeto procesal \u00a0\u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0un proceso y un juicio leg\u00edtimos, en la medida que la casaci\u00f3n es \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0validez.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0 resulta \u00a0 palmario \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0JOSE \u00a0 LUIS, \u00a0 MARCO \u00a0 GUILLERMO \u00a0 y \u00a0 JUAN \u00a0MANUEL BARBOSA PESCA es la misma, \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 demandas \u00a0 \u2013que \u00a0bien pod\u00edan haberse integrado \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0escrito- \u00a0se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa en la fase \u00a0investigativa del sumario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0revelada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0silencio de parte cuando no se \u00a0apela, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 resulta \u00a0 v\u00e1lida \u00a0si \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo…\u201d \u00a0 \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESCRIPCION \u00a0DEL PORTE ILEGAL DE ARMA DE \u00a0FUEGO DE DEFENSA PERSONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo hizo saber el Representante \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones (art\u00edculo 365 \u00a0inciso \u00a0primero de la Ley 599 de 2000 \u2013 \u00a0conc. \u00a0Art. \u00a0201 del decreto 100 de 1980, modificado por el D.L. \u00a03664 \u00a0de \u00a01986 \u00a0art. 1 inciso primero) prescribe en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 inciso primero de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo con la \u00a0ejecutoria de la acusaci\u00f3n (art. 86 inciso primero ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tener \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 15 de abril de 1995, y que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda 38 Delegada ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0el \u00a06 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0por \u00a0estado \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, es lo propio \u00a0advertir \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0superado \u00a0los cinco a\u00f1os con que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0Estado para \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0interrumpir \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada- \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la fase instructiva del sumario, \u00a0pues \u00a0 ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0es decir, cinco a\u00f1os despu\u00e9s de ocurrida la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0oficiosa la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0y \u00a0cesar\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0en favor de los tres sentenciados;\u00a0 \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pena teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fij\u00f3 un guarismo base de 324 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio agravado, y a partir de ah\u00ed \u00a0 determin\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0concurso de conductas punibles as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0este \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0agravado \u00a0cuya \u00a0punibilidad se acaba de fijar, igualmente \u00a0concurre \u00a0con otro homicidio de igual naturaleza, y una tentativa de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, con base en lo dispuesto en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0este \u00a0concepto \u00a0se \u00a0 \u00a0har\u00e1 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 de \u00a0 sesenta \u00a0 (60) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d\u00a0 (p\u00e1gina 23) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas punibles fue de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0(60 \u00a0meses), la Sala deducir\u00e1 de la \u00a0 sentencia \u00a0 un \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el tipo penal \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esas \u00a0salvedades la Sala responde la \u00a0impugnaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa en la fase instructiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se responde: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal en la \u00a0fase \u00a0del sumario, la Sala \u00a0encuentra \u00a0que una vez fueron vinculados los imputados por el mecanismo procesal \u00a0de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 ausentes \u00a0 y \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensores \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 para \u00a0 que \u00a0encararan \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0hermanos \u00a0el \u00a0proceso penal, algunos de los \u00a0defensores \u00a0inicialmente \u00a0designados \u00a0no \u00a0se \u00a0posesionaron, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(medida \u00a0procesal que sigue a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de los procesados \u00a0\u2013ausentes-) \u00a0se vio \u00a0afectada \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al defensor designado para los tres \u00a0hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estuvo atenta a \u00a0proveer \u00a0defensor t\u00e9cnico para constituir adecuadamente el contradictorio, y si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n y corri\u00f3 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0calificatorias \u00a0en \u00a0favor de los \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0personas \u00a0ausentes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que la misma entidad \u00a0advirti\u00f3 \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0por la falta de defensor t\u00e9cnico, y por ello \u00a0el \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 1998 \u00a0 anul\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0y \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0para que se notificara de la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y encarara la defensa en la fase investigativa, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hizo (cfr. \u00a0Folios \u00a0 142 \u00a0– \u00a0151 \u00a0\/ \u00a02); \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 conjur\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo ente \u00a0design\u00f3 \u00a0a quien \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0notific\u00f3 de la providencia que defini\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 (fl. \u00a0 143v. \u00a0\/1), \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0ciertamente \u00a0pasiva \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0insignificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0una verdadera estrategia y no \u00a0un \u00a0 \u00a0 abandono \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0soslayarse \u00a0el \u00a0evidente \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0BARBOSA PESCA en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas, por cuanto se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos Barbosa Pesca y Escobar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 eran \u00a0 conocidos \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0que \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0exist\u00edan \u00a0 \u00a0discrepancias \u00a0 anteriores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 atacantes \u00a0 quer\u00edan \u00a0 \u00a0eliminar \u00a0 \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0Escobar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(Filibardo) \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cten\u00edan \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 matar \u00a0 \u00a0 a \u00a0todos\u201d como lo revel\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 (fl. 15 \u2013 \u00a0 18 \u00a0 \/ \u00a0 1).\u00a0 \u00a0 Efectivamente \u00a0uno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hermanos \u00a0 \u00a0 Escobar \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 muri\u00f3 \u00a0 por \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0los golpes en la cabeza y el otro por efecto de un disparo que \u00a0lesion\u00f3 \u00f3rganos vitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 desenfocada \u00a0la \u00a0estrategia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pasiva\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundada\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 silencio \u00a0 \u2013notificarse, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 impugnar, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0pedir \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n-, \u00a0sobre \u00a0todo si se tiene en cuenta que \u00a0los \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0optaron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0hacer \u00a0presencia \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0por huir \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia hasta que fueron \u00a0capturados \u00a0 uno \u00a0 a \u00a0 uno, \u00a0 y \u00a0 ya \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0\u2013bien con la asistencia del defensor \u00a0de \u00a0oficio que luego sustituyeron por uno de confianza- ejercieron una actividad \u00a0contradictoria \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0\u201cintensa\u201d \u00a0como \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0record\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0otra acci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0hubiera podido realizar el defensor de oficio, es decir, no demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0calific\u00f3 la impugnaci\u00f3n como \u00a0\u201cinsustancial\u201d \u00a0porque \u00fanicamente\u00a0 plante\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201c…distinto, \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0y gen\u00e9rico \u00a0escenario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesional\u201d \u00a0 que \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0que adopt\u00f3 del defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0 \u00a0Falta \u00a0 de \u00a0congruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconsonancia \u00a0o falta de congruencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0implica hacer \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(unidad \u00a0inescindible en \u00a0este caso), con respecto de las conductas objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0\u2013vista \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0perspectiva \u00a0del defensor de los sentenciados- radica \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que los procesados fueron sentenciados \u00a0por \u00a0conductas que exceden \u00a0de \u00a0 los \u00a0comportamientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0ejemplo \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0incluyeron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0incluye \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 circunstancias \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficas \u00a0o gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal;\u00a0 \u00a0cuando \u00a0desconoce \u00a0circunstancias \u00a0de menor punibilidad expresamente reconocidas en \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0incrementa \u00a0la \u00a0condena;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 modifica \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la conducta punible (por ejemplo fue acusado como c\u00f3mplice y \u00a0lo \u00a0 condena \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0o \u00a0como \u00a0determinador);\u00a0 \u00a0cuando \u00a0modifica \u00a0 en \u00a0disfavor \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0 (por \u00a0 ejemplo \u00a0 fue \u00a0 acusado \u00a0por \u00a0una \u00a0actividad \u00a0culposa \u00a0y \u00a0lo \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0una \u00a0actividad \u00a0dolosa);\u00a0 \u00a0esos \u00a0son algunos \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0t\u00edpicos \u00a0 \u00a0de \u00a0inconsonancia del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0agravan las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible objeto de acusaci\u00f3n \u00a0legitima \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva \u00a0para acudir \u00a0 \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 lograr \u00a0 que \u00a0se \u00a0concilie la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed morigerar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0el peor de los casos al sentenciado \u00a0lo \u00a0condenen \u00a0exactamente \u00a0por las conductas acusadas, mas no que lo condenen en \u00a0exceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0sorprendan \u00a0con condenas \u00a0por \u00a0 conductas \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 agravantes \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 deducidas \u00a0 en \u00a0los \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0\u2013en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos- \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0expresi\u00f3n exacta de la acusaci\u00f3n que es la que impone \u00a0l\u00edmites \u00a0al juicio, \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 porque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0variaciones \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0implica \u00a0e \u00a0impone un marco insuperable \u00a0(que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no puede \u00a0desbordar) \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0fallar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del \u00a0proceso5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista acude a la inconsonancia del \u00a0fallo, \u00a0 presupone \u00a0ciertamente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0responsable, \u00a0al \u00a0menos \u00a0de la conducta objeto de \u00a0acusaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 irregular \u00a0exceso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador y \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determin\u00f3 \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0devienen \u00a0 \u00a0ilegales;\u00a0 \u00a0por \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0leg\u00edtimo \u00a0aqu\u00ed \u00a0es pretender la \u00a0morigeraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 cambiar \u00a0su \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0absoluci\u00f3n.\u00a0 En ello tiene raz\u00f3n el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se advierte de una lectura detenida \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0invariable que son los hechos \u00a0deducidos \u00a0a \u00a0la \u00a0manera como los refiri\u00f3 el Juez y los asumi\u00f3 el Tribunal, es \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0 BARBOSA \u00a0 PESCA fueron acusados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 homicidios \u00a0agravados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0(para \u00a0preparar, \u00a0facilitar, \u00a0consumar, \u00a0ocultar \u00a0otra \u00a0conducta punible…) \u00a0y \u00a0s\u00e9ptima (colocando a la v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad…) por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de los hermanos Mario Antonio y Arnulfo Escobar Ram\u00edrez;\u00a0 \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0por las causales segunda y \u00a0s\u00e9ptima, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Jos\u00e9 Filibardo \u00a0Escobar \u00a0 Ram\u00edrez.\u00a0 \u00a0 (cfr. \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fl. 221 \/ 2) y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de \u00a0fuego de defensa personal (art. 365 de la Ley 599). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de la Ley 599 de 2000, salvo el porte de arma de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0 cuyas \u00a0 penas \u00a0 son \u00a0 iguales, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que son las aplicables por raz\u00f3n de la favorabilidad las normas de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0 las \u00a0penas \u00a0previstas son inferiores a las contempladas en las disposiciones vigentes \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 (cfr. \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0Art\u00edculo 324 \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0art\u00edculo \u00a030).\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0el \u00a0homicidio agravado ten\u00eda \u00a0previsto \u00a0 unos \u00a0 lindes \u00a0 punitivos \u00a0 que \u00a0van \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0a\u00f1os;\u00a0 \u00a0luego \u00a0en \u00a0este tema nada hay \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 discutir \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0e ininteligible que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretendiera \u00a0que \u00a0se \u00a0apliquen a sus pupilos las normas vigentes para \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, y a mas de haberse previsto \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0previa \u00a0de este fallo que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal esta \u00a0prescrita, \u00a0ninguna \u00a0l\u00f3gica \u00a0tiene una discusi\u00f3n bajo el supuesto de que no se \u00a0clarific\u00f3 \u00a0si \u00a0las \u00a0armas eran de uso privativo de la fuerza p\u00fablica o si eran \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0porque \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0hubo uso de armas (lo \u00a0que \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0porque \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de los cuerpos fue ultimado a bala y as\u00ed \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 experticio \u00a0 \u00a0 \u00a0 cient\u00edfico), lo mejor que le puede pasar a los \u00a0imputados \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 los \u00a0 hubiese \u00a0acusado \u00a0por \u00a0uso \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en tanto la conducta referida a \u00a0las \u00a0armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica ha sido y es mas gravosa en la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0(Cfr. \u00a0art\u00edculo \u00a0202 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 modificado por el D.L. 3664 de \u00a01986, \u00a0art\u00edculo \u00a02, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 de la Ley 599 de \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 queda \u00a0saber \u00a0si \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 fue \u00a0 congruente \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas homicidas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 hermanos \u00a0 \u00a0 BARBOSA \u00a0PESCA \u00a0fueron \u00a0sentenciados \u00a0por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos homicidios agravados, \u00fanicamente por \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 s\u00e9ptima \u00a0(colocando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad…) \u00a0por la muerte de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Mario \u00a0Antonio \u00a0y \u00a0Arnulfo \u00a0Escobar \u00a0Ram\u00edrez;\u00a0 un \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 segunda\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0s\u00e9ptima, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0tentativa, \u00a0ello porque \u00a0el juez consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0 ya \u00a0debemos \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0consideramos \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0prevista \u00a0primeramente \u00a0(la \u00a0del \u00a0numeral \u00a0segundo), por lo menos en cuanto a los \u00a0delitos de homicidio consumado… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0vemos esta agravante tiene que ver \u00a0con \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0o \u00a0para \u00a0ocultarlo \u00a0y \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0fueron realizados en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, puede pregonarse s\u00f3lo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en la medida que se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra la vida de una posible tercera v\u00edctima, para no dejar testigos, \u00a0es \u00a0decir, para buscar la impunidad de los primeros homicidios…\u201d.\u00a0 \u00a0(cfr. \u00a0P\u00e1gina 22 del fallo \u00a0del juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que el Juez conden\u00f3 por dos \u00a0homicidios \u00a0pero \u00a0dedujo \u00a0una \u00a0sola agravante, mientras que la acusaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 homicidios \u00a0(inclusive \u00a0con \u00a0dos \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficas); \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el fallo no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0consumados, \u00a0y \u00a0mantuvo \u00a0las dos \u00a0circunstancias \u00a0 agravantes \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0as\u00ed \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0 excedi\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, excluy\u00f3 una circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva para las conductas consumadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 \u2013como ya se se\u00f1al\u00f3- se \u00a0 \u00a0 responde \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0MARCO \u00a0GUILLERMO \u00a0BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0PESCA, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en aqu\u00e9l \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el demandante que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a06 de septiembre de 2001 fue \u00a0motivada \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cincomprensible, \u00a0 \u00a0confusa, \u00a0 ambivalente, \u00a0 anfibol\u00f3gica\u201d, \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0sucedido \u00a0los hechos en 1995, las \u00a0imputaciones \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0norma \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de imputaci\u00f3n de conductas \u00a0punibles \u00a0 \u2013como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido- \u00a0opera \u00a0a plenitud el principio de favorabilidad;\u00a0 por suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0norma \u00a0posterior \u00a0regula \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0(homicidio agravado \u00a0\u2013 homicidio agravado \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego), \u00a0pero \u00a0con \u00a0consecuencias \u00a0penol\u00f3gicas \u00a0favorables, \u00a0como en este caso, es la norma posterior la llamada a \u00a0regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que la Fiscal\u00eda obr\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0al \u00a0hacer \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0bajo las normas de la Ley posterior \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0vigente desde el 25 de julio de 2001, art\u00edculo 476), en el entendido \u00a0que \u00a0son \u00a0favorables, \u00a0como se demostr\u00f3 al responder la censura anterior:\u00a0 \u00a0Rep\u00e1rese \u00a0 \u00a0 que \u00a0en la Ley 40 de 1993 el \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0ten\u00eda unos lindes punitivos de 25 a 40 a\u00f1os, y el homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a040 a 60 a\u00f1os;\u00a0 por suerte que la falta de motivaci\u00f3n de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0imput\u00f3 \u00a0las conductas por las normas \u00a0vigentes \u00a0 para \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comprometa \u00a0 \u00a0la \u00a0 legalidad \u00a0de la acusaci\u00f3n, ni la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0posteriores y favorables en todo \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 ello, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el Juzgado \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0homicidas \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0fueron cometidas en vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 y sus normas complementarias que transcribi\u00f3, sin \u00a0embargo \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 en \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 los \u00a0dispositivos llamados \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso son las de la Ley 599 de 2000 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c…para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de estas normas se tendr\u00e1 en cuenta el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad\u201d.\u00a0 (P\u00e1gina 7 y 8 \u00a0del fallo de primera instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, aunque la fiscal\u00eda no hubiese \u00a0invocado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n retroactiva, \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para aplicar las disposiciones de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0(con \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 25 de julio de 2001 seg\u00fan el art\u00edculo 476 \u00a0ib.), ello resulta intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como intrascendente es alegar que nada se \u00a0dijo \u00a0con respecto de la aplicaci\u00f3n de la norma que regula la coautor\u00eda (si el \u00a0art\u00edculo \u00a023 del Decreto 100 de 1980 o el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro que el tema de la coautor\u00eda \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n puramente dogm\u00e1tica, definida con mayor precisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo de vigencia posterior (Ley 599), pero con connotaciones penol\u00f3gicas \u00a0exactamente \u00a0iguales a las del autor:\u00a0 \u201c…incurrir\u00e1 en la pena prevista \u00a0para la infracci\u00f3n \/ …para la conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0arg\u00fcir \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0 si \u00a0la \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior \u00a0o \u00a0la \u00a0del \u00a0nuevo c\u00f3digo \u00a0sustantivo, \u00a0se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 dificult\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
CASACION \u00a0OFICIOSA.\u00a0 LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACCESORIAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico record\u00f3 que \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0JOSE \u00a0LUIS, \u00a0MARCO \u00a0GUILLERMO \u00a0y \u00a0JUAN MANUEL BARBOSA \u00a0PESCA \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0que en la \u00e9poca de las conductas (15 de abril de 1995) estaban \u00a0vigentes \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044 y 52 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980) que contempla una pena m\u00e1xima de diez a\u00f1os, y que \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la medida que la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0es \u00a0desfavorable \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los \u00a0art\u00edculos 51 inc. primero y 52 inciso tercero ib.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0el art\u00edculo 44 del anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0-modificado \u00a0por \u00a0la Ley 365 de 1997- estableci\u00f3 como duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201chasta \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0(10) \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d, y siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la norma vigente para el momento en que se ejecut\u00f3 la conducta punible a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le corresponde casar el fallo en tal sentido por virtud del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0esa materia atenta de \u00a0manera \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(Art. \u00a0 216 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 modo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0el \u00a0fallo para ajustar la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0 sentenciados, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0se \u00a0les \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0misma \u00a0por un t\u00e9rmino definitivo de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os que se \u00a0contabilizan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0con \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n que ya vienen descontando6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 La pena accesoria de privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte de armas de \u00a0fuego \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0reproch\u00f3 \u00a0 \u2013con \u00a0 raz\u00f3n- \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0condena \u00a0accesoria, \u00a0y record\u00f3 que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de este pronunciamiento \u00a0esa \u00a0 \u00a0condena \u00a0 no \u00a0aparec\u00eda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como s\u00ed lo est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 43 numeral sexto de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en el art\u00edculo \u00a049 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 51 \u00a0 inc. \u00a06 ib.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es evidente que le asiste raz\u00f3n al \u00a0Procurador, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en favor de \u00a0los \u00a0recurrentes, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0excluir \u00a0esa \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0expresa \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal y administrando Justicia en \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia del 9 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca, conforme a los cargos propuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0Y CESAR EL PROCEDIMIENTO \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones;\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad con ello, la pena que corresponde pagar a los \u00a0sentenciados \u00a0 JOSE \u00a0 LUIS \u00a0BARBOSA \u00a0PESCA, \u00a0MARCO \u00a0GUILLERMO \u00a0BARBOSA PESCA y JUAN MANUEL BARBOSA PESCA \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 un \u00a0 (31) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE Y DE FORMA OFICIOSA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0imponer a los \u00a0sentenciados \u00a0 JOSE \u00a0 LUIS \u00a0BARBOSA \u00a0PESCA, \u00a0MARCO \u00a0GUILLERMO \u00a0BARBOSA PESCA y JUAN MANUEL BARBOSA PESCA \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por diez \u00a0(10) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 de \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 del Decreto Ley 100 de 1980 modificado por \u00a0la Ley 365 de 1997- \u00a0\u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE Y DE FORMA OFICIOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excluir \u00a0la \u00a0condena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5)\u00a0 En \u00a0los dem\u00e1s aspectos la sentencia objeto del recurso se mantiene \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0P\u00e1gina 24 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Cfr. \u00a0Fl. 143v. \/ 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a025053 \u00a0del 16 de mayo de 2006; rad. 23638 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0auto rad. 26354 del\u00a0 30 de noviembre de \u00a02006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Cfr. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0del \u00a009\/11\/2006, \u00a0rad. \u00a025814. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 07\/02\/2006, \u00a0 rad. \u00a0 n\u00fam. \u00a024855. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Art. \u00a053 de la Ley 599 de 2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23554 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}