\u00a0 \u00a0 Proceso No 23549 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 09 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de EMMANUEL FILIBERTO MANZINI ALZAMORA \u00a0y \u00a0ALBERTO \u00a0ST\u00c9CKERL \u00a0GUTFREUND, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, por medio de la cual confirm\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la citada capital, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 a los procesados \u00a0autores penalmente responsables del delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de octubre de 1958 Alberto de la \u00a0Espriella \u00a0V\u00e9lez, en calidad de administrador del Consorcio Manzini, arrend\u00f3 a \u00a0Juan \u00a0Uribe \u00a0Vargas, \u00a0Eduardo Jalube y Jos\u00e9 Mar\u00eda Beltr\u00e1n el inmueble ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a047 \u00a0# 44-129 de Barranquilla, y con el paso del tiempo el primero \u00a0cedi\u00f3 \u00a0a \u00a0Marceliano Pi\u00f3n Cantillo sus derechos de arrendador, quien en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 adquiridas \u00a0por \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0arrendatarios, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0demand\u00f3 judicialmente la terminaci\u00f3n del \u00a0contrato y la restituci\u00f3n del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0admitido por el Juzgado 6\u00b0 \u00a0Civil \u00a0Municipal de la mencionada capital, en auto del 25 de septiembre de 1997, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se orden\u00f3 tambi\u00e9n correr traslado a los demandados, tr\u00e1mite que \u00a0no \u00a0pudo ser cumplido por la imposibilidad de localizarlos, entre otras razones, \u00a0por el fallecimiento de Juan Uribe Vargas ocurrido en 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenado el lanzamiento de los ocupantes del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0restituci\u00f3n al demandante, le correspondi\u00f3 a la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n impartida con tal fin, en \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a016 de junio de 1998, pero que no concluy\u00f3 por \u00a0haberse \u00a0opuesto, \u00a0mediante \u00a0apoderado, Luis An\u00edbal V\u00e9lez Marrugo, c\u00f3nyuge de \u00a0Noris \u00a0Cecilia \u00a0Uribe \u00a0Silva, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0hija \u00a0del \u00a0arrendatario Uribe Vargas, \u00a0alegando posesi\u00f3n del local por m\u00e1s de dos d\u00e9cadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de junio del mismo a\u00f1o fue reanudado \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0y como se declarara infundada la oposici\u00f3n, se orden\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0An\u00edbal \u00a0V\u00e9lez \u00a0Marrugo \u00a0el desalojo del predio, aunque se convino con el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante que se cumplir\u00eda el 30 de junio de 1998. En la misma \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0opositor solicit\u00f3 una nulidad y como le fuera \u00a0negada, apel\u00f3 tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0real \u00a0y \u00a0material del inmueble al \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0opositor \u00a0y \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de agosto de 1998, el Juzgado decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir del auto admisorio de la demanda, y el 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999 fij\u00f3 el 10 de marzo siguiente para entregar el inmueble al \u00a0opositor \u00a0Juan Uribe Vargas, diligencia que rechaz\u00f3 ALBERTO ST\u00c9CKERL GUTFREUND \u00a0recurriendo \u00a0a su condici\u00f3n de arrendatario derivada del contrato celebrado con \u00a0EMMANUEL \u00a0FILIBERTO \u00a0MANZINI \u00a0ALZAMORA, \u00a0con \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0el \u00a0delegante del inicial arrendador, en ese momento fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el 18 de marzo de \u00a01999 \u00a0con \u00a0la orden del Juzgado de entregar el citado bien a Luis An\u00edbal V\u00e9lez \u00a0Marrugo \u00a0el 5 de abril siguiente, pero como no cumpliera el obligado, el Juzgado \u00a0comision\u00f3 \u00a0a la Inspecci\u00f3n 10\u00aa de Polic\u00eda Urbana para el efecto y finalmente \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0previo allanamiento, el apoderado de V\u00e9lez Marrugo \u00a0recibi\u00f3 el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 percatarse \u00a0 dicho \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0local \u00a0de \u00a0una \u00a0sierra \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0sinf\u00edn, cuatro \u00a0ventiladores \u00a0de \u00a024 pulgadas, dos quemadores de gas, cuatro extractores de aire \u00a0contaminado \u00a0y \u00a0de la destrucci\u00f3n de dos hornos, bienes estos de su propiedad y \u00a0por \u00a0\u00e9l utilizados en la actividad maredera que cumpl\u00eda desde tiempo atr\u00e1s en \u00a0el \u00a0citado lugar local, su esposa Noris Cecilia Uribe Silva denunci\u00f3 penalmente \u00a0a \u00a0EMMANUEL \u00a0FILIBERTO \u00a0MANZINI ALZAMORA y ALBERTO ST\u00c9CKERL GUTFREUND por estos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actividad investigativa del Estado condujo \u00a0al \u00a0hallazgo en poder de Ad\u00e1n Olarte, due\u00f1o del aserradero \u201cLos Araguatos\u201d \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0de \u00a0la m\u00e1quina mencionada en primer t\u00e9rmino, quien inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de diciembre de 1999 a EMMANUEL FILIBERTO \u00a0MANZINI \u00a0ALZAMORA, \u00a0previo \u00a0ofrecimiento \u00a0de ALBERTO ST\u00c9CKERL GUTFREUND, por la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $10\u2019000.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formalmente la Fiscal\u00eda Cincuenta y Ocho \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla dispuso el \u00a0inicio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020001, \u00a0 y \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0ella, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0 a \u00a0 ALBERTO \u00a0 ST\u00c9CKERL \u00a0 GUTFREUND2 \u00a0y \u00a0EMMANUEL FILIBERTO MANZINI \u00a0ALZAMORA3, \u00a0sin \u00a0que se hubiera adoptado en su contra medida de aseguramiento \u00a0alguna4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020005, \u00a0se admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil presentada \u00a0mediante apoderado por Noris Cecilia Uribe Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada la fase instructiva la Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020026, acus\u00f3 a los sindicados antes \u00a0nombrados \u00a0en \u00a0calidad de presuntos coautores de hurto simple (art\u00edculo 239 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000), decisi\u00f3n que no fue impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio por el Juzgado 6\u00ba \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020047 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0ST\u00c9CKERL \u00a0GUTFREUND \u00a0y \u00a0EMMANUEL \u00a0FILIBERTO \u00a0MANZINI \u00a0ALZAMORA \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antes especificada, a la pena principal de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0 seleccion\u00f3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0 condicionalmente. \u00a0Adicionalmente \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201c\u2026pagar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 $30\u2019000.000.00\u2026.\u201d, sin indicar el beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho pronunciamiento fue apelado por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y el defensor de ST\u00c9CKERL GUTFREUND y MANZINI \u00a0ALZAMORA, \u00a0y el Tribunal Superior de Barranquilla, a trav\u00e9s del fallo recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido el 30 de septiembre de 20048, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Las demandas: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados ALBERTO \u00a0ST\u00c9CKERL \u00a0 GUTFREUND \u00a0 y \u00a0 EMMANUEL \u00a0FILIBERTO \u00a0MANZINI \u00a0ALZAMORA, \u00a0en \u00a0libelos \u00a0separados, \u00a0 elevan \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, numeral 3\u00b0 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la forma coincidente como lo desarrollaron, la Sala \u00a0estima procedente analizar conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proponen \u00a0nulidad \u00a0con fundamento en los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falta \u00a0de competencia de los funcionarios judiciales (art\u00edculo 306, \u00a0numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 demandantes \u00a0consideran \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0han \u00a0actuado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0\u2500con \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla que salv\u00f3 voto respecto de \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada\u2500 \u00a0hicieron \u00a0de los sucesos investigados \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0hurto simple, pues estiman que eventualmente configurar\u00edan el \u00a0delito \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno o caso fortuito (art\u00edculo 252 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0o \u00a0361 \u00a0del \u00a0de \u00a01980), \u00a0aunque m\u00e1s adecuadamente, la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0razones \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00b0, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991), \u00a0como \u00a0quiera que se \u00a0presentaron \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 discrepancias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados en calidad de arrendadores y de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2500fallecido\u2500 y su \u00a0esposa \u00a0como \u00a0arrendatarios, \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los segundos \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes a apropiarse de la maquinaria abandonada por aquellos \u00a0en el inmueble arrendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de los elementos del injusto cuya \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0plantea, \u00a0transcribe el defensor de ALBERTO ST\u00c9CKERL GUTFREUND \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0injuradas \u00a0de su representado y las ofrecidas por EMMANUEL \u00a0FILIBERTO \u00a0MANZINI \u00a0ALZAMORA, a su juicio reveladoras del prop\u00f3sito de estos de \u00a0contrarrestar \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0arrendatarios \u00a0mediante \u00a0la venta o intenci\u00f3n de enajenaci\u00f3n de algunos bienes \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0el \u00a0local \u00a0en \u00a0litigio cuando fueron obligados judicialmente a \u00a0desocuparlo, omitidas por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica propuesta, consideran que siendo \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer de la se\u00f1alada contravenci\u00f3n los \u00a0Inspectores \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0contenida en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a011 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0vulnerada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso y como desde la etapa \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0la formulaci\u00f3n del se\u00f1alado juicio de \u00a0tipicidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0comprobada \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0argumentan \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0que el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la sentencia recurrida por una corporaci\u00f3n sin competencia \u00a0funcional, \u00a0\u201c…vulner\u00f3 \u00a0de \u00a0lleno \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u2026\u201d \u00a0por haber sido \u00a0sometidos \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a un juicio que no se ci\u00f1\u00f3 a las leyes preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0total \u00a0alejamiento de la Ley 23 de 1991, reguladora del \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 seguir \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 contravenciones \u00a0especiales, \u00a0cuya \u00a0inaplicaci\u00f3n conllev\u00f3 dilataci\u00f3n injustificada del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0alegadas \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n dada su \u00a0categor\u00eda de garant\u00edas procesales de rango constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consideran transgredidas como consecuencia de los \u00a0defectos \u00a0procesales \u00a0postulados \u00a0son los art\u00edculos 1\u00b0, 6\u00b0, 9\u00b0, 10\u00b0, 12\u00b0 y \u00a0239 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000, contentivos de los principios de dignidad humana \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de los conceptos de conducta punible, tipicidad y culpabilidad, y \u00a0de la definici\u00f3n del hurto, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0igual \u00a0connotaci\u00f3n invocan los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 6\u00b0, 9\u00b0, \u00a011, \u00a015, \u00a016, \u00a029, \u00a039 \u00a0y \u00a076 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0alusivos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0legalidad, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia, \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0investigaci\u00f3n integral, y a los institutos de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n y competencia de los Tribunales Superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0solicitan anular la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reenv\u00edo del expediente en primer lugar a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0disponga \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n al Inspector de \u00a0Polic\u00eda del lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Concepto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inclina por la improsperidad del cargo, \u00a0en \u00a0primer lugar, porque considera equivocados los argumentos esgrimidos por los \u00a0libelistas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto de la causal tercera de casaci\u00f3n, como quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0episodios investigados les obligaba a enmarcar el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0incurrir en errores meramente jur\u00eddicos por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o por la errada \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria por errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inadecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja, adem\u00e1s, en el cuestionamiento de los censores a\u00a0 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0verdad probatoria declarada en las instancias\u2026\u201d, pero sin alcanzar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la trasgresi\u00f3n \u00a0normativa sustancial indirecta producida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insertar \u00a0partes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0proh\u00edja \u00a0la correspondencia entre los supuestos f\u00e1cticos declarados \u00a0por \u00a0el Tribunal y la conducta punible de hurto simple, previa la desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0descarta, aduciendo que los procesados en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fueron \u00a0titulares del derecho de retenci\u00f3n (art\u00edculo 2000 del C\u00f3digo \u00a0Civil) \u00a0 \u00a0que \u00a0 reclaman \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 sierra \u00a0 sinf\u00edn, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 medi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0sobre dicha m\u00e1quina, ni en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el inmueble en donde yac\u00eda, que les legitimara el acceso a ella, \u00a0luego \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho artefacto fue ilegal y se debi\u00f3 a la entrega \u00a0provisional \u00a0que \u00a0les \u00a0hicieron de \u00e9l a ra\u00edz del lanzamiento oficial decretado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0predio \u00a0en \u00a0donde \u00a0su \u00a0ocupante \u00a0Luis \u00a0An\u00edbal \u00a0V\u00e9lez Marrugo lo \u00a0conservaba \u00a0por \u00a0ser \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0propietario, \u00a0seg\u00fan comprob\u00f3 aportando la \u00a0factura \u00a0respectiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0del \u00a0referido \u00a0inmueble, \u00a0alegada \u00a0por los procesados, los \u00a0facultara \u00a0para \u00a0venderlo, \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo sumo podr\u00eda llegar a constituirse en un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos V\u00e9lez y Uribe a favor del demandante en el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n, \u00a0pero en ning\u00fan momento la permisi\u00f3n para la \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega que V\u00e9lez Marrugo hubiera abandonado \u00a0la \u00a0motosierra \u00a0en \u00a0el \u00a0local \u00a0del cual fue lanzado, seg\u00fan planteamiento de los \u00a0acusados \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la enajenaci\u00f3n que de ella hicieron posteriormente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0dej\u00f3 all\u00ed fue por orden judicial, seg\u00fan permite inferir el acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspectora Segunda de Polic\u00eda de Barranquilla, \u00a0as\u00ed hubiera omitido incluirla dentro del inventario respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El adecuado encuadramiento de los sucesos en \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0insertarlos \u00a0en \u00a0la \u00a0figura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contravencional\u00a0 \u00a0del \u00a0ejercicio arbitrario de las \u00a0propias \u00a0razones, \u00a0deja sin fundamento la falta de competencia de la Fiscal\u00eda y \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria para investigarlos y juzgarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0recomienda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Planteamientos del no recurrente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0infundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por los demandantes porque el vicio de procedimiento aducido no existe \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0arrimado \u00a0antes \u00a0que \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 citada \u00a0 contravenci\u00f3n \u00a0 especial, \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n del hurto en sus diferentes fases. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta el desplazamiento t\u00edpico propuesto \u00a0por \u00a0 los \u00a0 libelistas, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0arrendamiento \u00a0alguno \u00a0sobre la maquinaria y dem\u00e1s elementos mencionados, entre \u00a0Luis \u00a0V\u00e9lez \u00a0Marrugo \u00a0o \u00a0su \u00a0padre, \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 pudieran \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u2500como \u00a0el \u00a0de \u00a0retensi\u00f3n\u2500 \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0mismos, \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0calificar \u00a0como \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0hurto \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de tales \u00a0objetos, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 confesada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0y \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0el \u00a0descubrimiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de inspecci\u00f3n judicial, de la sierra en poder de \u00a0Ad\u00e1n Olarte a quien se la vendieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Examen de la censura: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes al plantear la existencia de presunta \u00a0nulidad \u00a0por falta de competencia de los funcionarios judiciales que han actuado \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0es \u00a0necesario tener en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0ya \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, ora la indirecta, y \u00a0demostrarlas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0cada una de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0censura \u00a0fue acertadamente \u00a0enunciada \u00a0\u2500luego en este \u00a0punto \u00a0 se \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada\u2500, \u00a0 no \u00a0atinaron \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0al \u00a0sustentarla \u00a0pues \u00a0omitieron \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0transgresiones \u00a0normativas \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 \u2500falencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00e9sta \u00a0 s\u00ed \u00a0 advertida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u2500, dificultad que \u00a0superar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0revisando \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sustento \u00a0probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Descarta \u00a0expl\u00edcitamente la expectativa \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 \u2500consagrado en el art\u00edculo 2000 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil\u2500 de los \u00a0procesados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0maquinaria industrial del \u201carrendatario\u201d, derivada de \u00a0la \u00a0\u201ccl\u00e1usula tercera\u201d del contrato de arrendamiento (aunque se abstiene de \u00a0especificarlo), \u00a0por no cumplirse las exigencias se\u00f1aladas por la doctrina para \u00a0el efecto10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* . \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Afirma \u00a0que \u00a0EMMANUEL \u00a0FILIBERTO MANZINI \u00a0ALZAMORA \u00a0y \u00a0ALBERTO \u00a0ST\u00c9CKERL \u00a0GUTFREUND dispusieron ilegalmente de los bienes \u00a0que \u00a0encontraron en el inmueble que les fue entregado, cuya preexistencia qued\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0acreditada con los testimonios cre\u00edbles de Alfredo El\u00edas Santiago \u00a0Polo, \u00a0quien \u00a0repar\u00f3 \u00a0la \u00a0sierra \u00a0sinf\u00edn \u00a0a solicitud de Adan Olarte, a su vez \u00a0comprador \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0nombrados, negociaci\u00f3n cuya realizaci\u00f3n \u00a0\u00e9stos \u00a0admitieron \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0sus \u00a0indagatorias, sin que la ausencia de \u00a0registro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0surtida \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0il\u00edcita apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0actas \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, el 17 de julio de \u00a01998, \u00a0y \u00a0por el Juzgado 6\u00b0 Civil Municipal el 10 de marzo de 1999, en el curso \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso civil, dan cuenta del funcionamiento de los hornos para \u00a0secar \u00a0 maderas \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 que \u00a0 en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0qued\u00f3 \u00a0la \u00a0motosierra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Deduce \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n civil, su voluntad de \u00a0sustraer \u00a0y \u00a0disponer \u00a0de los bienes pertenecientes al ocupante del inmueble, y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, tornan jur\u00eddica la imputaci\u00f3n de \u00a0hurto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0convalid\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0sin desconocer que lo hizo dentro de algunos m\u00e1rgenes de \u00a0confusi\u00f3n11, \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras no dejan duda de la confirmaci\u00f3n de la \u00a0condena por el citado delito patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememoradas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0la \u00a0Sala debe establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia al declarar la correspondencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento y el delito de hurto, o si \u00a0debieron \u00a0calificarlos \u00a0como \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial de \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0razones, \u00a0seg\u00fan \u00a0planteamiento \u00a0de los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0mencionada en \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar12 \u00a0 \u00a0elaborada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0adem\u00e1s \u00a0el censor afirma que la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0corresponde \u00a0“al \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0razones”, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 efectuar \u00a0 dos \u00a0 precisiones: \u00a0 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, que tal comportamiento exige \u00a0“la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un elemento subjetivo espec\u00edfico, cual es el fin de ejercer \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta \u00a0circunstancia de realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0\u2500hacerse \u00a0 justicia \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo\u2500, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0tales condiciones s\u00f3lo puede ser ejecutada por un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0TITULAR \u00a0del \u00a0derecho cuyo ejercicio \u00a0emprende \u00a0en \u00a0forma \u00a0violenta, \u00a0obviando \u00a0las v\u00edas legales establecidas para el \u00a0efecto”; \u00a0“presupone, \u00a0por \u00a0tanto, la existencia de un derecho que constituye un \u00a0presupuesto \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 del \u00a0tipo”13 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a que el \u00fanico comportamiento \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0imputarse \u00a0a \u00a0los procesados era el de ejercicio arbitrario de las \u00a0propias \u00a0razones, \u00a0baste se\u00f1alar que tal conducta, como ya se advirti\u00f3, supone \u00a0que \u00a0quien la realiza cuenta con un derecho cuyo ejercicio adelanta por fuera de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0canales \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 anterior, \u00a0se \u00a0extraen \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0civil de restituci\u00f3n del inmueble \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 calle \u00a0 \u00a047 \u00a0 \u00a0# \u00a0 \u00a044-129 \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01958 \u00a0entre \u00a0el \u00a0arrendador \u00a0Alberto \u00a0de la \u00a0Espriella \u00a0 V\u00e9lez, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 administrador \u00a0del \u00a0Consorcio \u00a0Manzini \u00a0\u2500no \u00a0obra en el expediente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qui\u00e9nes \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformaban\u2500, \u00a0 y \u00a0los \u00a0arrendatarios \u00a0Juan \u00a0Uribe \u00a0Vargas, \u00a0Eduardo \u00a0Jalube \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Beltr\u00e1n, contrato que posteriormente \u00a0cedi\u00f3 \u00a0el \u00a0arrendador a Marceliano Pi\u00f3n Cantillo, quien mediante apoderado, el \u00a019 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0demand\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble15. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No \u00a0 existe \u00a0constancia \u00a0dentro \u00a0de las diferentes actas levantadas por la Inspecci\u00f3n 2\u00aa de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla, por comisi\u00f3n impartida por el Juzgado que avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de inmueble arrendado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0\u00fanicamente las partes mencionadas en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0\u250025 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997\u2500, de la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la sierra sinf\u00edn y dem\u00e1s maquinaria industrial relacionada por la \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0objeto de apropiaci\u00f3n il\u00edcita, a EMMANUEL FILIBERTO MANZINI \u00a0ALZAMORA ni a ALBERTO ST\u00c9CKERL GUTFREUND. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 constata \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0elaborados \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0present\u00f3 formal \u00a0oposici\u00f3n \u00a0Luis \u00a0An\u00edbal \u00a0V\u00e9lez \u00a0Marrugo, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de poseedor del \u00a0inmueble \u00a0durante \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0ser \u00a0hijo de Juan Uribe Vargas, fallecido en \u00a01984; \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0cuando se reanud\u00f3 la diligencia, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada la oposici\u00f3n y se orden\u00f3 al acabado de nombrar el desalojo \u00a0del \u00a0predio, convenido para el 30 de junio siguiente, ocasi\u00f3n \u00e9sta aprovechada \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0para solicitar una nulidad; y el 17 de julio de 1998, cuando \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0real y material del inmueble al apoderado del \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 representante \u00a0judicial16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* ALBERTO \u00a0ST\u00c9CKERL \u00a0GUTFREUND \u00a0y \u00a0EMMANUEL \u00a0FILIBERTO \u00a0MANZINI \u00a0ALZAMORA \u00a0surgen dentro del proceso civil solamente el 10 de \u00a0marzo \u00a0de 199917, \u00a0cuando \u00a0previa \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 admisorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u2500auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a01998\u2500, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0con fin de entregarlo al opositor Juan Uribe Vargas, y \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0ST\u00c9CKERL \u00a0GUTFREUND, quien aleg\u00f3 su condici\u00f3n de \u00a0arrendatario \u00a0derivada \u00a0del \u00a0contrato celebrado con MANZINI ALZAMORA, oposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0el \u00a018 de marzo de 1999, y solamente hasta el 9 de marzo de \u00a02000, \u00a0 previo \u00a0 allanamiento, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0Marrugo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0bien18. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indican \u00a0 estas \u00a0 pruebas, \u00a0adecuadamente \u00a0ponderadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0si \u00a0los procesados en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0arrendaron \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0referido \u00a0a \u00a0Luis \u00a0An\u00edbal V\u00e9lez Marrugo, no \u00a0pod\u00edan \u00a0 ser \u00a0titulares \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n sobre los bienes muebles \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0el ejercicio de actividades marederas \u00a0industriales, \u00a0luego \u00a0si \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con la facultad para reclamarlos por las \u00a0v\u00edas \u00a0legales, \u00a0establecidas en el art\u00edculo 2000 del C\u00f3digo Civil19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0que de los \u00a0mismos \u00a0hicieron no constituye ejercicio arbitrario de las propias razones, dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de ser considerados como sujetos activos calificados de dicha \u00a0conducta, pues finalmente ellos se irrogaron un derecho ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descontada \u00a0la \u00a0correspondencia entre los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces declararon probados en la sentencia y los \u00a0elementos \u00a0 t\u00edpicos \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0autojusticia, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0\u00e9ste, \u00a0sugerido por los demandantes, \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desvanece \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ellos \u00a0emprendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es de tener en cuenta que la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0del \u00a0Estado fue la que condujo al hallazgo en poder de \u00a0Ad\u00e1n \u00a0Olarte, \u00a0due\u00f1o del aserradero \u201cLos Araguatos\u201d de Barranquilla, de la \u00a0sierra \u00a0sinf\u00edn, quien inform\u00f3 que la hab\u00eda comprado en el mes de diciembre de \u00a01999, \u00a0a \u00a0EMMANUEL \u00a0FILIBERTO \u00a0MANZINI \u00a0ALZAMORA, previo ofrecimiento de ALBERTO \u00a0ST\u00c9CKERL \u00a0GUTFREUND, por la suma de $10\u2019000.000.0020, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando ya Juan \u00a0Uribe \u00a0Vargas \u00a0se hab\u00eda visto privado de usarla por orden del Juzgado 6\u00b0 Civil \u00a0Municipal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hubiera tenido relaci\u00f3n contractual \u00a0alguno con dichas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0la sustracci\u00f3n que de ella hicieron \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0aprovechando \u00a0que le hab\u00eda sido entregada por orden judicial al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0arrendador \u00a0Marcelino Pi\u00f3n Cantillo y el parentesco que los une \u00a0\u2500la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0EMMANUEL \u00a0FILIBERTO \u00a0MANZINI \u00a0ALZAMORA es madre de ALBERTO ST\u00c9CKERL GUTFREUND\u2500, as\u00ed como el conocimiento que ten\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0potencial \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n formalmente presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Uribe \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad, seguramente los \u00a0indujo \u00a0a \u00a0enajenar \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0su \u00a0valor, sin que la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0propon\u00edan cancelar las deudas de servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0pendientes de pago, causadas durante el tiempo de ocupaci\u00f3n de Uribe \u00a0Vargas, \u00a0justifique \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0ni resulte aceptable el argumento de haberla \u00a0encontrado \u00a0abandonada \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, pues la experiencia com\u00fan ense\u00f1a que \u00a0dicha \u00a0actitud \u00a0no \u00a0suele \u00a0ser \u00a0asumida en relaci\u00f3n con un bien de considerable \u00a0valor \u00a0 \u2500vendido \u00a0por \u00a0los \u00a0justiciables \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$10\u2019000.000\u2500, menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0su propietario a trav\u00e9s de las v\u00edas legales buscaba recuperarlo, \u00a0apreciaciones con las cuales est\u00e1 de acuerdo la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, indudable se ofrece concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0insertar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los episodios investigados en el tipo de hurto, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente cuando \u00a0ocurrieron \u00a0\u2500por \u00a0contener \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0fijada en el articulo 239 del citado Estatuto \u00a0Punitivo4\u2500, \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 predicable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestimada \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0error \u00a0en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta investigada formulada por los actores, \u00a0deviene \u00a0infundada \u00a0la causal de falta de competencia tambi\u00e9n alegada y como la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales violatorias del debido proceso la \u00a0propusieron \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento, la Sala, compartiendo el concepto de la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada y atendiendo los alegatos de la parte civil no recurrente, \u00a0declara infundada la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols, 65-71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols, 142-150. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 152-157. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 39-41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols, 195-201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 4, fols. 6-18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sents. \u00a0del \u00a09 \u00a0de febrero de 1994, rad. \u00a0N\u00b0 7.990; y del 3 de noviembre de 1999, rad. N\u00b0 12.064. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201c1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0arrendado, lo cual \u00a0implica descartar cualquier tipo de relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0como \u00a0fundamento de la pretensi\u00f3n sea la mora en el pago de la renta; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que el reconocimiento del derecho \u00a0se \u00a0solicite en la demanda, que es la \u00fanica oportunidad que se dispone\u201d (Cita \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0AZULA CAMACHO, Manual de Derecho \u00a0Procesal Civil, Tomo II). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201c\u2026a \u00a0pesar \u00a0de que no se discute que en trat\u00e1ndose del contrato de arriendo \u00a0entre \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0el \u00a0difunto \u00a0(?) \u00a0cabr\u00eda \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de \u00a0retensi\u00f3n, \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0sin el lleno de los rituales deviene ilegal, y de \u00a0paso no justifica la conducta t\u00edpica realizada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 1\u00b0, \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991: \u00a0\u201cEjercicio \u00a0 \u00a0arbitrario \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 propias \u00a0 razones.\u2500 \u00a0El que \u00a0en \u00a0lugar de recurrir a la autoridad y con el fin de ejercer un derecho, se haga \u00a0justicia \u00a0arbitrariamente por s\u00ed mismo, incurrir\u00e1 en multa hasta de un salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto del 13 de noviembre de 1999, rad. N\u00b0 12.064\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 Sent. \u00a0del \u00a029 \u00a0de junio de 2005, rad. \u00a0N\u00b0 23.226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Anexos, fols. 2-16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 105-109, 81-84 y 114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 115-118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 119-123 y Anexos fol. 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u201cARTICULO \u00a02000. OBLIGACION DE PAGAR EL PRECIO O RENTA>. El arrendatario es \u00a0obligado al pago del precio o renta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00e1 \u00a0el \u00a0arrendador, \u00a0para seguridad de \u00a0este \u00a0pago \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0a \u00a0que tenga derecho, retener todos los \u00a0frutos \u00a0existentes \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0arrendada, \u00a0y \u00a0todos \u00a0los \u00a0objetos \u00a0con que el \u00a0arrendatario \u00a0la \u00a0haya amueblado, guarnecido o provisto, y que le pertenecieren; \u00a0y se entender\u00e1 que le pertenecen, a menos de prueba contraria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 26. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23549 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 09 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}