\u00a0 \u00a0 Proceso No 23547 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 16 de julio de 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Primera Instancia 142 Departamento de Polic\u00eda Bacat\u00e1, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0WILLIAM \u00a0CAMACHO, \u00a0MAURICIO \u00a0MORALES \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0ELKIN MESA \u00a0SARMIENTO, \u00a0 \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la pena principal de dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o; y les neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0de lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda instructora investigara los posibles delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0de los implicados, con fallo del 29 de septiembre de 2004, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 Militar \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 conceder \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de WILLIAM \u00a0CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de julio de 1999, el \u00a0particular \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0ROJAS \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0CAI \u00a0Las Cruces, informando a los \u00a0policiales \u00a0que su primo JOS\u00c9 ORLANDO CONTRERAS, hac\u00eda cuatro o cinco a\u00f1os se \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0un taxi que hab\u00edan comprado en compa\u00f1\u00eda, que logr\u00f3 ubicarlo \u00a0nuevamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0\u201cKaren\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0particular \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0una orden de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dejar sin vigencia la tarjeta de operaciones del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0retiraron \u00a0dicho veh\u00edculo, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0cercan\u00eda \u00a0del \u00a0CAI.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al d\u00eda siguiente, JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0CONTRERAS se acerc\u00f3 al parqueadero a retirar el veh\u00edculo, encontrando \u00a0a \u00a0una patrulla motorizada conformada por el PT. MORALES MORENO y el AG. CAMACHO \u00a0WILLIAM, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0indicaron \u00a0que se dirigiera al CAI donde se encontraba el \u00a0rodante \u00a0(sic).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0llegar \u00a0all\u00ed, \u00a0el \u00a0AG. \u00a0MESA \u00a0SARMIENTO \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que hab\u00eda problemas ya que sobre \u00e9l pesaba una orden \u00a0de \u00a0captura por hurto de veh\u00edculo y abuso de confianza, habi\u00e9ndole manifestado \u00a0el \u00a0PT. MORALES que eso ten\u00eda precio de 150 mil pesos si era entrega inmediata, \u00a0o \u00a0para \u00a0el mi\u00e9rcoles o s\u00e1bado el monto ser\u00eda de 200 mil pesos, esto respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0porque \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0entregado \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario LUIS ERNESTO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0lleg\u00f3 el ciudadano ROJAS y \u00a0todos \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0del \u00a0lugar a excepci\u00f3n del AG. MESA, \u00a0procediendo \u00a0los familiares a hablar entre s\u00ed, dirigi\u00e9ndose a donde el abogado \u00a0GULLERMO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0quien \u00a0iniciara \u00a0un \u00a0ejecutivo \u00a0contra ROJAS CONTERAS en el \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, autoridad que orden\u00f3 la inmovilizaci\u00f3n del \u00a0taxi \u00a0desde \u00a0febrero \u00a0de 1996, fotocopia del documento que fue encontrado dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0partencias de AG. CAMACHO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como para el d\u00eda de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la transacci\u00f3n, CONTRERAS puso en \u00a0conocimiento \u00a0del ST. CASTRO ALEJANDRO comandante del CAI y este a su vez de sus \u00a0superiores \u00a0y \u00a0a \u00a0la SIPOL, quienes iniciaron el procedimiento de inteligencia y \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o, arrojaron como resultado la captura \u00a0del \u00a0AG. \u00a0MESA con el producto de la exigencia, al PT. MORALES quien portaba una \u00a0pistola \u00a0y el A. CAMACHO llevaba consigo 18 papeletas de coca\u00edna y la fotocopia \u00a0del \u00a0juzgado.\u201d (Folio 824 \u00a0cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor de WILLIAM \u00a0CAMACHO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior Militar, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que tiene lugar cuando la sentencia se \u00a0hubiere dictado en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que mediante auto del 27 de julio \u00a0de \u00a01999, al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica provisionalmente, el Juzgado 186 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los implicados medida de aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, avanzada la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0186 de Instrucci\u00f3n Penal Militar, con providencia del 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica nuevamente, por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0extendiendo \u00a0por \u00a0esta conducta la medida de aseguramiento a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0explica, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a022 \u00a0de abril de 2004, la Fiscal\u00eda 142 Penal Militar \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0referirse \u00a0al \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tal irregularidad, en la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0142 Penal Militar, en lugar de decretar la \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0era debido, decidi\u00f3 compulsar copias con destino a la Fiscal\u00eda \u00a0142 \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0para \u00a0que \u00a0continuara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que fue ignorado en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior no encontr\u00f3 irregularidad \u00a0alguna \u00a0y \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, sin hacer un pronunciamiento especial sobre la ruptura \u00a0de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa anomal\u00eda, dice el censor, es causal de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u201cno existe \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u201d; \u00a0y \u00a0porque \u00a0 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0as\u00ed \u00a0dispuesta \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerando \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0si \u00a0en lugar de compulsar las \u00a0copias \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo \u00a0actuado, \u00a0entonces \u00a0habr\u00eda \u00a0acaecido \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de todas \u00a0las \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 punibles, \u00a0 \u00a0 incluida \u00a0 \u00a0 la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0por la que WILLIAM CAMACHO fue condenado \u00a0en las instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como infringidos los art\u00edculos 388 \u00a0(causales \u00a0de nulidad), 391 \u00a0(oportunidad \u00a0 para \u00a0 invocar \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0nulidad) \u00a0y 563 (control de \u00a0legalidad \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0quedar \u00a0en firme la resoluci\u00f3n acusatoria) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar (Ley 522 de \u00a01999); y solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad desde la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0CAMACHO; y por efecto de esa nulidad, declarar prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delitos de concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de los aspectos formales de la presente demanda \u00a0es \u00a0factible \u00a0seguir \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente que la casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0adicional \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 cree \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia desarrolle la jurisprudencia en \u00a0alg\u00fan \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico, \u00a0o \u00a0por qu\u00e9 es inaplazable la intervenci\u00f3n de la \u00a0colegiatura \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0o \u00a0reestablecer un derecho fundamental concreto \u00a0vulnerado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, el \u00a0sentido \u00a0comprensivo \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0fue \u00a0sintetizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a023006), \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0refulge \u00a0que \u00a0cometido un delito, \u00a0toda \u00a0la normatividad que lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y \u00a0en \u00a0las normas procesales de efectos sustanciales, acompa\u00f1an ad infinitum a ese \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0a su autor, salvo que con posterioridad surja norma nueva que \u00a0favorablemente \u00a0 modifique \u00a0 tales \u00a0 atributos \u00a0 para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0aplicada \u00a0retroactivamente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0la norma superior, lo precisa la Ley \u00a0600\/00 \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0para \u00a0el \u00a0futuro \u00a0el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley \u00a0906\/04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
La \u00a0favorabilidad, como se sabe, constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0irretroactividad \u00a0de la ley, pudi\u00e9ndose \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0su acogimiento una ley posterior al hecho cometido (retroactividad) \u00a0o \u00a0 prorrogarle \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 a\u00fan \u00a0 por \u00a0encima \u00a0de \u00a0su \u00a0derogatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0inexequibilidad \u00a0(ultractividad), \u00a0siempre \u00a0que en alg\u00fan momento haya regido la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0-desde \u00a0luego- \u00a0sea, \u00a0en \u00a0uno u otro caso, m\u00e1s favorable al \u00a0sindicado o condenado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se examina, WILLIAM CAMACHO \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0 \u00a0(Decreto \u00a0 2550 \u00a0 de \u00a0 1988), \u00a0 que \u00a0 sancionaba \u00a0 dicha \u00a0 conducta \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, la casaci\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado por delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, aun cuando la sanci\u00f3n impuesta \u00a0haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ce\u00f1irse al texto de la norma transcrita, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no ser\u00eda viable la casaci\u00f3n com\u00fan, sino la excepcional, \u00a0prevista \u00a0en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 ib\u00eddem, expresando la necesidad de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u00fanicos \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales puede ser admitida, \u00a0correspondi\u00e9ndo \u00a0decidir a la Corte, en ejercicio de la discrecionalidad que la \u00a0ley le otorga, si la admite o rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en el curso del proceso penal \u00a0contra \u00a0WILLIAM \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0los coautores, cambi\u00f3 la punibilidad del delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0 lo \u00a0 reprime \u00a0 con \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, vigente al tiempo de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0era \u00a0procedente por delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea o exceda de seis (6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 aplicando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0combinaci\u00f3n, \u00a0 conjunci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 combinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 leyes, \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0en alg\u00fan momento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal estuvieron vigentes aquellas normas, en ese mismo lapso era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; \u00a0y por ello, es factible que en este caso los \u00a0aspectos \u00a0 formales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 sean \u00a0los \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a nombre de WILLIAM CAMACHO se estudiar\u00e1n siguiendo los par\u00e1metros de \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Observa la Sala que el mencionado libelo \u00a0no \u00a0satisface los requisitos formales establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 de 2000; y, debido a ello, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para designar las distintas causales o\u00a0 las especies yerros \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed \u00a0es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0de garant\u00eda o en su estructura jur\u00eddica, de \u00a0tal suerte que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si bien la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las irregularidades sustanciales alegadas y la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta la estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, corresponde al censor determinar en cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que estructuran el debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable \u00a0defecto; por ejemplo, en la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria, en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0a \u00a0ello hay lugar, en la clausura del ciclo instructivo, en la calificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ninguno de los anteriores lineamientos \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo presentado pro el defensor de WILLIAM CAMACHO, quien \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, tema que pretende ligar con \u00a0circunstancias \u00a0con entidad para invalidar lo actuado, pero sin demostrar con la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0correlativa \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0tal determinaci\u00f3n, en su caso \u00a0concreto, \u00a0comport\u00f3 el desconocimiento de garant\u00edas fundamentales, le impidi\u00f3 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0 su \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que el libelista alude a la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0como un suceso hist\u00f3rico, al cual no le hace corresponder \u00a0consecuencias nocivas para los intereses de WILLIAM CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sin un \u00a0referente \u00a0normativo \u00a0de \u00a0respaldo, inventa una especie de regla de congruencia \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0existiera \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(que fue donde se endilgaron los delitos de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y prevaricato por omisi\u00f3n), entre aquella \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria; \u00a0 y \u00a0 entre \u00a0 \u00e9sta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0de \u00a0esa manera, es decir, aduciendo \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica y la \u00a0sentencia, \u00a0el libelista logra unir el tema de la ruptura de la unidad procesal, \u00a0con un supuesto motivo generador de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed, \u00a0de \u00a0esa \u00a0pretendida \u00a0nulidad \u00a0confeccionada \u00a0en \u00a0modo forzado, salta a pregonar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 quedare \u00a0 sin \u00a0 efecto \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0WILIAM \u00a0 CAMACHO\u201d, \u00a0 como \u00a0 reclama \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0paso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0acaecido \u00a0 ese \u00a0fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista culmina \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado desde la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es la soluci\u00f3n que se acomoda a sus \u00a0intereses; \u00a0pero omiti\u00f3 indicar por qu\u00e9 era indispensable invalidar lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa decisi\u00f3n procesal; y no se\u00f1al\u00f3 ning\u00fan defecto de garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0vincularse \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, ni por su contenido ni por su notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello ratifica una vez m\u00e1s, que no se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 motivo \u00a0 invalidante \u00a0 con \u00a0ocurrencia \u00a0real, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aparente \u00a0solidez, \u00a0pero \u00a0que \u00a0muestra las falencias que la \u00a0hacen \u00a0deleznable, cuando se revisan los aspectos formales del cargo a la luz de \u00a0la l\u00f3gica del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No sobra recordar que la congruencia se \u00a0exige \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y la sentencia; no entre la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica y la resoluci\u00f3n acusatoria; ni entre la definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, estipula que \u00a0la casaci\u00f3n procede: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e9 en \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0este caso, ninguna discusi\u00f3n tiene \u00a0que \u00a0WILLIAM \u00a0CAMACHO \u00a0fue \u00a0acusado exclusivamente por el delito de concusi\u00f3n y condenado en las instancias \u00a0por esa misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n del expediente se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de WILLIAM \u00a0CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23547 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 53 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}