\u00a0 \u00a0 Proceso No 23541 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero de febrero de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a024 \u00a0de febrero de 2004, por medio de la cual confirm\u00f3 la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 de fecha 31 de diciembre de 2003, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JOHN HENRY VEL\u00c1SQUEZ PE\u00d1UELA a la pena principal de 312 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y multa de 400 salarios m\u00ednimos legales vigentes, as\u00ed como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicos por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a01\u00b0 de junio de 1994, \u00a0OTONIEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CASTILLO \u00a0fue \u00a0contactado por GONZALO URIBE, mediante mensaje \u00a0enviado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0beeper, \u00a0para \u00a0presentarle el posible comprador de unos \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda. \u00a0Para \u00a0tal efecto se fij\u00f3 una cita en el restaurante \u00a0\u201cLas \u00a0Acacias\u201d, ubicado \u00a0en la avenida suba con calle 129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la una de la tarde del mencionado d\u00eda y en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cita, \u00a0OTONIEL \u00a0\u00c1LVAREZ CASTILLO y su esposa ESTHER RIVAS \u00a0RUEDA \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante acordado, sitio en el que se \u00a0encontraba \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que dijo llamarse MARIO RESTREPO, quien le manifest\u00f3 su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0comprarle \u00a0un veh\u00edculo Mercedes Benz, ante lo cual \u00c1LVAREZ CASTILLO \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u201cun 325 I CABRILE, color \u00a0blanco\u201d, \u00a0ofrecimiento \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el sujeto le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda que mirarlo su esposa, y en el evento que le gustara, se \u00a0lo comprar\u00eda de contado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0trasladaron a un \u00a0apartamento\u00a0 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 9\u00b0 con calle 117, distinguido con el \u00a0n\u00famero \u00a0202 \u00a0y \u00a0una vez ingres\u00f3 \u00c1LVAREZ CASTILLO, fue golpeado e inmovilizado \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos. \u00a0Posteriormente su esposa RIVAS RUEDA fue obligada a subir \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inmovilizada \u00a0por \u00a0los \u00a0hombres que se encontraban \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las v\u00edctimas fueron despojadas de las joyas \u00a0que \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 llevaban \u00a0consigo, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0fueron \u00a0obligados \u00a0a \u00a0entregar \u00a0los \u00a0veh\u00edculos de su propiedad, \u00a0mediante \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0y la firma del correspondiente traspaso. Igual \u00a0suerte \u00a0corrieron \u00a0dos \u00a0caballos \u00a0de \u00a0paso \u00a0avaluados en 110.000.000 millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0\u00c1LVAREZ CASTILLO fue \u00a0informado \u00a0de \u00a0que tendr\u00eda que rubricar varios documentos de la compra venta de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0consistentes en un apartamento y una finca ubicada en el municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa. \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0le inform\u00f3 que su esposa ser\u00eda trasladada a \u00a0otro \u00a0apartamento, \u00a0distinguido con el n\u00famero 108 ubicado en la carrera 7\u00b0 No. \u00a091-34, sitio al que posteriormente el tambi\u00e9n fue conducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, 2 de junio de 1994, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a06:15 \u00a0de \u00a0la tarde \u00c1LVAREZ CASTILLO logr\u00f3 evadirse y dar \u00a0aviso \u00a0a la Polic\u00eda que rescat\u00f3 a su esposa LUZ ESTHER RIVAS RUEDA y logr\u00f3 la \u00a0captura del individuo RAUL JARAMILLO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 el \u00a0 cautiverio \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0observaron \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades el ingreso, al apartamento, de un sujeto a \u00a0quien \u00a0reconocieron \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0como \u00a0JOHN VEL\u00c1SQUEZ PE\u00d1UELA, que \u00c1LVAREZ \u00a0CASTILLO \u00a0hab\u00eda \u00a0visto en compa\u00f1\u00eda de WALTER HINCAPIE con quien hab\u00eda tenido \u00a0una relaci\u00f3n comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0iniciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0233 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Delitos Varios, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres de junio de 1994. En otra resoluci\u00f3n de 9 de junio de ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0libr\u00f3 orden de captura en contra de JOHN VEL\u00c1SQUEZ y \u00a0otros \u00a0sujetos, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n de 21 de noviembre de 2000 el \u00a0Fiscal \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0caso, \u00a0ante \u00a0la imposibilidad de hacer efectivas las \u00a0capturas \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0JOHN \u00a0HENRY \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0y otros, dispuso su \u00a0emplazamiento \u00a0mediante \u00a0el tr\u00e1mite establecido en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 cumplido \u00a0mediante \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0correspondiente el 4 de diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0la abogada \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0ROA \u00a0DE \u00a0ARDILA \u00a0para \u00a0que \u00a0lo asistiera en calidad de defensora \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0requerido \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 y reconocida como apoderada la \u00a0defensora designada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del sindicado fue \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, en la que se profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0asuramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 y calificado el m\u00e9rito del sumario el 14 de febrero de 2002 \u00a0con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado que mediante sustanciatorio de 12 de \u00a0marzo \u00a0avoc\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y orden\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0capturado \u00a0el procesado y puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del despacho, fue celebrada la audiencia preparatoria el 2 de mayo \u00a0de \u00a02002. \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0tuvo \u00a0inicio el 3 de julio y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002. \u00a0La \u00a0sentencia fue proferida el 31 de \u00a0diciembre de 2003 con los resultados conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0en un juicio viciado de nulidad por afectar el debido proceso y \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al \u00a0omitir la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar pronunciamientos de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el proceso tuvo inicio con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0tomadas \u00a0del \u00a0proceso adelantado contra RA\u00daL JARAMILLO \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el que se produjo la ruptura de la unidad procesal aunque \u00a0aclara \u00a0 que \u00a0\u201cen \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0fueron \u00a0compulsadas \u00a0las copias para continuar la investigaci\u00f3n contra estos \u00faltimos o \u00a0lo \u00a0que es lo mismo \u2018dicha \u00a0ruptura \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0toda \u00a0vez que el expediente se envi\u00f3 al Juzgado para \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 sin \u00a0 duplicado\u2019, \u00a0como lo informa el Fiscal Coordinador mediante oficio No. 155 de \u00a010 de octubre de 2002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el procesado JOHN HENRY VEL\u00c1SQUEZ \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0fue emplazado el 21 de abril de 2000 y que el 5 de enero de 2001 se le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0nombr\u00f3 defensor de oficio, si\u00e9ndole definida su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a019 \u00a0de octubre de 2001 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que sin practicar ninguna prueba fue \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el 15 de noviembre de 2001 y calificado el m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que durante la etapa de juicio se decretaron \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de la denuncia de OTONIEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CASTILLO, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de CARLOS AUGUSTO PATI\u00d1O BELTR\u00c1N\u00a0 y \u00a0WALTER \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0practicada fue el testimonio de \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los mencionados, a pesar de que el denunciante \u00c1LVAREZ CASTILLO se \u00a0hizo presente durante la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0considera que era importante la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CASTILLO, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma y \u00e9poca como hab\u00eda conocido al procesado VEL\u00c1SQUEZ, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0confirmar\u00eda \u00a0que \u00a0ese \u00a0encuentro tuvo lugar cuando se efectu\u00f3 una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0con \u00a0WALTER HINCAPI\u00c9, y desvirtuar\u00eda el testimonio de LUZ ESTHER \u00a0RIVAS \u00a0RUEDA \u00a0\u2013 esposa de \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 CASTILLO \u00a0 -, \u00a0 quien \u00a0sostuvo \u00a0haberlo \u00a0conocido \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0actividades posteriores al secuestro, las que el demandante niega, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el fallador dedujo la autor\u00eda en el hecho punible, cuando al \u00a0debilitarse \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0dicho, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 degradar\u00eda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que tambi\u00e9n era \u00fatil el testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CASTILLO \u00a0para \u00a0clarificar \u00a0si \u00a0durante \u00a0su estad\u00eda, en el primer \u00a0apartamento, \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0o \u00a0no \u00a0presente \u00a0JOHN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0podr\u00eda\u00a0 \u00a0descartar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor y lograr una \u00a0condena \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el portero del edificio que se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0RESTREPO como \u201cROBERTO\u201d, no fue llamado a declarar sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9ste individuo, ni tampoco si distingu\u00eda al \u00a0procesado \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0pues \u00a0de haberse recogido esta informaci\u00f3n,\u00a0 no se \u00a0le \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautor, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el debido proceso fue incumplido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0obvi\u00f3 una actividad procesal que est\u00e1 prevista para ense\u00f1ar la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0(lo \u00a0desfavorable), \u00a0sino \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0(lo favorable) y dar as\u00ed \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional de investigaci\u00f3n integral, que debe \u00a0observarse tanto en la etapa de instrucci\u00f3n como en la del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0practicado \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado de la \u00a0posibilidad \u00a0de no ser incluido como persona que intervino en el tr\u00e1mite de los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 sacar, de la esfera de dominio, los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y habr\u00eda sido condenado \u00fanicamente como c\u00f3mplice, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que su actividad estuvo limitada a la instalaci\u00f3n de un tel\u00e9fono en \u00a0el lugar donde se encontraban recluidos los esposos \u00c1LVAREZ-RIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0escucharse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara si conoc\u00eda al procesado \u00a0V\u00c9L\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0si \u00a0fue \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0para \u00a0que entregara las \u00a0escrituras \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0La \u00a0Mesa, con una relaci\u00f3n de los documentos que \u00a0ser\u00edan \u00a0llevados \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a045 y la instrucci\u00f3n de que este bien deb\u00eda \u00a0quedar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que escuch\u00f3 la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0que reprodujo en su denuncia, para confirmar la \u00a0forma en que intervino el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0queja de que no se escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0administradora \u00a0del \u00a0edificio \u00a0donde \u00a0las \u00a0v\u00edctimas fueron \u00a0mantenidas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0rescatadas \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0con \u00a0la finalidad de comprobar la presencia de VEL\u00c1SQUEZ, prueba que \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 \u00a0condenarlo \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. Incongruencia. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea la incongruencia entre la sentencia de segunda instancia \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de 14 de febrero de \u00a02002, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00e9sta no fue deducida ni f\u00e1ctica, ni jur\u00eddicamente alguna \u00a0de \u00a0las circunstancias espec\u00edficas o gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva, ni fue \u00a0citada norma sustancial alguna que las completara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica se hizo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del delito de secuestro extorsivo agravado, sin indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas concurr\u00edan en la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0singularidad \u00a0que \u00a0no le impidi\u00f3 al juzgador, tanto en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda instancia, deducirlas para realizar la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0rasgo \u00a0que \u00a0permite establecer la falta de consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, desobedeciendo de tal \u00a0modo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0marco \u00a0conceptual en que se puede mover el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible \u00a0introducir otras imputaciones que no hayan sido \u00a0relacionadas \u00a0en ese acto, error in procedendo que vulnera tambi\u00e9n el derecho a \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0luego \u00a0de citar \u00a0variada \u00a0 jurisprudencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0insiste \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, ya de car\u00e1cter gen\u00e9rico o espec\u00edfico, deficiencia que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por el fallador de primera instancia, quien sin \u00a0embargo \u00a0invent\u00f3 \u00a0el \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, as\u00ed como \u00a0\u201cel \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 empleado \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0haber simulando una negociaci\u00f3n comercial; el haberse \u00a0valido \u00a0de amenazas de muerte para obligar a los esposos a suscribir t\u00edtulos de \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0entrega de sus propiedades a terceras personas, las \u00a0cuales \u00a0invent\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para incrementar la pena en seis (6) meses m\u00e1s, \u00a0para un total de 312 meses de prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia del cargo se \u00a0verifica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse deducido las circunstancias aludidas, se \u00a0habr\u00eda \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de la pena prevista para el delito, que ser\u00eda de \u00a018 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en lugar de los 26 a\u00f1os y 1 d\u00eda que le impuso el sentenciador, con \u00a0lo que se quebrant\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide casar la sentencia para que sea dictado \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que sean excluidas las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0deducidas, \u00a0dejando \u00a0vigente \u00a0la \u00a0condena por el delito de secuestro extorsivo y \u00a0redosificada la pena al m\u00ednimo de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia de violaci\u00f3n directa de una norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 29 inciso segundo del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la figura de la coautor\u00eda, as\u00ed como la correlativa falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 30 del inciso 2\u00b0 ib\u00eddem \u00a0que consagra la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0recalca que el \u00a0procesado \u00a0JOHN \u00a0HENRY \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0restaurante \u201cLas \u00a0Acacias\u201d; \u00a0que \u00a0del restaurante \u00a0partieron \u00a0las v\u00edctimas hacia el apartamento\u00a0 ubicado en la carrera 9B con \u00a0calle \u00a0117-35, \u00a0sitios \u00a0en \u00a0los \u00a0que no fue ubicado el procesado, ni tampoco fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0los otros copart\u00edcipes de la infracci\u00f3n, as\u00ed como tampoco se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0las \u00a0personas \u00a0armadas \u00a0que salieron de las habitaciones del \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0es \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CASTILLO, quien lo vio \u00a0ingresar \u00a0media \u00a0hora \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0acompa\u00f1ado de su \u00a0cu\u00f1ado WALTER HINCAPI\u00c9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que una conducta similar observ\u00f3 al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente cuando coordin\u00f3 la instalaci\u00f3n del tel\u00e9fono para efectuar las \u00a0llamadas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ser\u00eda \u00a0autorizada \u00a0la \u00a0firma \u00a0de las escrituras del \u00a0apartamento y la finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de comparar las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa LUZ ESTHER RIVAS RUEDA, de las que deriva \u00a0unas \u00a0 supuestas \u00a0inconsistencias, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0personas diferentes al procesado VEL\u00c1SQUEZ \u00a0PE\u00d1UELA, \u00a0 por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0d\u00e1rsele \u00a0el \u00a0trato \u00a0de \u00a0coautor \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0aparecido con posterioridad en el sitio de cautiverio, \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n a la realizaci\u00f3n del hecho punible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la figura de la complicidad consagrada en el art\u00edculo 30 inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0no \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda como le fue deducida en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que nunca se le vio cuidando o vigilando \u00a0a \u00a0los \u00a0rehenes, \u00a0ni tomando parte activa en su comisi\u00f3n, en tanto que su labor \u00a0estuvo \u00a0limitada \u00a0a llevar un tel\u00e9fono e instalarlo, transportar un mercado, es \u00a0decir \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0labores \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n, \u00a0prestando \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0posterior \u00a0a la ejecuci\u00f3n del hecho, por manera que s\u00f3lo debe responder por lo \u00a0que \u00a0hizo, no por las acciones de otras personas, seg\u00fan lo determina la teor\u00eda \u00a0del derecho penal de acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0anterior hip\u00f3tesis considera que \u00a0estuvo \u00a0mal \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal, porque su \u00a0defendido \u00a0no actu\u00f3 como coautor, ni dentro de la coautor\u00eda impropia\u00a0 que \u00a0implica \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n de trabajo que consistir\u00eda en la aprehensi\u00f3n f\u00edsica de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0traslado, \u00a0su \u00a0custodia, su constre\u00f1imiento para el pago del \u00a0rescate, \u00a0etc., \u00a0luego se ignor\u00f3 el art\u00edculo 30 ib\u00eddem que regula la conducta \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la imposici\u00f3n de una pena tan alta, que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haberse \u00a0reducido por varios factores y al final arrojar un total \u00a0de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 casar \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y proferir sentencia que redosifique la pena y que fije en 9 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n por su complicidad en el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Frente al primer cargo: nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio P\u00fablico luego de realizar un \u00a0resumen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0elevadas a la fiscal\u00eda, destaca que el yerro \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, por cuanto ni durante la instrucci\u00f3n ni en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas tendientes a \u00a0desvirtuar la imputaci\u00f3n formulada por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0fue deducida a partir de la credibilidad otorgada al testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0las cuales confront\u00f3 con la declaraci\u00f3n del administrador \u00a0del \u00a0edificio, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ocho d\u00edas antes de allanamiento, el procesado \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0PE\u00d1UELA, \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 domicilio \u00a0 sin \u00a0 informar \u00a0 su \u00a0 nueva \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a juicio de la Delegada, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que al procesado se le hab\u00eda acusado sin \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, en tanto que el ente acusador fundament\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de las v\u00edctimas, cuyo contenido \u00a0compar\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0administrador \u00a0del \u00a0edificio \u00a0donde viv\u00eda el acusado VEL\u00c1SQUEZ PE\u00d1UELA, quien \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de la diligencia de allanamiento de la fiscal\u00eda, cambi\u00f3 de \u00a0residencia \u00a0 sin \u00a0 informar \u00a0 su \u00a0nuevo \u00a0domicilio, \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ratificados \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio con el testimonio de WALTER ALBERTO \u00a0HINCAPI\u00c9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0de la Delegada, el demandante no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0actividad negligente de los funcionarios judiciales que \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0el \u00a0recaudo de la prueba reclamada, agregando que la defensa nunca \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, tendientes a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 bajo el dispositivo amplificador del tipo de \u00a0complicidad \u00a0y \u00a0desvirtuar as\u00ed la coautor\u00eda, por manera que no pod\u00eda recurrir \u00a0a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0Incongruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado que el cargo \u00a0debe \u00a0ser estimado, por cuanto a partir de la vigencia de la ley 600 de 2000, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0en forma inequ\u00edvoca la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica de las circunstancias que agraven o aten\u00faen la pena, sean \u00a0estas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0 \u00a0objetivas \u00a0 \u00a0o \u00a0subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esboza \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el procesado fue acusado por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cual \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0estaba imputando. Destaca que el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0observar este defecto, le imput\u00f3 otras circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, tales como haber actuado en coparticipaci\u00f3n criminal, el \u00a0enga\u00f1o \u00a0empleado \u00a0para \u00a0prender \u00a0a las v\u00edctimas, valerse de amenazas de muerte \u00a0para \u00a0obligar \u00a0a \u00a0los secuestrados a suscribir t\u00edtulos de propiedad y autorizar \u00a0la entrega de sus propiedades a terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de antecedentes penales est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor punibilidad, pero el poseerlos no est\u00e1 \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0para intensificar la pena, mientras que el obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal, si la consagra la ley como circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0el numeral 10 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal del 2000, as\u00ed \u00a0como \u00a0ejecutar la conducta con amenaza de muerte, que se encuentra prevista como \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0fue \u00a0imputada jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0considerarlas \u00a0como \u00a0un \u00a0factor \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la sentencia para enmendar el yerro y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena privativa de libertad, dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo indicado para el delito de secuestro extorsivo en \u00a0el art\u00edculo 169 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 tercer \u00a0 cargo: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado no solo qued\u00f3 limitada a la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un tel\u00e9fono con el prop\u00f3sito de que las v\u00edctimas realizaran \u00a0las \u00a0llamadas para efectuar el traspaso de sus bienes, ni a llevar el mercado al \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0que \u00a0estaban \u00a0retenidas, \u00a0sin \u00a0un conocimiento anterior al plan \u00a0delictivo, \u00a0pues \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0distingu\u00eda \u00a0a \u00a0OTONIEL \u00a0\u00c1LVAREZ CASTILLO, \u00a0particularidad \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas reconocer a \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0como \u00a0persona \u00a0que \u00a0intervenido en la ejecuci\u00f3n del hecho \u00a0punible, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0BARBOSA, \u00a0les \u00a0informaron \u00a0\u201csobre \u00a0la cotidianidad de los esposos, procediendo \u00a0a la clonaci\u00f3n de uno de sus Beeper\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el demandante a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar su respeto por los hechos, lo cierto es que controvierte las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas que sirvieron para atribuir responsabilidad a t\u00edtulo de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 ejecutados \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0\u201cLas \u00a0 Acacias\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0no \u00a0hallarse \u00a0dentro \u00a0de los sujetos que los intimidaron al interior del apartamento \u00a0en \u00a0 que \u00a0estuvieron \u00a0cautivos, \u00a0no \u00a0muestra \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ya hab\u00eda intervenido en una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0OTONIEL \u00c1LVAREZ, y la instalaci\u00f3n del tel\u00e9fono ten\u00eda como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr la entrega de \u00a0bienes \u00a0a \u00a0sus captores. Recalca que el demandante ninguna referencia\u00a0 hizo \u00a0respecto al indicio de huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se aplica la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia o con divisi\u00f3n funcional de trabajo, cuyos \u00a0elementos \u00a0los \u00a0componen el acuerdo com\u00fan, la distribuci\u00f3n de tareas y dominio \u00a0funcional; \u00a0explica \u00a0que la coautor\u00eda impropia con dominio funcional del hecho, \u00a0le \u00a0permite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los intervinientes de interrumpir \u00a0voluntariamente \u00a0el \u00a0curso \u00a0causal \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o, \u00a0permitir \u00a0su ejecuci\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0plan \u00a0previsto, lo que es utilizado para diferenciar la condici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea en calidad de coautor, o de c\u00f3mplice, sistema que exige la conjugaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos, que incluye no solo la voluntad de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0delito, sino de contribuir objetivamente, con un aporte importante \u00a0a su agotamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Ministerio P\u00fablico, el conocimiento \u00a0previo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el procesado VEL\u00c1SQUEZ PE\u00d1UELA de las v\u00edctimas, el haber \u00a0estudiado \u00a0su cotidianidad, la elaboraci\u00f3n del plan delictivo para defraudar su \u00a0patrimonio, \u00a0lo colocaban en una posici\u00f3n en que\u00a0 ten\u00eda la posibilidad de \u00a0negarse \u00a0a instalar el sistema de comunicaciones, o impedir la ejecuci\u00f3n de los \u00a0delitos, \u00a0por \u00a0manera que al no hacerlo cumpli\u00f3 con el plan previsto y conocido \u00a0de \u00a0antemano \u00a0por \u00a0\u00e9l, con lo que tuvo el codominio funcional de los il\u00edcitos, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que no le asiste raz\u00f3n alguna al demandante en su pretensi\u00f3n y en \u00a0estas condiciones el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del funcionario judicial, al no \u00a0practicar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0OTONIEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CASTILLO, \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el demandante consider\u00f3 que de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0hubiera podido comprobar que LUZ ESTHER \u00a0RIVAS \u00a0RUEDA \u00a0era \u00a0imprecisa en su aseveraci\u00f3n de que conoc\u00eda con anterioridad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOHN \u00a0HENRY \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0puesto que la \u00fanica oportunidad en que \u00a0estuvieron \u00a0juntos, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0durante la celebraci\u00f3n de una compra-venta de un \u00a0veh\u00edculo automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0OTONIEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CASTILLO, el 8 de junio de 1994, sostuvo que se hab\u00eda relacionado con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0el mes de febrero de 1994 a ra\u00edz de la compra de \u00a0una \u00a0 \u00a0camioneta \u00a0 \u201cToyota \u00a0 Runner\u201d \u00a0que \u00a0hizo \u00a0a \u00a0WALTER \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0y en esa transacci\u00f3n el vendedor \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u2013 \u00a0que \u00a0result\u00f3 ser JOHN VEL\u00c1SQUEZ –, para recibir de manos de \u00c1LVAREZ CASTILLO \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio del veh\u00edculo y la \u00a0entrega del documento de traspaso de la camioneta vendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior intercambio fue realizado en el \u00a0parqueadero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEntrerrios\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la avenida \u00a0181 \u00a0No. \u00a043-64 \u00a0Unidad \u00a07 de Bogot\u00e1, lugar hasta el cual se traslad\u00f3 \u00c1LVAREZ \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0fue \u00a0la \u00fanica oportunidad en que se \u00a0vieron. \u00a0Con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0anterior \u00a0suceso, \u00a0el \u00a0demandante esperaba \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de LUZ ESTHER RIVAS RUEDA, en el sentido de que \u00a0conoc\u00eda \u00a0con anterioridad al procesado VEL\u00c1SQUEZ PE\u00d1UELA y sobre esta premisa \u00a0poderle restar credibilidad a su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento del censor resulta a todas \u00a0luces \u00a0impertinente, \u00a0por \u00a0cuanto el hecho que trata de demostrar con la prueba, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda o no la se\u00f1ora LUZ ESTHER RIVAS \u00a0RUEDA \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0antes \u00a0de la comisi\u00f3n del hecho punible, en nada incide \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0adecuada \u00a0su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n de que se \u00a0conoc\u00edan \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0un l\u00edmite en el tiempo pasado, sin \u00a0embargo \u00a0el recurrente intenta circunscribir ese acontecimiento \u00fanicamente a la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 celebrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0habitacional \u00a0en \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0superflua, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia de los elementos del hecho punible tal \u00a0particularidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0conocimiento en el \u00a0tiempo, \u00a0si \u00a0fuera \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0o remoto, en nada afectar\u00eda la acci\u00f3n desplegada \u00a0por el procesado en la ejecuci\u00f3n del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Obs\u00e9rvese que la finalidad del cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0quite toda credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, por esta v\u00eda, degrade su eficacia probatoria a \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0LUZ \u00a0ESTHER en contra del procesado, pedimento que \u00a0resulta \u00a0 extra\u00f1o \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0est\u00e1 dirigido a revivir un debate probatorio, como si se tratara de \u00a0una \u00a0tercera instancia, en la que se pueden plantear argumentos y tesis en torno \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n del testimonio, alrededor de la capacidad probatoria que pueda \u00a0tener \u00a0 el \u00a0deponente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0factores \u00a0que \u00a0caprichosamente \u00a0elija \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el principio de preclusi\u00f3n \u00a0establece \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia queda \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddico sustancial del procesado y solo se demanda en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adviertan errores en la producci\u00f3n de la sentencia, por \u00a0motivos \u00a0previamente \u00a0definidos \u00a0en la ley que deber\u00e1 indicar con precisi\u00f3n en \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual comentario merece el se\u00f1alamiento del \u00a0censor \u00a0al \u00a0identificar \u00a0como \u00a0una violaci\u00f3n al debido proceso e investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica del testimonio del portero del edificio ubicado en la \u00a0carrera \u00a09B \u00a0con \u00a0calle 117, cuyo prop\u00f3sito consist\u00eda en verificar si conoc\u00eda \u00a0al \u00a0 procesado, \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0trivial \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0especifica \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tendr\u00eda ese conocimiento del testigo, frente a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible deducidos en la sentencia, pues no basta con \u00a0formular \u00a0 indicaciones \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0como \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0o \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice, en tanto no hay el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho concreto con la capacidad suficiente para variar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad deducido en la sentencia, contra del procesado y, en \u00a0consecuencia, la afirmaci\u00f3n resulta inepta para esa intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares consideraciones merece la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0asegurar los efectos de no haber practicado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0cuyo \u00a0contenido, \u00a0seg\u00fan el \u00a0recurrente, \u00a0serv\u00eda para precisar si el procesado hab\u00eda llevado los documentos \u00a0y \u00a0directamente lo hab\u00eda apremiado a implantar su firma, cuando la descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que resulta implicado, est\u00e1 referida al suministro de \u00a0alimentos, \u00a0a la instalaci\u00f3n de los medios necesarios para operar un sistema de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0sirviera \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 impertinencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0por \u00a0manera que las cr\u00edticas elaboradas por el demandante, carecen \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0no \u00a0logran \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de ninguna violaci\u00f3n al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos argumentos pueden aplicarse a la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0cuando recrimina la no inclusi\u00f3n del testimonio de \u00a0la \u00a0administradora \u00a0del edificio donde fueron rescatados los rehenes, por manera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0muestra \u00a0la vulneraci\u00f3n al debido proceso o al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, raz\u00f3n por la que se desestimar\u00e1 su contenido ante la \u00a0evidente falta de fundamento en su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: incongruencia \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al segundo cargo en el que el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0incongruencia entre la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia de segunda instancia, por cuanto en la primera no le \u00a0fueron \u00a0deducidas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitivas, tanto de car\u00e1cter \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0como espec\u00edfico, le asiste raz\u00f3n al demandante, tal como lo indica \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el sentenciador desbordando el \u00a0l\u00edmite \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0factores \u00a0que \u00a0intensificaron \u00a0el \u00a0castigo \u00a0al procesado, \u00a0cuando carec\u00eda de la facultad para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterados pronunciamientos esta Sala ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0\u201cla congruencia se predica entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0( \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente) \u00a0y \u00a0la sentencia en sus aspectos \u00a0personal \u00a0(sujetos), \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(hechos y circunstancias) y jur\u00eddico (modalidad \u00a0delictiva), \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de que si alguno de ellos no guarda la debida identidad, \u00a0se \u00a0quebrantan \u00a0las bases fundamentales del proceso y se vulnera el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el procesado no puede ser sorprendido con imputaciones que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0puede desconocer aquellas \u00a0circunstancias \u00a0 favorables \u00a0 que \u00a0 redunden \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena\u201d \u00a0 (Cas. \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0rad. \u00a014.343). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa, al proferirse la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 14 de febrero de 2002, el Fiscal Especializado no \u00a0incluy\u00f3, \u00a0ni \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0ni \u00a0tampoco las espec\u00edficas con este mismo prop\u00f3sito y solamente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la condici\u00f3n de delito agravado, en la parte final del estudio de \u00a0responsabilidad \u00a0 elaborado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fiscal, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 parte \u00a0pertinente \u00a0estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 se \u00a0concluye \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0HENRY \u00a0VELASQUEZ \u00a0PE\u00d1UELA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0 varias \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0persigui\u00f3 \u00a0el \u00a0fin \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que una vez con las v\u00edctimas a su merced, \u00a0obligarlos \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el (sic) traspasos de bienes muebles e inmuebles de los \u00a0plagiarios, \u00a0pues \u00a0son \u00a0las propias(sic) las v\u00edctimas del plagio, quienes a s\u00ed \u00a0(sic) \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0JOHN VELASQUEZ, persona a quien conoc\u00edan con anterioridad a \u00a0los \u00a0hechos por haber efectuado transacciones relacionadas con la compra y venta \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, por lo que no era circunstancial sino que data de tiempo atr\u00e1s, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos. Con la prueba vertida en el sumario \u00a0refuerza \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo, ya que con su \u00a0actuar \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0resultado da\u00f1oso, y afect\u00f3 el bien jur\u00eddicamente tutelado \u00a0sin \u00a0causa \u00a0justa \u00a0con actitud (culpabilidad) y con aptitud (imputabilidad). Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta \u00a0Fiscal\u00eda proferir\u00e1 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0VELASQUEZ \u00a0 \u00a0PE\u00d1UELA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 SECUESTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXTORSIVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AGRAVADO.\u201d\u00a0 \u00a0 (lo \u00a0 destacado \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en estas condiciones como el funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0adecua al tipo de secuestro extorsivo agravado la conducta del \u00a0procesado \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuerpo de la providencia los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los que adoptaba esta decisi\u00f3n, esto es, omite siquiera hacer una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0inferir \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y menos a\u00fan la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n con mayor intensidad que el tipo \u00a0b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de Primera instancia advierte esta \u00a0inconsistencia \u00a0y \u00a0al establecer el marco punitivo para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplica la pena establecida para el delito de secuestro extorsivo\u00a0 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169 del decreto 599 de 2000, y de esta forma suprime \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0agravado con que inicialmente lo hab\u00eda calificado el fiscal \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como de manera correcta estipul\u00f3 el \u00a0marco \u00a0punitivo, \u00a0entre \u00a0216 \u00a0meses \u00a0como m\u00ednimo y 336 meses como m\u00e1ximo, para \u00a0luego \u00a0establecer \u00a0el \u00a0\u00e1mbito punitivo de movilidad, con su divisi\u00f3n en cuatro \u00a0cuartos, \u00a0el \u00a0primero entre 216 meses a 246 meses, el segundo entre 246 meses un \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0276 \u00a0meses, el tercero, entre 276 meses 1 d\u00eda a 306 meses, y el cuarto \u00a0entre 306 meses 1 d\u00eda a 336 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, fijado el marco punitivo el juez \u00a0debi\u00f3 \u00a0entrar a se\u00f1alar la pena dentro del cuarto o cuartos que correspond\u00eda, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas de menor y mayor \u00a0punibilidad, y obs\u00e9rvese lo que expres\u00f3 la providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a la modalidad de la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0JHON \u00a0EHNRY \u00a0(sic) \u00a0VELAZQUEZ \u00a0(sic) \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0se tiene que no \u00a0concurren \u00a0elementos \u00a0atenuantes, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0referidos \u00a0a la carencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0en \u00a0vista de que el procesado mientras estuvo vinculado a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional\u00a0 fue condenado por la Jurisdicci\u00f3n Penal Militar por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falsedad Ideol\u00f3gica en Ejercicio de Funciones: por el contrario \u00a0si \u00a0asisten \u00a0aspectos \u00a0agravantes \u00a0como \u00a0al \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el castigo variar\u00e1 dentro del monto establecido \u00a0en \u00a0el \u00faltimo cuarto, esto es, trescientos seis 306 meses un d\u00eda a trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0336 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, que se aumentar\u00e1 en seis meses m\u00e1s \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0empleado para aprehender a las v\u00edctimas cono (sic) \u00a0fue \u00a0el haber simulado una negociaci\u00f3n comercial, el haberse valido de amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0para \u00a0obligar \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0a \u00a0suscribir\u00a0\u00a0 t\u00edtulos de \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0terceras personas, por lo tanto la pena definitiva a imponer ser\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0doce \u00a0312 \u00a0meses \u00a0un \u00a0(1) d\u00eda y multa de cuatrocientos 400 \u00a0SMLV.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es receptivo a la cr\u00edtica de la defensa y al abordar el punto de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 suprime \u00a0 t\u00e1citamente \u00a0 dos \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia, consistentes en haber fingido \u00a0una \u00a0aparente \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de las v\u00edctimas del \u00a0plagio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0valerse \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0en contra de los esposos \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0\u2013 RIVAS, con la \u00a0finalidad \u00a0de coaccionarlos a suscribir t\u00edtulos de propiedad de sus bienes para \u00a0traspasarlos \u00a0 a \u00a0terceras \u00a0personas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0con otros \u00a0delincuentes, \u00a0particularidad que tampoco hab\u00eda sido colegida en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, debe destacarse que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0es \u00a0exacto \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad \u00a0le \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s ben\u00e9fico al procesado la deducci\u00f3n de la pena \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0que \u00a0consagraba el decreto 100 de 1980, que el prescrito en la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0habida cuenta que esta Sala ha hecho precisiones sobre este \u00a0tema, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0el \u00a0sistema \u00a0antiguo \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena resulta de mayor conveniencia a los intereses del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0solo \u00a0a trav\u00e9s de un examen conciso sobre el evento \u00a0pod\u00eda \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ventaja \u00a0de \u00a0aplicar uno u otro sistema de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento, \u00a0sostuvo esta \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0favorabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0del sistema de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva adoptado por la ley 599 de 2000 frente al que consagraba \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 no es, como lo ha dicho muchas veces la Sala, cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda definirse a priori sino a partir de la comparaci\u00f3n de los resultados \u00a0que se obtengan de la aplicaci\u00f3n de cada uno de los m\u00e9todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 principio \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0\u2013 \u00a0dijo la Corte- que no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0plantear \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0criterios \u00a0de favorabilidad con respecto al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva que consagran los c\u00f3digos penales de 1980 y \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ben\u00e9fico para unos puede ser \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0otros. \u00a0Lo que si se puede destacar de uno y otro m\u00e9todo, es \u00a0que \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en el c\u00f3digo de ahora modula en forma mucho mas precisa la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y la limita al establecer \u00a0objetivamente \u00a0unos \u00a0m\u00e1rgenes mucha mas precisos que apretan (sic) el margen de \u00a0movilidad \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 mucho \u00a0 mas \u00a0 amplio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si del examen concreto que entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0sistema \u00a0se \u00a0haga, \u00a0resulta \u00a0ser que es m\u00e1s generoso el del nuevo \u00a0estatuto, \u00a0deber\u00e1 \u00a0preferirse \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0otro \u00a0por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0retroactividad de la ley m\u00e1s favorable; pero si es aqu\u00e9l el que \u00a0mejores \u00a0 consecuencias \u00a0trae \u00a0para \u00a0el \u00a0justiciable, \u00a0la \u00a0norma \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0preferirse \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva.\u201d (Sentencia 4 de agosto de \u00a02004 rad. 20.229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro pronunciamiento sobre la conveniencia \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e9todos \u00a0 de \u00a0 dosificaci\u00f3n, \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0asegur\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0cuanto a este \u00faltimo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0seg\u00fan tambi\u00e9n lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte, una tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0genera \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas del procesado \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0dicha labor se efect\u00faa dentro de los linderos del primer cuarto \u00a0de \u00a0movilidad, como ocurri\u00f3 en el presente caso que concita su atenci\u00f3n, no se \u00a0advierte \u00a0diferencia \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0que \u00a0imponga \u00a0acudir al \u00a0principio de favorabilidad.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte que la afirmaci\u00f3n contenida en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 ten\u00eda viabilidad bajo ciertos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0por \u00a0manera que no pod\u00eda emitir juicios con car\u00e1cter abstracto y \u00a0general \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0tan \u00a0delicado \u00a0como \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de los factores de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del tribunal \u00a0qued\u00f3 \u00a0materializada \u00a0al \u00a0mantener \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n de mayor \u00a0punibilidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de haber obrado el procesado de manera \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0otros \u00a0delincuentes, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no hab\u00eda sido deducido en el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0al punto que no obstante tener presente \u00a0esta \u00a0 particularidad \u00a0 \u2013 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n-, \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 implementaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0defensa, como lo se\u00f1al\u00f3 el demandante y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Han \u00a0sido m\u00faltiples los pronunciamientos de \u00a0esta \u00a0Sala en los cuales advierte el respeto que se debe guardar al principio de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0derivar \u00a0en la sentencia circunstancias no \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que intensifiquen la punibilidad, tengan estas un \u00a0car\u00e1cter \u00a0gen\u00e9rico \u00a0o \u00a0espec\u00edfico, \u00a0en tanto esa pieza procesal constituye el \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico sobre el cual el Estado fundamenta su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0pena, \u00a0poder \u00a0al \u00a0que \u00a0solo se puede enfrentar el \u00a0procesado \u00a0a trav\u00e9s del ejercicio pleno del derecho a la defensa, cuando conoce \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0factores \u00a0que \u00a0le han sido formulados en su contra, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0desconocerlos, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa, se produce un \u00a0exceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0del ciudadano sujeto a una acci\u00f3n penal, y por esta v\u00eda un \u00a0deterioro \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0garant\u00edas consolidadas en nuestro sistema social y \u00a0democr\u00e1tico de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estas \u00a0prerrogativas consagradas constitucional y \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0el legislador, de modo que se proceder\u00e1 a atender el pedimento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0a \u00a0redosificar la sanci\u00f3n impuesta, con la supresi\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n deducida en la sentencia de segunda instancia y la \u00a0condigna rebaja de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito debemos se\u00f1alar que al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, el \u00e1mbito de movilidad \u00a0queda \u00a0restringido \u00a0al primer cuarto de la pena fijada en el art\u00edculo 169 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, esto es, entre 216 a 246 meses, por cuanto si bien no existen \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0indicado en el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se\u00a0 \u00a0impone \u00a0la obligaci\u00f3n al fallador de moverse dentro de \u00a0ese cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, tanto el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera como el de segunda consideraron que no pod\u00eda aplicarse el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0\u201ces \u00a0delito \u00a0de \u00a0inusitada \u00a0gravedad \u00a0y uno de los comportamiento \u00a0il\u00edcitos \u00a0m\u00e1s \u00a0funestos para la sociedad colombiana; las modalidades del hecho \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0alarmantes \u00a0pues \u00a0en \u00a0todos \u00a0lo \u00a0casos debe emplearse violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral de tal intensidad que sea adecuada para someter la voluntad de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0El \u00a0grado \u00a0de culpabilidad\u00a0 s\u00f3lo admite el dolo directo con \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0los agentes deben planear meticulosamente el momento de la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0la movilizaci\u00f3n y el lugar de reclusi\u00f3n, para no citar sino los \u00a0detalles \u00a0 m\u00e1s \u00a0relevantes.\u201dTales \u00a0factores \u00a0fueron \u00a0deducidos \u00a0correctamente \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, por lo que la Corte no \u00a0tiene reparo alguno frente a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, para deducir la nueva pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0correspondiente \u00a0al primer cuarto, esto es, \u00a0entre \u00a0216 a 246 meses, la Sala tendr\u00e1 en cuenta esos criterios de ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juez de primera instancia a aumentar en seis (6) \u00a0meses el m\u00ednimo se\u00f1alado en el cuarto m\u00e1ximo en que se ubic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera,\u00a0 el m\u00ednimo de 216 meses \u00a0establecido \u00a0en ese primer cuarto se incrementar\u00e1 en 6 meses, dado que en ambos \u00a0eventos \u00a0\u2013cuarto m\u00ednimo y \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo-, \u00a0el \u00e1mbito de movilidad es de 30 meses, respet\u00e1ndose as\u00ed el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0cuando se est\u00e1 ante un \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. Por ese camino la pena de prisi\u00f3n a imponer al procesado JOHN \u00a0HENRY \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0ser\u00e1 \u00a0de 222 meses, en lugar de los 312 meses y un \u00a0d\u00eda de prisi\u00f3n que le impuso el Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la pena de multa, observa la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0la estableci\u00f3 una vez culmin\u00f3 el proceso de dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de libertad mediante el sistema de cuartos, el que, al parecer, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0emple\u00f3 \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria, sistema que resulta m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses del procesado, por cuanto el monto de la multa queda \u00a0atado \u00a0al \u00e1mbito de movilidad previsto para la pena corporal, esto es,\u00a0 al \u00a0cuarto \u00a0que separa la fijaci\u00f3n de la pena, tal como lo reconoci\u00f3 la Sala en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, dentro del radicado No. \u00a023.638, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el C\u00f3digo Penal vigente se observa favorable, porque \u00a0el \u00a0derogado \u00a0permitir\u00eda la posibilidad de imponer el m\u00e1ximo, en tanto que los \u00a0art\u00edculos \u00a060 \u00a0y 61 de aquel reglan el sistema de \u201ccuartos de movilidad\u201d y, \u00a0como \u00a0no \u00a0fue imputada circunstancia alguna de agravaci\u00f3n y puede pregonarse la \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales, la ubicaci\u00f3n \u00a0imperativa \u00a0conduce \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0inferior, \u00a0esto es, la multa oscilar\u00e1 entre un \u00a0peso y $ 2.500.000\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del decreto 100 de 1980, reformado por la ley 40 de 1993, ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0que \u00a0oscilaba \u00a0entre 100 y 500 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0norma favorable frente a la preceptiva del art\u00edculo 169 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al someterse al sistema de cuartos el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0el primero oscilar\u00eda entre 100 a 200 salarios \u00a0m\u00ednimos; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0entre \u00a0201 \u00a0a \u00a0300 \u00a0salarios; el tercero entre 301 a 400 \u00a0salarios; \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0entre \u00a0401 \u00a0y \u00a0500 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0como la unidad de medida establecida en el tipo penal \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0\u201csalarios \u00a0m\u00ednimos\u201d, el umbral que separa a cada uno de los \u00a0cuartos \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0referencia a la naturaleza de esa medida, es decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0hablarse, \u00a0por ejemplo, de 200 salarios m\u00ednimos y un (1) peso, \u00a0sino de 201 salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que nos ocupa, es incontrastable \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorece \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues si se atiende el \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0que \u00a0corresponde al caso para individualizar la sanci\u00f3n, esto es, el \u00a0primer \u00a0cuarto, la discrecionalidad del juez en la tasaci\u00f3n de la pena de multa \u00a0queda \u00a0limitada \u00a0a \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0los \u00a0100 \u00a0y 200 salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del sistema consagrado en el decreto 100 de \u00a01980, \u00a0esa \u00a0discrecionalidad \u00a0estar\u00eda \u00a0limitada al m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tipo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0entre \u00a0100 y 500 salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que \u00a0para la fijaci\u00f3n de la pena de \u00a0multa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 acudir a los factores \u00a0de\u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n pecuniaria, tanto en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actual, \u00a0responde \u00a0a \u00a0otros \u00a0factores \u00a0particulares e inherentes a la naturaleza de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el art\u00edculo 46 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0ordena \u00a0fijar \u00a0la \u00a0multa \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la gravedad de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0del da\u00f1o causado, la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del \u00a0condenado, \u00a0el \u00a0estipendio \u00a0recibido por su trabajo, sus obligaciones anteriores \u00a0al delito y toda circunstancia que indique su posibilidad de pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 39 de la Ley 599 del 2000 \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0multa \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0previa valoraci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0de \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0la culpabilidad, del beneficio que la conducta \u00a0delictiva \u00a0haya reportado al agente activo, de su situaci\u00f3n econ\u00f3mica deducida \u00a0de \u00a0ingresos, \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0cargas \u00a0familiares, \u00a0y \u00a0de toda eventualidad que \u00a0indique si puede o no pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0citado1, \u00a0\u201ces \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0no existe \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 par\u00e1metro \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0habilite \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018trasladar\u2019 los criterios del juez de instancia, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste motiva una pena restrictiva de la libertad, en tanto que la fijada \u00a0por el Juez de casaci\u00f3n es la de multa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0tanto \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0como el art\u00edculo 39.3 de la Ley 599 \u00a0ordena, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, fijar la multa teniendo en cuenta la gravedad \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n, el resarcimiento del da\u00f1o causado, la situaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0 condenado, \u00a0el \u00a0estipendio \u00a0recibido \u00a0por \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0delito y toda circunstancia que indique su posibilidad de pagar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que en el presente caso el procesado VEL\u00c1SQUEZ PE\u00d1UELA era \u00a0una \u00a0persona \u00a0moderadamente \u00a0solvente, \u00a0pues \u00a0ostentaba la condici\u00f3n de gerente \u00a0comercial \u00a0 de \u00a0 una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0\u201cTres \u00a0A\u201d, con estudios superiores (en derecho) y t\u00e9cnicos \u00a0(en \u00a0criminal\u00edstica), \u00a0y \u00a0era \u00a0oficial \u00a0retirado de la Polic\u00eda Nacional (en el \u00a0grado \u00a0de Teniente); de otro lado, considerando la gravedad de la infracci\u00f3n en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0fueron analizados por el Tribunal y a los cuales ya se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, la Sala impondr\u00e1 la sanci\u00f3n m\u00e1xima permitida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0se\u00f1alado, \u00a0esto \u00a0es, 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes como multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido se reformar\u00e1 tambi\u00e9n la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n directa\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura, el demandante elabora en \u00a0forma \u00a0inapropiada \u00a0un \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el que acusa la sentencia de incurrir en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 29 inciso 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba\u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al fundamentar el cargo, el recurrente \u00a0pasa \u00a0por alto que una debida argumentaci\u00f3n de un cargo por esta v\u00eda exige que \u00a0se \u00a0admitan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos en la sentencia, los cuales no pueden ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, porque la discusi\u00f3n es de puro derecho. A cambio de ello el \u00a0censor, \u00a0luego de enunciar el cargo, lanza una serie de afirmaciones conclusivas \u00a0y \u00a0 \u00a0 valorativas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00edndole puede citarse el anuncio \u00a0que \u00a0formula, cuando sostiene que las v\u00edctimas, en ning\u00fan momento, ubicaron al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0restaurante \u00a0 \u201cLas \u00a0Acacias\u201d y que de las indagatorias \u00a0del \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0procesados \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0PE\u00d1UELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta misma impropiedad el demandante se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0extracta \u00a0apartes que en su criterio resultan trascendentes y es as\u00ed como de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima OTONIEL \u00c1LVAREZ CASTILLO, rescata los fragmentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0relata \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fue golpeado en la parte posterior de la \u00a0cabeza \u00a0 e \u00a0indica \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0donde fue retenido, o el momento en que observ\u00f3 por primera vez al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0lo reconoci\u00f3 como el cu\u00f1ado de WALTER HINCAPI\u00c9, persona a quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda comprado un veh\u00edculo. De igual manera extracta el segmento en que la \u00a0v\u00edctima \u00a0observ\u00f3 las apariciones que hizo el acusado VEL\u00c1SQUEZ PE\u00d1UELA en el \u00a0sitio donde se encontraban recluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0m\u00e9todo emplea con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0ESTHER \u00a0RIVAS \u00a0RUEDA, \u00a0de \u00a0quien \u00a0transcribe \u00a0una \u00a0secci\u00f3n en que hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0\u201cuno de los muchachos\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fue despojada de los aretes y el destino que le \u00a0dar\u00eda \u00a0el \u00a0ofensor. An\u00e1logo procedimiento realiz\u00f3 con el testimonio de WALTER \u00a0ALBERTO \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0PIEDRAHITA \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0este \u00a0conjunto de apartes de las \u00a0declaraciones, \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en la \u00a0fracci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0deduce \u00a0responsabilidad al procesado VEL\u00c1SQUEZ PE\u00d1UELA, al \u00a0imputarle \u00a0 \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 tomado \u00a0 parte \u00a0 activa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 como \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la anterior conclusi\u00f3n del tribunal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0muestra \u00a0todo \u00a0su \u00a0desacuerdo, la cual no acepta, pues supone, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0incorporados, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no particip\u00f3 en la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0los \u00a0rehenes, \u00a0no \u00a0los \u00a0vigil\u00f3, \u00a0no intervino en los \u00a0traslados, \u00a0ni \u00a0los \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el pago, todo lo cual le permite \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del acusado corresponde a una actividad accesoria de \u00a0subordinaci\u00f3n, \u00a0la cual resulta compatible con la figura de la complicidad y no \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0pide la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un planteamiento en estos t\u00e9rminos, insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de la formulaci\u00f3n de un cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0la cual el demandante no puede referirse al material probatorio de \u00a0forma \u00a0fragmentaria, \u00a0ni menos a\u00fan elaborar su propia versi\u00f3n en la que valore \u00a0y \u00a0sopese \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista diferente, fij\u00e1ndole un sentido y grado de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que var\u00ede los hechos y, sobre esa creaci\u00f3n propia, fundamentar el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, pues esta forma de elaborar la censura no demuestra la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0error, sino la simple manifestaci\u00f3n de discrepancia con \u00a0la tesis elaborada por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0destacar que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, luego la propuesta contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0apenas \u00a0puede \u00a0considerarse un comentario, intrascendente a los \u00a0fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la violaci\u00f3n directa, el recurrente debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la sentencia y sobre su construcci\u00f3n, sin referirse a los \u00a0hechos \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe aceptar a plenitud, entrar a mostrar el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador, fen\u00f3meno que no acontece en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0en tanto que el demandante cita como fuente de sus \u00a0aseveraciones \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0 declaraciones, \u00a0 con \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, por \u00a0manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su \u00a0indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha 24 de febrero de 2004 proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por las razones \u00a0expuestas en las anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0JHON \u00a0HENRY VEL\u00c1SQUEZ PE\u00d1UELA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(222) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0mantener la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado \u00a0 23.638 \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02006 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23541 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}