\u00a0 \u00a0 Proceso No 23540 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.006 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 8 de octubre del 2003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 al se\u00f1or Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0Torres penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0de homicidio \u00a0simple, \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0marcaria, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a0200 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, 10 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0multa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indemnizar \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0adicion\u00f3 la \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de uso de \u00a0documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0apelado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad lo \u00a0ratific\u00f3 el 16 de febrero del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal, la Corte resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 11 de la noche del 3 de \u00a0enero \u00a0del \u00a02002, \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Wilches \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y su familia transitaban en su \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0la \u00a0autopista \u00a0norte \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con destino a su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la altura de la calle 170, un autom\u00f3vil de \u00a0placas \u00a0FTQ-548, \u00a0que \u00a0ven\u00eda detr\u00e1s, fren\u00f3 intempestivamente, lo sigui\u00f3 y lo \u00a0adelant\u00f3, para luego \u201ccerrarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wilches Dur\u00e1n logr\u00f3 esquivarlo y seguir la \u00a0marcha, \u00a0pero posteriormente un campero de placas BBR-910, se puso delante de su \u00a0m\u00e1quina \u00a0para \u00a0impedirle el tr\u00e1nsito, fue seguido por el autom\u00f3vil, y los dos \u00a0le cerraron el paso hasta que lo hicieron detener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los otros tambi\u00e9n se detuvieron y sus \u00a0ocupantes \u00a0se apearon, aprovech\u00f3 el momento y reinici\u00f3 el movimiento por entre \u00a0los dos veh\u00edculos, maniobra que llev\u00f3 a que golpeara al campero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilches \u00a0logr\u00f3 \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 residencial \u00a0de \u00a0la \u00a0diagonal \u00a0152 \u00a0n\u00famero \u00a042-04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0vigilantes \u00a0le \u00a0abrieron \u00a0la \u00a0reja \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0e \u00a0ingres\u00f3, \u00a0pero los dos rodantes que lo segu\u00edan hicieron lo mismo \u00a0de manera arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0agresividad \u00a0mostrada \u00a0por \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos, \u00a0los \u00a0celadores \u00a0respondieron de forma semejante y \u00a0realizaron \u00a0algunos \u00a0disparos, \u00a0a \u00a0la \u00a0par que fue solicitada la presencia de la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los agresores emprendieron la huida, pero el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0arroll\u00f3 \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Valbuena \u00a0Bar\u00f3n, quien falleci\u00f3 \u00a0d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transitadas \u00a0unas \u00a0cuadras, \u00a0el veh\u00edculo se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0contra \u00a0un \u00a0poste \u00a0del \u00a0alumbrado \u00a0p\u00fablico \u00a0y fue abandonado por sus \u00a0ocupantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el interior del automotor se encontraron \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0relacionados con su identificaci\u00f3n y seguro, que resultaron \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las placas de este automotor eran espurias y \u00a0sus \u00a0\u00f3rganos \u00a0de identificaci\u00f3n (n\u00fameros de motor, serie, chasis y seguridad) \u00a0estaban adulterados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceso \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0Torres, conductor \u00a0del automotor causante del hecho contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Desarrollada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del 2003 la fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado por el concurso de delitos de \u00a0homicidio, \u00a0 hurto \u00a0 (del \u00a0 automotor), \u00a0 falsedad \u00a0marcaria \u00a0(de \u00a0sus \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(de \u00a0la licencia de tr\u00e1nsito), falsedad \u00a0en \u00a0documento privado (la tarjeta \u00a0del \u00a0seguro \u00a0obligatorio) \u00a0y \u00a0uso de documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue apelada y confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 27 de marzo \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el cargo de hurto por \u00a0el \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, y pidi\u00f3 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. En principio, cabe precisar que la demanda \u00a0admitida \u00a0y que debe ser considerada en esta decisi\u00f3n es la presentada el 28 de \u00a0febrero \u00a0 del \u00a0 2005, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0obra \u00a0un \u00a0escrito \u00a0anterior \u00a0\u2013del \u00a010 \u00a0de junio del 2004-, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue aportado dentro de un tr\u00e1mite posteriormente invalidado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0no \u00a0se hizo claridad alguna sobre su convalidaci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0aquella, \u00a0la \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero del 2005, fue entregada dentro del lapso \u00a0leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0 cuerpo \u00a0primero, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 103 y 22 del C\u00f3digo Penal del 2000, que \u00a0definen \u00a0el \u00a0homicidio simple, \u00a0y \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0109 \u00a0y \u00a023, \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0los apartes de las sentencias que \u00a0se \u00a0refieren a la reacci\u00f3n del procesado, quien hu\u00eda sin que le interesara que \u00a0pudiera \u00a0causar \u00a0da\u00f1os, \u00a0y \u00a0que \u00a0divis\u00f3 \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0y pudo haber parado la \u00a0marcha, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo hizo. Al contrario, lo arroll\u00f3, \u00e9ste inicialmente qued\u00f3 \u00a0encima \u00a0del carro, el conductor aceler\u00f3 de nuevo, el guardia cay\u00f3 al piso y el \u00a0veh\u00edculo le pas\u00f3 por encima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se demostr\u00f3 que los celadores, \u00a0ante \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. Por este \u00a0motivo, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0guiaba \u00a0ces\u00f3 su ataque y, para proteger su vida, se evadi\u00f3 \u00a0incrementando \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el cual arroll\u00f3 al vigilante que \u00a0cerraba \u00a0 la \u00a0 reja. \u00a0Tal \u00a0conducta \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0temor, \u00a0al \u00a0terror \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0desesperaci\u00f3n \u00a0que le suscitaron los impactos de bala y al cierre de la puerta, \u00a0circunstancias que lo colocaron en estado de indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, al apurar la marcha s\u00f3lo buscaba \u00a0salir \u00a0antes de la clausura total de la verja, esto es, su intenci\u00f3n jam\u00e1s fue \u00a0la \u00a0de \u00a0matar \u00a0al \u00a0portero, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo eventual. Todo lo \u00a0anterior \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0 se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0dada la violaci\u00f3n objetiva de cuidado, consecuencia \u00e9sta del \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0escapar, \u00a0que \u00a0se demuestra con el choque del automotor con un poste, \u00a0efecto propio de una reacci\u00f3n de miedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia para que el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple \u00a0 doloso \u00a0sea \u00a0cambiado \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 Causal \u00a0 segunda. \u00a0 Incongruencia \u00a0 entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. Afirma el censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0imputada en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0doloso, variada en la audiencia\u00a0 por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0transformarla \u00a0en homicidio culposo. No obstante, los jueces se \u00a0apartaron de ella y condenaron por homicidio intencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0consonancia \u00a0se \u00a0exige \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0un \u00a0acto jur\u00eddico \u00a0complejo \u00a0conformado \u00a0por el calificatorio y por los cambios introducidos por el \u00a0fiscal \u00a0mediante \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0Los \u00a0efectos de aquella irradian el juzgamiento, porque, salvo la direcci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0conserva \u00a0sus \u00a0facultades en esta etapa, que obviamente \u00a0incluyen \u00a0las de mudar la acusaci\u00f3n. De lo contrario, el tr\u00e1mite del art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 del 2000 no tendr\u00eda raz\u00f3n de ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la providencia del 14 de febrero del \u00a02002, la Corte fij\u00f3 los alcances de aquella disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal, en este caso, como \u201ctitular de \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d, en el debate p\u00fablico la mud\u00f3 materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta actuaci\u00f3n obligaba a los jueces, porque \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0antecedente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el fiscal que intervino en la audiencia \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0desatendieron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y los lineamientos de la jurisprudencia se\u00f1alada, pues la \u00a0postura \u00a0 del \u00a0 acusador \u00a0en \u00a0esa \u00a0vista \u00a0conformaba \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n citada de la Corte es err\u00f3nea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la consonancia se respeta si el fallo se armoniza con \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0formuladas, es decir, con la acusaci\u00f3n, la \u00a0variaci\u00f3n, o la propuesta por el juez en la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0justo solamente cuando las \u00a0posturas \u00a0en \u00a0el juicio resultan m\u00e1s gravosas para el procesado, m\u00e1s no cuando \u00a0lo \u00a0benefician, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deduce \u00a0que el juez puede \u00a0degradar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0agravarla. \u00a0Por tanto, si finalmente aquella, por \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0consolida en una conducta benigna, frente a la \u00a0provisionalmente \u00a0adecuada en el calificatorio, el juzgador perjudica al acusado \u00a0si decide con fundamento en esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0y \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez) \u00a0puede \u00a0ser \u00a0degradado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la mejor\u00eda para el procesado. Pero si \u00a0finalmente \u00a0queda \u00a0consolidado en una conducta leve comparada con la prevista en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluida, \u00a0porque es perjudicial y \u00a0porque, \u00a0si \u00a0no \u00a0se hace as\u00ed, no tendr\u00eda ning\u00fan fin ni utilidad el acto de la \u00a0variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y, para respetar la \u00a0congruencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 condene \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0As\u00ed \u00a0sustenta sus razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0El \u00a0actor \u00a0fundamenta \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley en su personal valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0opone \u00a0a \u00a0la de los jueces. El reproche prospera menos si se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones de \u00e9stos\u00a0 no son desatinadas y que, por el \u00a0contrario, \u00a0respetando \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0afirmaron que el comportamiento fue \u00a0realizado con dolo, con lo cual descartaron expresamente la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. En el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jam\u00e1s fue realizada la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0la \u00a0insinu\u00f3, \u00a0el juez explic\u00f3 que no hab\u00eda necesidad de \u00a0aplicar el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no casar\u00e1 la sentencia impugnada, \u00a0por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista le hace reproches al Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0tipifican el homicidio \u00a0doloso \u00a0y \u00a0por dejar de aplicar \u00a0las \u00a0 que \u00a0definen \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se responde. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0emana \u00a0de \u00a0la ley y de la l\u00f3gica \u00a0sencilla, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0censura es menester demostrar que tras el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que conducen indefectiblemente a cierta \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0derecho \u00a0y que, no obstante, otorga a lo f\u00e1ctico un resultado \u00a0jur\u00eddico diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hab\u00eda establecido la comisi\u00f3n de un \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0que, \u00a0inesperada \u00a0y erradamente, hab\u00eda incursionado en la adecuaci\u00f3n y punici\u00f3n por \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los siguientes apartes de las sentencias \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0error denunciado no tuvo ocurrencia, pues los servidores de \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 siempre \u00a0 pensaron \u00a0 en \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0 y \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arribaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0expresamente \u00a0se afirm\u00f3 que no se compart\u00eda la insinuaci\u00f3n de la fiscal\u00eda en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0dolosa \u00a0a \u00a0culposa. Luego de una \u00a0rese\u00f1a \u00a0y \u00a0de \u00a0una valoraci\u00f3n razonada de las pruebas, la titular del despacho \u00a0culmin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0credibilidad que ofrecen \u00a0estas \u00a0versiones \u00a0sobre las circunstancias que rodearon la muerte del vigilante, \u00a0indican \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0culposo como lo ha venido \u00a0planteando la defensa y lo estima el fiscal de audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0actos \u00a0externos, \u00a0y \u00a0ellos en punto al momento en que se produce el \u00a0arrollamiento \u00a0son \u00a0develados, primero por que tuvo tiempo de ver como el occiso \u00a0pretend\u00eda \u00a0cerrar \u00a0la reja, y segundo que si aquel estaba de frente a la salida \u00a0del \u00a0conjunto, \u00a0no pod\u00eda pensar cosa diferente que le causar\u00eda la muerte si lo \u00a0atropellaba, \u00a0a la velocidad que le imprimi\u00f3 al veh\u00edculo, que no fue lenta, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0policial advirti\u00f3 como aceler\u00f3 la marcha cuando la reja es \u00a0cerrada y como chillaban las llantas… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ejecuci\u00f3n de los actos externos que \u00a0indican \u00a0la intenci\u00f3n homicida, el procesado se percata de que alcanzar la meta \u00a0perseguida \u00a0puede ocasionar diversos resultados, por ello cuando decide alcanzar \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0salida y ve all\u00ed al celador que cierra la puerta, no le importa \u00a0seguir con su loca huida y lo atropella… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esta \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte… ni siquiera intent\u00f3 frenar, rep\u00e1rese que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la existencia del reductor de velocidad que se \u00a0encuentra \u00a0a escasos metros de la porter\u00eda… el procesado ni siquiera intent\u00f3 \u00a0frenar \u00a0o \u00a0maniobrar \u00a0para evitar tocar a la persona que se opon\u00eda, contrario a \u00a0ello \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0acelerar \u00a0y \u00a0emprender \u00a0el \u00a0carro \u00a0contra \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0interpon\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0camino \u00a0para continuar huyendo, sin importarle la suerte de \u00a0quien fue arrollado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto en esa forma de comportarse no se \u00a0advierte \u00a0ninguno de los elementos generados de la culpa… por el contrario, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0intencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria, \u00a0entonces, \u00a0no cay\u00f3 en el \u00a0error \u00a0denunciado. \u00a0Todo \u00a0lo contrario: con claridad valor\u00f3 el haz probatorio y \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del acusado era doloso y no culposo, y por ello \u00a0acudi\u00f3 a las disposiciones que regulan esa forma de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tampoco se equivoc\u00f3 al \u00a0prohijar \u00a0los argumentos de la primera instancia y hacerlos suyos. Adem\u00e1s, dijo \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0transitaba en un veh\u00edculo de procedencia \u00a0il\u00edcita, \u00a0una \u00a0vez advirti\u00f3 la presencia de los polic\u00edas su primera reacci\u00f3n \u00a0fue \u00a0huir \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0interesara \u00a0que \u00a0con \u00a0su actuar pudiera desencadenar el \u00a0resultado ya conocido. Y agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0adecuar \u00a0la conducta \u00a0desplegada… \u00a0como un Homicidio Culposo… dado que si examinamos la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, es claro que \u00e9ste [el sindicado] con su actitud pod\u00eda \u00a0prever \u00a0el \u00a0resultado \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0no se detuvo ni un instante, es decir, que \u00a0pudiendo \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, a pesar de haber \u00a0divisado \u00a0al \u00a0vigilante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0justiciable refiere haberlo observado \u00a0aproximadamente a 80 metros de distancia… \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta del procesado fue abiertamente \u00a0dolosa, \u00a0pues actu\u00f3 con la intenci\u00f3n de quitar del frente al celador… cuando \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0labor quer\u00eda impedir su huida, quien se dio a la fuga \u00a0ante la presencia de los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los jueces, de acuerdo con su criterio, \u00a0su \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0sentaron \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0y tanto en la parte motiva como en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de sus decisiones finales aludieron a esa forma de eliminar \u00a0la \u00a0vida \u00a0humana, \u00a0jam\u00e1s \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustantiva por aplicaci\u00f3n indebida de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, desde hace lustros, y de manera conteste, ha explicado que \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0juicio est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por la resoluci\u00f3n acusatoria, acto por medio del cual el Estado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, indica al procesado cu\u00e1les son \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0formula1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0exigencia, \u00a0propia de las reglas de un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0cumple, \u00a0entre otras finalidades, con el cometido de \u00a0brindar \u00a0a \u00a0las partes en general, pero al procesado en particular, seguridad de \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1n ser sorprendidas por hechos diferentes a los all\u00ed consignados, \u00a0y, \u00a0por contera, que ser\u00e1n esos, y no otros, los que se constituir\u00e1n en objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con el advenimiento del instituto de la \u00a0\u201cvariaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 del 2000, mediante auto \u00a0del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0 2002, \u00a0 la \u00a0 Corte2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
estableci\u00f3 \u00a0los siguientes lineamientos, \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces ha reiterado de manera uniforme3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora repite porque no encuentra \u00a0motivo para reformarlos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0calificatorio \u00a0puede \u00a0ser \u00a0hecha como consecuencia de prueba sobreviniente, pero tambi\u00e9n de la \u00a0antecedente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en la elaboraci\u00f3n del pliego de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Solamente es necesaria cuando se hace \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0juez, \u00a0al \u00a0proferir la sentencia, \u00a0puede \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, porque si est\u00e1 habilitado \u00a0para \u00a0absolverlo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0para \u00a0atenuar su situaci\u00f3n, siempre que \u00a0respete \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 central \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0conducta \u00a0b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0considera que se debe \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0pero por un comportamiento menos grave que el \u00a0deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio, no es menester seguir estrictamente el tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n. Simplemente, de manera expresa e \u00a0indudable, lo hace saber al juez\u00a0 durante su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El fiscal puede hacer la mutaci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en su propia iniciativa o por insinuaci\u00f3n del juez, pues contin\u00faa con su \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0La opini\u00f3n del juez, admitida o no por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 debate \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0juez, \u00a0no se excluyen para efectos del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sentencia puede ser armonizada con \u00a0cualquiera \u00a0de esas posturas e, incluso, con una conducta diferente, siempre que \u00a0sea \u00a0respetado \u00a0ese n\u00facleo b\u00e1sico y sea ben\u00e9fica al acusado, pues nada impide \u00a0al juez disminuir la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. La funci\u00f3n acusatoria, exclusiva de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0finaliza \u00a0con \u00a0el cambio de la calificaci\u00f3n o con la oposici\u00f3n del \u00a0fiscal a las manifestaciones del juez en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0El \u00a0juez \u00a0respeta \u00a0la \u00a0congruencia si \u00a0condena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0o \u00a0en \u00a0la variaci\u00f3n, o en la hip\u00f3tesis que \u00e9l mismo ha formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0o \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta atenuada. Pero le est\u00e1 vedado agregar, \u00a0porque \u00a0s\u00ed, \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o, \u00a0de \u00a0cualquier forma, agravar la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0a quien lo m\u00e1s desventajoso que le puede pasar es que sea condenado \u00a0por \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0definitivamente \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del esquema procesal implementado por \u00a0la Ley 600 del 2000, \u00a0\u00a0<\/p>\n
la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hace parte del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0complejo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, caracterizaci\u00f3n que, entre otras \u00a0cosas, \u00a0implica \u00a0su mutabilidad dentro de la fase de juzgamiento. Tal naturaleza \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal dise\u00f1ado como acusatorio y que \u00a0intenta \u00a0priorizar \u00a0la fase oral de juzgamiento otorgando al Juez plenos poderes \u00a0de \u00a0control sobre la acusaci\u00f3n en aras de obtener la realizaci\u00f3n del principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prevalencia del derecho sustancial como \u00fanica manera de que \u00a0un \u00a0Estado \u00a0definido como social de derecho garantice la convivencia pac\u00edfica y \u00a0la vigencia de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0compleja \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0la que da cabida a su mutabilidad, no puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0sistema: \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar es exclusiva de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n; y, que \u00a0es necesaria una oportunidad en que la acusaci\u00f3n sea definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima caracter\u00edstica tiene a su vez \u00a0dos \u00a0extremos: \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, marcado por la resoluci\u00f3n de tal \u00a0categor\u00eda \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General; y, la consolidaci\u00f3n del acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0complejo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0determinado por la variaci\u00f3n que haya \u00a0tenido \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Esa \u00a0fijeza, \u00a0inicial \u00a0y \u00a0final, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento transite purgada de \u00a0vicios \u00a0y \u00a0pueda \u00a0adoptarse un fallo que merezca las presunciones de legalidad y \u00a0acierto4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0del 2000 \u00a0despoj\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de aquella connotaci\u00f3n tradicional de \u00a0\u201cley \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0entendiendo por \u00e9sta el acto invariable, intocable en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Y \u00a0le \u00a0rest\u00f3 esa caracter\u00edstica \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0autoriza \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 variaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces, que la providencia que \u00a0califica \u00a0un \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ya no es \u201cley\u201d inmodificable para el \u00a0juicio. \u00a0Constituye solamente un objeto m\u00e1s de ese posible acto complejo que es \u00a0la \u00a0 \u201cacusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 conformado \u00a0 \u2013cuando \u00a0es \u00a0del \u00a0caso- \u00a0por \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se presentan en el incidente de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0analizada, \u00a0la Corte tambi\u00e9n ha explicado que el abandono que la fiscal\u00eda haga \u00a0de \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0vincula \u00a0al \u00a0juez. \u00a0Esto significa que si la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0en \u00a0el debate oral el fiscal hace dejaci\u00f3n de \u00a0ella \u00a0y \u00a0hasta \u00a0pide \u00a0al juez un fallo absolutorio, este es libre para acceder o \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0esa solicitud, con fundamento en los principios del acto procesal, \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0calificatorio \u00a0e imparcialidad de los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0pac\u00edficamente7, ha dicho que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000 no es \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0porque \u00a0este \u00a0puede \u00a0dictar su fallo por la conducta \u00a0punible \u00a0y circunstancias tipificadas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; o por las \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda en el tr\u00e1mite de la variaci\u00f3n; o por las propuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0por el juzgador; o por una conducta diversa siempre que sea \u00a0atenuada y respete la esencia de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Como \u00a0 es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y fallo entra\u00f1a sustancialmente la b\u00fasqueda del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho de defensa pues la sentencia no puede deducir \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0calificatorio \u00a0o \u00a0en \u00a0lo \u00a0actos \u00a0atr\u00e1s \u00a0citados \u00a0configurantes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n, o no han podido ser materia de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto implica dos aspectos que igualmente son \u00a0elementales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno.\u00a0 Que las \u00a0partes \u00a0 hayan \u00a0conocido \u00a0o \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0conocer \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 modalidades \u00a0 analizadas, \u00a0 o \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Que \u00a0las \u00a0partes, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0defensiva, \u00a0hayan \u00a0debatido \u00a0o tenido la posibilidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0disputar \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0objeto \u00a0o \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claro, \u00a0si \u00a0concurren \u00a0estos \u00a0dos \u00a0requisitos, \u00a0no tiene sentido hablar de vulneraci\u00f3n de la congruencia porque su \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0ser \u00a0principal, \u00a0rep\u00edtese, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0conservado. \u00a0Y \u00a0si no concurren los dos requisitos, s\u00ed es probable \u00a0reconocer \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de consonancia, precisamente porque se ha \u00a0afectado, limitado o cercenado el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto \u00a0<\/p>\n
1. En la resoluci\u00f3n acusatoria la fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo Penal), hurto (art\u00edculo \u00a0239), \u00a0falsedad \u00a0marcaria \u00a0(285), falsedad material en documento p\u00fablico (287), \u00a0falsedad en documento privado (289) y uso de documento falso (291). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica \u00a0del \u00a04 de septiembre del 2003, concluida la pr\u00e1ctica de pruebas, el fiscal dijo \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0al art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para variar la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0hurto \u00a0a \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0motivo \u00a0por el cual se imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite previsto por \u00a0aquella disposici\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0final, \u00a0tras \u00a0referirse \u00a0a varios acontecimientos y explicar que solamente el d\u00eda anterior se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho cargo del proceso, el fiscal realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n del material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el atentado contra la vida la \u00a0conducta \u00a0era \u00a0culposa \u00a0y no \u00a0dolosa \u00a0fundamentalmente por \u00a0cuanto \u00a0no exist\u00eda certeza probatoria del dolo. Por ello, en esencia, pidi\u00f3 al \u00a0juez \u00a0 \u00a0 profiriera \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa intervenci\u00f3n de la fiscal\u00eda dimanan \u00a0las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. El mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n fue utilizado exclusivamente frente al delito de hurto, que se quiso trocar en receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. Si no hizo lo \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pudiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacerlo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio, \u00a0 es \u00a0 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0interesada en variar esa parte de la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0no \u00a0le \u00a0interesaba \u00a0esto \u00faltimo, que, \u00a0textualmente, \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0al comenzar su intervenci\u00f3n en la audiencia \u00a0p\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considero \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos en uno de los cargos y es en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, pues a juicio del \u00a0suscrito, \u00a0no hay prueba que demuestre que el procesado fue quien ejecut\u00f3 dicha \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0n\u00edtido, entonces, que el fiscal sab\u00eda \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0transformar la calificaci\u00f3n; que lo hizo con el hurto; y que no lo \u00a0hizo en relaci\u00f3n con el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese. \u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0La \u00a0parte \u00a0civil \u00a0solicit\u00f3 \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0de simplemente doloso, a agravado. El \u00a0juzgado no accedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0factor, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, como s\u00ed se hizo cuando el \u00a0hurto \u00a0fue \u00a0cambiado \u00a0por la \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. \u00a0Pedida la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0hurto, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0dio \u00a0paso \u00a0al art\u00edculo 404.1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y las \u00a0partes \u00a0 estuvieron \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0continuar \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0expresamente, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil se lament\u00f3 de que no se hubiera \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0por el agravado, y el \u00a0defensor \u00a0hizo lo mismo porque no se hab\u00eda variado \u201cla adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0la \u00a0 conducta, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0homicidio\u201d \u00a0(destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0juzgadora, \u00a0expl\u00edcitamente, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el juzgado no advierte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n en cuanto al agravante se\u00f1alado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0con relaci\u00f3n al delito de HURTO para en su \u00a0lugar \u00a0 atribuir \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0existiendo \u00a0el \u00a0consenso \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia debe continuarse, se dispondr\u00e1 \u00a0otorgar \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0palabra\u201d \u00a0(resalta \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y prosigui\u00f3 la diligencia. \u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que en estricto sentido \u00a0no \u00a0hubo \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n en torno al delito de \u00a0homicidio, \u00a0como \u00a0se deduce lo entendieron todas las partes intervinientes en el \u00a0debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0\u201cmaterial\u201d \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0requiri\u00f3 \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0frente al homicidio, con base en que si bien \u201cformalmente\u201d no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0las \u00a0palabras \u00a0previstas \u00a0en la ley, en \u201csustancia\u201d s\u00ed lo hizo al \u00a0pedir \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0inferencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0compartida, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. Realmente, el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la terminolog\u00eda esperada, es decir, no procedi\u00f3 como lo \u00a0manda la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0El \u00a0propio \u00a0fiscal \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0 esa \u00a0posibilidad \u00a0interpretativa \u00a0porque \u00a0pidi\u00f3 \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0frente al hurto \u00a0y \u00a0 nada \u00a0 dijo \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. Es impensable \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo acto \u2013la \u00a0audiencia-, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0hiciera \u00a0una \u00a0solicitud expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 hurto- \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 t\u00e1cita \u00a0\u2013para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0 Es \u00a0imposible \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0palabras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0\u2013acabadas \u00a0 de \u00a0 transcribir- \u00a0 y \u00a0los \u00a0\u201clamentos\u201d \u00a0verbales de la parte civil y de la defensa, el fiscal no hubiera \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta de que tambi\u00e9n anhelaba cambio respecto del homicidio \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente a la funcionaria judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. \u00a0Es cierto \u00a0que \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0debe \u00a0primar \u00a0lo \u00a0\u201csustancial\u201d \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0\u201cformal\u201d. \u00a0Pero \u00a0esto no significa abandonar las \u201cformas\u201d. N\u00f3tese c\u00f3mo \u00a0el \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto, \u00a0siguieron el rumbo del \u201crito\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0del \u00a0uso \u00a0de lo \u201cformal\u201d, que inviste al contenido. Pero nada de \u00a0ello \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0al \u00a0homicidio, \u00a0m\u00e1s \u00a0no porque en el \u201cfondo\u201d el fiscal hubiera perseguido el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0a \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0sino \u00a0por \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0quiso, \u00a0no \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0esa mutaci\u00f3n. Aqu\u00ed no opera, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0del derecho \u201csustancial\u201d pues quien ten\u00eda el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0fiscal- \u00a0sencillamente \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0ejercitarlo. \u00a0Y \u00a0con el \u00a0argumento \u00a0de la preeminencia de lo \u201csustancial\u201d sobre lo \u201critual\u201d no se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0decir \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0derechos aquello que no quer\u00eda decir ni \u00a0hacer; con otras palabras, no se puede suplantar su pensamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta aqu\u00ed, entonces, no hay duda alguna en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se requiri\u00f3 la transmutaci\u00f3n de homicidio \u00a0doloso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0culposo por parte de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si no se hizo, como con toda la raz\u00f3n lo \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0de \u00a0manera tajante el Ministerio P\u00fablico, no es viable construir \u00a0un yerro judicial carente de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el mismo sendero, si no hubo solicitud \u00a0de \u00a0conversi\u00f3n, \u00a0no era posible la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, como lo insin\u00faa el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esto \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0contestar la \u00a0imputaci\u00f3n que el casacionista hace al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, si la \u00a0Corte \u00a0imaginara \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0esa petici\u00f3n, y que, \u00a0entonces, \u00a0era \u00a0imprescindible el tr\u00e1mite de la norma \u00a0procesal citada, se podr\u00eda responder: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0acta \u00a0de \u00a0audiencia ense\u00f1a que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinientes, \u00a0y espec\u00edficamente la defensa, entre otros \u00a0temas, \u00a0estudiaron, debatieron y se pronunciaron a espacio sobre el homicidio \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0simple, \u00a0 e, \u00a0 incluso, \u00a0 el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, a\u00fan en el supuesto que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u201cpedido\u201d de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0habr\u00eda sido vulnerada, menos las de la defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ese paso se explica solo en pro del resguardo de los derechos de \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es obvio, si la sentencia se profiere \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, en la variaci\u00f3n de la misma o en una \u00a0conducta \u00a0degradada, \u00a0y tales aspectos han sido suficientemente discutidos en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0o \u00a0se \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0libremente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de hacerlo, se ha \u00a0garantizado \u00a0totalmente el derecho de defensa, derecho que, como se dijo atr\u00e1s, \u00a0es, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fondo, \u00a0 la \u00a0 esencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inconsonancia \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, \u00a0pues, ninguna explicaci\u00f3n que \u00a0permita \u00a0afirmar que, en las circunstancias mencionadas, se vulnere el principio \u00a0de \u00a0congruencia cuando no se condena por la conducta m\u00e1s favorable, respecto de \u00a0la plasmada en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo capital es el derecho de defensa. Y aqu\u00ed \u00a0fue muy cuidado por el Poder Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0ejemplo, sentencia del 2 de agosto de 1995, radicado 9.117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado 18.457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Para \u00a0lo que interesa al asunto que ocupa ahora su atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 21 de enero del 2003, radicado 20.161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 20 de marzo del 2003, radicado 19.960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 16 de marzo del 2006, radicado 20.669. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Desde \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a014 de febrero del 2002, ya \u00a0citada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23540 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.006 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 8 de octubre del 2003, \u00a0el \u00a0Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}