\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023515 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., siete de febrero de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0determinaci\u00f3n del 27 de julio de 2004, el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a 4.300 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0que \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y secuestro \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0entre otros, le impuso el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n de esa ciudad en fallo del 28 de enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0NELSON BASTIDAS MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada oportunamente esa decisi\u00f3n por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0tres procesados, presentados los correspondientes libelos y \u00a0concedida \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0se \u00a0instauraron \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alirio Mac\u00edas y Dimas \u00a0Perdomo \u00a0Yagu\u00e9 \u00a0fueron inadmitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mediante auto del 8 de junio de 2005 -Fls. 5 a 29 del cuaderno de \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0en tanto que la atinente a BASTIDAS MEDINA \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0ajustada a las prescripciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 rigor, \u00a0 se \u00a0 apresta \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de la tarde del 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0fue interceptada por dos sujetos que se movilizaban en un \u00a0automotor \u00a0tipo \u00a0campero, \u00a0cerca \u00a0al puente La Angostura sobre el r\u00edo Neiva, la \u00a0congresista \u00a0Consuelo Gonz\u00e1lez de Perdomo, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Pitalito conduce a la capital del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Huila \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su propiedad en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su conductor, Ram\u00f3n Tarcisio Luna Campo. Pronto fueron rodeados \u00a0y \u00a0privados \u00a0il\u00edcitamente \u00a0de \u00a0su libertad por otros sujetos -se dice que entre \u00a0siete \u00a0u \u00a0ocho-, \u00a0y \u00a0tras ordenarle a Luna Ocampo que ocupara el asiento trasero \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0al volante uno de los extra\u00f1os, raudos emprendieron la marcha en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0rodante \u00a0hasta \u00a0internarse \u00a0por la ruta de acceso al corregimiento de \u00a0Ot\u00e1s, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal de Campoalegre. Luna Ocampo fue liberado al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la parlamentaria segu\u00eda cautiva para la fecha de la \u00a0expedici\u00f3n de la sentencia por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0informaciones suministradas por Aquiles \u00a0Artunduaga \u00a0Cruz, antiguo militante del grupo insurgente FARC, quien desert\u00f3 de \u00a0sus \u00a0filas, \u00a0se \u00a0tuvo noticia que el plagio fue dispuesto por el Secretariado de \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0subversiva \u00a0a trav\u00e9s de la columna \u201cTe\u00f3filo Forero\u201d, \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0el \u00a0que activamente tom\u00f3 parte, entre otros, el aqu\u00ed procesado, \u00a0NELSON \u00a0BASTIDAS \u00a0MEDINA, a. \u00a0\u201cFabio \u00a0Nelson\u201d, \u00a0cuya tarea consist\u00eda en transportar a los rebeldes en una \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Valbuena \u00a0Monsalve, \u00a0otro \u00a0miembro de la \u00a0guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el informe del grupo GAULA Rural \u00a0del \u00a0Huila \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de septiembre de 2001, la Fiscal\u00eda 6\u00aa Especializada \u00a0ante \u00a0la \u00a0citada entidad de Neiva dispuso la apertura de indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se practicaron algunas diligencias que luego fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0despacho al que a su vez se le hab\u00eda enviado el informativo de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial tendiente al esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la ilegal retenci\u00f3n de la congresista\u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Perdomo, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0daba cuenta de las delaci\u00f3n del desertor Artunduaga Cruz. Decretada la \u00a0correspondiente \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0ordenada \u00a0la realizaci\u00f3n de las \u00a0labores \u00a0 conducentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios, \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 miembros \u00a0 adscritos \u00a0al \u00a0Grupo \u00a0Interinstitucional \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Novena \u00a0Brigada del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0capturaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0lo \u00a0dejaron \u00a0a disposici\u00f3n del funcionario \u00a0instructor, \u00a0a quien luego de escuchar en descargos se le defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n del 24 de esos mismos mes y a\u00f1o, con imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin derecho a la libertad \u00a0provisional, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo \u00a0agravado y rebeli\u00f3n, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0la \u00a0clausura \u00a0parcial \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0sumarial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0Mac\u00edas, \u00a0Dimas \u00a0Perdomo \u00a0Yagu\u00e9 \u00a0y NELSON \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0MEDINA, \u00a0 mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 de diciembre de 2002 se calific\u00f3 su m\u00e9rito profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los antes nombrados como presuntos coautores \u00a0de las conductas punibles relacionadas con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Neiva, dependencia que tras \u00a0impartir \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0estos \u00a0asuntos y evacuada la vista p\u00fablica, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en el ac\u00e1pite inicial de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0cuya \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0imparti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en los t\u00e9rminos all\u00ed \u00a0indicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 suyo \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0recurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los dos reproches que al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0plantea \u00a0el censor contra la sentencia impugnada, al considerar que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0de hecho originados sendos falsos \u00a0juicios de existencia por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u201cignor\u00f3\u201d \u00a0u \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201comiti\u00f3\u201d \u00a0apreciar \u00a0abundante \u00a0prueba testimonial que objetivamente obra en el proceso, es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de este reparo, lo cual condujo al quebrantamiento de los Arts. 29 \u00a0y \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 7\u00b0, 232, 238 y 204 del C. de P. Penal, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0inclusive \u00a0a realizar cualquier pronunciamiento sobre esos elementos \u00a0de \u00a0juicio objeto de preterici\u00f3n, dizque por indebida sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la pretermisi\u00f3n arg\u00fcida, \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0censor \u00a0los \u00a0testimonios de David Chilatra Velandia, Luis Ignacio \u00a0Tapias \u00a0Serrano, Ricardo Silva Lizcano, Miller Calder\u00f3n Romero, Arturo Paramero \u00a0Paramero, \u00a0Laurencio \u00a0Casta\u00f1o Guevara, Reinelio Guti\u00e9rrez Losada y Jos\u00e9 Iv\u00e1n \u00a0Bastidas \u00a0Medina. Si el juzgador hubiese \u201cconsiderado \u00a0y \u00a0valorado \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n, en forma integral y bajo la \u00f3ptica de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d esa prueba testimonial, la decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0muy diferente a la que finalmente adopt\u00f3, de absoluci\u00f3n y no de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en contrav\u00eda de lo previsto en el \u00a0Art. \u00a0238 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, el Ad-Quem no \u00a0valor\u00f3 en conjunto todo el caudal probatorio como era su deber, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 dar una respuesta de fondo a su inconformidad con el fallo \u00a0recurrido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0considerar \u00a0aduciendo \u00a0para \u00a0el efecto \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0\u201crelevaban de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0concretar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0testimonial \u00a0preterido \u00a0y \u00a0destacar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio de la sentencia del Tribunal, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negarse a estimar \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0carece de veracidad, lo que es f\u00e1cil constatar con la simple \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del escrito de sustentaci\u00f3n de la alzada y verificar que all\u00ed la \u00a0defensa \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido y sentido de los dichos que aqu\u00ed dice echar de \u00a0menos. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previa a la demostraci\u00f3n del yerro alegado, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0actor \u00a0esa \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Tribunal no cuenta con el debido soporte \u00a0legal \u00a0y \u00a0jurisprudencial, \u00a0porque \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo establecido en el Art. 204 \u00a0ibidem, en la apelaci\u00f3n, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0se \u00a0extender\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que inescindiblemente \u00a0resulten \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u201clo \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem en este caso a pronunciarse sobre la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0hechos \u00a0planteados en el recurso, entre ellos precisamente que no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Primera \u00a0Instancia el dicho de los declarantes que ahora se \u00a0reclama\u201d, \u00a0argumentaci\u00f3n que soporta con la cita de \u00a0sendos pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0cuyas \u00a0atestaciones \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar el Tribunal, confirman el dicho de exculpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su asistido, asegura el actor, haciendo que sea cre\u00edble todo el contexto de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0esencialmente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la procedencia y propiedad del \u00a0automotor en el que aqu\u00e9l se movilizaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es un hecho cierto y probado que el \u00a0procesado \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0aparatoso \u00a0accidente el 20 de julio de 2001 en el que se \u00a0vio \u00a0involucrado \u00a0el \u00a0referido \u00a0veh\u00edculo, circunstancia esta que dio lugar a su \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0para su reparaci\u00f3n por espacio de tres meses -hasta finales de \u00a0octubre, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de aquellos declarantes-. Lo anterior \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0una clara reflexi\u00f3n, aduce el demandante, a la cual debieron haber \u00a0arribado \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0si \u00a0hubiesen \u00a0estimado \u00a0esas pruebas: \u201c \u00a0(\u2026) \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del plagio de la parlamentaria CONSUELO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PERDOMO, \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0diez (10) de septiembre de 2001, la camioneta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0BASTIDAS \u00a0MEDINA \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inmovilizada en un taller por los \u00a0desperfectos \u00a0sufrido \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0ya \u00a0resaltado, no es posible que se le \u00a0atribuya \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en esos hechos, porque, hacerlo, es atentar contra los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan, as\u00ed como contra las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0cuales ense\u00f1an en el devenir diario que un veh\u00edculo en esas \u00a0condiciones \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0no \u00a0es factible movilizarlo, y menos para un hecho como \u00a0el \u00a0que se investiga.\u201d Si ello es as\u00ed, el testigo de \u00a0cargo \u00a0Artunduaga Cruz falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0percibi\u00f3 los hechos incorrectamente, porque lo cierto es, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0establecido, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0mientras \u00a0estuvo \u00a0su \u00a0automotor \u00a0inmovilizado \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0las labores del agro en la lejana regi\u00f3n de Santa \u00a0Ramos, Caquet\u00e1, de donde es oriundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior amerita su reconocimiento y \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0a manera de colof\u00f3n, por lo que se precisa del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0con car\u00e1cter absolutorio que aqu\u00ed se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de hecho derivado del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0dejar de valorar el testimonio \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0Aquiles \u00a0Artunduaga \u00a0Cruz \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 2002, lo cual condujo a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0del \u00a0Art. \u00a0238 \u00a0del C. de P. Penal, es el fundamento de este segundo reparo. Esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 trascendi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0-aduce- \u00a0porque \u00a0sin \u00a0ella \u00a0\u201cse \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 y\/o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0resultado \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0 deduce \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0BASTIDAS \u00a0MEDINA en el plagio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del citado testigo cuando afirm\u00f3 que el procesado \u00a0transport\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 secuestradores \u00a0desde \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Ch\u00eda, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Campoalegre, \u00a0hasta la localidad de El Hobo, \u201clo cual \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0en el proceso por ning\u00fan medio.\u201d \u00a0En \u00a0apoyo de su argumento el actor cita los apartes pertinentes \u00a0de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no se percat\u00f3 el Tribunal de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0rendidas por el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0-las cuales rese\u00f1a-, porque en su declaraci\u00f3n del 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual le atribuy\u00f3 responsabilidad en el plagio a varias \u00a0personas \u00a0 que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0para \u00a0nada \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0BASTIDAS \u00a0MEDINA; empero, con \u00a0posterioridad, \u00a0resulta \u00a0involucr\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el aqu\u00ed acusado se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad de Humberto Valbuena, atestaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0a \u00a0la \u00a0cual el juzgador le otorg\u00f3 credibilidad y en la que fundament\u00f3 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el Tribunal realiz\u00f3 de manera parcial \u00a0y \u00a0sesgada \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, lo que le impidi\u00f3 observar que en cada \u00a0versi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 involucraba \u00a0a \u00a0diversas \u00a0personas \u00a0ubic\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0distintas \u00a0circunstancias f\u00e1cticas. Lo cierto es\u00a0 que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparece acreditado que los plagiarios se hubiesen movilizado en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0tal \u00a0como se afirma en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0parcialmente la sentencia recurrida y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar dictar la de reemplazo mediante la cual se absuelva a su defendido \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo, es la petici\u00f3n que el censor eleva ante la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor aduce como motivo de casaci\u00f3n en su primer reparo, le \u00a0restan \u00a0cualquier \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, advierte de entrada la \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inconformidad del demandante se reduce a una manifestaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del influjo que podr\u00edan ejercer los testimonios que reputa excluidos, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0afecta \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0presentando, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, una visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0los hechos con apoyo en las versiones testimoniales que dice echar \u00a0de \u00a0menos. \u00a0Con \u00a0una \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n, no logra el impugnante modificar de manera \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de \u00a0condena finalmente adoptada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0ense\u00f1ar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se configura el vicio alegado por el \u00a0actor \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0cabe \u00a0demostrar el mismo, conforme con lo que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0sobre el error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0\u201cen la \u00a0eventualidad \u00a0de que el sentenciador hubiese prescindido de incorporar la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de menos, la fuerza persuasiva de la prueba testimonial de manera \u00a0definitiva \u00a0 o \u00a0 determinante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tales fuentes de convicci\u00f3n mal \u00a0puede \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0como \u00a0se \u00a0hace en la demanda. No \u00a0acredita \u00a0el \u00a0libelista -reitera- que los contenidos probatorios que suministran \u00a0las \u00a0versiones \u00a0testimoniales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0preterici\u00f3n, tengan la \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la libertad que para apreciar las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo le asiste al funcionario judicial, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le otorgaron credibilidad a las versiones de los \u00a0desertores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0subversiva \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0involucraron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de los hechos constitutivos del \u00a0plagio \u00a0investigado, \u00a0lo que aunado a los otros elementos de prueba a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del acusado, \u00a0ning\u00fan vicio comporta, sostiene la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esas \u00a0conclusiones, \u00a0pretende oponerse el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0simples \u00a0opiniones \u00a0personales, \u00a0sin \u00a0realizar, \u00a0como \u00a0estaba \u00a0obligado, \u00a0 una \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que esa estimaci\u00f3n se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n conjunta de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado en los \u00a0hechos materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos de controversia para la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0en \u00a0transporte \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios en un veh\u00edculo de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0al \u00a0automotor que posee el justiciable, aspecto que \u00a0fue \u00a0deslindado \u00a0claramente \u00a0en \u00a0el fallo a trav\u00e9s de la estimaci\u00f3n que de tal \u00a0circunstancia \u00a0modal \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0tras \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0pertinente tendiente a \u00a0elucidar \u00a0las \u00a0contradicciones que pudieran surgir entre las atestaciones de los \u00a0desertores, \u00a0y \u00a0las presentadas por los declarantes que comparecieron a expresar \u00a0otra \u00a0versi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de lo ocurrido. Tras esa confrontaci\u00f3n y dentro de la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0el \u00a0asiste \u00a0al \u00a0fallador para apreciar las pruebas, \u00a0hall\u00f3 \u00a0ver\u00eddica \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0parlamentaria \u00a0traducida \u00a0en \u00a0labor \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0brindada a los plagiarios con su \u00a0transporte; \u00a0 convencimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reforz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0procedente \u00a0de la Cuarta Divisi\u00f3n de la Novena Brigada del Ej\u00e9rcito, en la que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0seguimiento \u00a0e inteligencia que dio lugar a la \u00a0captura \u00a0de \u00a0BASTIDAS MEDINA, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Grupo Interinstitucional del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0el citado individuo en su calidad de \u00a0Miliciano \u00a0 de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0individuos \u00a0que \u00a0perpetraron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0en cuesti\u00f3n, transportando a los plagiarios, \u00a0labor \u00a0 que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0misma \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0subversiva \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 hechos \u00a0 delictivos. \u00a0 Agrega \u00a0la \u00a0Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n y la apreciaci\u00f3n conjunta de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dedujo el sentenciador las circunstancias de tiempo modo y lugar en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0plagio \u00a0de la congresista, de igual manera obtuvo la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Nelson Bastidas Medina.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el sustento probatorio de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada -precedida de las presunciones de acierto y legalidad-se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sra. Procuradora, raz\u00f3n por la cual pide la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura dada la indemostraci\u00f3n del yerro que el actor le \u00a0atribuye al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la queja del libelista en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0margen \u00a0de valoraci\u00f3n la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0 Aquiles \u00a0Artunduaga \u00a0Cruz, \u00a0desertor del grupo sedicioso en cita, la Delegada es del criterio \u00a0que tampoco tiene asidero alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce el demandante que cuando se postula \u00a0yerros \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0es menester contrastar el contenido material de la \u00a0prueba \u00a0que se dice excluido, con las dem\u00e1s estimaciones probatorias fijadas en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0no pueden sostenerse en virtud del \u00a0embate demostrativo del elemento ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el texto del fallo recurrido se expuso el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0le asign\u00f3 el sentenciador a los diferentes medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obran \u00a0en la actuaci\u00f3n, advierte la Delegada, exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0 cobij\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Artunduaga \u00a0Cruz, \u00a0cuyo dicho fue sopesado \u00a0por el sentenciador y como tal fundamento de la condena censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0opiniones de \u00edndole personal, al igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende oponerse a los \u00a0contenidos \u00a0valorativos \u00a0del \u00a0juzgador, por lo que el yerro denunciado carece de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor incumpli\u00f3 con su deber de indicarle a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0falencia, de haberse presentado, tiene la virtualidad de modifica el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0deviene \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0no empece postular la censura bajo la modalidad del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, termina por desarrollar \u00a0otra \u00a0especie \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0por el supuesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. Si el censor alega que la mentada versi\u00f3n se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0estimar, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0argumentando que la\u00a0 misma fue valorada \u00a0contrariando \u00a0aquellos postulados. Ello, de suyo, basta para que se desestime la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0con \u00a0sus razonamientos, la \u00a0agencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 sugiere \u00a0 NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, dos \u00a0censuras \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado recurrido, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0sendos \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un tal desatino -ense\u00f1a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte- cuando el sentenciador deja de apreciar una prueba \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, a pesar de haber sido \u00a0legalmente incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, una alegaci\u00f3n correcta de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0requiere \u00a0enmarcar \u00a0la censura en una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de la preterici\u00f3n de la prueba, y \u00a0una \u00a0vez \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0incursione \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que se generar\u00eda al considerar la prueba omitida, a fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acabado de evidenciar reviste idoneidad suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00fanica forma de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n que por esta v\u00eda se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste en una ausencia de invocaci\u00f3n formal de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como omitida en la sentencia, sino en el desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ellas suministran, porque puede \u00a0acontecer \u00a0que dicho material de informaci\u00f3n haya sido tra\u00eddo a colaci\u00f3n, sin \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 fuente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0yerro se\u00f1alado, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de la informaci\u00f3n excluida con la suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valorados y con los hechos y \u00a0premisas \u00a0que \u00a0se fijaron a partir de los mismos, con el objeto de demostrar que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0no corresponde a la realidad que \u00a0subyace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, al margen de los desaciertos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico en la postulaci\u00f3n de las censuras destacados en su concepto por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal, es lo cierto que \u00a0al \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0V\u00e9ase \u00a0por \u00a0qu\u00e9:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo del se\u00f1alamiento que como coautor \u00a0del \u00a0plagio en cuesti\u00f3n hace AQUILES ARTUNDUAGA CRUZ del procesado NELSON \u00a0BASTIDAS \u00a0MEDINA, critica el censor \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haberle dado entero cr\u00e9dito al citado testigo de cargo. Como \u00a0en \u00a0verdad \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0del actor que en cargos \u00a0separados \u00a0postula, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0examinar\u00e1 \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta para ver de \u00a0comprobar \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0halla configurado en la \u00a0presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aduce el casacionista que el juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0 abundante \u00a0 prueba \u00a0testimonial, \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0que \u00a0\u201crelevaban \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0representado\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tras \u00a0la cual relaciona \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0supuestamente \u00a0omitidas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0un automotor de propiedad de \u00a0BASTIDAS \u00a0MEDINA, \u00a0veh\u00edculo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0ninguna \u00a0correspondencia guarda con el rodante que bajo la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Artunduaga \u00a0 Cruz, \u00a0 se \u00a0movilizaban \u00a0los \u00a0plagiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0esas \u00a0versiones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a0aparatoso \u00a0accidente que el \u00a0implicado \u00a0tuvo \u00a0el \u00a020 \u00a0de julio de 2001 estando al volante de dicho veh\u00edculo, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0obligado a inmovilizarlo para su reparaci\u00f3n hasta finales del mes de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0actividades \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0BASTIDAS MEDINA se dedic\u00f3 en \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0las cuales ninguna relaci\u00f3n tienen con grupos armados al margen de \u00a0la ley como lo aseguran sus detractores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante los asertos del censor, a todos \u00a0los \u00a0aspectos en los que fundamenta el reproche se hizo expresa referencia en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0en \u00a0seguida se ver\u00e1; y si bien no se revela su fuente, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de donde proviene la informaci\u00f3n se hayan \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0sino \u00a0que fueron desestimados porque al juzgador no les \u00a0merece \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0infractor, \u00a0ora \u00a0de \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00e9stas por quienes secundan su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dentro \u00a0de la rese\u00f1a procesal \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ahora \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0respecto de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 atinente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 NELSON \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0MEDINA, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 conocido \u00a0 procesalmente \u00a0 como \u00a0\u201cFabio \u00a0 Nelson\u201d, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0examinar \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de otro de los \u00a0coprocesados, \u00a0 \u00a0Dimas \u00a0 Perdomo \u00a0 Yagu\u00e9, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0a \u00a0las \u00a0glosas \u00a0que \u00a0en su \u00a0oportunidad \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 esgrimi\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Aquiles Artunduaga Cruz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0el \u00a027 de \u00a0septiembre \u00a0de 2002 luego de capturado NELSON BASTIDAS MEDINA (junio 15 de 2002) \u00a0aludi\u00f3 \u00a0que \u00a0FABIO \u00a0NELSON \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los muchachos en un Toyota rojo hasta la \u00a0vereda \u00a0 Ch\u00eda \u00a0donde \u00a0los \u00a0recogi\u00f3 \u00a0\u2018Pollo \u00a0Malo\u2019 \u00a0y \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0lado \u00a0de Hobo, donde permanecieron hasta enterarse que \u00a0do\u00f1a \u00a0CONSUELO ya hab\u00eda salido de Pitalito; si bien en esta declaraci\u00f3n no se \u00a0auto-incrimin\u00f3, \u00a0en ning\u00fan momento le preguntaron en qu\u00e9 se vino \u00e9l hasta la \u00a0finca \u00a0de \u00a0Los \u00a0Cocos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0obs\u00e9rvese que s\u00ed se utilizaron motos y desde \u00a0luego \u00a0 debieron \u00a0 ser \u00a0 dejadas \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0NELSON \u00a0BASTIDAS \u00a0MEDINA \u00a0\u2018FABIO NELSON\u2019 \u00a0 los \u00a0 recogi\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0examen \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n en el secuestro de la \u00a0parlamentaria \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Perdomo, \u00a0 \u00a0empez\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSu \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro de la doctora CONSUELO GONZ\u00c1LEZ DE PERDOMO se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0trasladado desde la vereda Ch\u00eda hasta Hobo en una camioneta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Humberto Valbuena a varias de las personas que participaron en \u00a0el \u00a0mismo; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no s\u00f3lo utilizar esa camioneta sino otras de este mismo \u00a0sujeto \u00a0para \u00a0transportar \u00a0gentes \u00a0de la guerrilla; acusaci\u00f3n que \u00e9ste neg\u00f3 y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0blanca \u00a0Hilux descrita, es de su propiedad, que la \u00a0compr\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora DERLY MILDRED PAREDES con dineros de su propio pecunio, la \u00a0misma \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del plagio se encontraba en un taller arregl\u00e1ndola \u00a0pues \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio tuvo un accidente cuando ven\u00eda con pasajeros en la ruta \u00a0Para\u00edso-Algeciras \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 dur\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0tres \u00a0meses \u00a0y \u00a0medio \u00a0en \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tras rese\u00f1ar de qu\u00e9 manera y bajo qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0produjo la aprehensi\u00f3n de BASTIDAS \u00a0MEDINA \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de este proceso, el \u00a0Ad-Quem sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLegalizada la \u00a0captura \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se dispuso escucharlo en indagatoria que rindi\u00f3 ese \u00a0mismo \u00a017 de junio de 2002; en esa fecha, hora antes se recibi\u00f3 por parte de un \u00a0investigador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de AQUILES ARTUNDUAGA CRUZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0se consign\u00f3 en la misma, en cumplimiento de la orden N\u00b0 018 emanada de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0donde al preguntarle si conoc\u00eda al citado \u00a0BASTIDAS \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0sobre \u00a0sus actividades delincuenciales respondi\u00f3 que \u00e9ste \u00a0estuvo \u00a0manej\u00e1ndole \u00a0un \u00a0carro \u00a0a \u00a0HUMBERTO \u00a0VALBUENA \u00a0y \u00a0el d\u00eda del secuestro \u00a0investigado, \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0llevara \u00a0a \u00a0OSORIO, \u00a0MATACABALLO, \u00a0EL \u00a0BURRO, \u00a0HAIBER \u00a0QUINTERO \u00a0DESDE \u00a0Para\u00edso \u00a0hasta \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Ch\u00eda de Campoalegre, donde fueron \u00a0recogidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 otro \u00a0 carro \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 EDGAR \u00a0 alias \u00a0 \u2018Pollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Malo\u2019, \u00a0mientras que JUANCHO el hermano de \u00a0HUMBERTO \u00a0VALBUENA \u00a0IBA \u00a0DELANTE \u00a0DE \u00a0\u2018Mosca\u2019 \u00a0en \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0moto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien por su enunciaci\u00f3n gen\u00e9rica el \u00a0Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0sustentada \u00a0la \u00a0glosa \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso abunda prueba demostrativa de la real \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0propiedad del veh\u00edculo automotor en el que se dice BASTIDAS \u00a0 MEDINA \u00a0 transport\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0plagiarios \u00a0que \u00a0il\u00edcitamente privaron de su libertad a la congresista, defecto \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad-Quem \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0estructurada porque en la fundamentaci\u00f3n de la alzada el \u00a0apelante \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0\u201cm\u00faltiples \u00a0probanzas\u201d \u00a0que \u00a0desdicen las manifestaciones hechas \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0por Artunduaga Cruz \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Polan\u00eda \u00a0 \u00a0Lozada, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 seguidamente \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, no \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u00e9ste procesado en su indagatoria simplemente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la camioneta Hilux tantas veces referida de la se\u00f1ora \u00a0DERLY \u00a0MILDRED \u00a0PAREDES \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0no conoc\u00eda su \u00a0paradero, \u00a0y \u00a0que \u00a0para el pago de los $21.000.000 que cost\u00f3, vendi\u00f3 una finca \u00a0por \u00a0$8\u2019000.000, una casa \u00a0en \u00a0 \u00a0 Algeciras, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 hermano \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 \u00a0 $6\u2019000.000, \u00a0pero pese a ser tan alta la \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el taller m\u00e1s de tres meses y medio, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0 ingresos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, bien cabe precisar, como los destaca \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0Tribunal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0hizo \u00a0recaer \u00a0en \u00a0BASTIDAS \u00a0 MEDINA \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0por \u00a0sustento \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0incriminaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 Artunduaga \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Polan\u00eda \u00a0Lozada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo censurado el Ad-Quem \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0informe \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Interinstitucional \u00a0del Ej\u00e9rcito del Batall\u00f3n Tenerife por cuyo medio se dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u201cquien \u00a0fuera \u00a0retenido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0en \u00a0el \u00a0casco \u00a0urbano de \u00a0Algeciras \u00a0al \u00a0tenerse \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de su participaci\u00f3n en el secuestro de la \u00a0congresista \u00a0CONSUELO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0PERDOMO; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las \u00a0milicias \u00a0bolivarianas cumpliendo misiones como la de brindar apoyo log\u00edstico y \u00a0de \u00a0transporte \u00a0a \u00a0los \u00a0sediciosos \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Hilux \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0informe que fuera ratificado por el propio firmante, aduciendo \u00a0en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u201clas labores de inteligencia \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la vinculaci\u00f3n de BASTIDAS MEDINA con las FARC \u00a0consistieron \u00a0 en \u00a0seguimientos, \u00a0entrevistas, \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0intercambios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 entidades \u00a0 e \u00a0 inteligencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0humana \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0sea \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en las \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 Artunduaga \u00a0 cruz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0dicho \u00a0declarante \u00a0en \u00a0su \u00a0primigenia \u00a0versi\u00f3n \u00a0para \u00a0nada \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0BASTIDAS \u00a0MEDINA \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0cuadrilla \u00a0que \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el plagio de la mencionada congresista, por lo que, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0lo excluy\u00f3 de toda responsabilidad en el hecho al se\u00f1alar que esa \u00a0il\u00edcita \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 cometida \u00a0 por \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0motocicletas.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en sus posteriores intervenciones procesales \u00a0lo \u00a0involucra \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0secuestro \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0que el procesado \u00a0transport\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Valbuena, \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 esta \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0as\u00ed \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0discurso \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0oculta \u00a0una clara oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiteradamente \u00a0sostenido por la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0de ser planteado en casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juzgadores, en el proceso de determinaci\u00f3n de la fuerza persuasiva \u00a0del \u00a0medio, \u00a0desconocen de modo manifiesto las reglas de la sana cr\u00edtica, vicio \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enunci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera descontextualizada en alg\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la demanda, en forma alguna present\u00f3 un desarrollo frente al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, si el Tribunal otorg\u00f3 a las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas en el curso de estas consideraciones un m\u00e9rito distinto del \u00a0que \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0censura \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0formulada \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, dada la \u00a0libertad \u00a0relativa de que goza el juzgador para apreciar los medios y asignarles \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, limitada s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica, cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0halla \u00a0demostraci\u00f3n en el libelo; y por pretender cuestionar \u00a0las \u00a0conclusiones derivadas de esos medios espec\u00edficos de persuasi\u00f3n, menos se \u00a0podr\u00eda \u00a0cimentar \u00a0en \u00a0tal \u00a0cr\u00edtica \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La clase de error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, el que se presenta por la exclusi\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0no \u00a0se consolida porque se deje de mencionar el respectivo \u00a0elemento, \u00a0sino que lo relevante es que su expresi\u00f3n no sea estimada de ninguna \u00a0manera. \u00a0Expresado \u00a0de otro modo, no se presenta omisi\u00f3n de la prueba cuando el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela \u00a0es asumido en las consideraciones de la sentencia, bien para \u00a0repelerlo ya para admitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como queda visto, las falencias que el actor \u00a0le \u00a0atribuye al razonamiento del Tribunal por parte alguna se hacen evidentes en \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0con \u00a0tino \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0\u201cse \u00a0reduce \u00a0a una manifestaci\u00f3n personal en la que \u00a0el \u00a0censor expone el influjo que en su opini\u00f3n podr\u00edan ejercer los testimonios \u00a0que \u00a0considera \u00a0excluidos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que los dem\u00e1s elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se fundamenta el fallo condenatorio pierda su entidad \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0para rematar diciendo que la estructura \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0\u201cse hace a trav\u00e9s de la opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0libelista \u00a0quien, \u00a0mediante \u00a0una manifestaci\u00f3n escueta, pretende \u00a0oponerse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 valorativas \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0infiere \u00a0el \u00a0sentenciador.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, a falta de la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0alternativa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0desestimar \u00a0 las \u00a0censuras \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 8 de junio de 2205, Rad. 20.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Rad. \u00a022.581. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023515 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}