\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023486 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 063 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
No habiendo sido aprobado el inicial proyecto \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Doctora \u00a0Marina \u00a0Pulido de Bar\u00f3n y, por tanto, \u00a0habiendo \u00a0pasado \u00a0el \u00a0proceso al suscrito ponente, la Sala decide de fondo sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0ARCOS RODR\u00cdGUEZ, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Pasto el 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, confirmatorio, con algunas modificaciones, del dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0T\u00faquerres el 15 de julio del mismo a\u00f1o, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 Oscar \u00a0 Roberto \u00a0Pantoja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su concepto casar parcialmente el fallo atacado, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de reconocer al procesado la rebaja de una octava parte de la \u00a0pena, \u00a0dado que este expres\u00f3 su inter\u00e9s en someterse a sentencia anticipada en \u00a0la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0adecuadamente sintetizados en el \u00a0fallo de primer grado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn horas de la \u00a0noche \u00a0del d\u00eda 23 de marzo de 2003, en el establecimiento de propiedad de alias \u00a0\u2018La \u00a0 Mona\u2019, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ricaurte, \u00a0 depart\u00edan \u00a0 licor \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0amigos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0OSCAR \u00a0ROBERTO \u00a0PANTOJA \u00a0y H\u00c9CTOR JULIO ARCOS RODR\u00cdGUEZ, quienes dialogaban acerca del consumo \u00a0de \u00a0marihuana. \u00a0De \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro, \u00e9ste \u00faltimo se levant\u00f3 de la mesa y \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0establecimiento, regresando minutos m\u00e1s tarde armado de un pu\u00f1al, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 sin \u00a0mediar \u00a0palabra, \u00a0lesion\u00f3 \u00a0la \u00a0cavidad \u00a0tor\u00e1xica de OSCAR ROBERTO, caus\u00e1ndole una \u00a0herida \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 momentos \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La Fiscal\u00eda Seccional de T\u00faquerres \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ARCOS \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0defini\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a libertad provisional como posible autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado (cometido por motivo f\u00fatil y aprovechando las \u00a0condiciones de inferioridad de la v\u00edctima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la etapa instructiva, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el 22 de octubre de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0La \u00a0fase \u00a0del juicio correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de T\u00faquerres. Dado que durante la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0llevar \u00a0a cabo diligencia de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0H\u00c9CTOR JULIO \u00a0ARCOS \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se lo condenara a la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0por \u00a0el delito de homicidio simple, circunstancia por la cual, mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de febrero de 2004, el a quo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la nulidad de la referida diligencia y dispuso \u00a0continuar con el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio H\u00c9CTOR JULIO ARCOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como autor penalmente responsable \u00a0del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia y el Tribunal Superior de \u00a0Pasto decidi\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 tasar la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0(4) \u00a0 \u00a0 meses, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dosific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0en \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Contra el fallo de segundo grado el \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, quien en tiempo alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitida por reunir las exigencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0formales y de adecuada fundamentaci\u00f3n establecidas en el art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. En el curso del tr\u00e1mite casacional se obtuvo concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado presenta contra la sentencia del Tribunal\u00a0 dos \u00a0cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El citado profesional del derecho, manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto se dict\u00f3 sentencia en un juicio viciado de nulidad, ya que \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria \u201cno se le impusieron \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0tanto \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar el reproche puntualiza que \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0lectura a las normas que tipifican la \u00a0conducta \u00a0imputada y no se refirieron los aspectos f\u00e1cticos de la misma, con lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de conocer claramente los cargos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que pudiera aceptarlos o negarlos y configurar a la postre \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa t\u00e9cnica, seg\u00fan fue precisado por esta Sala en sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 2 de mayo de 2003 (Rad. 13341). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que en la injurada no se estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad ni de participaci\u00f3n, am\u00e9n de que el indagado no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los cargos, a la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, a su intenci\u00f3n o a las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0como consecuencia de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensa se ocup\u00f3 muy poco a lo largo del proceso de discutir las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se acus\u00f3 y conden\u00f3 al \u00a0incriminado. \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0trae a colaci\u00f3n la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n del 12 de noviembre de 2003 (Rad. 19.192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del reparo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el procesado sab\u00eda que se le imputaba el delito de homicidio, pero \u00a0desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n de dicho comportamiento, lo cual \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0que ejerciera adecuadamente su defensa y, a la postre, quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan el cual, en la indagatoria debe \u00a0ponerse \u00a0 de \u00a0 \u201cpresente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior, el censor solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la diligencia de indagatoria, a fin de que se realice conforme a \u00a0los c\u00e1nones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante que se viol\u00f3 el derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0toda vez que si durante la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ARCOS \u00a0 expres\u00f3 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, ello \u00a0impon\u00eda \u00a0al a quo proferir el \u00a0correspondiente \u00a0 fallo \u00a0anticipado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, en cuyo desarrollo, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0incriminado acept\u00f3 la comisi\u00f3n del delito por el cual se lo acus\u00f3. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0le \u00a0fuera impuesta la pena m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0para el delito homicidio simple, ello dio lugar a que mediante auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, el mismo funcionario declarara la nulidad de la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0ordenara \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0frente \u00a0a peticiones \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor, prevalecen las de este \u00faltimo, en \u00a0punto \u00a0 del \u00a0 sometimiento \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0prima \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, tanto de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0(sentencia \u00a0C-277 \u00a0de 1998), como de esta Sala (sentencia del 30 \u00a0de octubre de 1997. Rad.10170). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reproche \u00a0asevera \u00a0que \u00a0con \u00a0el auto por cuyo medio se decret\u00f3 la nulidad de la audiencia \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0de \u00a0beneficiarse \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena dispuesta por el legislador en el art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 600 de 2000, cuando durante la fase del juicio el acusado se acoge \u00a0a \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impone \u00a0 corregir \u00a0 tal \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente aduce que, al dosificar la rebaja \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0que \u00a0 corresponda \u00a0 a \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 JULIO \u00a0ARCOS \u00a0por \u00a0haberse \u00a0sometido \u00a0a \u00a0sentencia anticipada \u00a0estando \u00a0en \u00a0curso la fase de juzgamiento, debe darse aplicaci\u00f3n a lo dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 351 y 352 de la Ley 906 de 2004, pues se trata de aplicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tales \u00a0preceptos consagran una rebaja \u00a0punitiva \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa para su asistido que la dispuesta en el art\u00edculo 40 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar la sentencia impugnada \u00a0para, \u00a0en su lugar, proferir fallo por cuyo medio se reconozca a su procurado la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0acogimiento a sentencia anticipada, dosificada de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado considera que si bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria realizar la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al procesado con indicaci\u00f3n de las circunstancias de agravaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de homicidio investigado de conformidad con las exigencias del art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, lo cierto es que tal irregularidad no conduce a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0no \u00a0afect\u00f3 la estructura del proceso ni el \u00a0derecho de defensa del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su aserto expone que luego de \u00a0declararse \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y librarse orden de captura en contra del \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0ARCOS, \u00e9ste \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de confianza para que lo representara dentro del \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0quien \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0presentado ante una notar\u00eda de la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Pasto, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que en la resoluci\u00f3n por cuyo medio \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0referido \u00a0profesional \u00a0del derecho, tambi\u00e9n se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0delito, am\u00e9n de que en el escrito presentado por dicho \u00a0defensor, \u00a0a trav\u00e9s del cual se\u00f1al\u00f3 que su asistido se encontraba delicado de \u00a0salud, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 al \u201cincidente que le \u00a0cost\u00f3 la vida al hoy occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la misma tem\u00e1tica se\u00f1ala el Delegado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0incriminado manifest\u00f3 que algunas \u00a0personas \u00a0 le \u00a0 dijeron \u00a0 posteriormente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0matado \u00a0a \u00a0uno\u201d \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, en el desarrollo de tal diligencia se refiri\u00f3 a \u00a0los \u00a0momentos \u00a0previos \u00a0a la comisi\u00f3n del delito, cuya ejecuci\u00f3n manifest\u00f3 no \u00a0recordar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que tanto en la resoluci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0le fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica, como en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0se trataba de un delito de homicidio agravado en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0causales previstas en los numerales 4\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la fase del juicio acept\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, el Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como su abogado de confianza sab\u00edan desde \u00a0antes \u00a0de realizarse la diligencia de indagatoria que se proced\u00eda por el delito \u00a0de \u00a0homicidio en Oscar Roberto Pantoja, m\u00e1s a\u00fan si el interrogatorio formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0datos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 de manera alguna el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del incriminado, como lo pretende \u00a0demostrar el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Sobre esta censura considera el Delegado que \u00a0si \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la sentencia C-425 de 1996, la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0es \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0el procesado, cuando tal proceder tiene lugar durante la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0corresponde \u00a0al funcionario judicial proferir sentencia en armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los cargos que sustentaron la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0jur\u00eddicamente viable que el defensor objete tal decisi\u00f3n de \u00a0su \u00a0 representado, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exenta \u00a0de \u00a0vicios \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0obren \u00a0 \u201clas \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0ineludiblemente \u00a0lo \u00a0lleven \u00a0(al \u00a0fallador, se aclara) \u00a0al convencimiento de que \u00e9ste es culpable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0como \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0ARCOS \u00a0expres\u00f3 durante la \u00a0diligencia \u00a0preparatoria \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0acogerse a sentencia anticipada, tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0obligaba \u00a0 al \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0a proferir el correspondiente fallo sin necesidad de llevar a cabo \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, adem\u00e1s de que, al decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la referida actuaci\u00f3n, dicho funcionario quebrant\u00f3 el derecho \u00a0al \u00a0debido proceso del incriminado, pues en cuanto a dicha aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0no \u00a0se present\u00f3 violaci\u00f3n de sus garant\u00edas o circunstancia alguna que viciara \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0obraba \u00a0prueba suficiente para acreditar su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que se \u00a0condenara \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido por el delito de homicidio simple, manifestaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0ameritaba \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0imperativo \u00a0resultaba proferir el \u00a0respectivo fallo anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de lo anterior, el Delegado afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado, a fin de reconocer al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por acogimiento a sentencia anticipada durante la \u00a0fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como el defensor solicita que dicha \u00a0rebaja \u00a0sea la dispuesta en la Ley 906 de 2004 dando aplicaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ello no es posible, pues \u00a0desde \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria del 23 de agosto de 2005 (Rad. 21954), esta Sala \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que el instituto de la sentencia anticipada no tiene una figura \u00a0procesal equivalente en la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa por falta de imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0en la indagatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino es oportuno se\u00f1alar que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las irregularidades e incorrecciones que pueden presentarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo de un diligenciamiento, de tiempo atr\u00e1s ha precisado la \u00a0Sala \u00a0que de acuerdo con el principio de trascendencia, s\u00f3lo tienen virtud para \u00a0configurar \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0aquellos que de manera \u00a0cierta \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0comporten un agravio al derecho de defensa del incriminado, \u00a0socaven \u00a0la estructura del proceso, o bien, atenten contra las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0claro, que no toda anomal\u00eda \u00a0comporta \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propuesta \u00a0por el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en cuanto se refiere al alcance del art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, encuentra la Sala que adicional a la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0atribuci\u00f3n de los hechos objeto de investigaci\u00f3n, es menester que \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0efect\u00fae la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0la cual corresponde al se\u00f1alamiento\u00a0 dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 estatuto\u00a0 \u00a0 penal\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0infracci\u00f3n\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la que \u2013con base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0tal \u00a0momento obrantes en el diligenciamiento\u2013 \u00a0se procede, normatividad que en este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 360 del \u00a0derogado \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 exig\u00eda \u00a0 \u201cinterrogar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos que originaron \u00a0su vinculaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas las anteriores precisiones observa \u00a0la \u00a0Sala en el asunto que ocupa su atenci\u00f3n que, en efecto, en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 JULIO \u00a0 ARCOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 inicialmente \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan usted, dieron origen a su \u00a0aprehensi\u00f3n\u201d. \u00a0 M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3: \u00a0\u201cSabe \u00a0 o \u00a0 presume \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0 su \u00a0 aprehensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo, \u00a0narre \u00a0ellos\u201d, \u00a0a lo cual contest\u00f3: \u201cYo me enter\u00e9 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0porque \u00a0el \u00a0agente me dijo que me capturaba porque yo \u00a0hab\u00eda matado a uno. Los hechos es que \u00a0dicen \u00a0que \u00a0pues yo lo mat\u00e9, \u00a0est\u00e1bamos \u00a0 tomando \u00a0y \u00a0\u00e9ramos \u00a0buenos \u00a0amigos, \u00a0me \u00a0dicen \u00a0que \u00a0yo \u00a0lo \u00a0mat\u00e9 \u00a0pero \u00a0yo \u00a0no \u00a0se \u00a0que \u00a0me dijo ni como sucedieron las \u00a0cosas\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se le hizo la siguiente pregunta: \u00a0\u201cContrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0por \u00a0usted \u00a0afirmado (\u2026) cuando \u00a0depart\u00edan \u00a0tranquilamente, \u00a0al \u00a0tratar el tema de la \u00a0adicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0marihuana \u00a0y \u00a0en \u00a0vista \u00a0que OSCAR se mostr\u00f3 tolerante con el \u00a0consumo, \u00a0usted abandon\u00f3 el lugar, llegando posteriormente armado con un pu\u00f1al \u00a0y \u00a0 le \u00a0 propin\u00f3 \u00a0 una \u00a0 pu\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho, \u00a0lado \u00a0izquierdo. \u00a0Explique \u00a0las contradicciones que se presentan entre sus dichos y \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0esta \u00a0fue \u00a0la respuesta que suministr\u00f3: \u00a0\u201cYo \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0mi \u00a0Dios \u00a0me hizo pasar ese \u00a0cacharro \u00a0ah\u00ed \u00a0esa noche. No, no hubo nada, nada, no, no hubo ning\u00fan problema, \u00a0nada, \u00a0nada, \u00a0por \u00a0eso \u00a0es que digo yo no s\u00e9 por qu\u00e9 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0ese \u00a0problema (\u2026) Pues yo no me acuerdo de \u00a0nada \u00a0(\u2026) \u00a0No se que ser\u00eda, debe haber sido por el problema ya que hubo (\u2026) \u00a0Lo \u00a0 \u00faltimo \u00a0 que \u00a0 recuerdo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0llegamos \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0onde \u00a0(sic) esa se\u00f1ora LA MONA y compramos otra \u00a0botella, \u00a0no \u00a0pues no la hemos de ver (sic) \u00a0tomado, \u00a0no \u00a0pues nos tomamos de dos tragos y de ah\u00ed nos hemos de \u00a0ver \u00a0(sic) seguido tomando, o \u00a0hemos \u00a0de \u00a0ver \u00a0(sic) comprado \u00a0otra \u00a0 botella, \u00a0 como \u00a0 ser\u00eda \u00a0(\u2026) \u00a0Lo \u00a0que \u00a0le \u00a0diga \u00a0es \u00a0mentira \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0pa \u00a0 (sic) \u00a0 all\u00e1 \u00a0porque \u00a0yo \u00a0no \u00a0me \u00a0acuerdo \u00a0de nada \u00a0(\u2026) \u00a0Yo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hice \u00a0con \u00a0voluntad, \u00a0pues \u00a0qu\u00e9 \u00a0se puede colocar all\u00ed, una \u00a0desgracia \u00a0 que \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 all\u00ed, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 que \u00a0 sucedi\u00f3, \u00a0yo \u00a0no me doy cuenta\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0 transcripciones, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0formulado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 JULIO \u00a0ARCOS \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputaba la conducta de \u00a0haber \u00a0causado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Oscar Roberto \u00a0Pantoja. \u00a0No obstante, fue reiterativo en se\u00f1alar que \u00a0dada \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, no recordaba ning\u00fan \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0durante \u00a0la diligencia de indagatoria cuando el procesado se muestra ajeno a los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su comisi\u00f3n, lo cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vale \u00a0para \u00a0cuando, como en este asunto, manifiesta no recordarlos, ha \u00a0expuesto la jurisprudencia de esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0 \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el interrogatorio que debe desarrollar el funcionario \u00a0judicial \u00a0depende, \u00a0como es apenas obvio, de la postura que asuma el indagado en \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0 abstractas \u00a0 preconcebidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtra \u00a0cosa muy \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el fiscal no hubiere insistido sobre t\u00f3picos que de antemano \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0ning\u00fan resultado positivo arrojar\u00edan, dada, se reitera, la postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado \u00a0en el interrogatorio al que se le someti\u00f3, de donde \u00a0cualquier \u00a0pregunta sobre su participaci\u00f3n en la tentativa de homicidio, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0insubstancial, \u00a0resultaba inconducente atendida la persistencia de aqu\u00e9l en \u00a0sostener \u00a0su \u00a0coartada.\u00a0 \u00a0Cuando as\u00ed se procede, \u00a0no \u00a0es dable aducir atentados al derecho de defensa o menoscabo de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0que \u00a0quien tozudamente niega su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0sobre \u00a0ellos\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado acerca del suceso f\u00e1ctico objeto de investigaci\u00f3n \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica), \u00a0 obviamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0indagado \u00a0le \u00a0permit\u00eda, dado que, como ya se dijo, insisti\u00f3 en \u00a0s\u00f3lo \u00a0 recordar \u00a0 lo \u00a0 sucedido \u00a0hasta \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0observa la Sala que en el desarrollo de la diligencia de injurada no \u00a0se \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0que \u00a0defin\u00eda \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 formulada \u00a0 la \u00a0 \u201cimputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d como \u00a0lo exige el art\u00edculo 338 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0no \u00a0obstante ello, es evidente que si \u00a0bien \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0configura \u00a0una \u00a0anomal\u00eda, \u00a0al analizar con detenimiento el \u00a0devenir \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal se puede establecer que la misma no se vio \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0un \u00a0quebranto a los derechos del procesado, o lo que es lo mismo, \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0sustancial, \u00a0ni \u00a0trascendente en la atribuci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0personalmente \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003 ante el Notario Cuarto del C\u00edrculo de \u00a0Pasto \u00a0y \u00a0dirigido \u00a0a la Fiscal\u00eda Treinta Seccional de T\u00faquerres, H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0ARCOS \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder a un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0para que asumiera su \u201cdefensa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0mi \u00a0contra \u00a0cursa \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0por \u00a0el punible de homicidio\u201d, documento \u00a0que \u00a0fue allegado a la Fiscal\u00eda el 13 de mayo de la mencionada anualidad, donde \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma fecha se reconoci\u00f3 al profesional designado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0por \u00a0\u201cH\u00c9CTOR JULIO ARCOS RODR\u00cdGUEZ, \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0un \u00a0punible \u00a0de homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0reconocido el mencionado defensor, \u00a0\u00e9ste \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 manifest\u00f3: \u00a0\u201cCuentan \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0que \u00a0\u00e9ste, debido al \u00a0incidente \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 cost\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 al \u00a0 hoy \u00a0occiso, \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 bastante \u00a0 delicado \u00a0 de \u00a0salud\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 13 de mayo de 2003, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0algunas \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0referido \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u201cbusca \u00a0es \u00a0determinar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo, lugar en que fue muerto OSCAR \u00a0ROBERTO PANTOJA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la providencia por cuyo medio se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado de fecha 15 de julio de 2003, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a equ\u00edvocos el delito por el que se proced\u00eda, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0(\u2026) \u00a0se\u00f1alan \u00a0a H\u00c9CTOR JULIO ARCOS como la \u00a0persona \u00a0que, \u00a0armada \u00a0de \u00a0cuchillo, propin\u00f3 lesi\u00f3n que ceg\u00f3 la vida de OSCAR \u00a0ROBERTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0de dicho comportamiento se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa frase dicha \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2018qui\u00e9n \u00a0 quiere \u00a0 m\u00e1s?\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 aclara) \u00a0nos \u00a0permite \u00a0deducir, \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n inequ\u00edvoca de lesionar la \u00a0humanidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 v\u00edctima \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 motivo \u00a0f\u00fatil, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra manera puede calificarse. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una desavenencia respecto del consumo de sustancias \u00a0psicotr\u00f3picas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser una causal para cegar la vida de un ser \u00a0humano. \u00a0El \u00a0tener \u00a0criterios \u00a0distintos no autoriza a un tercero para agredir a \u00a0nadie, \u00a0menos \u00a0si \u00a0tal \u00a0criterio \u00a0no \u00a0afecta directamente al agresor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0salido del establecimiento y haberse armado con pu\u00f1al, nos demuestra que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0tom\u00f3 \u00a0un \u00a0elemento id\u00f3neo para atacar la humanidad de su v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 inferioridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0solo por cuanto no contaba con arma \u00a0alguna \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 defensa, \u00a0 sino \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0desprevenido, \u00a0sin \u00a0sospechar siquiera \u2013 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u2013 \u00a0que iba a ser v\u00edctima de tan aleve \u00a0ataque\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cImponer \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en contra del se\u00f1or H\u00c9CTOR JULIO ARCOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0de notas civiles conocidas en indagatoria, como autor del homicidio \u00a0agravado que se investiga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a020 de julio de 2003 y al defensor el 25 de los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0sin que hubiera sido objeto de impugnaci\u00f3n alguna ni por \u00a0parte \u00a0de la defensa (material y t\u00e9cnica), ni por los dem\u00e1s sujetos procesales \u00a0(parte civil y Ministerio P\u00fablico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0al calificarse el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del incriminado, se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un delito de homicidio, agravado en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los numerales 4\u00ba y 7\u00ba el art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000, dado \u00a0que \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 por \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil \u00a0y \u00a0aprovechando \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0procesal \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JULIO ARCOS formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0igual \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0ello en \u00a0\u00faltimas \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que carece de virtud para afectar los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y defensa del incriminado o la estructura misma del \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0que lo que sin dificultad \u00a0consigue \u00a0establecerse \u00a0es \u00a0que, \u00a0inclusive \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de su vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho quien actuar\u00eda como su \u00a0defensor, \u00a0dio \u00a0muestras de conocer que se le imputaba el delito de homicidio en \u00a0su \u00a0 \u00a0amigo \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 Roberto \u00a0 Pantoja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y lo segundo, porque desde la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0cuanto fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0delito imputado, as\u00ed como las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 concurrentes, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0y \u00a0ulteriormente \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n reiter\u00f3 la mencionada imputaci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto se refiere a la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva del referido delito de homicidio, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo medio fue definida su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0proferida \u00a04 d\u00edas despu\u00e9s de que rindiera indagatoria, \u00a0estas \u00a0(circunstancias) \u00a0quedaron suficientemente precisadas, en tanto que all\u00ed \u00a0se \u00a0indicaron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0normativos \u00a0para \u00a0su aplicaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que luego de ser notificada legalmente, como atr\u00e1s se dijo, no fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n por parte de ninguno de los sujetos procesales, lo cual \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0tanto \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0ARCOS \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0sab\u00edan exactamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0derecho de defensa del \u00a0procesado \u00a0 hubiera \u00a0 sufrido \u00a0 mengua \u00a0 alguna \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que si una vez \u00a0precisadas \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del incriminado, as\u00ed como \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0providencias \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la defensa, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto procesal se encontraba conforme con tal \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0circunstancia \u00a0adicional para concluir en la ausencia \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0alguno \u00a0al derecho de defensa de H\u00c9CTOR \u00a0JULIO ARCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones similares pueden aducirse respecto de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento, durante la cual no se sorprendi\u00f3 de manera alguna al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a su defensor con la imputaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta la cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0desde cuando fue proferida la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0no se modific\u00f3 en ninguna de las intervenciones de la \u00a0Fiscal\u00eda dentro del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0irrumpen \u00a0como \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo plantea el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se produjo violaci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso o a la defensa que se\u00f1ala el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0por no proferirse fallo anticipado durante la etapa de juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteada\u00a0 la\u00a0 irregularidad\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0libelista\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0en\u00a0 aras\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0concluir \u00a0si \u00a0le \u00a0asiste o no raz\u00f3n en el vicio alegado, es necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0durante\u00a0 \u00a0la\u00a0 diligencia\u00a0 de\u00a0 audiencia\u00a0 \u00a0preparatoria\u00a0 \u00a0realizada\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a03\u00a0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, al \u00a0conced\u00e9rsele \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0manifest\u00f3\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cde\u00a0 \u00a0com\u00fan\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0presi\u00f3n\u00a0 \u00a0o \u00a0apremio, mi \u00a0representado \u00a0 ha \u00a0 decidido \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0preceptos\u00a0 \u00a0consagrados\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a040\u00a0 del\u00a0 C. P. \u00a0P.,\u00a0 sentencia anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0el juzgado de conocimiento \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, durante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n proferida el 22 de octubre de 2003, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 al procesado como presunto autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0En desarrollo de la misma H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0 ARCOS \u00a0 manifest\u00f3: \u00a0\u201cacepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0voluntariamente\u201d. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez \u00a0el defensor, luego de \u00a0aducir \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0era tratado por m\u00e9dicos especialistas en el Hospital \u00a0Siqui\u00e1trico \u00a0San \u00a0Rafael, \u00a0que el comportamiento investigado no era normal, que \u00a0pod\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0y \u00a0que el acusado se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo de bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, a trav\u00e9s de auto del 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, el a quo \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0oportunidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0para \u00a0lo cual adujo b\u00e1sicamente que si el defensor no aval\u00f3 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0este \u00a0acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0por la comisi\u00f3n del delito de homicidio agravado, mientras que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0simple, se presentaba una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso de H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0 ARCOS, \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la opini\u00f3n del letrado \u00a0prima sobre la del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la orden de continuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las audiencias preparatoria y de juzgamiento, luego se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0en \u00a0el sentido ya \u00a0indicado dentro de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0el fin de concluir si este \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0importa se\u00f1alar en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 reiteradamente \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala2, la sentencia \u00a0anticipada \u00a0constituye \u00a0un mecanismo de pol\u00edtica criminal orientado a conseguir \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0principios tales como la celeridad, la econom\u00eda procesal y \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, cuya facultad dispositiva de \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional \u00a0ha \u00a0sido discernida por la ley en cabeza del procesado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0quien \u00a0puede \u00a0provocar \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ella \u00a0puede ser \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el defensor, pero s\u00f3lo en aqu\u00e9l radica la facultad de aceptar \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0cargos formulados, motivo por el cual se concluye razonablemente que \u00a0tal \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto personal\u00edsimo del incriminado, frente al \u00a0cual no prevalece la voluntad del letrado que lo asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0acusado expres\u00f3 su inter\u00e9s en acogerse a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al juez proferir el respectivo fallo, sin \u00a0que \u00a0fuera menester realizar diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000 toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la fase del juicio, para tal momento se encontraba \u00a0suficientemente \u00a0definida \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de los delitos en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0congruencia con la cual debi\u00f3 dictarse la \u00a0respectiva sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, una tal actividad judicial por \u00a0s\u00ed \u00a0misma carece de trascendencia para invalidar la actuaci\u00f3n, como quiera que \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0en la etapa de juicio, como un instrumento para abundar en garant\u00edas en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0conocer, \u00a0una vez m\u00e1s, los cargos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0libremente y asistido por su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0como \u00a0durante \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia, \u00a0el defensor del acusado solicit\u00f3 se profiriera fallo por el delito \u00a0homicidio \u00a0 simple, \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos aduciendo la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 JULIO \u00a0ARCOS, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su abogado de confianza no estaba de acuerdo con su asistido, se \u00a0impone sobre el particular realizar las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en su art\u00edculo 29 \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0fundamental \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, desde dos \u00f3pticas que \u00a0inescindiblemente \u00a0deben \u00a0converger como condici\u00f3n de validez del ejercicio del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0por parte del \u00a0Estado en el desarrollo del proceso penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa material ejercida directamente por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la asistencia t\u00e9cnica o letrada que adelanta un abogado en su \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual se asienta en la necesidad de asegurar un equilibrio, \u00a0no \u00a0solo \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, sino tambi\u00e9n respecto de quien est\u00e1 \u00a0investido \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0decidir \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0para \u00a0obviar \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica propia del tr\u00e1mite judicial, \u00a0pues \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0el \u00a0incriminado carece de los conocimientos jur\u00eddicos y \u00a0t\u00e9cnicos para hacer valer sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0dentro del diligenciamiento penal no puede en manera alguna afectar la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0procesado en relaci\u00f3n con las facultades que le son propias, y \u00a0que \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0sin \u00a0depender \u00a0para \u00a0ello de la aquiescencia o \u00a0conformidad \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado. \u00a0Por ello, la ley que rige este asunto (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0sujeto procesal en su Cap\u00edtulo IV, T\u00edtulo III, del \u00a0Libro I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la referida regla de autonom\u00eda \u00a0de \u00a0voluntades, puede ocurrir, como en efecto aqu\u00ed acontece, que el defensor no \u00a0asuma \u00a0la misma postura del sindicado frente a la imputaci\u00f3n. No obstante, como \u00a0era \u00a0 previsible \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enfrentamiento, \u00a0la \u00a0ley \u00a0razonablemente \u00a0anticip\u00f3 \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0dando \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0(art\u00edculo \u00a0 127 \u00a0 ejusdem), \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter personal\u00edsimo de su \u00a0asistido, \u00a0como \u00a0es \u00a0posible que suceda respecto de su propia versi\u00f3n sobre los \u00a0hechos \u00a0o la aceptaci\u00f3n de su responsabilidad cuando se trata de los institutos \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, como en efecto lo es, no hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0posterior \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0conocida \u00a0intervenci\u00f3n del defensor \u00a0durante \u00a0la ya mencionada audiencia, como quiera que, de una parte, por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0\u00edndole personal\u00edsima del incriminado, s\u00f3lo \u00e9l se \u00a0encontraba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0expresar \u00a0su \u00a0libre \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de aceptar o no los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, dado que en el tr\u00e1mite ya se \u00a0surt\u00eda \u00a0la etapa de la causa. Y, de otra, porque en tales circunstancias no era \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 127 de la Ley 600 de 2000, habida cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor no pod\u00eda tener incidencia alguna en la mencionada aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0tratarse, \u00a0se reitera, de un acto de exclusiva disposici\u00f3n de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que al decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0el argumento de que se hab\u00eda \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0en \u00a0esencia lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue que se termin\u00f3 quebrantando tal derecho, pues no solamente en tan \u00a0puntual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0voluntad del defensor no prevalece sobre la del acusado \u00a0sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0se \u00a0priv\u00f3 a \u00e9ste de la rebaja de pena a la cual se \u00a0hac\u00eda \u00a0acreedor \u00a0por \u00a0haberse acogido a la terminaci\u00f3n anticipada del tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0en su contra en la etapa de la causa, es decir, se desatendieron las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mencionado instituto tiene definidas tanto el legislador \u00a0como la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que, \u00a0como acertadamente lo sugiere el Procurador Delegado, se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo impugnado para proceder al reconocimiento de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0a la cual tiene derecho el procesado por su acogimiento a los cargos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n, durante la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar que, en pleno acatamiento del \u00a0principio \u00a0de residualidad que rige la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0irrumpe como indispensable la invalidaci\u00f3n del diligenciamiento porque ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0no \u00a0haya \u00a0soluci\u00f3n diversa para subsanar el \u00a0yerro \u00a0o la incorrecci\u00f3n, lo cual no sucede en este caso, dado que la soluci\u00f3n \u00a0es la ya anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda vez que, como se anunci\u00f3, prospera el \u00a0cargo \u00a0 planteado \u00a0 y \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0solicita \u00a0se \u00a0 le \u00a0 conceda \u00a0 a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0pena \u00a0de \u00a0\u201chasta \u00a0una \u00a0tercera parte\u201d \u00a0que \u00a0para \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria establece el art\u00edculo 356 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0debe la Sala indicar desde ya que tal petici\u00f3n no es \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como lo \u00a0ha \u00a0dicho igualmente la Sala, de acuerdo con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio de favorabilidad, la gradual aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004 no es \u00f3bice para que a procesos \u00a0rituados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0aplique una \u00a0nueva codificaci\u00f3n adjetiva siempre \u00a0que \u00a0ella \u00a0regule \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s benigna institutos procesales an\u00e1logos y de \u00a0car\u00e1cter sustancial, contenidos en una u otra legislaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 frente \u00a0al tema planteado por el casacionista, si bien es cierto que \u00a0los \u00a0institutos \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0origen \u00a0en \u00a0el derecho penal premial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que cada una guarda caracter\u00edsticas propias que consignadas en \u00a0un sistema determinado las hace diferentes y acordes al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este puntual aspecto vale inicialmente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte ha dicho \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0como \u00a0la 906 responden a sistemas \u00a0procesales \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador con arreglo y en desarrollo de normas \u00a0constitucionales \u00a0diferentes, \u00a0por \u00a0lo que la comparaci\u00f3n para establecer cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales coexistentes inserta en alguno de los dos sistemas \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0hoy \u00a0operan \u00a0en el pa\u00eds resulta m\u00e1s favorable, abarca la \u00a0necesaria \u00a0comparaci\u00f3n del r\u00e9gimen constitucional dentro del cual fue emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad respecto de determinadas normas contenidas en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 a casos regulados por la Ley 600, depende de la equivalencia de los \u00a0respectivos \u00a0institutos, \u00a0la \u00a0cual, desde ya se advierte, no se consolida en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n en la audiencia de su formulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en los art\u00edculos 293 y 351 de la primera normatividad, y la sentencia \u00a0anticipada \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la segunda, pues adem\u00e1s de que \u00a0fueron \u00a0moldeados con arreglo a esquemas constitucionales diferentes, configuran \u00a0institutos \u00a0procesales \u00a0sostenidos en bases filos\u00f3ficas distintas: aqu\u00e9l en el \u00a0paradigma \u00a0 \u00a0del \u00a0 consenso, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 del \u00a0sometimiento\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00adAs\u00ed, \u00a0la \u00a0sentencia anticipada que prev\u00e9 la Ley 600 de 2000 y la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0regulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 tienen origen en el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0premial, \u00a0seg\u00fan el cual, \u00a0el \u00a0procesado renuncia al tr\u00e1mite integral del proceso a cambio \u00a0de \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0punitivo. No obstante, respecto a su aplicabilidad surgen, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0evidente, \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 hacen \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que en la sentencia anticipada \u00a0propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0 \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0 \u00a0unilateral \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogimiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que ello implica, as\u00ed como tambi\u00e9n las etapas sobre \u00a0las cuales se puede materializar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0predicables \u00a0respecto de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0instituto \u00a0se \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0unos precisos \u00a0par\u00e1metros \u00a0como son: \u201cPreacuerdos y negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado\u201d, \u00a0fundados \u00a0en el consenso, el cual tiene como \u00a0objetivo \u00a0fundamental \u00a0los \u00a0siguientes fines previstos en el \u00a0art\u00edculo 348: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Humanizar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0Obtener \u00a0 \u00a0pronta \u00a0 y \u00a0 cumplida \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Activar la soluci\u00f3n de los conflictos \u00a0sociales que genera el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Propiciar la reparaci\u00f3n integral de los \u00a0perjuicios ocasionados con el injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Lograr la participaci\u00f3n del imputado o \u00a0acusado en la definici\u00f3n de su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 presente \u00a0 esas \u00a0finalidades, \u00a0comienzan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 emerger \u00a0 \u00a0 claras \u00a0las \u00a0divergencias \u00a0entre \u00a0los citados \u00a0e \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto que dentro de \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Estado \u00a0social \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0el juzgador debe \u00a0propender, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0tambi\u00e9n lo es que dentro del nuevo marco de procesamiento penal con \u00a0tendencia \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0consenso, \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0activar la soluci\u00f3n de los \u00a0conflictos \u00a0 sociales, \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0lograr \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del imputado o acusado en la resoluci\u00f3n de su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instituto de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0s\u00f3lo se funda en la terminaci\u00f3n anormal del proceso sin \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estuviera \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0condicionado a la reparaci\u00f3n integral de los da\u00f1os ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, sin desconocer que en el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso sea producto de una decisi\u00f3n unilateral del imputado o \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0sistema de procesamiento que consagra la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0procesado \u00a0acuerdan \u00a0la \u00a0rebaja, \u00a0que por eso se estableci\u00f3 flexible, resultando la misma dependiente de \u00a0consideraciones \u00a0como el ahorro de proceso, la contribuci\u00f3n del procesado en la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a reparar efectivamente a la v\u00edctima y \u00a0otras \u00a0similares \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno se pueden confundir con los criterios \u00a0legales \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0obviamente \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directivas \u00a0adoptadas \u00a0por la Fiscal\u00eda en materia de acuerdo o preacuerdo y \u00a0las \u00a0pautas de pol\u00edtica criminal eventualmente existentes, circunstancias todas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0quien \u00a0cuenta con informaci\u00f3n para el discernimiento \u00a0respectivo \u00a0es \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y no el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien: la \u00a0circunstancia \u00a0de que el allanamiento a cargos en el Procedimiento Penal de 2004 \u00a0sea \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0traduce \u00a0que \u00a0en aquellos casos en los que el \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta punible hubiese obtenido un incremento patrimonial \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, debe reintegrar como m\u00ednimo el 50% de su valor y asegurar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0remanente para que el Fiscal pueda negociar y acordar con \u00e9l, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 ordena \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0respaldar \u00a0la idea de que aceptar los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n exonera de ese requisito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0fines declarados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0348 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y espec\u00edficamente con los de obtener pronta y cumplida \u00a0justicia, \u00a0activar \u00a0la soluci\u00f3n de los conflictos sociales que genera el delito \u00a0y \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00e9l, a cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0apunta \u00a0la \u00a0medida de pol\u00edtica criminal anotada,\u00a0 de impedir \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0acuerdos \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0reintegre \u00a0el incremento patrimonial \u00a0logrado con la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida justicia, entonces, debe entenderse en la nueva sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 no s\u00f3lo en la perspectiva de lograr una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0a \u00a0cambio de una ventaja punitiva para el \u00a0procesado \u00a0\u2013que es lo que \u00a0pasa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u2014, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0quebrantado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, que es lo que finalmente soluciona el conflicto al \u00a0verse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 compensada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 sufrida\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no se puede perder de vista que \u00a0el \u00a0 instituto \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en el concepto de \u00a0preacuerdo \u00a0 o \u00a0acuerdo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la manifestaci\u00f3n\u00a0 de allanamiento, que si bien la hace \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y voluntaria el imputado, de todos modos siempre conlleva a un \u00a0acuerdo \u00a0sobre el monto de la rebaja de pena, sin perder de vista que en algunos \u00a0eventos \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0suministrar \u00a0el Fiscal conforme lo ordena el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 288 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo regulado para la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0el instituto de allanamiento de cargos, el Fiscal y el imputado \u00a0no \u00a0solo llegan a acuerdos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena, que puede ir hasta la mitad de la \u00a0pena \u00a0 a \u00a0 imponer, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0consenso \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria o de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, aspectos que el juez debe acatar siempre y cuando no se quebranten \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, f\u00e1cil resulta evidenciar que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0 \u00a0hecha \u00a0la manifestaci\u00f3n unilateral de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0termina all\u00ed, sino que tambi\u00e9n \u00a0ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 consenso \u00a0la \u00a0sustenta, \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 sentencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0o acusado de los cargos formulados en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierten \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de ambos procesos frente a los institutos que ocupan la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuente\u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consensualidad,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0que \u00a0sea el juez de conocimiento quien, en la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0preparatoria,\u00a0 \u00a0requiera\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0acusado\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmanifieste\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0acepta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 evento\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0habido\u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdos\u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0Fiscal,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictar\u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0si\u00a0 el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acept\u00f3,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debiendo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocer\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chasta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido acuerdo con la Fiscal\u00eda, necesariamente \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0acatar \u00a0lo \u00a0acordado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se desconozcan derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 352 precisa que \u201ccuando \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0se \u00a0realizaren \u00a0en este \u00e1mbito procesal \u00a0(preacuerdos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la presentaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0la \u00a0pena imponible se reducir\u00e1 en una \u00a0tercera \u00a0 \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0cuanto al juicio oral, el \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0dispone \u00a0que el juez \u201cadvertir\u00e1 al \u00a0acusado, \u00a0si \u00a0est\u00e1 presente, que le asiste el derecho a guardar silencio y a no \u00a0autoincriminarse, \u00a0y \u00a0le \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0uso de la palabra para que manifieste, \u00a0sin apremio ni juramento, \u00a0si \u00a0se declara inocente o culpable\u201d. En caso de ser \u00a0afirmativa \u00a0la \u00a0respuesta, \u00a0el \u00a0juzgador, siguiendo el mandato del art\u00edculo 368 \u00a0(condiciones \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n), debe proceder a establecer \u00a0si dicha aceptaci\u00f3n es producto de un acto unilateral \u00a0o \u00a0de \u00a0\u201cuna manifestaci\u00f3n preacordada\u201d \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a dos posibles definiciones: si se \u00a0trata \u00a0de la primera, el juez, luego de verificar que el acusado \u201cde \u00a0 manera \u00a0 libre, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informado \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0asesorado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 dictar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatoria,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 la \u00a0cual\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocer\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u201crebaja\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponible\u201d.\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0cambio, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la segunda, la Fiscal\u00eda debe indicar al \u00a0juez \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(del \u00a0preacuerdo \u00a0o acuerdo), expresando la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0tuviera, \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0lleva \u00a0al juez a \u201cno imponer una pena superior a la \u00a0que \u00a0le \u00a0haya \u00a0solicitado la Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0acoja dicha manifestaci\u00f3n (art\u00edculo 369). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0observa,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0mec\u00e1nica\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustenta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actual \u00a0terminaci\u00f3n\u00a0 anticipada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 difiere\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 notoriamente\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 600\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella,\u00a0 \u00a0 \u00a0 apoyada\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consenso,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contempla\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0neur\u00e1lgica\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 din\u00e1mica\u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0 \u00a0 estructurales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0propios\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0sistema\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distancian\u00a0 \u00a0y \u00a0excluyen\u00a0 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0procedimiento, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0tuvo \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n constitucional distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0s\u00edntesis,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0reitera\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0anticipada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02000\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a02004\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0viable\u00a0 \u00a0aplicar por \u00a0favorabilidad \u00a0 ninguna \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 evento \u00a0 \u00a0 examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redosificaci\u00f3n de la pena \u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0procede \u00a0la Sala a redosificar la pena \u00a0que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARCOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, teniendo como base el art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 claro\u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal tas\u00f3 la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0304 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0a \u00a0 dicho \u00a0 quantum \u00a0debe \u00a0descontarse \u00a0la \u00a0 \u00a0octava \u00a0 parte \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 anticipada \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0de la audiencia preparatoria en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya se\u00f1alados, seg\u00fan el citado \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 ocho \u00a0 (38) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0descontada \u00a0aquella \u00a0\u00faltima \u00a0cifra \u00a0a \u00a0los \u00a0304 \u00a0meses, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0como pena definitiva a imponer \u00a0doscientos \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 meses \u00a0 (266) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se \u00a0impone \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas que le fue impuesta, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, en SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE el fallo de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 dosificar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ARCOS \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0como autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doscientos \u00a0sesenta y seis (266) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tasa \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se \u00a0mantiene sin modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de agosto de 2002. Rad. 14719. Reiterada en providencias del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002. Rad. 16539. 16 de octubre de 2003. Rad. 17746. 9 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a019138 \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006. Rad. 22447, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 V.g \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006. Rad. 22980, 19 de agosto de 2004. Rad. \u00a015237 y 10 de abril de 2003 Rad 14337, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n Rad. 25300 del 23 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia 21347 del 14 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023486 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 063 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}