\u00a0 \u00a0 Proceso No 23485 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0N\u00da\u00d1EZ RODR\u00cdGUEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a014 de octubre de 2004, mediante la cual revoc\u00f3 la absolutoria \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, como responsable del delito de \u00a0pornograf\u00eda \u00a0con menor (art\u00edculo 218 de la Ley 599 de 2000), a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por similar t\u00e9rmino al de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al pago de perjuicios y le neg\u00f3 los mecanismos de sustituci\u00f3n de la \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Se concretan a los ocurridos la ma\u00f1ana del 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0aparecieron \u00a0pegadas \u00a0en el barrio \u201cLas \u00a0 \u00a0Palmas\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde \u00a0habitaba \u00a0la \u00a0menor \u00a0Indira \u00a0Rosa Serrano Calder\u00f3n, fotos \u00a0obscenas \u00a0suyas \u00a0que \u00a0varios conocidos llevaron a su casa, por lo que su se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0consultada \u00a0la \u00a0menor, \u00a0quien le\u00a0 manifest\u00f3 al respecto que para el mes de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0a la denuncia, el se\u00f1or RAFAEL NU\u00d1EZ RODRIGUEZ le \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0esas \u00a0fotos \u00a0en su apartamento ubicado en la misma casa habitada \u00a0por \u00a0\u00e9stas, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0pagarle \u00a0un \u00a0dinero por las fotos, puesto que las \u00a0negociar\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0amigo, \u00a0pero \u00a0como nunca cumpli\u00f3 y la joven le pidi\u00f3 las \u00a0fotos, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0chantajearla asegur\u00e1ndole que si no segu\u00eda las relaciones \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0las \u00a0mandar\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0y \u00a0las \u00a0pegar\u00eda en el barrio, como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ese fin de semana.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Con sentencia del 5 de diciembre de 2.002, \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barranquilla, absolvi\u00f3 a RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0pornograf\u00eda \u00a0con \u00a0menor, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n confirmada el 26 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Dicho \u00a0 fallo \u00a0 fue \u00a0 apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0lo revoc\u00f3 mediante la sentencia arriba \u00a0se\u00f1alada \u00a0que \u00a0fue objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte del \u00a0defensor del procesado, cuya revisi\u00f3n ocupa a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mencionar \u00a0siquiera \u00a0la causal en que se \u00a0apoya \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0el yerro que le atribuye al juzgador, el impugnante limita su \u00a0demanda \u00a0a cuestionar el fallo del Tribunal, porque, en su criterio, las pruebas \u00a0allegadas \u00a0no \u00a0brindaban \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de su patrocinado, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0de evaluar, desde su propia perspectiva, los testimonios de cargo y \u00a0de \u00a0descargo para concluir que fueron descalificados por el ad quem aquellos que \u00a0favorec\u00edan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera ello \u00a0aconteci\u00f3; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0critica las inferencias que hiciera el juzgador sobre las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0incorporadas al plenario y se\u00f1ala que la v\u00edctima voluntariamente \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0que \u201cno se \u00a0requiere \u00a0de 18 a\u00f1os para que pueda dar su consentimiento e incluso puede darse \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que por su desarrollo esta muchacha presente mas edad, y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0presente \u00a0una confusi\u00f3n en el tipo porque el hombre \u00a0puede \u00a0 presumir \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 realizando \u00a0actos \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad\u201d; as\u00ed, advierte que se violaron los art\u00edculos \u00a0\u201c323\u201d \u00a0y 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al desconocerse el principio del in dubio pro reo, por \u00a0lo que solicita a la Corte casar la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que rige esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0accede de dos maneras:\u00a0 una ordinaria, contra las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0superior a 8 a\u00f1os; y\u00a0 una excepcional, contra \u00a0las \u00a0dictadas por las mismas corporaciones por conductas punibles castigadas con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0igual \u00a0o inferior a 8 a\u00f1os, y por los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0delito, evento en el cual la Sala podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0preciso \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, surge di\u00e1fano \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0trata solamente ser\u00eda susceptible de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0aludida, \u00a0como \u00a0quiera que el delito de pornograf\u00eda con \u00a0menor \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0de la Ley 599 de 2000, por el cual se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0tiene se\u00f1alada una pena que oscila de 6 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, insistentemente la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que cuando de la casaci\u00f3n excepcional se trata, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como norte que solamente procede el mismo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo que se debe se\u00f1alar en concreto el tema jur\u00eddico sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0derecho fundamental cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0exigido por el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la doctrina, ora para abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera en que la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la \u00a0par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto hizo el \u00a0casacionista \u00a0y, por ende, lo que se impone es inadmitir la demanda interpuesta, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 con el deber que le asist\u00eda de satisfacer las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0legales que la demanda de casaci\u00f3n conlleva (art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal), \u00a0por \u00a0cuanto la misma no es un escrito de libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0 procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0ser la culminaci\u00f3n de un proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, emergiendo \u00a0necesaria \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0permitido\u00a0 \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en el fallo al tenor de los \u00a0motivos \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte resolutiva, temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0como se dijo con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 la causal en que se soporta el presunto yerro o \u00a0yerros \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil se observa que como cuestionamiento del \u00a0fallo \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 llega \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0propone \u00a0que \u00a0un \u00a0menor \u00a0\u201cno \u00a0 \u2026 \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0su \u00a0consentimiento\u201d, \u00a0a\u00fan \u00a0referido \u00a0\u00e9ste \u00a0a actos que \u00a0violentan \u00a0su \u00a0libertad, integridad y formaci\u00f3n sexual, con lo cual plantea una \u00a0eventual \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, sin formular el reproche con la logicidad, \u00a0coherencia\u00a0 \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0exigibles, y con total desprecio por aquello \u00a0que \u00a0legal y constitucionalmente ha quedado definido en lo que a la capacidad de \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los menores se refiere; igualmente, \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0las reglas de la casaci\u00f3n, plantea \u201cuna \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el tipo\u201d, al aducir que el acusado ha \u00a0podido \u00a0presumir \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0presencia de una mujer mayor de edad, para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido desarrollar el tema bajo la causal pertinente, fijando el yerro \u00a0cometido por el ad quem y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0de \u00a0alegar \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0ha debido se\u00f1alar \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de su impugnaci\u00f3n por violaci\u00f3n directa o indirecta, y si \u00a0postulaba \u00a0la \u00a0primera \u00a0era su deber demostrar que el fallador reconoci\u00f3 en las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la providencia atacada la existencia de dudas trascendentes \u00a0de \u00a0 imposible \u00a0 eliminaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0pese a ello, profiri\u00f3 sentencia de condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el principio, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con su exposici\u00f3n absolver. Y si el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0deb\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio, o de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad, acreditar \u00a0su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda simplemente contiene la exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 criterio \u00a0 subjetivo \u00a0del \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, sin que demuestre un perjuicio concreto con el \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0atribuido al juzgador y la trascendencia del mismo frente a las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en el fallo, actitud que en forma pac\u00edfica y reiterada \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la esencia del recurso extraordinario y \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias de la actuaci\u00f3n; \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales o garant\u00edas de RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RAFAEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23485 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}