\u00a0 \u00a0 Proceso No 23481 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.031 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala acerca del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado GONZALO STERLING ARCILA \u00a0contra \u00a0el auto de 5 de octubre de 2006, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue inadmitida la demanda de revisi\u00f3n presentada en su nombre \u00a0por la apoderada que constituy\u00f3 para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de 30 de enero de 2001, \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0(Valle) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el 2 de octubre de 2000 por el Juzgado 13 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, por cuyo medio GONZALO STERLIN ARCILA, entre \u00a0otros, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0calidad de autor de los delitos de fraude procesal y \u00a0abuso de circunstancias de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0condenado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de un abogado titulado, interpuso acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuya demanda inadmiti\u00f3 la Sala, seg\u00fan decisi\u00f3n de 5 de octubre de \u00a02006, \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0las exigencias de forma y contenido seg\u00fan la causal \u00a0invocada \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 220-3\u00b0 \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecidos \u00a0en los art\u00edculo 222 y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de la notificaci\u00f3n del referido \u00a0pronunciamiento \u00a0se libraron telegramas a la apoderada del condenado y a este el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, recibi\u00e9ndose del \u00faltimo, el 18 del mismo mes, escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0dijo \u00a0darse \u00a0por \u00a0enterado de la inadmisi\u00f3n de la demanda e \u00a0interponer \u00a0 \u00a0\u201crecurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo\u201d; en el mismo escrito consign\u00f3 las razones de \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a otro abogado, quien si bien no suscribi\u00f3 el \u00a0documento, \u00a0el \u00a023 \u00a0siguiente \u00a0alleg\u00f3 \u00a0libelo \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201ccoadyuva\u201d \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 garantiza \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 persona \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pero deja en manos del legislador la facultad de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en qu\u00e9 casos puede hacerlo sin la representaci\u00f3n de abogado, pues no \u00a0siempre \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 concurrir \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0directa \u00a0e \u00a0independientemente, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0tenga \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal, \u00a0toda \u00a0vez que existen eventos en los que se requiere de los \u00a0representantes \u00a0judiciales o apoderados para hacerlo, siendo uno de \u00e9stos casos \u00a0el tr\u00e1mite inherente a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aun cuando el art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000) establece que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0legalmente reconocidos dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, es lo cierto que esta clase de tr\u00e1mites en lo atinente al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0reservado a un profesional del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto tiene dicho la Sala*1 \u00a0que \u00a0\u201cla acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es una \u00a0nueva \u00a0instancia sino un procedimiento de excepci\u00f3n; no es la continuaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0fenecido con la res iudicata, sino que es, en rigor jur\u00eddico, como \u00a0en \u00a0a\u00f1ejo \u00a0pronunciamiento \u00a0lo dijera la Corte, un proceso extraordinario sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mismo, raz\u00f3n por la cual el derecho de postulaci\u00f3n debe ejercerse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0como quiera que \u201cse trata de una actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que comprende la elaboraci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 seg\u00fan \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los fundamentos jur\u00eddicos y \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan para demostrar los hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible con la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la causal que se invoca, todo lo cual es, evidentemente, materia \u00a0de \u00a0especiales \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que en el concreto \u00a0particular \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0al no ostentar la condici\u00f3n de abogado titulado, en \u00a0principio, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por s\u00ed mismo el auto por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada en su \u00a0nombre \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderada, \u00a0empero, \u00a0como \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria de esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0representante, \u00a0profesional del derecho, present\u00f3 escrito \u00a0coadyuvando \u00a0la pretensi\u00f3n de aqu\u00e9l, lo cual equivale a tomar como propias las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0expresadas \u00a0en el escrito con el que se interpuso la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0es dable en este caso tener por abastecida la personer\u00eda adjetiva \u00a0o \u00a0legitimaci\u00f3n para impugnar en cabeza del abogado que a \u00faltima hora entr\u00f3 a \u00a0representar al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para propiciar frente a \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0un nuevo estudio de sus fundamentos contrastados con las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la sustentaci\u00f3n de ese medio de impugnaci\u00f3n, con el fin \u00a0de \u00a0que el funcionario corrija los errores en que haya podido incurrir, designio \u00a0del \u00a0que se concluye que el impugnante est\u00e1 obligado a ense\u00f1ar de manera clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0estima que se debe revocar, modificar o \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida; \u00a0en otras palabras dicho, debe referirse en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0del auto atacado en aras de conseguir una \u00a0nueva decisi\u00f3n en cualquiera de los sentidos atr\u00e1s indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, en el presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que en el libelo con el que se sustenta el recurso, lejos de \u00a0se\u00f1alar \u00a0y demostrarse la presencia de alg\u00fan equ\u00edvoco que deba ser corregido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se plantea son hechos diversos a los que fueron expuestos originalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, por ende, en relaci\u00f3n con los cuales ning\u00fan an\u00e1lisis hizo \u00a0la Sala en la providencia objeto del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0esgrime \u00a0en \u00a0el libelo, b\u00e1sicamente, la \u00a0posibilidad \u00a0que el fallo de condena haya sido determinado por la incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba supuestamente falso, en concreto, el certificado N\u00b0 033 \u00a0de \u00a0abril 22 de 1991 expedido por la Notar\u00eda \u00danica de Jamund\u00ed (Valle), con el \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, los falladores concluyeron que el \u00a0sentenciado \u00a0despleg\u00f3 una serie de maniobras artificiosas para inducir en error \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0ante \u00a0los \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 un proceso para obtener licencia \u00a0judicial con el fin de permutar un bien de un menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n el impugnante enuncia, y \u00a0aporta, \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0acreditar\u00eda la condici\u00f3n \u00a0espuria del referido certificado notarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia recurrida, por el contrario, \u00a0consider\u00f3 \u00a0inid\u00f3nea \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0entonces \u00a0representante \u00a0del condenado, debido a que no se identific\u00f3 el desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0porque \u00a0en relaci\u00f3n con la causal invocada (art\u00edculo \u00a0220-3\u00b0 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) la actora no expuso con claridad los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales se hiciera evidente en t\u00e9rminos \u00a0razonables una posible injusticia material en la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 la Sala en la decisi\u00f3n aludida que \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el criterio \u00a0apreciativo \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0Tribunal frente a la tipificaci\u00f3n del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0fue un error, frente a la normatividad civil, \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 certificado \u00a0 notarial \u00a0 # \u00a0 033 \u00a0 (mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0ahora el impugnante pregona la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 ap\u00f3crifo), \u00a0 se \u00a0 acreditaba \u00a0 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0hipoteca, \u00a0gravamen \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0expuso \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0familia como uno de los motivos para solicitar la licencia de \u00a0permuta del bien de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0clara \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el auto \u00a0impugnado \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 apreciaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0no \u00a0reun\u00edan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0hecho nuevo no conocido en el tiempo de los debates, y que \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0dejaban \u00a0al descubierto que lejos de aducir un hecho nuevo, se \u00a0cuestionaba \u00a0el \u00a0alcance, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista jur\u00eddico, ten\u00eda el \u00a0certificado \u00a0 notarial, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de responsabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esos fundamentos y dem\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas, era que deb\u00eda argumentarse en contra en el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n para demostrar el posible error en que habr\u00eda incurrido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0empero, \u00a0como ninguna critica vinculante hizo el impugnante en pos de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n no se acceder\u00e1 a reponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 5 de octubre de 2006, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada en nombre del condenado GONZALO STERLING ARCILA, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Auto \u00a0de 25 de septiembre de 2006. Radicaci\u00f3n N\u00b0 23026. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23481 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.031 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala acerca del recurso de \u00a0reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}