\u00a0 \u00a0 Proceso No 23480 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODRIGO \u00a0ANTONIO BEDOYA \u00a0MONTOYA \u00a0contra el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 el emitido por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Rionegro, modific\u00e1ndolo en el sentido de que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es \u00a0el contemplado en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0redujo \u00a0la pena de multa impuesta en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales sin modificar la \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Tribunal efectu\u00f3 la siguiente rese\u00f1a \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 9 de diciembre de 2001, la se\u00f1ora JENNY \u00a0CRISTINA \u00a0CUELLAR S\u00c1NCHEZ, fue capturada en el aeropuerto Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00f3rdoba \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0intentando \u00a0transportar a Espa\u00f1a 69 gramos de coca\u00edna empacados \u00a0en \u00a0varias \u00a0capsulas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0una parte y el resto lo \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0\u00edntimas, \u00a0para \u00a0ingerirlas \u00a0en \u00a0el interior del \u00a0avi\u00f3n. \u00a0Dicha dama inform\u00f3 a las autoridades qui\u00e9nes m\u00e1s hab\u00edan participado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los hechos, estableci\u00e9ndose as\u00ed que el se\u00f1or JOS\u00c9 ELKIN \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia il\u00edcita para transportarla a \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0y \u00a0le \u00a0pag\u00f3 para tal fin adem\u00e1s de que, con antelaci\u00f3n al frustrado \u00a0viaje, \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0a \u00a0dos \u00a0oficiales \u00a0de la polic\u00eda aeroportuaria para que \u00a0dejaran \u00a0pasar \u00a0a \u00a0Jenny \u00a0Cristina \u00a0evadiendo \u00a0los \u00a0controles. \u00a0Tales \u00a0Gendarmes \u00a0responden \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 nombres \u00a0 de \u00a0 Omar \u00a0 Morales \u00a0 Tamayo \u00a0 y \u00a0 Fanny \u00a0Lopera \u00a0Monsalve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente se estableci\u00f3 que en el proceso \u00a0de \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0y \u00a0cargue \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena, particip\u00f3 el se\u00f1or \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BEDOYA \u00a0quien \u00a0facilit\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de su padre \u00a0RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0BEDOYA, \u00a0un apartamento de propiedad de este \u00faltimo, para que \u00a0Jenny \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Elkin \u00a0realizaran \u00a0los \u00a0preparativos \u00a0para el transporte de los \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro proceso penal que se tramita en contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ELKIN \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Tr\u00e1fico de Estupefacientes, se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0sumario \u00a0varias interceptaciones telef\u00f3nicas de su residencia en \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 sostiene \u00a0 conversaciones \u00a0en \u00a0clave, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alquiler \u00a0del \u00a0apartamento, con los procesados Sergio y Rodrigo Bedoya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la indagatoria rendida por Jenny \u00a0Cristina \u00a0Cuellar S\u00e1nchez en la que se le adelant\u00f3 por el il\u00edcito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefaciente \u00a0 \u2500 \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 \u2500, \u00a0expedidas \u00a0con el fin de que judicialmente se diera claridad a la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0varios \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional que adujo \u00a0trabajaban \u00a0con \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0a enviar estupefacientes al \u00a0exterior. \u00a0 Sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ulteriormente \u00a0fortaleci\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento en el tr\u00e1mite adelantado para obtener \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0involucr\u00f3 a los \u00a0sentenciados en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0ejecutaron \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2500 \u00a0cohecho \u00a0\u2500\u00a0 \u00a0y \u00a0la de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ELKIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ1, \u00a0 SERGIO \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 BEDOYA \u00a0OSORIO2 \u00a0 y \u00a0RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0BEDOYA \u00a0MONTOYA3, \u00a0para que respondieran por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes que se conoci\u00f3 a trav\u00e9s de los hechos \u00a0ocurridos \u00a0el\u00a0 \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0el Aeropuerto Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturada Jenny Cristina \u00a0Cuellar S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La situaci\u00f3n jur\u00eddica a cada uno de los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente4 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0BEDOYA \u00a0OSORIO \u00a0por la conducta \u00a0prohibida \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso 3 y a BEDOYA MONTOYA por la \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0377 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000. Previo cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n5, \u00a0mediante resoluci\u00f3n de 29 de julio de 2003, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0sumarial acus\u00e1ndolos por los citados delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Rionegro, \u00a0Antioquia, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y luego de adelantar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 2004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en la que conden\u00f3 a los procesados \u00a0por \u00a0los delitos que atribuidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y les impuso las \u00a0siguientes penas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2500 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ELKIN \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0L\u00d3PEZ, 78 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a doscientos salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2500 \u00a0SERGIO ANDR\u00c9S \u00a0BEDOYA \u00a0OSORIO, \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a cincuenta y cinco \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales vigentes para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2500 RODRIGO ANTONIO \u00a0BEDOYA \u00a0MONTOYA, \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a mil salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales vigentes para el a\u00f1o 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Esta sentencia fue apelada por el defensor \u00a0suplente \u00a0de SERGIO ANDR\u00c9S BEDOYA OSORIO y RODRIGO ANTONIO BEDOYA MONTOYA y por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 ELKIN RAM\u00cdREZ L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia por medio de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0exclusivamente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0por la defensora de los procesados SERGIO ANDR\u00c9S BEDOYA \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0BEDOYA \u00a0MONTOYA, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 extempor\u00e1neo el \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de RAM\u00cdREZ L\u00d3PEZ, respecto de quien \u2500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2500 quiso utilizar el t\u00e9rmino de traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no recurrentes como una nueva oportunidad para impugnar la decisi\u00f3n que \u00a0apel\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en orden a resolver el disenso, calific\u00f3 \u00a0inaceptable \u00a0el reproche que el defensor de los recurrentes hace respecto de las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Jenny \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0pues \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00e9sta para obtener \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz no se erige en motivo para que mienta; en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0una \u00a0buena \u00a0raz\u00f3n \u00a0para decir la verdad \u00a0frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acarrear\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0apariencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0veros\u00edmiles las aseveraciones de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0porque tienen correspondencia l\u00f3gica y arm\u00f3nica con los \u00a0hechos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0los nombres de los sindicados, sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, \u00a0tel\u00e9fonos y direcciones, al igual que la relaci\u00f3n \u00a0de amistad o negocios que los un\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0contradicciones que present\u00f3 durante la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0sostuvo con el investigador de la polic\u00eda y en su indagatoria, \u00a0afirm\u00f3, \u00a0son explicables en cuanto ocult\u00f3 parcialmente la verdad con el anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros de crimen la sacaran del problema jur\u00eddico en el cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda sumido, de suerte que ante ese fracaso resolvi\u00f3 contar como sucedi\u00f3 \u00a0lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n desestim\u00f3 la cr\u00edticas de la defensa \u00a0a \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que provienen de otra investigaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba trasladada que tiene plena validez al tenor de los \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 239 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, hall\u00f3 raz\u00f3n a la cr\u00edtica que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hizo acerca de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del comportamiento atribuido \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RODRIGO \u00a0BEDOYA, \u00a0porque, \u00a0en su sentir, los hechos realizados en el \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0este \u00a0no \u00a0constituyen elaboraci\u00f3n, almacenamiento, transporte, \u00a0venta \u00a0o \u00a0uso de estupefacientes. Pues incluso el hecho de que en el inmueble se \u00a0realice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccierta \u00a0actividad\u201d \u00a0no significa que est\u00e9 destinado a ella. \u00a0Simplemente \u00a0se trat\u00f3 de actividades relacionadas con el tr\u00e1fico de 689 gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0diferentes actos y con la participaci\u00f3n de varias \u00a0personas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de aqu\u00e9l pueda desligarse de la ejecutada por \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos Jenny Cristina Cu\u00e9llar \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3 ante un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de atipicidad relativa de la conducta descrita en el art\u00edculo 377 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0500 \u00a0de 2000, sin embargo, la ejecutada por el procesado\u00a0 encuadra \u00a0en \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso 3 del mismo ordenamiento, cuya \u00a0punibilidad \u00a0lo \u00a0favorece \u00a0y en tal sentido procedi\u00f3 a aclarar la sentencia del \u00a0a \u00a0quo con la aclaraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0modificaba la pena de prisi\u00f3n impuesta porque se le aplic\u00f3 el m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0el \u00a0cual es igual para las dos conductas en menci\u00f3n,\u00a0 le redujo la \u00a0de \u00a0multa \u00a0a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales, que corresponde al m\u00ednimo \u00a0legalmente \u00a0previsto \u00a0para \u00a0esta pena en la disposici\u00f3n sustantiva que se viene \u00a0de citar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de \u00a0SERGIO \u00a0BEDOYA \u00a0es la de c\u00f3mplice por haber facilitado el inmueble de propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0ayuda \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la il\u00edcita \u00a0operaci\u00f3n de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal el defensor \u00a0suplente \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BEDOYA \u00a0OSORIO y RODRIGO ANTONIO \u00a0BEDOYA MONTOYA interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, solo present\u00f3 demanda a nombre \u00a0de \u00a0BEDOYA \u00a0MONTOYA, \u00a0pues \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0corri\u00f3 para que \u00a0procediera \u00a0de igual forma respecto de BEDOYA OSORIO, no present\u00f3 sustentaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0salvo \u00a0la tangencial menci\u00f3n que hizo en la demanda que present\u00f3 a la \u00a0probable \u00a0configuraci\u00f3n de error que bosquej\u00f3 por la v\u00eda de la causal primera \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0con \u00a0auto \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004 declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral 2 de la ley 600 de 2000, acusa que la \u00a0\u201csentencia \u00a0fue \u00a0proferida con violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0cu \u00a0(sic) \u00a0concatenado \u00a0m\u00e1s \u00a0preciado, \u00a0que no es otro que el derecho de defensa, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no guarda consonancia con los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, destaca que RODRIGO ANTONIO \u00a0BEDOYA \u00a0MONTOYA fue acusado por el delito descrito en el art\u00edculo 377 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0haber destinado il\u00edcitamente el inmueble de su \u00a0propiedad \u00a0para que en \u00e9l se ejecutara cualquiera de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conductas: \u00a0elaborar, \u00a0almacenar \u00a0o \u00a0transportar, vender o usar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0drogas \u00a0a \u00a0que \u00a0se refieren los art\u00edculos 375 y 376 del mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, al modificarse la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubo desbordamiento de las \u00a0facultades \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 asignadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 porque, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0que \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional, \u00a0solamente \u00a0es \u00a0posible \u00a0variarla \u00a0en el juicio en la oportunidad y \u00a0forma \u00a0se\u00f1aladas en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, de modo que ante el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0debi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, como lo persigue ahora a trav\u00e9s del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido advierte, que ante la nueva \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n su procurado no tuvo oportunidad de \u00a0defenderse, \u00a0pues \u00a0durante \u00a0el juicio el ejercicio de este derecho se concentr\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a controvertir el cargo de destinaci\u00f3n il\u00edcita de inmueble. Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, est\u00e1 en el mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0cap\u00edtulo, \u201csu adecuaci\u00f3n t\u00edpica en lo \u00a0comportamental \u00a0es totalmente diferente, como tambi\u00e9n \u00a0lo es la argumentaci\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia solicita se case el fallo y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n por medio de la cual se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales invocadas y \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se destaca que cuando en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, debe demostrarse que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia ha \u00a0sufrido \u00a0un deterioro tal que afecta el debido proceso, lo que implica una labor \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del pliego acusatorio con la sentencia en orden a establecer \u00a0si \u00a0el procesado ha sido condenado por cargos no previstos en la acusaci\u00f3n o si \u00a0se \u00a0ha \u00a0prescindido de pronunciamiento acerca de los expresamente se\u00f1alados. Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el que puede incurrir el juzgador cuando fundamenta la \u00a0condena \u00a0en aspectos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos no considerados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por ejemplo, incluye conductas delictivas o adiciona circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad; o, de otro lado, comete tal \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n deducidas, o \u00a0nocivamente \u00a0 \u00a0modifica \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 o \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, no se presenta el yerro aludido en los casos en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0llamado a juicio como autor del hecho y en la sentencia se le \u00a0establece \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice; \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0consumado \u00a0y \u00a0se \u00a0condena por tentativa, o se le imputo un concurso de delitos y \u00a0se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0complejo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, est\u00e1 a cargo del demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0consonancia \u00a0entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0en sus aspectos f\u00e1ctico, jur\u00eddico y personal, indicando la falta de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0objeto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n y los que \u00a0fundamentaron \u00a0o \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0entre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la suministrada en la \u00a0sentencia; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0las razones por las cuales considera se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0 esencial \u00a0y, \u00a0finalmente, si esa alteraci\u00f3n \u00fanicamente constituye un vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0se pueda solucionar dictando sentencia de reemplazo, seg\u00fan \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 217, numeral 1 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si lo que pretende el censor es \u00a0que \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como expresamente lo manifest\u00f3, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 comparte \u00a0 el \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0de \u00a0los hechos atribuidos a RODRIGO ANTONIO BEDOYA MONTOYA, ser\u00eda \u00a0inapropiado \u00a0que \u00a0la Corte entrara a dictar el fallo de reemplazo, puesto que en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0debe \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0nuevamente \u00a0lo califique, pues al respecto debe tenerse en cuenta que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0inconformidad con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dada a los hechos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, el defensor debi\u00f3 acudir a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n se\u00f1alada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho de defensa, y\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso la existencia de irregularidad sustancial con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su procurado o desconoce la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y en el segundo, determinar cu\u00e1l es la actuaci\u00f3n que \u00a0resulta perjudicial al acusado y su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno y otro, debe precisar cu\u00e1les son los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0establecen la irregularidad, las normas que considera \u00a0infringidas \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 afectaron \u00a0 sustancialmente \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir que el demandante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no contradicci\u00f3n, los cuales \u00a0encuentran \u00a0arraigo \u00a0en el car\u00e1cter dispositivo del recurso e implican, como ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo, sin que la Corte pueda entrar a suplir sus vac\u00edos, ni \u00a0a \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0desarrollos \u00a0cr\u00edticos deben estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sometidos a \u00a0precisos \u00a0requisitos de forma y contenido seg\u00fan la causal invocada, manteniendo \u00a0una \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias b\u00e1sicas de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones \u00a0la Sala no admitir\u00e1 la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0es \u00a0oportuno resaltar que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0BEDOYA \u00a0MONTOYA, \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado, por las razones anotadas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0169 y 192 ss. del c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0230 y 234 ss ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0289 ib\u00eddem y 298 ss del c.o. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 210 y ss, 245 y ss del c.o.1 y 314 y ss. del c.o. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0355 del c.o. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0acerca del principio de congruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0en \u00a0autos de 14 de febrero y 12 de marzo de 2002, proferidos en los \u00a0radicados \u00a018.457 \u00a0y \u00a019.013: \u201c[L]a consonancia no implica perfecta armon\u00eda o \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el acto de acusaci\u00f3n y el del fallo, sino se\u00f1alamiento de un \u00a0eje \u00a0conceptual f\u00e1ctico-jur\u00eddico\u00a0 para garantizar el derecho de defensa y \u00a0la \u00a0 unidad \u00a0 l\u00f3gica\u00a0 \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, condena \u00a0atenuadamente, \u00a0por la elemental raz\u00f3n de que si puede absolver, puede atenuar, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 respete \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0habr\u00e1 \u00a0congruencia si al \u00a0condenar, \u00a0la \u00a0conducta se califica con la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se le dio \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o en la variaci\u00f3n, o por la propuesta por el \u00a0juez \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0no \u00a0admitida \u00a0por el fiscal, o por una figura \u00a0atenuada con relaci\u00f3n a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n lo fue \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y se modific\u00f3 a agravado, no se romper\u00e1 la congruencia \u00a0si \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0homicidio agravado o simple o culposo o preterintencional, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se acusa de peculado culposo y el juez, en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la ley, advierte la necesidad de que se \u00a0cambie \u00a0a peculado por apropiaci\u00f3n, pero el fiscal no acepta la alteraci\u00f3n, se \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenar \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0o \u00a0culposo, \u00a0o \u00a0por abuso de \u00a0confianza…\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23480 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}