\u00a0 \u00a0 Proceso No 23450 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de NUBIA MILENA \u00a0BLANCO \u00a0SILVA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 21 de abril de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarenta \u00a0y Dos Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0el 18 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 8 de enero de \u00a02003, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial, hicieron presencia en el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sucursal \u00a0Andes, \u00a0con \u00a0una autorizaci\u00f3n ap\u00f3crifa expedida \u00a0subrepticiamente \u00a0por el Tesorero y Jefe de Cartera de la Universidad Libre, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0retirar \u00a0dos \u00a0chequeras \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas corrientes \u00a0n\u00fameros \u00a0033-392-2 \u00a0y 033-3910-9; giraron 126 cheques de los cuales se hicieron \u00a0efectivos \u00a0 87 \u00a0 representados \u00a0 en \u00a0$ \u00a0278\u00b4369.700, \u00a0su \u00a0defraudada, \u00a0mediante \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sellos \u00a0protectores \u00a0y \u00a0de \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los directivos de la \u00a0instituci\u00f3n aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inculpada NUBIA \u00a0MILENA \u00a0BLANCO \u00a0SILVA, \u00a0fue \u00a0la empleada del Banco de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien cancel\u00f3 los 87 cheques, adem\u00e1s les suministr\u00f3 a los timadores \u00a0desde \u00a0la \u00a0Terminal \u00a0582 \u00a0de \u00a0su \u00a0computadora, \u00a0los \u00a0saldos y movimientos de las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0la \u00a0citada Universidad. Inclusive, les dio informaci\u00f3n \u00a0confidencial \u00a0de la cuenta corriente de N\u00c9STOR DAR\u00cdO \u00a0CASTRO \u00a0ZAPATA y de una carta de traspaso de fondos de \u00a0ANAN \u00a0 ALIRIO \u00a0ASPRIELLA, \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 despojadas \u00a0de \u00a0$ \u00a015\u00b4000.000 \u00a0y \u00a017\u00b4600.000, \u00a0pesos \u00a0respectivamente. \u00a0Los \u00a0coprocesados JHON JAIRO HURTADO \u00a0CETRE \u00a0 \u00a0y \u00a0 ALEXANDER \u00a0PAVA, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0acogieron \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda \u00a0151 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 NUBIA \u00a0 MILENA \u00a0 BLANCO \u00a0 SILVA \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 \u201cestafa \u00a0agravada en concurso homog\u00e9neo y sucesivo con tentativa de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico agravada por el uso y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado\u201d. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 la \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0la \u00a0 conden\u00f3, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados excepto el de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0la pena principal de cinco (5) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales vigentes e inhabilit\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0pena principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0com\u00fan a los sujetos procesales no recurrentes \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil; \u00a0alzada \u00a0decidida \u00a0por el Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0multa \u00a0impuesta\u00a0 \u00a0y revocar el \u00a0literal \u00a0II, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias a fin de \u00a0investigar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentenciada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0para delinquir. En el t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la demanda; libelo que hoy califica la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0propone con base en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, dos cargos: uno por v\u00eda indirecta error de hecho \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u201d \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0\u201clos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0determinados \u00a0en el numeral 4 del art\u00edculo 170 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el primer \u00a0ataque \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que con las pruebas de cargo valoradas por las instancias, no \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 \u201cprejuzgar \u00a0 a\u00a0 \u00a0 mi \u00a0 defendida \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0y \u00a0Falsificaci\u00f3n\u2026 \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0solo \u00a0estaba \u00a0reportando \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su amiga ELISA FORERO con el convencimiento de \u00a0que \u00a0esta \u00a0era para corroborar el cobro de cheques como se le podr\u00eda realizar a \u00a0cualquier cliente del banco\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido afirm\u00f3 que es un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por su prohijada no prueba que \u00a0ella \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0provecho \u00a0 o \u00a0 beneficio \u00a0 \u201cy \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0mantuvo \u00a0a \u00a0nadie \u00a0en \u00a0error, \u00a0por lo que no se \u00a0podr\u00eda \u00a0fundamentar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0delito de Estada contra la misma, como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0Falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0alguno por parte de mi \u00a0defendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las funciones de su \u00a0mandante \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0consultar \u00a0los \u00a0saldos \u00a0de las cuentas a solicitud de los \u00a0clientes, \u00a0existiendo \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0proporcionar \u00a0toda \u00a0clase de datos a \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0\u201cpero \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0fue \u00a0que ella lo hizo de manera ingenua y sin malicia consider\u00e1ndolo no \u00a0irregular\u201d; \u00a0es \u00a0por ello que la conducta de Estafa \u00a0no \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0dogm\u00e1tica de tal reato. Anunci\u00f3, \u00a0inclusive, \u00a0que respecto a la responsabilidad penal de los otros coimputados que \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a sentencia anticipada, la prueba \u201cse \u00a0encuentra \u00a0mal \u00a0valorada \u00a0en atenci\u00f3n a que los mismos jam\u00e1s mencionaron haber \u00a0conocido a NUBIA MILENA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el libelista que con la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0s\u00edndico \u00a0de \u00a0la Universidad\u00a0 Libre, se muestra la defraudaci\u00f3n a esa \u00a0Instituci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ning\u00fan modo existe \u201cprueba \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0o colaboraci\u00f3n en los delitos\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada; \u00a0refiri\u00e9ndose, por \u00faltimo, a una \u00a0variedad \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0desconocieron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la nulidad \u00a0planteada, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 29 constitucional fue vilipendiado porque \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0caso concreto se violo (sic) esta norma en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0mi prohijada se le negaron la practica de algunas pruebas que si \u00a0se hubieran practicado se hubiese dado m\u00e1s claridad al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0el demandante en afirmar que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omitieron \u00a0\u201cHACER EL AN\u00c1LISIS Y LA \u00a0VALORACI\u00d3N \u00a0JUR\u00cdDICA RESPECTO A LA INTERVENCI\u00d3N Y PRONUNCIAMIENTO QUE HICIERA \u00a0LA \u00a0ACUSADA \u00a0NUBIA \u00a0MULENA \u00a0BLANCO \u00a0SILVA \u00a0EN LA \u00daLTIMA DILIGENCIA DE AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA\u201d; \u00a0es \u00a0por ello \u00a0que \u00a0se refiere a 34 argumentos proporcionados por la sentenciada en su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una nueva motivaci\u00f3n como fundamento de la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, consisti\u00f3 en dividir en nueve (9) puntos la parte final \u00a0de \u00a0 su \u00a0 demanda, \u00a0 aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la audiencia no se \u00a0tuvo en cuenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) El testimonio de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0OVIEDO, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 que por la irresponsabilidad de dos funcionarias \u00a0al \u00a0entregar \u00a0las \u00a0chequeras \u00a0sin requisitos, se consumaron los delitos, por eso \u00a0las \u00a0despidieron \u201cy en consecuencia mi defendida era \u00a0totalmente inocente de los delitos que se le acusan\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el Banco de Bogot\u00e1, sucursal Andes, donde declar\u00f3 la \u00a0gerente \u00a0 quien \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0empleadas \u00a0fueron \u00a0negligentes \u00a0\u201cdonde \u00a0 se \u00a0 confirma \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Se refiri\u00f3 a \u00a0otra \u00a0 inspecci\u00f3n, \u00a0\u201cdonde \u00a0se \u00a0conclu\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0investigada \u00a0nunca \u00a0actu\u00f3 \u00a0con premeditaci\u00f3n o con dolo y que por el contrario \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0al (sic) eximente de haber actuado con error invencible por cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0entregaron\u2026 \u00a0fotocopias simples de las relaciones de auditoria\u2026 a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0las dos instancias guardaron absoluto silencio tanto de la prueba como \u00a0al alegato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv)\u00a0 Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de unas fotocopias allegadas \u00a0por \u00a0la parte civil, correspondientes a versiones libres de su prohijada, en las \u00a0que \u00a0se \u00a0expone \u00a0la \u00a0uniformidad \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos y se verifica la colaboraci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0 por \u00a0ella \u00a0al \u00a0Banco, \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra una vez m\u00e1s la inocencia de la investigada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0En este punto \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u201cpor \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n del inciso 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0que \u00a0define \u00a0la figura de la coautoria\u201d, \u00a0al no poderse explicar el libelista en qu\u00e9 momento se present\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0la divisi\u00f3n de trabajo criminal, indicando que all\u00ed se \u00a0hizo \u00a0tambi\u00e9n referencia a la \u201cfalta de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes\u2026 \u00a0y a la falsedad en documento \u00a0privado\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, la nulidad de la providencia \u00a0citada \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0a) de dolo, \u00a0b)\u00a0 da\u00f1o, c) \u00a0que \u00a0sea \u00a0intencional, \u00a0d) \u00a0 con \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0causa \u00a0(sin \u00a0negligencia, \u00a0imprudencia \u00a0o \u00a0descuido); \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos \u00a0las \u00a0instancia \u00a0guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) Inform\u00f3 que no \u00a0se \u00a0 \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0PORTILLO, \u00a0ex \u00a0funcionaria del Banco, quien autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0chequeras, \u00a0sin \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0delitos \u00a0no se hubieran \u00a0consumado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cse hac\u00eda ver la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendida\u201d, entendi\u00e9ndose que la \u00a0Universidad \u00a0era uno de los mejores clientes del Banco, por ello, se subsan\u00f3 la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora y a la par se busc\u00f3 \u201cun \u00a0culpable como chivo expiatorio, que sirviera de ejemplo ante \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0banco, \u00a0 \u00a0denunciando \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0encarcelando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0 MILENA \u00a0BLANCO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Afirm\u00f3 que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0son at\u00edpicas, que se\u00a0 viol\u00f3 el principio de legalidad. En \u00a0forma \u00a0igual, \u00a0defini\u00f3 \u00a0el tipo, para luego aseverar que el acto il\u00edcito de su \u00a0poderdante \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0haber subsumido en los delitos por los que se la \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u201cya que no se prob\u00f3 el provecho il\u00edcito \u00a0con \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n a una amiga de su absoluta confianza, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se ha probado que hubiera tenido v\u00ednculos o alguna relaci\u00f3n con \u00a0ALEXANDER \u00a0PAVA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CETRE\u2026 y lo que es peor guardo (sic) silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0mi alegato y como si fuera poco no se observa que se hubiera referido \u00a0profunda y concretamente sobre la tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix) \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0\u201cevidente \u00a0y \u00a0flagrante VIOLACI\u00d3N \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0AL \u00a0DEBIDO PROCESO Y EL DEECHO A LA IGUALDAD ANTE LA LEY, porque \u00a0a \u00a0la \u00a0indagada \u00a0no se le jurament\u00f3 sobre la sindicaci\u00f3n que estaba realizando \u00a0contra \u00a0otras \u00a0personas, tampoco se orden\u00f3 la inmediata captura, adem\u00e1s porque \u00a0\u201cen forma arbitraria y antijur\u00eddica se interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 394 \u00a0del \u00a0C.P.P\u2026 \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0394 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0impedido \u00a0a \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0un \u00a0juicio \u00a0justo\u201d. Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cit\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos, \u00a0206 \u00a0\u201cdos \u00a0causales\u201d, \u00a0el 306, 2 y 3; el 170, 4 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y el 29 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0NUBIA \u00a0MILENA \u00a0BLANCO \u00a0SILVA, no re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa puntualizados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera y tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, en su desarrollo y demostraci\u00f3n incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0faltas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0unida \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas en busca de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico del actor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0los cargos seleccionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0bloque, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de brindarle al actor mayor \u00a0claridad \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las falencias contenidas en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0combinar \u00a0todas \u00a0las formas de ataque en un mismo contesto argumentativo: la v\u00eda directa, \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0 las \u00a0 uni\u00f3 \u00a0 a \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0atentando \u00a0\u2013con \u00a0tal \u00a0actuar- contra el postulado \u00a0de autonom\u00eda que rigen la casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo dislate se present\u00f3 al proponer \u00a0las \u00a0 nulidades \u00a0 al \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0tal \u00a0actuar, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0tiene respecto a la proyecci\u00f3n, trascendencia y cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera. La sede extraordinaria de casaci\u00f3n no se puede entender \u00a0como \u00a0un \u00a0manojo \u00a0de \u00a0ideas \u00a0diseminadas \u00a0al capricho del libelista, sin ninguna \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0en la sustentaci\u00f3n ni concreci\u00f3n \u00a0tem\u00e1tica, ello atenta contra el principio de claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer error se identifica con el querer \u00a0imprimir \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0contra \u00a0todo, su exclusiva y excluyente percepci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0hasta \u00a0el punto de desconocer lo valorado por las \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 prohijada \u00a0 \u201cnunca \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0dolo \u00a0y \u00a0que \u00a0por el \u00a0contrario \u00a0 se \u00a0 adecuaba \u00a0 al \u00a0 (sic) \u00a0eximente \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0con \u00a0error \u00a0invencible\u201d; \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0que deben ser \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el cuerpo primero v\u00eda directa del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, toda vez que el ataque es en el derecho que los falladores \u00a0le \u00a0imprimieron \u00a0al \u00a0caso. O cuando afirm\u00f3 que \u201cque \u00a0ella \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ingenua \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 malicia\u201d, \u00a0 pues \u00a0la sola \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un tema, por s\u00ed solo, no entra\u00f1a, afectaci\u00f3n a la legalidad \u00a0del \u00a0proceso, m\u00e1xime si de \u00e9l se desprende que es una creencia o conjetura del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0equ\u00edvoco \u00a0se \u00a0identifica con la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad que aleg\u00f3 el demandante, al hacer confluir en un mismo plexo \u00a0argumentativo: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 ii) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnico, iii) \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 integral \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0iv) \u00a0la \u00a0ausencia o falta de motivaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0desquici\u00f3 el sentido y contenido que la ley y la jurisprudencia le \u00a0tienen \u00a0asignado \u00a0a las nulidades, para determinar su lesividad, la ponderaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0la \u00a0rigen \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n y la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos, entre otros, sin los cuales, el ataque se queda en un \u00a0simple \u00a0enunciado, insustancial y carente de demostraci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 propuesta \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0porque \u00a0de prosperar alguna, no tendr\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0otras: ah\u00ed la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0la nulidad que tenga mayor cobertura o aquella que \u00a0hubiere \u00a0afectado \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible las garant\u00edas fundamentales propias de \u00a0los sujetos procesales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinta \u00a0confusi\u00f3n del actor se ubica en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dice \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no respondieron sus \u00a0alegatos \u00a0ni aquellos argumentos expuestos por su prohijada, situaci\u00f3n, sin que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0es \u00a0una respuesta de fondo, que no concuerda con la realidad; \u00a0adem\u00e1s \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el ataque por violaci\u00f3n al derecho de defensa tanto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0como \u00a0material; \u00a0desconociendo que el Juez plasm\u00f3 en la sentencia que \u00a0\u201cla \u00a0tesis \u00a0del \u00a0defensor \u00a0expuesta en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la procesada BLANCO SILVA habr\u00eda obrado al amparo\u2026 \u00a0de \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad\u2026 carece de toda vocaci\u00f3n de prosperidad\u2026 \u00a0pero \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tal \u00a0error\u2026\u201d \u00a0; \u00a0con lo cual debe \u00a0quedar \u00a0claro \u00a0que un ataque de esa naturaleza, debe proponerse por v\u00eda directa \u00a0y no motivarse como soporte de una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se verifica, entonces, que el actor presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto de su propia percepci\u00f3n del derecho, los hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0contra \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el Juez Colegiado, sin ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en la l\u00f3gica-jur\u00eddica requerida para sustentar la demanda, con lo \u00a0cual \u00a0todas sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que inspira el instituto \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0NUBIA \u00a0MILENA BLANCO SILVA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0la censura no precisa de las m\u00ednimas y elementales condiciones \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0indispensables en un debate formulado \u00a0contra \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0reconfeccionar \u00a0la \u00a0demanda, porque actuar en esa l\u00ednea, ir\u00eda contra todos los \u00a0principios \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0Estado de Derecho; sin olvidar que, estudiado el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese violentado alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite el facultativo ejercicio de la oficiosidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 216 de la misma obra instrumental \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 NUBIA \u00a0MILENA \u00a0BLANCO \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23450 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}