\u00a0 \u00a0 Proceso No 23428 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004, mediante la cual confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sibat\u00e9 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 ANTONIO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 CAMACHO \u00a0 a \u00a012 meses de prisi\u00f3n, multa del equivalente a 5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal y la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales en \u00a0$215.670, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSONIA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0mediante \u00a0querella presentada ante la fiscal\u00eda el d\u00eda 29 de mayo de 2000, pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el se\u00f1or EDGAR ANTONIO SANCHEZ CAMACHO, se ha sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0los \u00a0alimentos, \u00a0vestuario, \u00a0colegio \u00a0y saludo (sic) de su menor hija CAMILA \u00a0ANDRES \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SOL\u00d3RZANO, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda 5 de febrero de 2000, fecha en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n ante el despacho del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sibat\u00e9, \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 a \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0suma de DOSCIENTOS MIL ($200.000.00) PESOS MENSUALES, pagaderos en \u00a0los \u00a0cinco primeros d\u00edas de cada mes y deber\u00e1 ser entregado por el demandado a \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0esta \u00faltima le deber\u00e1 firmar el correspondiente recibo, se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en la misma acta que el cuidado y custodia de la ni\u00f1a estar\u00e1 a cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0madre; \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la salud ser\u00e1 otorgado de com\u00fan acuerdo con los \u00a0padres por mitad, igualmente sucede con las visitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el transcurso de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0que los se\u00f1ores S\u00c1NCHEZ CAMACHO y SOL\u00d3RZANO GUTI\u00c9RREZ, \u00a0nuevamente \u00a0comenzaron \u00a0a convivir desde el mes de junio de 2001 hasta el mes de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustrajo de la obligaci\u00f3n alimentaria, \u00a0aduciendo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no es la \u00fanica obligaci\u00f3n que tiene, por cuanto \u00a0tiene m\u00e1s hijos que alimentar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, el 26 de marzo de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegada ante el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Sibat\u00e9, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ANTONIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CAMACHO, \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0(fl. \u00a034 \u00a0c \u00a0# \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ANTONIO S\u00c1NCHEZ CAMACHO, promueve \u00a0dos cargos al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00a0primero, \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un proceso viciado de nulidad, habida consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0no se dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 42 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que las consignaciones efectuadas por \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sobrepasan \u00a0la cuant\u00eda establecida por los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, por consiguiente, reclama que se disponga la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0atendiendo \u00a0que se trata de un delito querellable y se est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una causal objetiva de improseguibilidad de la acci\u00f3n penal, \u00a0como lo es la indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afianza \u00a0el \u00a0cargo en reiterados precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento a favor de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cargo \u00a0segundo, \u00a0causal \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la sentencia impugnada se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n al derecho de defensa, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0a \u00a0favor del procesado, ninguna actividad durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n ni en la fase del juzgamiento, salvo la intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particulariza \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ANTONIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CAMACHO \u00a0fue asistido por una profesional del derecho; \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 posteriormente, \u00a0 se \u00a0 practicaron \u00a0 pruebas, \u00a0 se \u00a0 cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n,, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0agot\u00f3 el t\u00e9rmino para pedir pruebas e invocar \u00a0nulidades, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica hubiera realizado la labor que se le \u00a0hab\u00eda \u00a0encomendado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se afect\u00f3 de manera grave el derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron pruebas en \u00a0orden \u00a0a establecer que todos los descuentos que se le realizaron por virtud del \u00a0embargo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Sibat\u00e9, repararon \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0decretar la nulidad a partir del traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0procede, \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, contra las sentencias proferidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0sea diferente a la privativa de la libertad o siendo de esta \u00a0naturaleza \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena a imponer sea de 8 a\u00f1os o inferior a este \u00a0guarismo \u00a0y \u00a0contra \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0quantum punitivo, cuando lo considera necesario para el desarrollo \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que en su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0persiste en la violaci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0suma de los descuentos efectuados al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0emolumentos \u00a0entregados \u00a0a la madre de su menor hija, \u00a0suplen \u00a0 suficientemente \u00a0 los \u00a0guarismo \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia como monto de las obligaciones sustra\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende del \u00a0ejercicio \u00a0 argumentativo \u00a0 efectuado \u00a0para \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, motiva a la Corte para ajustar \u00a0la \u00a0demanda y ocuparse del estudios de los cargos presentados por el demandante, \u00a0pues \u00a0eventualiza \u00a0la posibilidad de que tales garant\u00edas fundamentales hubieran \u00a0podido ser transgredidas en perjuicio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, teniendo como satisfechos los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0viabilizan la casaci\u00f3n discrecional, se dispondr\u00e1 surtir el \u00a0traslado al Procurador Delegado para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0present\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0nombre, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0ANTONIO S\u00c1NCHEZ CAMACHO contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CORRER \u00a0TRASLADO al procurador Delegado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para que emita el concepto de que trata el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Autos, 9660 de julio 21 de 1998; 13900 mayo m25 de 1999; \u00a013711 febrero 24 de 2000; 17283 marzo 19 de 2002 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23428 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No.109 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}