\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023406 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado GERARDO PORRAS RAMOS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitido \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre de 2004 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito del mismo Distrito Judicial, y en su lugar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito de homicidio doloso. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n se conden\u00f3 a Froil\u00e1n Torres Castellanos como autor del \u00a0il\u00edcito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 14 de septiembre de 1.996 a eso de las \u00a05:00 \u00a0a \u00a05:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0varias personas depart\u00edan en la finca El Placer, \u00a0vereda \u00a0San \u00a0Pedro, \u00a0jurisdicci\u00f3n del Municipio de San Pablo de Bobur, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0asistido \u00a0a \u00a0unas ri\u00f1as de gallos y de ingerir bebidas embriagantes. \u00a0Gerardo \u00a0Porras \u00a0y \u00a0Rosalba Poveda Porras se encontraban en un cuarto de la casa \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 Teodolindo \u00a0 Torres \u00a0 Z\u00e1rate, \u00a0donde \u00a0expend\u00edan \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0y \u00a0entre \u00a0los \u00a0primeros \u00a0se present\u00f3 una discusi\u00f3n que hizo que \u00a0Rosalba \u00a0accionara \u00a0una \u00a0pistola 9 mm en direcci\u00f3n a la calle, hiriendo a Jos\u00e9 \u00a0Teodolindo \u00a0Torres \u00a0Castellanos \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Chepe. \u00a0Como \u00a0a los dos minutos \u00a0Gerardo \u00a0Porras \u00a0Ramos \u00a0empuja \u00a0a Rosalba Poveda Porras, la hace caer al suelo y \u00a0aprovecha \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0para dispararle en cuatro oportunidades, causando \u00a0su \u00a0deceso. Froil\u00e1n Torres Castellanos al ver agredida a su t\u00eda Rosalba Poveda \u00a0Porras \u00a0saca \u00a0una pistola que se le dispara e impacta a Hilda Mar\u00eda Castellanos \u00a0Franco, \u00a0su madre, quien fallece en ese momento, y a sus hermanos \u00c1ngel Eduardo \u00a0Torres \u00a0Castellanos, \u00a0Mauricio \u00a0Porras \u00a0y \u00a0a Teodolindo Torres Z\u00e1rate, a quines \u00a0hiri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0contra GERARDO PORRAS RAMOS a la cual incorpor\u00f3 la \u00a0adelantada \u00a0en disfavor de Froil\u00e1n Torres Castellanos y mediante resoluci\u00f3n de \u00a04 de noviembre de 1997 abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de GERARDO PORRAS RAMOS se resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin beneficio de la libertad provisional, como presunto responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio doloso en la persona de Mar\u00eda Rosalba Poveda Porras, \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el cual posteriormente se le acus\u00f3 mediante resoluci\u00f3n de 25 de \u00a0septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0\u2014al \u00a0no \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0resolver \u00a0previamente \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Froil\u00e1n Torres Castellanos en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n\u2014, se le acus\u00f3 del delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0en la persona de Hilda Mar\u00eda Castellanos Franco, en concurso \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de lesiones personales ocasionadas a Jos\u00e9 Teodolindo \u00a0Torres \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de ambos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 10 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, la fase del juicio la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Tunja, despacho que luego de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de juzgamiento, a trav\u00e9s de fallo de 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0GERARDO \u00a0PORRAS \u00a0RAMOS del cargo formulado al \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0basada \u00a0en \u00a0la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0Igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adopt\u00f3 respecto de Froil\u00e1n Torres Castellanos \u00a0al aplicar en su beneficio el principio de resoluci\u00f3n de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el Tribunal Superior de Tunja \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a06 de octubre de 2004 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n absolutoria, y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GERARDO \u00a0PORRAS RAMOS como autor del delito de homicidio \u00a0doloso \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de catorce (14) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0la misma manera conden\u00f3 a Froil\u00e1n Torres \u00a0Castellanos \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de homicidio culposo pero prescindi\u00f3 de imponerle \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0innecesaria \u00a0ante \u00a0la \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0producida al \u00a0causarle \u00a0la muerte a su progenitora, al tiempo que confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n por \u00a0el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de GERARDO PORRAS RAMOS interpone \u00a0recuso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de un cargo al amparo de la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 de la Ley 600 de 2000 y 103 del C\u00f3digo Penal, con la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del mismo c\u00f3digo sustantivo que \u00a0contempla \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el censor que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Nidia \u00a0Johana Cortes Poveda, hija de la occisa Rosalba Poveda \u00a0Porras, \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Miguel Rodr\u00edguez P\u00e1ez y Willinton Ortiz Porras al tomar sus \u00a0dichos \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0fraccionada \u00a0para \u00a0otorgarles \u00a0credibilidad, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0manifestaciones de Teodolindo Torres Zarate, Luis Eduardo Ramos \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Porras \u00a0Ramos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Porras Ramos y Horacio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cortes \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0contienen algunas diferencias, confluyen en lo \u00a0esencial \u00a0acerca \u00a0de la concurrencia de los elementos de la leg\u00edtima defensa en \u00a0la \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juez de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0en \u00a0criterio del libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 i)\u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, Mar\u00eda Rosalba Poveda Porras al momento de los \u00a0hechos \u00a0estaba \u00a0armada \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0no \u00a0al \u00a0aire \u00a0o \u00a0hacia \u00a0fuera \u00a0en se\u00f1al de \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0sino hacia la humanidad de GERARDO PORRAS RAMOS hiriendo a Jos\u00e9 \u00a0Teodolindo \u00a0 Torres \u00a0Castellanos \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0ii) \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0disparar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0ileg\u00edtimamente a las personas que se encontraban en el lugar sino que \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0PORRAS RAMOS, \u00a0iii) \u00a0tal \u00a0agresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0adem\u00e1s \u00a0 antijur\u00eddica, \u00a0 intencional, \u00a0 actual \u00a0 e \u00a0 inminente, \u00a0 iv) \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0PORRAS \u00a0RAMOS \u00a0fue \u00a0necesaria \u00a0para impedir que ella siguiera disparando, m\u00e1xime cuando \u00a0vio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herido \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Teodolindo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Torres,\u00a0 \u00a0 v) \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0proporcional \u00a0a la agresi\u00f3n dada la \u00a0actitud \u00a0agresiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0y \u00a0vi) \u00a0 \u00a0 la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado fue leg\u00edtima \u00a0pues el ataque estaba dirigido contra \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0refuta \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0entre la v\u00edctima y el procesado se \u00a0hubiera \u00a0presentado una discusi\u00f3n al parecer porque \u00e9ste le quer\u00eda comprar un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0ella ten\u00eda, porque en criterio del demandante, seg\u00fan las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Teodolindo Torres Zarate y Oscar Dar\u00edo Porras el altercado \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0de \u00a0gallos \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0ante \u00a0el disparo realizado por la \u00a0mujer, \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n no fue inmediata, pues mediaron dos o tres minutos, porque \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0es \u00a0relativa y no se debe tomar \u00a0literalmente \u00a0dado que ante una situaci\u00f3n de emergencia y p\u00e1nico el transcurso \u00a0de \u00a0unos \u00a0tres \u00a0o \u00a0cuatro \u00a0segundos \u00a0debe parecer una eternidad, sin que a\u00fan el \u00a0eventual \u00a0intervalo de uno o dos minutos conllevara la desaparici\u00f3n del peligro \u00a0ni la actualidad e inminencia del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos son \u00a0contestes \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que despu\u00e9s de escuchar el primer disparo se form\u00f3 una \u00a0balacera \u00a0pues \u00a0hab\u00eda \u00a0all\u00ed \u00a0gente \u00a0armada \u00a0al punto que result\u00f3 otra persona \u00a0muerta y varios heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 empujado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 aprovechara \u00a0 cuando \u00a0 estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0inerme \u00a0para \u00a0dispararle \u00a0en \u00a0la cabeza y en el brazo en posici\u00f3n de espaldas caus\u00e1ndole la \u00a0muerte, \u00a0pues \u00a0en atenci\u00f3n a que el m\u00e9dico rural de \u00a0San \u00a0Pablo \u00a0de \u00a0Bobur \u00a0no \u00a0practic\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la necropsia al cad\u00e1ver para \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 trayectoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 proyectiles \u00a0 y \u00a0s\u00f3lo \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0claramente \u00a0que \u00a0la \u00a0occisa no recibi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0golpe previo en los \u00a0ojos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se anota que \u201cpresenta adem\u00e1s edema \u00a0periorbitario \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0piel \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0estallido \u00a0ocular\u201d, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0edema \u00a0consecuencia l\u00f3gica de la laceraci\u00f3n cerebral, m\u00e1xime que \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0refiere \u00a0algo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0golpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el procesado le haya propinado \u00a0cuatro \u00a0disparos \u00a0estando \u00a0la v\u00edctima de espaldas y en el suelo, pues se anotan \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0tres \u00a0heridas, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0adem\u00e1s, no \u00a0presentan \u00a0tatuaje, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0a m\u00e1s de un metro de \u00a0distancia, \u00a0pues si hubiera sido como lo concluy\u00f3 el Tribunal al estar la mujer \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0y \u00a0el \u00a0victimario \u00a0de \u00a0pie \u00a0deb\u00edan mediar unos 60 cent\u00edmetros y \u00a0necesariamente habr\u00edan vestigios de p\u00f3lvora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que s\u00f3lo la hija de la interfecta, \u00a0Nidia \u00a0Johana \u00a0Cortes \u00a0Poveda indica que el procesado le peg\u00f3 dos pu\u00f1os en los \u00a0ojos \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, lo que avalan sus sobrinos Jos\u00e9 Miguel Rodr\u00edguez P\u00e1ez y \u00a0Willinton \u00a0Ortiz Porras, testimonios que \u201cpor simple \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0 \u00a0 dada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0familiaridad, \u00a0 \u00a0son \u00a0parcializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, para el defensor se \u00a0denota \u00a0la \u00a0temeridad \u00a0en \u00a0el dicho de Nidia Johana Cortes Poveda al indicar que \u00a0GERARDO \u00a0PORRAS tambi\u00e9n le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 atraves\u00f3 \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 a \u00a0 lado \u00a0 una \u00a0 camiseta \u00a0ombliguera \u00a0 sin \u00a0causarle \u00a0un \u00a0rasgu\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0al usarse esta prenda ajustada al cuerpo debi\u00f3 causarle \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 integridad, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0la \u00a0atestante \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 el inspector de Polic\u00eda de San \u00a0Pablo \u00a0de \u00a0Borbur, \u00a0ya que contrariamente la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por el secretario del juzgado municipal \u00a0pero \u00a0 como \u00a0 persona \u00a0 particular \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0disfrutando \u00a0de \u00a0vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los dichos de los menores Nidia Johann Cortes, Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Willinton \u00a0Ortiz Porras, destaca el censor que a\u00fan estos \u00a0declarantes \u00a0se \u00a0equivocan \u00a0al \u00a0describir \u00a0la \u00a0indumentaria \u00a0del procesado y son \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0en \u00a0cuanto a la forma como realmente ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que el disparo realizado por la \u00a0v\u00edctima \u00a0estuvo \u00a0dirigido \u00a0hacia la humanidad de GERARDO PORRAS como lo refiere \u00a0Oscar \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Porras \u00a0 Ramos, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Teodolindo \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, las reglas de la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an que si una persona, como su defendido, est\u00e1 armada y otra \u00a0le \u00a0dispara \u00a0no \u00a0va \u00a0a reaccionar empuj\u00e1ndola y tumb\u00e1ndola al suelo para luego \u00a0dispararle, \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0es accionar inmediatamente el arma, como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0agresora \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0pistola \u00a09 \u00a0mm con gran \u00a0posibilidad de que siguiera disparando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del yerro la encuentra en \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia se conden\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0afectando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio a favor de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha insistido en que la casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0en \u00a0el \u00a0que la pretensi\u00f3n de examinar la \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0incluida \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0manera de simple alegato de instancia, porque ha de tener \u00a0unos \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0am\u00e9n de coherencia que permitan \u00a0entender \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, es evidente que el demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida argumentaci\u00f3n que se deben observar cuando de atacar la \u00a0legalidad del fallo se trata, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador al apreciar el elemento probatorio \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0con \u00a0agregados \u00a0que no corresponde a su texto u \u00a0omite \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0o \u00a0cambia \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0ello se percibe con la \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0referencia \u00a0que \u00a0del mismo haya hecho el Tribunal, no \u00a0obstante, \u00a0el censor en manera alguna advierte el cercenamiento o alteraci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Nidia Johana Cortes Poveda, Jos\u00e9 Miguel \u00a0Rodr\u00edguez P\u00e1ez y Willinton Ortiz Porras que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0arista \u00a0que presenta el demandante es la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los elementos estructurantes que justificar\u00edan el accionar de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0existir la leg\u00edtima defensa, sin embargo, no dedica espacio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del Tribunal, asumiendo\u00a0 una simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a las conclusiones judiciales cuando\u00a0 enfrenta su criterio a la \u00a0fuerza de convicci\u00f3n del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, se limita a controvertir las \u00a0conclusiones \u00a0 judiciales \u00a0 cuando \u00a0 resalta \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0demeritar\u00edan \u00a0la \u00a0falibilidad \u00a0de los testigos de cargo por su capacidad para mentir, yerro que no \u00a0ser\u00eda \u00a0de car\u00e1cter contemplativo por la alteraci\u00f3n del contenido material, si \u00a0no \u00a0de car\u00e1cter apreciativo que debi\u00f3 encauzar por un error de hecho pero bajo \u00a0la \u00a0modalidad de falso raciocinio, pues es sabido que \u00e9ste se presenta luego de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0aprehendido \u00a0el contenido material de la prueba cuando al \u00a0asignarle \u00a0racionalmente \u00a0m\u00e9rito se aparta caprichosamente de los postulados de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que la valoraci\u00f3n racional de las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0conlleva \u00a0la explicaci\u00f3n de la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0razonada cient\u00edfica y t\u00e9cnica que le ofrecen ellas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0sede casacional sea dable el estudio de la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0para \u00a0buscar un \u00a0par\u00e1metro \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n probatoria, sino para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0corresponde a una argumentaci\u00f3n estructuradamente \u00a0coherente \u00a0como ense\u00f1a la l\u00f3gica, a la forma como se aplican los principios en \u00a0un \u00a0espacio \u00a0te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico \u00a0propio \u00a0de la observaci\u00f3n cient\u00edfica, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que se forman a partir de comportamientos sometidos a una \u00a0identidad circunstancial que arrojan las reglas de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tampoco el libelista \u00a0demuestra \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero \u00a0intelectivo por parte del fallador, mostrando as\u00ed \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a los criterios de valoraci\u00f3n probatoria judicial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del rechazo a la defensa necesaria como \u00a0justificante \u00a0 que \u00a0 bas\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0el \u00a0inicial \u00a0disparo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima no fue dirigido hacia el \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n ya hab\u00eda cesado, y el tiempo que medi\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0eliminaba su inmediatez, sin que tampoco acredite el censor \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0de los sucesos que \u00a0sirvi\u00f3 para desechar la r\u00e9plica defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sof\u00edsticamente \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el procesado realiz\u00f3 los disparos por la espalda de la v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0claramente \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0al \u00a0analizar los \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, en la regi\u00f3n parietal izquierda de la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0pabell\u00f3n \u00a0auricular \u00a0derecho, estim\u00f3 el juez plural que los \u00a0disparos \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0de \u00a0lado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0si \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0como reacci\u00f3n \u00a0defensiva la v\u00edctima los habr\u00eda recibido de frente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco indica el recurrente de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cuando \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuesta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0declarantes \u00a0Nidia \u00a0Johana \u00a0Cortes \u00a0Poveda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e1ez \u00a0y \u00a0Willinton \u00a0Ortiz \u00a0Porras \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a las \u00a0primigenias \u00a0declaraciones \u00a0de otros atestantes, reci\u00e9n ocurridos los hechos, y \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0vertidas \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0reflejar \u00a0m\u00e1s claramente la \u00a0secuencia de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0desatino \u00a0de \u00a0no \u00a0menor \u00a0entidad \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que el censor incluye dentro de la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), norma de \u00a0naturaleza \u00a0meramente \u00a0instrumental por estar referida a los requisitos exigidos \u00a0para la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0destacadas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0en modo alguno ser enmendadas por la Corte en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado PORRAS \u00a0RAMOS, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por\u00a0 el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0GERARDO \u00a0PORRAS \u00a0RAMOS, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023406 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.78 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}