\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023386 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.158 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional present\u00f3 el defensor de EP\u00cdMACO S\u00c1NCHEZ ARIZA, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el emitido en el Juzgado Setenta y Uno Penal Municipal, \u00a0por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, en Bogot\u00e1, Delia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ariza, \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0sus \u00a0menores hijos de 10 y 8 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0formul\u00f3 denuncia contra EP\u00cdMACO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARIZA, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0siendo el progenitor de aquellos, a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0queja, \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0a\u00f1o sin cumplir con la obligaci\u00f3n legal de \u00a0suministrar alimentos a su prole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, el 5 de junio de \u00a02001, \u00a0la Fiscal Local 27 de la Unidad Segunda de Delitos Querellables, declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0fracasado \u00a0el \u00a0intento \u00a0de conciliaci\u00f3n con el \u00a0sindicado, \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0vinculado mediante indagatoria el 7 de septiembre, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el instructor cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 2002 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0EP\u00cdMACO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARIZA, en \u00a0calidad \u00a0de autor de inasistencia alimentaria, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0263 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 (anterior C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0armon\u00eda con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0270 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a02737 \u00a0de \u00a01989 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Menor), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a01 de octubre de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0uno \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, despacho que el 30 de mayo de 2003 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARIZA por la conducta punible \u00a0endilgada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, y en tal virtud le impuso las penas principales de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda equivalente a un d\u00eda de \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal vigente, m\u00e1s la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la privativa de libertad. Adem\u00e1s lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0rese\u00f1ado \u00a0fallo apel\u00f3 la defensa y el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Ocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 15 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004, lo modific\u00f3 en cuanto a la indemnizaci\u00f3n por perjuicios, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0seis (6) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, y en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0impugnados lo confirm\u00f3, pero precisando que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por la conducta punible comprend\u00eda la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0desde \u00a0un a\u00f1o antes a la fecha de la denuncia, decisi\u00f3n contra la que \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia el defensor del procesado present\u00f3 memorial en \u00a0el \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0con \u00a0fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 205, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aduciendo \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n del recurso extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A) \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0porque \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en el fallo de segundo grado \u201chacen \u00a0in\u00fatil, \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0facto\u2026 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0\u2013constitucional- \u00a0 de \u00a0impugnar \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0 razonamientos \u00a0teleol\u00f3gicos \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0 propuesta \u00a0 como \u00a0 caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0mayor\u201d; \u00a0\u00a0<\/p>\n
B) \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201cfalencia \u00a0 grave \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u201cestudiados \u00a0juiciosamente los razonamientos de responsabilidad penal \u00a0deprecados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0encontramos \u00a0que aisladamente son aparentemente \u00a0\u2018convincentes\u2019, \u00a0empero \u00a0analizados \u00a0a \u00a0la luz de la \u00a0certeza \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0resultan \u00a0contrarios a la realidad y la \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica\u201d; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
C) \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinaplicaci\u00f3n \u00a0del principio de presunci\u00f3n de inocencia\u201d \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia sin que obre prueba que acredite en grado de \u00a0certeza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en la respectiva demanda, el \u00a0censor, \u00a0 al \u00a0 abrigo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculo 207-3), alega \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0irregularidades, \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las aludidas en su \u00a0anterior libelo, y que se contraen a los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a0 306-2 \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0pues \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el punible descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0263 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, norma vigente al tiempo de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0destinada \u00a0a \u00a0regir \u00a0su conducta, pero que no era \u00a0aplicable \u00a0 por \u00a0inconstitucional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ese \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0lo \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0 Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0con \u00a0base \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0y \u00a0temporales, \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0el Congreso y sustentadas en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1886, derogada por la de 1991, art\u00edculo 380, con la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0revestir \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0facultades \u00a0 extraordinarias \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0 c\u00f3digos, \u00a0 leyes \u00a0 estatutarias, \u00a0org\u00e1nicas, \u00a0etc., \u00a0(art\u00edculo \u00a0150, \u00a0inciso final, C. \u00a0P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0(Ley 600 de 2000, art\u00edculo 306-1), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0respecto \u00a0de los menores, pero en cuanto a este \u00faltimo el registro \u00a0civil que aport\u00f3 la denunciante carece del \u00a0\u00a0<\/p>\n
reconocimiento \u00a0por parte del procesado y en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no se alleg\u00f3 sentencia de autoridad judicial \u00a0competente \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declare que es padre del citado infante, luego los \u00a0falladores \u00a0 \u201csin \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0procedieron \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte (del acusado) y sin previa declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de hijo extramatrimonial de mi defendido, de contragolpe, a declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0anunciada conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, invocando la causal primera de \u00a0nulidad \u00a0(Ley 600 de 2000, art\u00edculo 306-1), \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0con \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0dispuestas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0siendo vinculado mediante indagatoria el procesado en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no se dio cumplimiento al perentorio mandato \u00a0previsto \u00a0en su art\u00edculo 338, en el sentido de poner de presente al indagado la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional de la conducta, raz\u00f3n por la que procede la \u00a0nulidad de lo actuado desde la injurada del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 553 de 2000 al \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, legislaci\u00f3n vigente en la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0estatuto ya en vigor para cuando se \u00a0adoptaron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primero y segundo grado, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 viable \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 \u201cproferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de \u00a0ocho \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0(negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n establecen los citados preceptos en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0que la Sala, de manera excepcional y en forma discrecional, \u00a0\u201cpuede admitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias distintas a las arriba mencionadas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201csiempre \u00a0que re\u00fanan los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie se observa que \u00a0por \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0para el cual \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0263 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de \u00a01980, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el art\u00edculo 270 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Menor (Decreto Ley 2737 \u00a0de \u00a0 \u00a01989), \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de iniciarse el comportamiento \u00a0omisivo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, dispuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0ocho (8) \u00a0a\u00f1os, en punto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se impon\u00eda \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 discrecional \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin embargo, en \u00a0el \u00a0presente evento, unos fueron los aspectos someramente esbozados por el actor \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0y \u00a0otros, muy \u00a0distintos, \u00a0los \u00a0que \u00a0adujo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0disparidad que revela la falta de \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la pretensi\u00f3n impugnativa del demandante, y que \u00a0condena \u00a0el libelo a su inadmisibilidad, toda vez que esa ambig\u00fcedad no permite \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0los \u00a0fines \u00a0perseguidos \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0e \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0convencerse \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de ejercer su discrecionalidad para conocer de un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan, en garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales o para el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0aspectos \u00a0expuestos \u00a0 para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0aluden \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa y el debido proceso, por aparentes vicios en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de las sentencia acerca de la responsabilidad del acusado, y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0el desconocimiento de la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0porque, \u00a0al parecer, se habr\u00eda dictado fallo condenatorio sin que obren pruebas \u00a0demostrativas, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0de la omisi\u00f3n dolosa del acusado en la \u00a0conducta punible de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acreditaci\u00f3n del desconocimiento de esas \u00a0garant\u00edas, \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0la posterior demanda, se qued\u00f3 en \u00a0simple \u00a0declaraci\u00f3n de prop\u00f3sito, porque en \u00e9sta nada consign\u00f3 acerca de los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0temas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0postul\u00f3 \u00a0otros, consistentes en la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del art\u00edculo 263 del Decreto Ley 100 de 1980, la falta de \u00a0competencia \u00a0del juez penal, y la inobservancia de las formalidades sustanciales \u00a0en \u00a0la recepci\u00f3n de la indagatoria del acusado, aspectos que no guardan la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellos, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0sin comprobaci\u00f3n la inicial \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite rogado y de facultades limitadas \u00a0para la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aun \u00a0cuando lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para inadmitir la demanda, haciendo abstracci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0inicialmente \u00a0esbozado \u00a0como \u00a0motivo de la casaci\u00f3n discrecional, y mirando \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0los \u00a0tres \u00edtems que por v\u00eda de la causal \u00a0tercera \u00a0alega el recurrente como motivos aut\u00f3nomos para reclamar la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con ocasi\u00f3n de irregularidades sustanciales, lo cierto es que el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0respeta \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 abundante \u00a0jurisprudencia1 \u00a0se ha dicho que los motivos de ineficacia de los actos procesales, \u00a0no \u00a0son \u00a0de libre postulaci\u00f3n, en cuanto se hallan sometidos al cumplimiento de \u00a0precisos principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es menester recordar que s\u00f3lo son alegables \u00a0las \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 (taxatividad); \u00a0 no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0procesal haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0enervante, excepto el caso de ausencia de defensa t\u00e9cnica (protecci\u00f3n); \u00a0a\u00fan \u00a0cuando se presente el \u00a0vicio, \u00a0 puede \u00a0 convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que sus garant\u00edas fundamentales est\u00e9n a salvo \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0 quien \u00a0invoque \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que la irregularidad afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 (trascendencia); \u00a0y, adem\u00e1s, que no existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0distinto \u00a0de la nulidad, para subsanar el yerro que se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de nulidad, es manifiesta la ausencia de fundamento f\u00e1ctico del \u00a0presunto \u00a0vicio \u00a0enervante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0propuesta por el actor frente al art\u00edculo \u00a0263 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, es aspecto ya decantado y definido por la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se sustenta en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980), \u00a0frente \u00a0a \u00a0las ritualidades establecidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia y procedimiento para la creaci\u00f3n de esa clase de \u00a0ordenamientos, \u00a0tema \u00a0sobre el que el \u00f3rgano limite en esa materia ha se\u00f1alado \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0nuevas reglas constitucionales sobre \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0legislativos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0habilitados de modo \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0se \u00a0aplican \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0la inconstitucionalidad por este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n anterior, ya que lo que impera en dicho aspecto es \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 constitucional \u00a0 antecedente. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 debe \u00a0 adelantarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0determinar \u00a0la compatibilidad o incompatibilidad de las normas de rango inferior \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 normatividad \u00a0superior\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el estudio se refiera al contenido \u00a0de \u00a0los preceptos cuestionados es necesario definir su exequibilidad teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0superior \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de proferir el fallo, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1991, cuyo art\u00edculo 380 dispuso la derogatoria de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01886 \u00a0y \u00a0sus \u00a0reformas. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 la Corte en \u00a0recientes \u00a0 sentencias, \u00a0 instaurado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 Estatuto \u00a0Constitucional, \u00a0no pueden coexistir con \u00e9l normas legales ni de otro nivel que \u00a0lo \u00a0contrar\u00eden. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0por \u00a0cuanto ata\u00f1e a los aspectos relativos a las \u00a0formalidades \u00a0que debieron observarse al expedir las normas demandadas, la Corte \u00a0no \u00a0puede exigir la sujeci\u00f3n a unos preceptos que no hab\u00edan entrado a regir en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0imprescindible considerar tales aspectos con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que estaba en vigor cuando fueron dictados los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0cuya \u00a0constitucionalidad \u00a0se trata\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0estudio \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0normas \u00a0expedidas con anterioridad a la vigencia de la nueva Carta \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0en relaci\u00f3n con la preceptiva constitucional que reg\u00eda en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0pues era a los requisitos y procedimientos en ella \u00a0se\u00f1alados \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se hallaba sujeta la autoridad que expidi\u00f3 la ley o el \u00a0decreto \u00a0materia de examen. Muy distinta es la situaci\u00f3n cuando los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se ha puesto en tela de juicio la constitucionalidad de una norma o \u00a0estatuto \u00a0tocan con su materia, pues en tales casos se hace menester efectuar el \u00a0correspondiente \u00a0cotejo con los principios y mandatos de la nueva Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si las disposiciones impugnadas pueden subsistir dentro \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico en raz\u00f3n de su compatibilidad con la Carta vigente \u00a0al \u00a0tiempo de proferirse el fallo o si, por el contrario, han sido derogadas por \u00a0ser \u00a0 incompatibles \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0continuarse \u00a0ejecutando\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el examen de inconstitucionalidad de Decretos-leyes expedidos con \u00a0base \u00a0en \u00a0leyes \u00a0de \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0conferidas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0anterior \u00a0normatividad \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0\u00e9ste se adelanta en dos fases. Una se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y, \u00a0la \u00a0otra, recae sobre el contenido material de la norma \u00a0acusada. \u00a0No \u00a0puede \u00a0exigirse \u00a0al \u00a0legislador \u00a0se \u00a0someta \u00a0a reglas que, como la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0facultades \u00a0para \u00a0expedir \u00a0c\u00f3digos, \u00a0eran \u00a0inexistentes \u00a0para \u00a0la \u00e9poca del otorgamiento y del ejercicio de las facultades \u00a0extraordinarias\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0decisiones citadas, y en el m\u00e1s de \u00a0medio \u00a0 centenar \u00a0 de \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en los a\u00f1os inmediatamente posteriores a la entrada en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental \u00a0de \u00a01991, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de las demandas presentadas \u00a0contra \u00a0Decretos \u00a0Ley emitidos con las formalidades de la Constituci\u00f3n de 1886, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0la misma: \u201cSi se acusa una norma \u00a0preconstituyente \u00a0 por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma, \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0constitucional \u00a0aplicable es la Carta de 1886 con sus respectivas reformas, pues \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto jur\u00eddico \u2014como \u00a0una \u00a0ley\u2014 \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento de su expedici\u00f3n, y no por la \u00a0normatividad \u00a0posterior. En efecto, la regulaci\u00f3n ulterior no puede generar una \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sobreviniente \u00a0por vicios de formaci\u00f3n de un acto que fue \u00a0regularmente \u00a0expedido\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0deja \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0intrascendente \u00a0de \u00a0la discusi\u00f3n propuesta por el actor en esta sede, acerca de \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0forma \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3digos \u00a0introdujo \u00a0con \u00a0posterioridad la Constituci\u00f3n de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora bien, el \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, estriba en que los falladores de primero y segundo \u00a0grado \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al procesado por inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0respecto del menor Juan David S\u00e1nchez S\u00e1nchez, porque el registro \u00a0civil \u00a0de \u00e9ste no posee el reconocimiento del acusado como su progenitor, ni en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso se alleg\u00f3 sentencia de autoridad competente declarando \u00a0al \u00a0infante \u00a0hijo extramatrimonial de aqu\u00e9l, queja o inconformidad en la que el \u00a0censor \u00a0 pierde \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que la fotocopia del registro civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0menor en cuesti\u00f3n, aportado por su progenitora al formular \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0suscrita \u00a0con la firma aut\u00f3grafa del enjuiciado, en \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0reconocimiento de paternidad de aquel, pero igualmente es cierto que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0conspirar\u00eda \u00a0para dar por acreditado el v\u00ednculo legal y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0de \u00a0uno \u00a0hacia \u00a0otro, \u00a0fue expresamente \u00a0subsanada \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado desde su indagatoria, en la que al preguntarle si \u00a0sab\u00eda el motivo de la diligencia expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi,\u00a0 \u00a0yo \u00a0tengo\u00a0 \u00a0 \u00a0entendido,\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 tengo\u00a0 \u00a0 un\u00a0\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0alimentos\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0hijos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca\u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 he\u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocido\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0 \u00a0 adelante\u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3\u00a0 \u00a0\u201c\u2026hace \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0o\u00a0 menos\u00a0 unos\u00a0 \u00a0nueve\u00a0 \u00a0 o \u00a0 diez\u00a0 \u00a0meses\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0he\u00a0\u00a0 \u00a0dejado \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de alimentos de mis hijos X\u2026 X\u2026, la primera \u00a0tiene \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0tiene \u00a0nueve\u2026\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de reconocer en la misma diligencia que tales menores \u00a0los \u00a0 procre\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Delia \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ariza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inobservancia \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0sustanciales \u00a0al \u00a0recibir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0injurada \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0el hecho de que el fiscal comisionado \u00a0para \u00a0esa diligencia no le puso de presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0de \u00a0la conducta por la que era indagado, cabe se\u00f1alar que la formulaci\u00f3n de un \u00a0tal \u00a0reproche, \u00a0para \u00a0persuadir acerca de la necesaria revisi\u00f3n de ese aspecto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de su trascendencia, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual el actor se limita a reclamar la nulidad con base en el \u00a0simple hecho objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el censor que, como lo ha reiterado \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala7, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los principios que rigen la declaraci\u00f3n de nulidades es \u00a0el \u00a0de \u00a0la instrumentalidad, seg\u00fan el cual, no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la finalidad para la cual estaba destinado, siempre que no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa (Ley 600 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0310-1), \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0evento la indagatoria \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0fin \u00a0primordial, que no era otro que el de vincular al sentenciado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0cual, desde la misma injurada, se defendi\u00f3 del \u00a0delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0para \u00a0invalidar lo \u00a0actuado, \u00a0para \u00a0vincular \u00a0al \u00a0diligenciamiento a quien ya fue vinculado, ni para \u00a0que \u00a0 se \u00a0 defienda \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0cuya \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en el punto \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, y del que se ha \u00a0defendido, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0instante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0habido sorprendimiento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del motivo por el que se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, y la inobservancia por \u00a0parte \u00a0del \u00a0censor \u00a0de las exigencias m\u00ednimas, cuando de denunciar nulidades se \u00a0trata \u00a0en esta sede, obliga a recordar que el recurso de casaci\u00f3n es en esencia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante, y que la ineludible e imperativa \u00a0observancia \u00a0de \u00a0esos \u00a0requerimiento \u00a0garantizar\u00e1 que la casaci\u00f3n no pierda su \u00a0naturaleza \u00a0de instituto procesal extraordinario, que se desarrolla por fuera de \u00a0las \u00a0instancias, y que no mude en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0de cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretermisi\u00f3n de esos condicionamientos, \u00a0como \u00a0ocurre en el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de los yerros previstos por el legislador como motivo enervante \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la Corte su avance hac\u00eda el estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, definido y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es suficiente para concluir el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0que sobre puntualizar que la Sala no observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o en el fallo impugnado, se haya materializado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del sujeto procesal impugnante, como para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste \u00a0a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0EP\u00cdMACO \u00a0S\u00c1NCHEZ ARIZA, contra el fallo de segundo grado emitido en el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0mediante \u00a0el cual fue condenado por el \u00a0delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a08 \u00a0de julio de 2004. Proceso N\u00b0 \u00a015001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-435 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-479 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-514 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-486 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-176 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de julio de 2004. \u00a0Proceso N\u00b0 14.538. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023386 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.158 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}