\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023361 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO ANTONIO CAMPO \u00a0FUENTES, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado de 27 de septiembre de 2004 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el emitido por el Juzgado \u00a0Ciento \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Nacional de \u00a0Antioquia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, conjuntamente con Alberto Luis G\u00f3mez \u00a0Ochoa \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsta en las diligencias que para el 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0a eso de las 03:10 horas, el se\u00f1or Coronel VILLALOBOS \u00a0SALINAS \u00a0JOSE \u00a0RAMIRO, \u00a0Comandante \u00a0del Departamento de Polic\u00eda C\u00f3rdoba, pas\u00f3 \u00a0revista \u00a0al \u00a0CAI \u00a0No. 5, Los Garzones, encontrando dormidos al SI. CAMPO FUENTES \u00a0ALVARO \u00a0ANTONIO, PT. VERGARA MONTES ALFARO RAFAEL, Agentes CABALLERO ACOSTA JUAN \u00a0CL\u00cdMACO \u00a0y \u00a0GOMEZ \u00a0OCHOA \u00a0ALBERTO \u00a0LUIS \u00a0quienes \u00a0se encontraban de servicio de \u00a0primer \u00a0turno, \u00a0los dos primeros citados, como Patrulla Motorizada, y el \u00faltimo \u00a0como \u00a0refuerzo \u00a0del \u00a0CAI \u00a0en referencia, el Oficial cogi\u00f3 el radio port\u00e1til de \u00a0comunicaciones \u00a0que estaba al servicio del lugar, sali\u00f3 con el mismo sin que se \u00a0percataran los uniformados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia formulada por el Capit\u00e1n Fabio \u00a0Enrique \u00a0Castillo \u00a0Socha \u00a0ante \u00a0el Departamento de Polic\u00eda de C\u00f3rdoba llev\u00f3 a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Ciento Sesenta y Cuatro de Instrucci\u00f3n Penal Militar con sede \u00a0en \u00a0Monter\u00eda \u00a0abriera \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n penal en contra del Subintendente \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ANTONIO \u00a0CAMPO \u00a0FUENTES, \u00a0el Patrullero Alfaro Rafael Vergara Montes, y \u00a0los \u00a0Agentes Juan Cl\u00edmaco Caballero y Alberto Luis G\u00f3mez Ochoa. Una vez se les \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria, la situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional les fue \u00a0resuelta \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 7 de abril de 2003 con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de libertad provisional, como probables \u00a0responsables \u00a0del delito de abandono del puesto previsto en el art\u00edculo 124 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0(Ley \u00a0522 de 1999), decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior Militar el 19 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El diligenciamiento continu\u00f3 en la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Cuarenta \u00a0y Nueve Penal Militar ante el Juzgado de Primera Instancia del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0despacho que tras clausurar el ciclo \u00a0instructivo, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial por decisi\u00f3n de 31 de julio de 2003 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de todos los procesados, no obstante, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Penal ante el Tribunal Superior Militar al resolver el 14 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0CAMPO \u00a0FUENTES y Caballero Acosta, confirm\u00f3 la calificaci\u00f3n respecto de \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Alfaro Rafael Vergara Montes y Juan Cl\u00edmaco \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0Caballero \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Ciento \u00a0Cuarenta y Ocho Penal Militar, \u2014zona \u00a0nueve\u2014 de \u00a0Antioquia, \u00a0y \u00a0luego de llevar a cabo la respectiva corte marcial mediante fallo \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los enjuiciados por el delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0al \u00a0encontrarse dormidos durante el turno de \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Inmediata, \u00a0descuidaron \u00a0no s\u00f3lo las \u00a0instalaciones, \u00a0sino \u00a0los \u00a0elementos \u00a0asignados, \u00a0por \u00a0ello \u00a0les \u00a0impuso la pena \u00a0principal de un (1) a\u00f1o de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar lo confirm\u00f3 en su integridad, por lo \u00a0que \u00a0insiste \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0CAMPO \u00a0FUENTES \u00a0con la formulaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0demanda \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo ante la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 7\u00b0 y 15 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0a favor del enjuiciado y la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0respecto del derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0defensora\u00a0 \u00a0radica \u00a0un \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
al \u00a0estimar \u00a0que el Tribunal no apreci\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, por cuanto \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Javier \u00a0Conde, Marcelina de Jes\u00fas Borja Rambaus, \u00a0Derlis \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Madera \u00a0Borja\u00a0 y Glevis Conde Borja daban cuenta de la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0miembro de la polic\u00eda \u00c1LVARO CAMPO en un incidente familiar de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0Agente \u00a0Armando Ospino \u00c1lvarez da a entender que s\u00f3lo hab\u00eda una persona en el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n Inmediata de la Polic\u00eda, evento que es corroborado por el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Agente Alberto G\u00f3mez Ochoa al decir que \u00e9l estaba solo cuando lleg\u00f3 \u00a0el Coronel Villalobos a pasar revista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0probanzas \u00a0aflora \u00a0duda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0atribuida \u00a0a su defendido, puesto que se puede establecer que para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ejerciendo \u00a0sus \u00a0labores y sirviendo a la comunidad \u00a0fuera \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0al atender una ri\u00f1a que se hab\u00eda \u00a0presentado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el Coronel Villalobos no aclar\u00f3 cu\u00e1ntas personas se \u00a0encontraban \u00a0durmiendo cuando pas\u00f3 a revisar tal centro, pues s\u00f3lo indic\u00f3 que \u00a0observ\u00f3 unas siluetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la demandante concluye que las \u00a0dudas \u00a0probatorias \u00a0debieron resolverse en favor de su defendido y solicita a la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es viable contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando se proceda por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los casos en que el fallo de segundo grado \u00a0no \u00a0es proferido por los mencionados tribunales o que el il\u00edcito por el cual se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum se\u00f1alado \u00a0anteriormente \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que el libelo re\u00fana los dem\u00e1s requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta v\u00eda excepcional es deber ineludible \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0la raz\u00f3n por la cual es necesario el pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de autoridad acerca de una \u00a0determinada \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0o la urgente unificaci\u00f3n o actualizaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad tanto de dar soluci\u00f3n al asunto, como de servir \u00a0de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del censor concierne a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del procesado, tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0tal violaci\u00f3n e indicar las normas constitucionales que protegen \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las \u00a0anteriores precisiones, es claro \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0ante la \u00a0menor \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico del delito de abandono del puesto, el cual \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0de uno (1) a tres (3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0(art\u00edculo 124 del C\u00f3digo Penal Militar) como \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo punitivo no supera los ocho (8) a\u00f1os, se \u00a0impone plantear el recurso a trav\u00e9s de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha puntualizado que es aconsejable \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 aducir \u00a0inicialmente \u00a0el motivo por el cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitida la demanda, ya para unificar o desarrollar la jurisprudencia \u00a0o \u00a0bien en protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, pero lo cierto es que en \u00a0determinadas \u00a0ocasiones \u00a0del \u00a0contexto \u00a0mismo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0puede \u00a0deducirse con \u00a0facilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n1, no obstante, en este caso la \u00a0demandante\u00a0 \u00a0no \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0para fundamentar o justificar el recurso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco del contenido del cargo se desprenda \u00a0la vertiente que demandar\u00eda la atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0opta \u00a0por \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, pero \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0cargo \u00a0impide \u00a0motivar \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte, \u00a0ora \u00a0de desarrollo de la jurisprudencia o bien de la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la Sala que la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0es \u00a0un \u00a0principio \u00a0general \u00a0del \u00a0derecho \u00a0establecido \u00a0como garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029, inciso 4\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 Universal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0(Art. \u00a011), \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(Art. \u00a014.2) la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0 sobre \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, \u00a0(Art. \u00a08.2), \u00a0entre \u00a0otros \u00a0Instrumentos \u00a0Internacionales, \u00a0 y \u00a0 desarrollado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0legalmente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede \u00a0ser \u00a0lesionado \u00a0cuando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad penal del procesado no se \u00a0sustenta \u00a0probatoriamente o se acude a consideraciones judiciales irracionales o \u00a0arbitrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0supone la realizaci\u00f3n plena del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, al imponer la obligaci\u00f3n al juzgador \u00a0de \u00a0resolver \u00a0las \u00a0dudas \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0favor \u00a0del enjuiciado, sin embargo, la \u00a0defensora \u00a0se \u00a0duele \u00a0de la pretermisi\u00f3n del principio de resoluci\u00f3n de duda a \u00a0favor \u00a0de su asistido sin\u00a0 realizar una explicaci\u00f3n met\u00f3dica al respecto, \u00a0y \u00a0contrario a denotar las pruebas cuya aprehensi\u00f3n omiti\u00f3 el juzgador, seg\u00fan \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia que denuncia, aduce que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no consult\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ubica en \u00e9l \u00e1mbito de otra modalidad de error, por falso raciocinio, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 detalle \u00a0 el \u00a0desafuero \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 precisar \u00a0 si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0al apreciar las pruebas, bien sea porque pese a obrar en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no fueron valoradas (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); ya porque sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00edan \u00a0y \u00a0las \u00a0tuvieron en cuenta en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0o \u00a0si por el contrario, derivaron de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0deducciones \u00a0que contravienen los postulados de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vertiente \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0defensora \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado para el momento de los hechos no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro de Atenci\u00f3n Inmediata de la Polic\u00eda fue aprehendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0arroj\u00f3 \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0respecto de la otra relacionada con su estad\u00eda, durmiendo en dicho \u00a0establecimiento, \u00a0que \u00a0impidiera llegar a la convicci\u00f3n de condena y por ende a \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de resoluci\u00f3n de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0limita \u00a0la libelista a exponer su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre las circunstancias en las cuales ocurrieron los hechos \u00a0investigados, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0en concreto yerros judiciales y s\u00f3lo ensaya \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0criterio con el de los juzgadores, en manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto del fallo, con lo cual deja sin \u00a0demostraci\u00f3n el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte de tiempo atr\u00e1s ha puntualizado que \u00a0las \u00a0 discrepancias \u00a0 sobre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas, \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0invalidar el fallo, porque por el hecho de que el criterio de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0aparte \u00a0del \u00a0expuesto \u00a0por la sentencia, no es una \u00a0eventualidad \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0que pueda ser demandado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CAMPO \u00a0FUENTES o del enjuiciado no \u00a0recurrente \u00a0Alberto Luis G\u00f3mez Ochoa, como para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de naturaleza legal que le asiste a esta \u00a0Corporaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el \u00a0libelo \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0destacadas, que no pueden en modo alguno ser \u00a0enmendadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensora de \u00c1LVARO ANTONIO CAMPO FUENTES, por las razones \u00a0dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1NEZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Providencia del 26 de abril de 2006. Rad. 25175 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023361 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}