\u00a0 \u00a0 Proceso No 23352 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0ciudadano Carlos Andr\u00e9s \u00a0Sierra, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0dictada \u00a0el 6 de septiembre de 2.004, que lo \u00a0declar\u00f3 responsable del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 30 de junio de 2.003, hacia las once y \u00a0media \u00a0de la noche, los se\u00f1ores Alfredo de Jes\u00fas Mira y Carlos Andr\u00e9s Sierra, \u00a0tuvieron \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0altercado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento al interior de su \u00a0residencia, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0primero sufri\u00f3 quemaduras de tercer \u00a0grado que causaron su deceso a los 25 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de su muerte la v\u00edctima inform\u00f3 a su \u00a0hermana \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Roc\u00edo Mira que el procesado le hab\u00eda arrojado gasolina en \u00a0su cuerpo y le hab\u00eda prendido fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de julio de 2003, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0R\u00edonegro \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0ciudadano Carlos Andr\u00e9s \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 la fiscal\u00eda le \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0se adelant\u00f3 ante el Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0R\u00edonegro \u00a0\u2013Antioquia-.\u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2004 lo declar\u00f3 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple y lo conden\u00f3 a la pena principal de 156 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0al pago de perjuicios morales \u00a0ocasionados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primer grado fue apelada por \u00a0la \u00a0defensa. El Tribunal Superior de Antioquia, en decisi\u00f3n del 6 de septiembre \u00a0de 2.004 confirm\u00f3 en su integridad el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Ad-quem se interpuso y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el asunto a la Corte, mediante auto \u00a0de 14 de marzo de 2.005\u00a0 se declar\u00f3 ajustada la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0rindi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000,\u00a0 el actor formul\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra la sentencia de segundo grado, por error de derecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad, falsos raciocinios y falsos juicios de existencia \u00a0y legalidad por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima -Alfredo Mira \u00a0Garc\u00eda-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor que en la declaraci\u00f3n de \u00a0Alfredo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mira \u00a0Garc\u00eda \u00a0se \u00a0omitieron los requisitos legales para la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se lo exhort\u00f3 ni amonest\u00f3 para que \u00a0dijera \u00a0la \u00a0verdad y tampoco se le advirti\u00f3 sobre la importancia moral del acto \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias legales.\u00a0\u00a0 En ese contexto infiri\u00f3 que el medio \u00a0de prueba debe reputarse\u00a0 inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el mismo testimonio propuso, de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por error de hecho por falso raciocinio.\u00a0 Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0cient\u00edficas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0principios \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0personas a punto de fallecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0a\u00fan en ese estado \u00a0cr\u00edtico \u00a0una \u00a0persona \u00a0es \u00a0propensa \u00a0a \u00a0mentir, particularmente cuando\u00a0 el \u00a0declarante \u00a0deb\u00eda \u00a0ampararse \u00a0en \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0encubrir la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0que \u00a0ten\u00eda con su victimario, y porque la patolog\u00eda de \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0le \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0encarcelando \u00a0a \u00a0su \u00a0pareja \u00a0lo \u00a0marginaba de \u00a0establecer otra relaci\u00f3n amorosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0en la apreciaci\u00f3n\u00a0 de los testimonios de Hernando Alfredo \u00a0Betancur y Alba Luz Mira Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se concreta a que los juzgadores \u00a0omitieron \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios en donde se \u00a0entrev\u00e9 la animadversi\u00f3n contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los deponentes \u00a0ten\u00eda \u00a0enemistad \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s con el procesado y la segunda, adem\u00e1s del \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la condena, porque sent\u00eda \u00a0profundo odio contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que al apreciar la prueba, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esas \u00a0situaciones,\u00a0 \u00a0se falseo el alcance demostrativo de\u00a0 \u00a0esos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una constancia dejada por el instructor que alude a la \u00a0presentaci\u00f3n voluntaria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0que \u00a0pese a un \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0personer\u00eda constat\u00f3 la necesidad de trasladar a la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0intensivo, el juzgador construy\u00f3 un nexo \u00a0causal \u00a0exclusivo \u00a0entre \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n y el altercado, desconociendo otras causas \u00a0que precipitaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0razon\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0un \u00a0concepto personal del \u00a0personero \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0porque \u00a0hace \u00a0parte del acopio probatorio y del mismo \u00a0pod\u00eda \u00a0extraerse otras causas, como\u00a0 negligencia m\u00e9dica, que dieron lugar \u00a0al deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de la injurada rendida por el \u00a0procesado Carlos Andr\u00e9s Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos del recurrente, la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue valorada contrariando los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador se apart\u00f3 de la pauta o norma de la \u00a0ciencia\u00a0 \u00a0que prescribe que el testimonio se puede alterar por la tendencia \u00a0afectiva \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0o \u00a0perjudicar \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0inclinaciones \u00a0emotivas del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que las contradicciones que surgieron \u00a0entre \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Dora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Echeverri \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, tienen su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0la alteraci\u00f3n del testimonio debido a la pauta cient\u00edfica \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0quien \u00a0desestim\u00f3 la versi\u00f3n del procesado que \u00a0adujo que las lesiones no fueron intencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0rendida por Mar\u00eda Adela \u00a0Guti\u00e9rrez Castrill\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el juzgador omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0entonces \u00a0obvio \u00a0aspectos sustanciales del mismo, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a que el occiso intent\u00f3 agredir al imputado con \u00a0un \u00a0objeto contundente, elemento que la misma testigo le hab\u00eda facilitado y que \u00a0fue \u00a0 \u00a0hallado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0practicada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0si el fallador \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta esta declaraci\u00f3n habr\u00eda concluido que el procesado \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0lanzando la botella que \u00a0conten\u00eda la sustancia inflamable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el yerro condujo a encontrar demostrada la \u00a0culpabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0serias \u00a0dudas acerca de la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los errores de hecho y de derecho \u00a0denunciados \u00a0deduce \u00a0que \u00a0se aplicaron indebidamente los art\u00edculos 22, 29 y 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232.2 de la ley 600 de 2000 y se dej\u00f3 de \u00a0aplicar el art\u00edculo 7 del mismo ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor solicita a la Corte casar totalmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar el fallo de remplazo en donde se absuelva al \u00a0procesado del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Procuradora Tercera Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal concept\u00faa que el cargo propuesto por el libelista se reduce \u00a0a \u00a0plantear \u00a0un \u00a0debate \u00a0donde \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0exclusivamente \u00a0la manera como se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0result\u00f3 legalmente condenado el \u00a0procesado, \u00a0controversia en la que el censor propone un problema de pruebas para \u00a0discutir \u00a0el sustento de la imputaci\u00f3n dolosa, no obstante que el sentenciador, \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0acertado \u00a0juicio \u00a0de \u00a0inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su particular manera de apreciar el acervo probatorio, pretendiendo que \u00a0se le reconociera validez a su tesis defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto de oposici\u00f3n con los sentenciadores \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mira Garc\u00eda no fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0dolosa, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0precaria \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, la omisi\u00f3n de las reglas de la t\u00e9cnica casacional, \u00a0hacen evidente la precariedad del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas \u00a0las \u00a0distintas versiones de los \u00a0hechos: \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la del testigo presencial y la del procesado, el \u00a0juzgador \u00a0 formul\u00f3 \u00a0unas \u00a0conclusiones \u00a0luego \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0unos \u00a0antecedentes \u00a0conocidos y debidamente probados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0contradicciones \u00a0entre las versiones del \u00a0imputado \u00a0y la declaraci\u00f3n del testigo presencial de los hechos\u00a0 sirvieron \u00a0al \u00a0sentenciador para descalificarlas como\u00a0 incr\u00e9dulas y en v\u00eda distintas \u00a0estimar \u00a0como\u00a0 \u00a0cierta la versi\u00f3n de la v\u00edctima que manifest\u00f3 que fue el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0quemaduras \u00a0que \u00a0le ocasionaron su deceso, lo que \u00a0devela \u00a0un \u00a0uso \u00a0correcto de la prueba indiciaria para desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la versi\u00f3n de Mira \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0prosperan, porque de conformidad con las anotaciones de la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0el \u00a0paciente pas\u00f3 el d\u00eda consciente, \u00a0orientado \u00a0y \u00a0afebril,\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante que con el transcurso de los d\u00edas se \u00a0fue \u00a0agravando \u00a0su estado de salud,\u00a0 hasta su deceso el d\u00eda 25 de julio de \u00a02.003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0informalidades en la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, la se\u00f1ora Procuradora estima que \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0en \u00a0recibirla\u00a0 \u00a0pudo \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la irregularidad, pero tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0hace \u00a0il\u00edcita \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0conserv\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0plena \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0deber\u00e1n \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presume en todas las gestiones que \u00a0aquellos \u00a0adelantan \u00a0ante \u00a0\u00e9stas, \u00a0y \u00a0es precisamente el testimonio, una manera \u00a0como los particulares act\u00faan ante la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si bien las especiales circunstancias en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0excusa \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor \u00a0en \u00a0juramentar \u00a0y \u00a0advertir al deponente, la omisi\u00f3n no tiene la entidad suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0no \u00a0valorar el contenido del testimonio con el conjunto del material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la cr\u00edtica del recurrente a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Hernando Alfredo Betancur y Alba Luz Mira \u00a0Garc\u00eda, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que el actor desconoce que el juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0cierta discrecionalidad para evaluar y reconocer valor probatorio a la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0cr\u00edtica a este medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solo \u00a0se \u00a0refleja \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor para que se acoja su \u00a0manera particular de apreciar estos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la omisi\u00f3n probatoria consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del imputado a la fiscal\u00eda,\u00a0 es otro argumento que presenta el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0fundamentar la tesis defensiva que apunta a presentar el hecho \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0juzga \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 suceso \u00a0 ocasionado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 incidente \u00a0 no \u00a0voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inadecuada valoraci\u00f3n de las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Rionegro, la se\u00f1ora Procuradora \u00a0reitera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0una \u00a0particular \u00a0manera \u00a0del \u00a0censor de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ahora \u00a0apuntando \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la variedad de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0fueron determinantes para que se diera el \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mismas \u00a0objeciones \u00a0se \u00a0trasladan \u00a0a las \u00a0censuras \u00a0del \u00a0actor \u00a0sobre la omisi\u00f3n probatoria de uno de los testimonios que \u00a0pretenden \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0se vio precisado a reaccionar ante una \u00a0supuesta \u00a0agresi\u00f3n de la v\u00edctima, dejando entrever que lo ocurrido obedeci\u00f3 a \u00a0una injusta y grave provocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el Ministerio P\u00fablico que cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que formula el censor se opone a la argumentaci\u00f3n\u00a0 de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0sentido contrario examina que el juzgador realiz\u00f3 un acertado \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 inferencia \u00a0que\u00a0 \u00a0ampara \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala no casar\u00e1 el fallo impugnado porque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0analiza \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras est\u00e1 \u00a0planteada \u00a0desde \u00a0la manera particular como el actor percibe los hechos y valora \u00a0las \u00a0pruebas, sin que se pueda por esa v\u00eda destruir la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que ampara a la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo propuesto pretende que se considere \u00a0por \u00a0la Sala que el fallecimiento de Alfredo de Jes\u00fas Mira Garc\u00eda fue producto \u00a0de \u00a0un \u00a0infortunio \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva dolosa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0 reproche \u00a0 cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0razona el recurrente que se desconoci\u00f3 una regla \u00a0 cient\u00edfica\u00a0 \u00a0 que \u00a0permite \u00a0afirmar que una persona moribunda puede tener inter\u00e9s en mentir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad a la versi\u00f3n de la v\u00edctima, luego de un examen interno y \u00a0externo \u00a0de \u00a0su \u00a0relato,\u00a0 \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0respaldado \u00a0por los testimonios de \u00a0Hernando \u00a0Alfredo \u00a0Betancur Arango y Alba luz Mira Garc\u00eda y de verificar, en el \u00a0otro \u00a0 extremo \u00a0 del \u00a0 debate, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0contienen \u00a0contradicciones evidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed razon\u00f3 el juzgador; \u00a0<\/p>\n
La vehemente acusaci\u00f3n que Alfredo de Jes\u00fas \u00a0Mira \u00a0Garc\u00eda \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sierra \u00a0ofrece \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0, \u00a0pues, \u00a0como se acaba de ver, desde un principio sostuvo que las \u00a0quemaduras \u00a0de \u00a0que fue objeto se debieron a la acci\u00f3n de otra persona, la cual \u00a0directamente \u00a0le \u00a0roci\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0con \u00a0gasolina \u00a0y \u00a0acto seguido le prendi\u00f3 \u00a0.\u00a0 \u00a0Y ello abona la credibilidad que merecen tales asertos, porque la forma \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos no fue algo que hubiera \u00a0surgido \u00a0despu\u00e9s de hacer conjeturas o cavilaciones. Y si bien es cierto que en \u00a0la \u00a0primera \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto hizo aludi\u00f3 a unos desconocidos, \u00a0ello \u00a0no incide para nada en la veracidad del testimonio de la v\u00edctima, pues no \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0entender \u00a0que \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al hecho de pretender \u00a0desligar \u00a0de \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0a \u00a0alguien \u00a0tan \u00a0ligado \u00a0a \u00a0sus \u00a0afectos y \u00a0sentimientos, \u00a0como lo era Carlos Andr\u00e9s Sierra.\u00a0 Precisamente, la \u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0\u00fatil en orden a valorar la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mira Garc\u00eda, porque carec\u00eda de motivos para \u00a0acusar \u00a0gratuitamente \u00a0a quien hac\u00eda parte fundamental de su vida sentimental y \u00a0amorosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regla cient\u00edfica \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en el sentido de que un \u00a0moribundo \u00a0puede \u00a0estar \u00a0propenso a mentir, resulta ser una hip\u00f3tesis defensiva \u00a0que \u00a0no tiene la fuerza argumentativa para desplazar el raciocinio del juzgador, \u00a0el \u00a0 que \u00a0 valor\u00f3, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0desde \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0le \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0por otra \u00a0persona \u00a0 que \u00a0lo \u00a0roci\u00f3 \u00a0con \u00a0gasolina, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0nunca\u00a0 \u00a0plante\u00f3 \u00a0ante \u00a0el personal m\u00e9dico o asistencial que su situaci\u00f3n \u00a0proviniera de un simple accidente como lo reclama el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador ponder\u00f3 cuidadosamente\u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0se\u00f1alado \u00a0al procesado en la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0reputara \u00a0sus \u00a0graves \u00a0lesiones a desconocidos. Razon\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0 los \u00a0 lazos \u00a0 afectivos \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 victimario\u00a0 \u00a0 \u2013hecho \u00a0 probado \u00a0y \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sus \u00a0exculpaciones-\u00a0 \u00a0en \u00a0principio \u00a0le impidi\u00f3 inculparlo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0se atrevi\u00f3 a revelar\u00a0 a su amigo y a su hermana con \u00a0el transcurrir de los d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0A-quem \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0desde \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de indicios, los razonamientos del \u00a0sentenciador \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0desvirtuaron \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del procesado y las conclusiones en las que se soporta la imputaci\u00f3n \u00a0dolosa no vulneran las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0sobre la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0la prueba pese a que el instructor no jurament\u00f3 a la v\u00edctima y no \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0moral \u00a0y \u00a0legal \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0si bien la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0constata \u00a0la \u00a0informalidad,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0que \u00a0la prueba \u00a0materialmente \u00a0satisface \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0porque \u00a0el examen interno y externo del \u00a0relato \u00a0dan \u00a0cuenta de su fidelidad; el estado de salud del deponente apremi\u00f3 a \u00a0la \u00a0instructora \u00a0a \u00a0buscar lo esencial y renunciar a los aspectos formales de la \u00a0diligencia, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 quebrantaran \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta materia son relevantes los aportes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que tras el testimonio, existe una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe que lo ampara, por lo tanto la omisi\u00f3n del juramento \u00a0no \u00a0resta \u00a0aptitud \u00a0demostrativa \u00a0a \u00a0la prueba ni presume mendacidad o ineptitud \u00a0moral por esa sola circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0referido a que el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0sesgadamente \u00a0los testimonios de Hernando Alfredo Betancur y \u00a0Alba \u00a0Luz Garc\u00eda Mira porque no advirti\u00f3 los sentimientos de animadversi\u00f3n de \u00a0los deponentes hacia el procesado, tampoco perfecciona el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0formular \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0del juzgador sino que \u00a0deb\u00eda \u00a0cotejar \u00a0el contenido material de la prueba contra el an\u00e1lisis judicial \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual deb\u00eda\u00a0 valorar nuevamente la prueba \u00a0cuestionada y estimarla dentro de todo el conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento de las instancias para conferir \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0a \u00a0estos testimonios deviene de un an\u00e1lisis de conjunto de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios de prueba y, especialmente, de un ejercicio de confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0descargo,\u00a0 \u00a0que \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0protuberantes \u00a0contradicciones en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Hay \u00a0que \u00a0tener \u00a0en cuenta que Alfredo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mira \u00a0Garc\u00eda, \u00a0antes \u00a0de \u00a0morir, \u00a0le cont\u00f3 a Hernando Alfredo Betancur \u00a0Arango \u00a0y \u00a0a Alba Luz mira Garc\u00eda que Carlos Andr\u00e9s Sierra le tir\u00f3 gasolina y \u00a0lo \u00a0prendi\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0f\u00f3sforo, \u00a0como \u00a0estos as\u00ed lo refirieron a fls, 88 y 95, \u00a0respectivamente.\u00a0 \u00a0Claro \u00a0est\u00e1 \u00a0que Mar\u00eda Dora Echeverri V\u00e1squez\u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Cardona \u00a0Sierra (fls 42.) aseveraron que en el hospital, Alfredo \u00a0de Jes\u00fas les asegur\u00f3 que todo hab\u00eda sido un accidente.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el a-quo acoge la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0respecto \u00a0por Hernando Alfredo Betancur Arango y Alba \u00a0Luz \u00a0Mira \u00a0Garc\u00eda, \u00a0porque \u00a0si \u00a0Alfredo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mira \u00a0en \u00a0todo momento fue \u00a0coherente \u00a0en el relato que hizo, en el sentido de que fue rociado el cuerpo con \u00a0gasolina \u00a0y prendido con un f\u00f3sforo, no tuvo porque haber dicho que todo fue un \u00a0accidente, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0dizque se lo refiri\u00f3 a Mar\u00eda Dora Echeverri V\u00e1squez y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo Cardona Sierra, \u00e9ste \u00faltimo hermano del sindicado, y que por lo \u00a0mismo \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0marcado inter\u00e9s en acolitar el dicho de su consangu\u00edneo, de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dio \u00a0muestras \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dora al aludir en la declaraci\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 a tan inexistente situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0no \u00a0puede decirse lo mismo de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0propalaron Carlos Andr\u00e9s Sierra y Mar\u00eda Dora Echeverri V\u00e1squez \u00a0porque \u00a0presentan tantas ambig\u00fcedades, contradicciones e inconsistencias que no \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0que \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0de las respectivas \u00a0declaraciones que las contienen\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sentimientos \u00a0 \u00a0 de \u00a0\u201canimadversi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los deponentes contra el procesado son connaturales al \u00a0acto \u00a0 reprochable \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0caus\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0ser \u00a0querido \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse, \u00a0como \u00a0lo pretende el recurrente, que el sentimiento se anticip\u00f3 \u00a0al conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo m\u00e1s importante, en sede de la censura, es \u00a0dejar \u00a0claro \u00a0que \u00a0no fue la animadversi\u00f3n la que conden\u00f3, fueron unos relatos \u00a0que \u00a0se correspondieron fielmente con la intervenci\u00f3n procesal de la v\u00edctima y \u00a0con \u00a0sus manifestaciones cuando busc\u00f3 en los momentos urgentes auxilio m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todas \u00a0\u00e9stas \u00a0situaciones \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido rociada con gasolina y prendida con un f\u00f3sforo;\u00a0 eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0replicaron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0impugnados \u00a0por \u00a0el actor y fue esa una \u00a0de\u00a0 las razones por las que se les otorg\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0reproche, \u00a0referido \u00a0a que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 probatoriamente la constancia de presentaci\u00f3n voluntaria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo es insuficiente para destruir la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de la sentencia, en la medida que ese documento no tiene la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0excluir \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0lo incriminan y sobre los \u00a0cuales se edific\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n voluntaria del procesado no \u00a0supone \u00a0exclusivamente un comportamiento desprevenido, como lo afirma el censor, \u00a0es \u00a0una \u00a0tesis \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0admite \u00a0muchas interpretaciones, podr\u00eda ser un acto de \u00a0responsabilidad,\u00a0 \u00a0de \u00a0audacia,\u00a0 \u00a0estrategia, \u00f3, la situaci\u00f3n que se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0de quien causa un da\u00f1o a la persona con la que tiene relaciones \u00a0afectivas, \u00a0quien luego entra en el dilema afectivo y moral.\u00a0 En cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0eventos, \u00a0el documento no excluye, y es lo importante, la \u00a0prueba que para condenar estim\u00f3 el A-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Afirma el actor que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0valorar, como un concepto particular y no como un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0documento que contiene las manifestaciones del Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0R\u00edonegro \u00a0en \u00a0el sentido de sugerir la necesidad del traslado de \u00a0Mira \u00a0Garc\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0especializado \u00a0por \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0lesionado.\u00a0 Deduce que con ese documento se\u00a0 demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Mira \u00a0Garc\u00eda \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a un sinn\u00famero de causas y no de \u00a0manera exclusiva a la acci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica es contraevidente con los medios \u00a0de prueba con los que se prob\u00f3 la causalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0necropsia1 \u00a0explica \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de las lesiones y concluye el \u00a0grado \u00a0de \u00a0profundidad y la extensi\u00f3n hacen que las posibilidades de sobrevivir \u00a0sean m\u00ednimas y el deceso tiene nexo con la quemadura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses atendiendo requerimiento de la Fiscal\u00eda sobre la causa de la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 necropsia2 as\u00ed; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0muerte sobreviene cuando la agresi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0con \u00a0soporte externo no se logra contrarestar.\u00a0 \u00a0Estamos ante un evento de magnitud mayor\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Definitivamente \u00a0hay una lesi\u00f3n documentada \u00a0que lleva a una falla org\u00e1nica multisist\u00e9mica\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que es determinante (para la muerte) es la \u00a0extensi\u00f3n de la lesi\u00f3n y su profundidad\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0quemaduras \u00a0lesionaron principalmente la \u00a0zona \u00a0abdominal, \u00a0zona \u00a0que \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0explican los informes tanatol\u00f3gicos, \u00a0tiene \u00a0posibilidades \u00a0altas \u00a0de infectarse y resistir el tratamiento; m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0otras causas al deterioro de la salud del paciente, la \u00a0pericia \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0determinante \u00a0de la muerte fue la extensi\u00f3n y \u00a0profundidad de la lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la ampliaci\u00f3n de indagatoria del procesado y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de la prueba testimonial rendida por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Adela \u00a0Guti\u00e9rrez Castrill\u00f3n no satisfacen las exigencias materiales de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0permitan, \u00a0con \u00a0seriedad, \u00a0oponerse \u00a0razonadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la valoraci\u00f3n judicial de \u00a0las exposiciones del procesado obs\u00e9rvese el examen del Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sierra dio \u00a0versiones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0los hechos, porque en la indagatoria sostuvo que luego \u00a0de \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0Alfredo de Jes\u00fas Mira le hizo el \u00a0reclamo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que a \u00e9l le dio rabia y le tir\u00f3 un vaso de chamberlay en la \u00a0cara; \u00a0que \u00a0Alfredo \u00a0cogi\u00f3 \u00a0un\u00a0 tubo de hierro y se lo lanz\u00f3, habi\u00e9ndose \u00a0protegido \u00a0con \u00a0la \u00a0botella \u00a0de chamberlay; que forcejearon y debido al agarr\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron, \u00a0se \u00a0derram\u00f3 \u00a0la \u00a0gasolina y se incendi\u00f3 todo, llevando la peor \u00a0parte \u00a0Alfredo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0accidental \u00a0result\u00f3 \u00a0quemado en su \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria\u2026Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sierra \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la gasolina estaba encima de una repisa; que al irse \u00a0los dos encima de la misma, se produjo el incendio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0procesal\u2026Carlos \u00a0Andr\u00e9s manifest\u00f3 que quer\u00eda aclarar c\u00f3mo hab\u00edan ocurrido \u00a0los \u00a0acontecimiento; \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0asever\u00f3 que \u00e9l cogi\u00f3 la botella que \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0gasolina; \u00a0que \u00a0Alfredo se le vino encima con el tubo de hierro y \u00a0una \u00a0navaja; \u00a0que del susto que le dio le puso la botella de gasolina de frente, \u00a0impact\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0frente; que el l\u00edquido salt\u00f3 y le cay\u00f3 a Alfredo de Jes\u00fas \u00a0en \u00a0la \u00a0camisa; \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0forcejearon; que \u00e9l empuj\u00f3 a Alfredo de Jes\u00fas \u00a0contra \u00a0la \u00a0repisa \u00a0donde estaba la lamparita de alcohol prendida; y que ah\u00ed se \u00a0incendi\u00f3 Alfredo de Jes\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0pretendido accidente, \u00a0reiterado \u00a0ahora \u00a0como principal argumento de impugnaci\u00f3n, no puede prosperar y \u00a0debe \u00a0reconocerse s\u00f3lo como un efugio defensivo desde\u00f1able por su divorcio con \u00a0el haz probatorio.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria del procesado, \u00a0no \u00a0 ofrece \u00a0 explicaciones \u00a0 que \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el contrario, expresa otra hip\u00f3tesis distinta e insuficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0valor\u00f3 \u00a0el juzgador, son las \u00a0evidentes \u00a0contradicciones \u00a0internas en el mismo relato de Carlos Andr\u00e9s Sierra \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 resta \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 progresivo \u00a0a \u00a0sus \u00a0explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0libelo \u00a0tampoco es claro cu\u00e1les son los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0el \u00a0actor; se trata de un accidente, de una leg\u00edtima defensa o un \u00a0homicidio \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso dolor, pues seg\u00fan el reproche, el \u00a0casacionista \u00a0construye \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0ruta \u00a0lejos est\u00e1 de \u00a0controvertir las inferencias del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Adela \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Castrill\u00f3n,\u00a0 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0contrastado \u00a0y \u00a0sopesado \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0singularmente \u00a0considerado, no modifica los raciocinios del Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n subyace la pretensi\u00f3n de \u00a0una \u00a0tesis defensiva ordinaria, que se aparta de met\u00f3dicas oposiciones l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0 argumentativas \u00a0que \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0contra \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Ad-quem.\u00a0 \u00a0Los \u00a0reproches, \u00a0ni \u00a0insularmente \u00a0considerados, ni en conjunto, \u00a0destruyen \u00a0m\u00ednimamente \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo, el que \u00a0se edific\u00f3 en inferencias razonables y razonadas para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0\u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese Y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a050 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0122 . \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23352 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0170 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007)\u00a0 \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}