\u00a0 \u00a0 RECURSO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 HECHO-Sustentaci\u00f3n\/ \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente se ha venido se\u00f1alando por la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del impugnante en sustentar el recurso de hecho dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas siguientes al recibo de las copias respectivas, tal como lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no necesariamente \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0si \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n se ha hecho en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0o \u00a0en todo caso, antes de dicho traslado. Exigir al \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0al momento de interponerlo, o antes del \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0copias, \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustente \u00a0nuevamente \u00a0ante el Superior, es un \u00a0requerimiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo innecesario sino excesivamente formalista, contraventor \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 rector \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho sustancial (arts. \u00a0228 de la C. N., 1\u00b0 de la Ley 270\/96 y 9 del C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0el \u00a0principio dispositivo que gobierna su tr\u00e1mite, es deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0identificar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpone, pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0que las caracteriza, tanto la \u00a0com\u00fan \u00a0como \u00a0la \u00a0discrecional son excluyentes, y esta \u00faltima no es subsidiaria \u00a0de \u00a0aquella. \u00a0Por \u00a0ello, la invocaci\u00f3n a posteriori que el libelista hace de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional no puede ser tenida en cuenta por extempor\u00e1nea, toda vez \u00a0que \u00a0-independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal al \u00a0declararlo \u00a0admisible-, \u00a0cuando interpuso el recurso omiti\u00f3 tal manifestaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0orientada \u00a0al establecimiento de los fines previstos en \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(modificado por el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 14003 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 71\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver el recurso de hecho interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la doctora CARMEN ZUNILDA LLANOS AVILA contra el auto mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n que confirm\u00f3 en segunda instancia la condena proferida por el \u00a0Juzgado 26 Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 26 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CARMEN \u00a0ZUNILDA \u00a0LLANOS \u00a0AVILA \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0al hallarla responsable del \u00a0delito de cohecho por dar u ofrecer (fl. 8 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. El Tribunal Superior, mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0once \u00a0de \u00a0junio de 1997, confirm\u00f3 la condena de primer grado (fl. 17 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 procesada \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, el cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0mediante \u00a0providencia de 21 de julio de 1997 (fl. 57 ib.), en la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0orden\u00f3 correr traslado a la recurrente por treinta d\u00edas para \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto de su apoderado “presente la demanda con las formalidades que \u00a0son \u00a0de \u00a0ley; vencido dicho lapso, c\u00f3rrase traslado por quince (15) d\u00edas a los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales para alegar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0“violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida”, como causal \u00fanica, el defensor formul\u00f3 la demanda \u00a0respectiva \u00a0(fl.67 \u00a0ib.). El traslado a los no recurrentes fue descorrido por el \u00a0Procurador \u00a0Octavo Judicial II en lo Penal, quien solicit\u00f3 “decretar nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en esa segunda instancia desde el auto de 21 de julio de este a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0que se concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y su defensor”, “en raz\u00f3n a que el delito por el que se juzg\u00f3 a \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0CARMEN \u00a0ZUNILDA \u00a0LLANOS \u00a0AVILA tiene se\u00f1alada pena de arresto de tres \u00a0meses \u00a0a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa de un mil a veinte mil pesos (art. 143 del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980) y ni el art. 218 del C. P. P. (Decreto 2700 de 1991) ni el art. 35 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, que lo modific\u00f3, autorizan la casaci\u00f3n ordinaria en \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en su m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 sea \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 5 \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 respectivamente” \u00a0(fl. \u00a080 \u00a0ib.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accediendo \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Tribunal, mediante auto de octubre 10 de 1997 invalid\u00f3 lo actuado \u00a0“a \u00a0partir \u00a0del auto de julio 21 de 1.997, inclusive”, y declar\u00f3 inadmisible el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a084 \u00a0ib.). \u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y su defensor, el a-quo, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de noviembre de 1997 orden\u00f3 notificar la providencia de \u00a0octubre \u00a010 \u00a0de \u00a01997 \u00a0que deneg\u00f3 el recurso extraordinario, “a fin de permitir \u00a0que, \u00a0si \u00a0a bien lo tienen, los memorialistas ejerzan los medios de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance dentro del marco trazado por el \u00faltimo inciso del art. 207” (fl. \u00a093 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y su defensor interpusieron el recurso de hecho, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se expidieron las copias que, de conformidad con el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por hallarse \u00a0incompletas, \u00a0a \u00a0iniciativa de la Corte fueron acompa\u00f1adas con “la totalidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0con posterioridad al proferimiento del fallo de segunda \u00a0instancia” (fl. 33 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 recurrentes \u00a0 omitieron \u00a0 presentar \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, aunque las razones para sostener \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 denegado \u00a0 aparecen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el Tribunal “abri\u00f3 la compuerta mediante la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que fuera presentado en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0mi poderdante y sustentado tambi\u00e9n oportunamente por el suscrito \u00a0en \u00a0calidad de apoderado casacionista”. “Por el anterior hecho -agregaron- de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0toda posibilidad no preclusiva de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0excepcional”.\u00a0 \u00a0Criticaron la actuaci\u00f3n de esa Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 “fund\u00e1ndose \u00a0prioritariamente \u00a0en el aspecto objetivo que comporta la dosificaci\u00f3n de pena”, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0“ha \u00a0pasado de largo la \u00ednsita necesidad de protecci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales” de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente se ha venido se\u00f1alando por la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del impugnante en sustentar el recurso de hecho dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas siguientes al recibo de las copias respectivas, tal como lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no necesariamente \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0si \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n se ha hecho en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0o \u00a0en todo caso, antes de dicho traslado. Exigir al \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0al momento de interponerlo, o antes del \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0copias, \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustente \u00a0nuevamente \u00a0ante el Superior, es un \u00a0requerimiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo innecesario sino excesivamente formalista, contraventor \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 rector \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0(arts. \u00a0228 \u00a0de la C. N., 1\ufffd \u00a0de la Ley 270\/96 y 9 del C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acertada \u00a0resulta la denegaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0establecida para el delito por el que se profiri\u00f3 la condena -cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0es de dos a\u00f1os de \u00a0arresto, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 35 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n anterior en nada se altera por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0err\u00f3neamente, haya concedido el recurso y el \u00a0defensor \u00a0presentado \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, pues finalmente tal irregularidad \u00a0fue \u00a0corregida al invalidarse lo actuado y ordenar la notificaci\u00f3n del auto que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la improcedencia del recurso extraordinario, permiti\u00e9ndole a la parte \u00a0afectada recurrir por v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0el \u00a0principio dispositivo que gobierna su tr\u00e1mite, es deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0identificar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpone, pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0que las caracteriza, tanto la \u00a0com\u00fan \u00a0como \u00a0la \u00a0discrecional son excluyentes, y esta \u00faltima no es subsidiaria \u00a0de \u00a0 \u00a0aquella. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0posteriori \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por extempor\u00e1nea, toda vez que \u00a0-independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0admisible-, \u00a0cuando interpuso el recurso omiti\u00f3 tal manifestaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0orientada \u00a0al establecimiento de los fines previstos en \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(modificado por el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, se declarar\u00e1 bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la procesada CARMEN ZUNILDA \u00a0LLANOS \u00a0AVILA \u00a0y \u00a0su defensor contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el inciso 1\ufffd del art\u00edculo 210 del C. de P. P., “se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 enviar \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inferior \u00a0para \u00a0que \u00a0forme \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR correctamente denegado el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la procesada CARMEN ZUNILDA LLANOS \u00a0AVILA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con el inciso 1\ufffd del art\u00edculo 210 del C. de P. P., se \u00a0ordena \u00a0 “enviar \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 inferior \u00a0para \u00a0que \u00a0forme \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 RECURSO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 HECHO-Sustentaci\u00f3n\/ \u00a0CASACION \u00a0\u00a0 Reiteradamente se ha venido se\u00f1alando por la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del impugnante en sustentar el recurso de hecho dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas siguientes al recibo de las copias respectivas, tal como lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}