\u00a0 \u00a0 Proceso No 23349 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.09 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del condenado LUIS EDUARDO FL\u00d3REZ ORTIZ contra el \u00a0auto \u00a0que inadmiti\u00f3 la demanda mediante la cual pretend\u00eda instaurar acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en contra de la sentencia proferida el 18 de diciembre de 2002 por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de ese Distrito \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0151 meses de prisi\u00f3n como pena \u00a0principal \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0accesoria, como coautor de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, en grado de tentativa y porte ilegal de armas \u00a0para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, esto es, porque despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparecieron \u00a0hechos o pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establec\u00edan la inocencia del condenado o su ininmputabilidad, el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado LUIS EDUARDO FL\u00d3REZ ORTIZ inco\u00f3 demanda de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0pesa \u00a0en \u00a0su contra por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0con fines terroristas, en grado de tentativa y porte ilegal \u00a0de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que la vinculaci\u00f3n de su patrocinado \u00a0a \u00a0ese \u00a0proceso penal obedeci\u00f3 a una confusi\u00f3n de dos personas generada por el \u00a0apodo, \u00a0como que en dicho asunto se conden\u00f3 a LUIS EDUARDO FL\u00d3REZ ORTIZ, alias \u00a0\u201cLa \u00a0Mula\u201d, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Enhobia \u00a0y \u00a0Enrique, \u00a0siendo \u00a0el verdadero autor ALEX \u00a0DURANGO \u00a0JARAMILLO, \u00a0un hijo no reconocido de Alex Jaramillo Zapata, otro de los \u00a0encausados, \u00a0quien \u00a0es reconocido en el municipio de Segovia con el remoquete de \u00a0\u201cMulo\u201d \u00a0o \u00a0\u201cEl \u00a0Mulo\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0lo indic\u00f3 la prueba testimonial recogida \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n en que se sustenta el libelo, y con las \u00a0cuales \u00a0se comprueba tambi\u00e9n que la persona se\u00f1alada presenta caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas que difieren de las de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al calificar la demanda mediante la cual se \u00a0pretend\u00eda \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, estim\u00f3 la Sala que la causal \u00a0invocada \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que escuetamente se limit\u00f3 a \u00a0aportar \u00a05 \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0personas \u00a0que \u00a0aseguraron \u00a0conocer \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ORTIZ con el apodo de \u201cMula\u201d, pero no se \u00a0expusieron \u00a0siquiera \u00a0sumariamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que tales deponencias \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0derruir \u00a0las \u00a0bases \u00a0probatorias de la sentencia de condena, en \u00a0particular \u00a0aquellas que sindican con nombre propio al condenado como part\u00edcipe \u00a0de los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, el nuevo \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n pretendiendo su \u00a0revocatoria para que se de tr\u00e1mite a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0aportadas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0s\u00ed tienen la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de novedad exigida por la ley, por cuanto no pudieron debatirse en el \u00a0juicio, \u00a0 precisamente \u00a0 porque \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ORTIZ \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0existencia del proceso que se tramitaba en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0pruebas, \u00a0enfatiza, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0existen \u00a0dos \u00a0personas \u00a0distintas, \u00a0una con el apodo de \u201cMulo\u201d y otra con el \u00a0\u201cMula\u201d, \u00a0y \u00a0que FL\u00d3REZ ORTIZ no particip\u00f3 en los hechos investigados, como \u00a0si \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 ALEX \u00a0 DURANGO \u00a0 JARAMILLO, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0conoce \u00a0como \u00a0\u201cMulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0buen comportamiento social y familiar del \u00a0condenado \u00a0tambi\u00e9n queda demostrado con tales elementos de juicio y corroborado \u00a0con \u00a0su actitud de haberse presentado el 23 de mayo de 2003 al DAS para tramitar \u00a0su \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes judiciales y haber ejercido el derecho al voto \u00a0el 26 de octubre en el municipio de Segovia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse vinculado a FL\u00d3REZ \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 \u201climit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u201d,m\u00e1xime \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0CTI \u00a0inici\u00f3 labores de campo indag\u00f3 por \u00a0alias \u00a0 \u201cLa \u00a0Mula\u201d \u00a0surgiendo \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. Por eso considera que no se trata de revivir \u00a0un \u00a0debate probatorio ya finiquitado, sino de examinar un elemento probatorio no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0agrega \u00a0al escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0al \u00a0DAS y el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0voto, \u00a0permiten \u00a0demostrar \u00a0que el condenado es una \u00a0persona \u00a0conocida en su municipalidad como recta y trabajadora que nada tuvo que \u00a0ver \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, en cuanto integra el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0son perjudiciales o \u00a0inconvenientes, \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alados \u00a0expresos \u00a0fines \u00a0en \u00a0la ley, cada uno de los \u00a0cuales \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0estar \u00a0precedido de la debida sustentaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de uno de los medios que posibilitan al interior de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0la materializaci\u00f3n de las garant\u00edas propias de un debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no significa nada distinto a que \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0recursos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de decisi\u00f3n, impone al \u00a0inconforme \u00a0la carga de exponer de manera clara, coherente y precisa las razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0derecho con base en las cuales considera que la decisi\u00f3n judicial \u00a0contiene un error f\u00e1ctico o jur\u00eddico susceptible de corregir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0se aprecia cumplida en el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el apoderado del condenado dice sustentar el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto que inadmiti\u00f3 la demanda a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la que pretend\u00eda incoar esta acci\u00f3n, con miras a remover los efectos de la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos similares a lo expuesto en el libelo, sostiene que \u00a0las \u00a0declaraciones extra procesales aportadas como prueba de la causal invocada, \u00a0en \u00a0cuanto a la existencia de dos personas con alias muy parecidos -Mulo y Mula- \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0en este asunto a la errada vinculaci\u00f3n de de LUIS EDUARDO \u00a0FLOREZ \u00a0ORTIZ \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los autores materiales de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para la defensa \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0pruebas cuyo debate no fue posible en el juicio, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0irregularmente en ausencia, \u00a0gracias \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 confusiones \u00a0 generadas \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI \u00a0en \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, no cuestiona de fondo las razones \u00a0en \u00a0que se bas\u00f3 la Sala para inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, pues de ning\u00fan \u00a0modo \u00a0refiere por qu\u00e9, no obstante que se trata de testimonios que escuetamente \u00a0refieren \u00a0conocer \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0FLOREZ ORTIZ con el apodo de Mula, y que en \u00a0Segovia \u00a0existe \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0ALEX \u00a0DURANGO JARAMILLO, quien se conoce con el \u00a0mote \u00a0de El Mulo, siendo \u00e9ste el autor de los delitos por los que fue condenado \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0tiene en cuenta que la decisi\u00f3n de inadmitir el libelo se bas\u00f3 de \u00a0manera \u00a0particular \u00a0en \u00a0la ausencia de vinculaci\u00f3n del hecho o prueba nueva con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0tuvo \u00a0como uno de sus \u00a0fundamentos \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y lo manifestado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria por Jair Mart\u00ednez Quintero, quien sostuvo que alias \u00a0El \u00a0 Mulo, \u00a0o \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ORTIZ, \u00a0fue \u00a0su \u00a0socio \u00a0en \u00a0la \u00a0mina \u00a0Las \u00a0Malvinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0cuestionado, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0anexos \u00a0como prueba a la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ofrece \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0serios \u00a0que permitan poner en tela de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la sentencia de condena cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se pretende. Se trata de personas, familiares y amigos del condenado, \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0dijeron \u00a0conocerlo \u00a0y \u00a0afirmaron \u00a0que \u00e9l no particip\u00f3 en los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar a su condena, porque todo se debe a una confusi\u00f3n de \u00a0su \u00a0apodo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Alex \u00a0Durango \u00a0Jaramillo. No obstante, ninguno de ellos, \u00a0excepto \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Carmona \u00a0G\u00f3mez, precisa en qu\u00e9 fundamenta la inocencia \u00a0del \u00a0condenado y la responsabilidad de Durango Jaramillo, pues tampoco sostienen \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento directo o indirecto de los hechos y de sus autores o \u00a0part\u00edcipes. \u00a0Todos respondieron mec\u00e1nicamente al cuestionario elaborado por un \u00a0abogado, \u00a0sin \u00a0agregar \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0nada \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conocimiento que \u00a0tuvieran \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0ni delimitar temporalmente desde cu\u00e1ndo o c\u00f3mo se \u00a0enteraron \u00a0que \u00a0fue \u00a0Alex \u00a0Durango \u00a0Jaramillo \u00a0la \u00a0persona \u00a0que particip\u00f3 en el \u00a0atentado contra el entonces alcalde de Segovia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, obs\u00e9rvese c\u00f3mo el testigo \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Carmona \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0interrogante \u00a0n\u00famero \u00a03\u00ba, \u00a0referido al \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alex \u00a0 Durango \u00a0 Jaramillo, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 \u201co\u00eddo \u00a0 mentar \u00a0 mucho\u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0Borboll\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l le dicen Mulo y a la mam\u00e1 Mula. Y aunque esa respuesta \u00a0permitir\u00eda \u00a0colegir que no lo conoce personalmente, al contestar el numeral 6\u00ba \u00a0del \u00a0cuestionario, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0conocimiento que tiene sobre los motivos de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO FL\u00d3REZ ORTIZ, dijo no saber el motivo, aunque agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0trabajador; \u00a0que el atentado ocurri\u00f3 arriba de su \u00a0casa, \u00a0y \u00a0al \u00a0que \u00a0vio \u00a0corriendo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0eso fue a Mulo y al hijo de don \u00a0Gonzalo \u00a0con \u00a0una arma en la mano, aunque la gente dice que a ese muchacho ya lo \u00a0mataron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, entonces, no converge \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0a favor de la tesis del recurrente, siendo del caso se\u00f1alar \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 la sustentaci\u00f3n del recurso para introducir pruebas no aducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0-las \u00a0referidas a la presentaci\u00f3n al DAS y la del ejercicio al \u00a0voto-, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no ser\u00e1n objeto de valoraci\u00f3n en esta decisi\u00f3n, pues por \u00a0obvias \u00a0razones, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0anexado \u00a0inicialmente, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 de \u00a0 calificar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no se repondr\u00e1 el prove\u00eddo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el apoderado del condenado \u00a0LUIS EDUARDO FL\u00d3REZ ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23349 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.09 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}