\u00a0 \u00a0 Proceso No 23344 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho de febrero de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de Elkin Oswaldo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Valencia \u00a0contra la sentencia dictada el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de\u00a0 Buga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 de junio de ese a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal privativa de la libertad de 97 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, en las horas de la \u00a0noche, \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de Polic\u00eda de la primera secci\u00f3n de vigilancia de Buga \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica de la ciudad de Cali, para informarle que en \u00a0el \u00a0bus \u00a0intermunicipal \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Arauca, de placas WAC-032, que \u00a0cubr\u00eda \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Cali \u00a0\u2013 \u00a0Manizales, \u00a0se movilizaba un pasajero que llevaba como equipaje cuatro cajas, al \u00a0parecer \u00a0con marihuana. Dispuesto el operativo de rigor se retuvieron las cajas, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a075.500 gramos de marihuana prensados, y se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0Elkin Oswaldo Rinc\u00f3n Valencia, \u00a0quien manifest\u00f3 a la polic\u00eda que desconoc\u00eda su contenido y que \u00a0las \u00a0cajas \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Carlos, quien se las hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0en \u00a0Cali \u00a0para \u00a0que las llevara hasta el terminal de Manizales, donde \u00a0las \u00a0recibir\u00eda \u00a0una \u00a0tercera persona, cuyo nombre desconoc\u00eda, indic\u00e1ndole que \u00a0conten\u00edan manzanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 Elkin \u00a0 Oswaldo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Valencia, \u00a0quien \u00a0en \u00a0esta oportunidad reiter\u00f3 las explicaciones \u00a0suministradas \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda sobre el origen y destino de la \u00a0sustancia. \u00a0 Semanas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0 que \u00a0las \u00a0cajas \u00a0las \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0Cali \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en el convencimiento de \u00a0que \u00a0 conten\u00edan \u00a0manzanas, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0 Tamayo \u00a0 Galvis \u00a0 y \u00a0Dubier \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Mono), \u00a0primo \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de Tamayo Galvis, seg\u00fan logr\u00f3 establecer \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0captura1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 7 de julio de 2003, el ente investigador \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado por violar la prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del C\u00f3digo Penal (tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte\u00a0 de estupefacientes). Esta decisi\u00f3n fue revisada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en virtud del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y confirmada mediante pronunciamiento de 13 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rituado el juicio, el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buga conden\u00f3 a Elkin Oswaldo Rinc\u00f3n \u00a0Valencia \u00a0a la pena principal privativa de la libertad \u00a0de \u00a097 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, como autor responsable del delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga, mediante fallo de 6 de octubre de 2004, \u00a0la \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0partes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 (ley 600), la defensa \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del cargo, alude inicialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0respuesta dada por el Tribunal a la solicitud de nulidad sustentada en el \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0son equivocadas, en cuanto hace depender su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0inane e intrascendente que son los medios probatorios dejados \u00a0de \u00a0 recaudar, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0clara \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0varios memoriales dirigidos al Fiscal, fue claro en se\u00f1alar \u00a0con \u00a0nombres \u00a0propios \u00a0y direcciones a los verdaderos responsables del env\u00edo de \u00a0la \u00a0sustancia, al precisar que se trataba de Crist\u00f3bal \u00a0Tamayo \u00a0 Galvis, \u00a0 Carlos \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0Dubier \u00a0N. \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Mono), \u00a0y \u00a0que gracias a estos datos la polic\u00eda registr\u00f3 y encontr\u00f3 en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0primero 105 kilos de marihuana, siendo capturada su esposa, \u00a0pero \u00a0 que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0nada \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0vincularlos \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que a la luz de ordenamiento penal \u00a0adjetivo \u00a0lo \u00a0indicado \u201cera cobijar o arropar con la investigaci\u00f3n llamando y \u00a0vinculando \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Crist\u00f3bal \u00a0Tamayo, \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Dubier \u00a0N., voces que son \u00a0macro \u00a0o \u00a0magnas \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0que \u00a0el \u00a0citado Rinc\u00f3n Valencia arrim\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0solicita se le \u00a0reciba\u201d. \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0y \u00a0actuado \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0instructor \u00a0e \u00a0investigador, \u00a0las \u00a0resultas \u00a0de esa instrucci\u00f3n \u00a0pudieron \u00a0 perfectamente \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0distintas \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0 o \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Valencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que los hechos relacionados con la \u00a0posterior \u00a0 \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 residencia \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Crist\u00f3bal \u00a0Tamayo \u00a0de \u00a0los \u00a0105 \u00a0kilos de \u00a0marihuana \u00a0son \u00a0distintos \u00a0y \u00a0que \u00a0nada tienen que ver con los que son objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este proceso, pero no puede negarse que esta incautaci\u00f3n se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0indicio \u00a0serio de que el procesado en este caso est\u00e1 diciendo la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0como lo explic\u00f3 en la ampliaci\u00f3n de indagatoria y en sus \u00a0escritos, \u00a0fue objeto de enga\u00f1o por los verdaderos autores del il\u00edcito, debido \u00a0a la confianza que ten\u00eda con ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que si hubiera existido seriedad, \u00a0diligencia \u00a0y cumplimiento de la obligaci\u00f3n por parte del operador de justicia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la de investigar con igual celo lo favorable y desfavorable al \u00a0procesado, \u00a0\u201cde \u00a0seguro \u00a0otro hubiere sido el cantar de la providencia o fallo \u00a0proferido \u00a0y que pudo haber sido la preclusi\u00f3n en la instrucci\u00f3n o en la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Valencia hizo de los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0fue \u00a0el \u00a0origen \u00a0de la aprehensi\u00f3n de la esposa de \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Tamayo \u00a0y \u00a0de la \u00a0incautaci\u00f3n de los 105 kilos de marihuana.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que se orden\u00f3 \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hizo en su ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 con el fin de establecer su dicho con el celo o \u00a0formalidad \u00a0que \u00a0requiere \u00a0una investigaci\u00f3n proba, asegurando la comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos infractores de la ley, lo cual habr\u00eda abierto la posibilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0absuelto, \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0obtuviera \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz previstos en los art\u00edculos 413 y 414 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0muy \u00a0importante \u00a0escuchar de viva voz la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Tamayo \u00a0Galvis, para \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0explicaciones y poder confrontarlas con el dicho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero no se hizo as\u00ed, privando a \u00e9ste de la posibilidad de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0como \u00a0ya se indic\u00f3, y eventualmente, en el supuesto de \u00a0comprobarse \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0consciente \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, de \u00a0obtener los beneficios por colaboraci\u00f3n o delaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada y en su lugar decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la ley le impone al funcionario judicial el \u00a0deber \u00a0de investigar tanto lo favorable como lo desfavorable al procesado, dicho \u00a0principio \u00a0rector \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0practicadas la totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, o que se adelanten de oficio \u00a0pruebas in\u00fatiles o innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ofrec\u00eda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la captura, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0inferir \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia que sus afirmaciones, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que hab\u00eda actuado enga\u00f1ado, no resultaban admisibles frente a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, y que la pretensi\u00f3n de la defensa se orientaba en \u00a0\u00faltimas \u00a0hacia \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0utilidad de la \u00a0delaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal, \u00a0consistentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 Elkin \u00a0 Oswaldo \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Valencia \u00a0actu\u00f3 \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la conducta delictiva, no admiten reparo alguno, porque la prueba \u00a0indica \u00a0que el procesado inicialmente neg\u00f3 ser el due\u00f1o o transportador de las \u00a0cajas, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0muestra a todas luces que conoc\u00eda su contenido, es decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0no se transportaban manzanas, como lo pretende hacer creer, sino \u00a0marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n converge tambi\u00e9n el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado hubiera afirmado que Carlos N. lo ayud\u00f3 a subir las cajas \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0cierto, y que hubiera inicialmente ocultado la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0del delito, de suerte que, ante la \u00a0claridad \u00a0de su compromiso penal, carece de sustento el ataque propuesto, porque \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Tamayo \u00a0y \u00a0Dubier, \u00a0en modo alguno habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0implicado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa la vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que si la pretensi\u00f3n de la defensa \u00a0es \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz, la ley \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que los mismos sean acordados con la Fiscal\u00eda en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0incluso posteriormente, despu\u00e9s de hallarse la persona \u00a0condenada, \u00a0en cuyo caso debe elevarse la correspondiente petici\u00f3n ante el Juez \u00a0de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 413 \u00a0 y \u00a0 414 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la fiscal\u00eda no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0o \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 Crist\u00f3bal \u00a0Tamayo \u00a0Galvis, \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Dubier \u00a0N (a. El Mono), personas a las que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0responsables del il\u00edcito, privando a \u00e9ste de la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 probar \u00a0 su \u00a0 inocencia \u00a0o \u00a0de \u00a0obtener \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0con violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a06 \u00a0de mayo de 2003 el procesado ampli\u00f3 su indagatoria para \u00a0reiterar \u00a0 su \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0eran \u00a0los se\u00f1ores\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Crist\u00f3bal \u00a0Tamayo \u00a0Galvis, \u00a0y Dubier \u00a0N. (a. El Mono), haciendo hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0los dos \u00faltimos despu\u00e9s de su \u00a0captura, \u00a0 y \u00a0para \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Luz \u00a0 Dolly \u00a0 Ramos \u00a0 Berr\u00edo \u00a0(esposa) \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmona \u00a0 \u00a0 \u00a0(primo)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El d\u00eda siguiente, el Fiscal Seccional de \u00a0Buga \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0similar \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0para escuchar en declaraci\u00f3n a \u00a0Luz \u00a0Dolly \u00a0Ramos \u00a0Berr\u00edo \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jaime \u00a0Carmona, \u00a0y \u00a0curs\u00f3 \u00a0una misi\u00f3n de trabajo al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de Manizales \u00a0para \u00a0que \u00a0adelantaran \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0con \u00a0el fin de establecer la \u00a0identidad \u00a0plena \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Crist\u00f3bal Tamayo \u00a0Galvis, \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Dubier N. (a. El Mono), y \u00a0verificaran \u00a0si \u00a0ten\u00edan \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0el \u00a0expendio, \u00a0suministro o consumo de \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alucin\u00f3genas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0la Fiscal\u00eda 004 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0recibi\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dolly Ramos Berr\u00edo, quien \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en su ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0 \u00a0Tamayo \u00a0 \u00a0Galvis \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0preguntando \u00a0insistentemente \u00a0en \u00a0su residencia por la suerte de su esposo. Dijo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0semana \u00a0inmediatamente anterior a su declaraci\u00f3n, la polic\u00eda \u00a0hall\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0sujeto\u00a0 \u00a0 \u00a0(ubicada \u00a0en el mismo barrio) 105 kilos de \u00a0marihuana, \u00a0capturando \u00a0a su esposa, ya que \u00e9l no se encontraba. Preguntada por \u00a0Carlos \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0dijo \u00a0no \u00a0conocerlo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Dubeir \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0primo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0capturada \u00a0pero \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 paradero6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0el \u00a0instructor declar\u00f3 \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0hasta ese momento, ni \u00a0despu\u00e9s, \u00a0constancia alguna de que el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n hubiera \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a07 \u00a0de mayo del referido a\u00f1o, \u00a0dispuesta \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer la identidad y ubicaci\u00f3n de los se\u00f1ores \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Tamayo \u00a0Galvis, \u00a0Carlos Ram\u00edrez y Deber N \u00a0(a. \u00a0El \u00a0mono), ni actuaci\u00f3n alguna que indique que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0insistido \u00a0en la respuesta, o reiterado a dicho organismo el \u00a0env\u00edo de la contestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0recuento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer es que las afirmaciones que el \u00a0casacionista \u00a0hace, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que nada se hizo con el fin de verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0realizadas \u00a0por el procesado en su ampliaci\u00f3n de indagatoria no son \u00a0literalmente \u00a0 exactas, \u00a0 porque, \u00a0 como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0en ampliaci\u00f3n de indagatoria al \u00a0procesado, \u00a0orden\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0libr\u00f3 las comunicaciones \u00a0respectivas, \u00a0sin \u00a0lograr integralmente su cometido, como quiera que solo obtuvo \u00a0al \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0primera \u00a0aclaraci\u00f3n es importante, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es lo mismo que los funcionarios judiciales hayan omitido confrontar \u00a0las \u00a0citas o referencias del procesado, estando en condiciones de hacerlo, a que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos en ese prop\u00f3sito no sean los deseados, como ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0se \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para recibir el \u00a0testimonio \u00a0de la esposa del procesado y al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0averiguaciones \u00a0con \u00a0el fin de establecer la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0il\u00edcito, sin obtener los resultados esperados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verdad es que el funcionario instructor, ante \u00a0la \u00a0ausencia de respuesta, pudo haber insistido en ella, con el fin de completar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0pero \u00a0no puede perderse de vista que los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0apremiaban \u00a0y \u00a0que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 disponible \u00a0 hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Tamayo Galvis, Carlos Ram\u00edrez y Dubier N. \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Mono) \u00a0era desconocido, porque el primero, de \u00a0acuerdo \u00a0con la versi\u00f3n de la esposa del procesado, hab\u00eda logrado escapar a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0y \u00a0de los dos restantes no se ten\u00edan nombres ni \u00a0direcciones \u00a0ciertas \u00a0en \u00a0el proceso, lo cual tornaba in\u00fatil pretender insistir \u00a0en su localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La Corte ha sido insistente en sostener que \u00a0para \u00a0que \u00a0exista nulidad por violaci\u00f3n de principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0no \u00a0basta demostrar que los juzgadores omitieron la pr\u00e1ctica de una determinada \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario acreditar que la prueba omitida era conducente, \u00a0que \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0era \u00a0materialmente posible, que los funcionarios nada hicieron \u00a0para \u00a0aportarla y que su contenido era indispensable para la soluci\u00f3n del caso, \u00a0exigencia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que se identifica no propiamente con la importancia de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0individualmente \u00a0considerada, \u00a0sino con su aptitud para modificar el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0punitivas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso que estudia es cierto que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 indagatoria \u00a0 sindic\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Crist\u00f3bal \u00a0Tamayo \u00a0Galvis, \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Dubier \u00a0N. \u00a0(a. El \u00a0Mono) \u00a0de \u00a0ser \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del il\u00edcito, y que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0Pero \u00a0esto, de suyo, no se erige en motivo de nulidad, porque para \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es indispensable demostrar que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0eran \u00a0trascendentes, condiciones que no se cumplen en el presente caso, \u00a0porque \u00a0la verdad procesal indica, de una parte, que los funcionarios atendieron \u00a0los \u00a0 pedidos \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Tamayo \u00a0Galvis, Carlos Ram\u00edrez y Dubier N. en \u00a0 \u00a0nada \u00a0 habr\u00edan \u00a0 cambiado \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0llegado a la conclusi\u00f3n de que las explicaciones suministradas por el \u00a0indagado, \u00a0en el sentido de que desconoc\u00eda el verdadero contenido de las cajas, \u00a0eran \u00a0ciertas. \u00a0Pero la prueba revela una verdad distinta. Basta examinar, entre \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0los testimonios de Ra\u00fal \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 \u00a0 Linares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Yesid \u00a0 Montoya \u00a0 Agudelo \u00a0 (conductor \u00a0y \u00a0auxiliar \u00a0del \u00a0bus, \u00a0respectivamente), \u00a0quienes afirmar \u00a0que \u00a0el procesado inicialmente neg\u00f3 ser el due\u00f1o o poseedor de las cajas, para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0 que \u00a0participaba \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0como \u00a0con cierto lo destaca el \u00a0Procurador Delegado en su concepto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El argumento adicional que se aduce para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de obtener beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n infundado, porque el reconocimiento de \u00a0estos \u00a0beneficios presupone el adelantamiento de un acuerdo previo con el fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n o su Delegado, que el procesado no ha adelantado, y\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0proferimiento de la sentencia no lo priva \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0buscar \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0dado \u00a0que la ley prev\u00e9 la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 obtenerlo\u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0concluido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculos 413 y 414 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 7-13 y 52-56 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios\u00a0 \u00a075 \u00a0\u2013 82 y \u00a098-106 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 165-182 y 2004-221 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 52-56 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 57 y 58 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 63-64 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23344 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}